Bates v. Utah Assoc. of Realtors

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 34 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DOUGLAS BATES, Plaintiff and Appellant, v. UTAH ASSOCIATION OF REALTORS, CHRISTOPHER KYLER, MARK STEINEGAL, CHARLES SMALLEY, SALT LAKE BOARD OF REALTORS, NORTHERN WASATCH ASSOCIATION OF REALTORS, WASATCH FRONT REGIONAL MLS, BRYAN A. KOHLER, MICHAEL J. OSTERMILLER, JILLINDA BOWERS, BRADY LONG, THOMAS JOHNSON, RANDALL WALL, AND SANDRA HOOVER, Defendants and Appellees. Memorandum Decision No. 20120067 CA Filed February 14, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable John Paul Kennedy No. 110901893 Douglas Bates, Appellant Pro Se Jeffrey J. Hunt, David C. Reymann, and Austin J. Riter, Attorneys for Appellee Jillinda Bowers Cass C. Butler, Michael D. Stanger, and Benjamin P. Harmon, Attorneys for Appellee Wasatch Front Regional MLS Ford G. Scalley and Bradley W. Madsen, Attorneys for Appellees Bryan A. Kohler and Salt Lake Board of Realtors Matthew M. Boley, Paxton R. Guymon, and Lauren Parry Johnson, Attorneys for Appellees Brady Long and Randall Wall John E. Swallow and Stanford E. Purser, Attorneys for Appellees Charles Smalley and Mark Steinegal Kathryn J. Steffey, Daniel J. McDonald, and Kyle C. Fielding, Attorneys for Appellees Christopher Kyler and Utah Association of Realtors Bates v. Utah Assoc. of Realtors Clay W. Stucki, Attorney for Appellee Thomas Johnson Todd D. Weiler, Attorney for Appellees Sandra Hoover, Northern Wasatch Association of Realtors,  and Michael J. Ostermiller JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS   and STEPHEN L. ROTH concurred. ORME, Judge: ¶1 Douglas  Bates,  without  the  assistance  of  legal  counsel, initiated this action against a multitude of Defendants based on incidents and alleged wrongs that occurred shortly before or just after his real estate brokerage went out of business. In total, Bates pleaded  nine  causes  of  action  in  a  seventy four page  amended complaint  that  contained  more  than  400  paragraphs.  After  a number of the many Defendants filed motions to dismiss pursuant to rule 12 of the Utah Rules of Civil Procedure, the district court dismissed  all  nine  claims.  The  district  court  concluded  that pursuant to Jensen v. Sawyers, 2005 UT 81, 130 P.3d 325, claims one through four all defamation or defamation related claims are barred  by  Utah s  one year  statute  of  limitations  for  defamation actions. The court similarly concluded that claims five through nine are barred under Jensen because they arose from the same set of operative  facts  as  the  defamation  claims.  In  the  alternative,  the district  court  held  that  those  claims  are  barred  by  the  Noerr Pennington doctrine. See generally R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377, 420 (1992); Anderson Dev. Co. v. Tobias, 2005 UT 36, ¶ 26, 116 P.3d 323. Bates does not appeal the dismissal of claims one through four, but he does appeal the dismissal of claims five through nine. ¶2 In  every  appeal,  the  appellant  bears  the  burden  of demonstrating the validity of his arguments and his entitlement to relief. See State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448 ( It falls squarely upon an appellant to surmount the filing, briefing, and 20120067 CA 2 2013 UT App 34 Bates v. Utah Assoc. of Realtors persuasion burdens associated with an appeal. Much of this has to do with the presumption of regularity. An appellant must do the heavy lifting because the law otherwise presumes that all was well below. ).  See  also  State  v.  Green,  2004  UT  76,  ¶  14,  99  P.3d  820 (observing  that  a  shotgun  approach   to  briefing  is  both unpersuasive and unhelpful); Smith v. Smith, 1999 UT App 370, ¶ 8, 995 P.2d 14 (noting that an appellant cannot shift the burden of research to the reviewing court). Bates wholly fails to persuade us that the district court erred in concluding that claims five through nine are barred by the applicable statute of limitations. ¶3 As noted, defamation claims in Utah are subject to a one year  statute  of  limitations.  See  Jensen,  2005  UT  81,  ¶  33.  This unusually  short  limitations  period  is  explained  by  the  fact  that defamation claims regularly collide with free speech interests and always reside in the shadow of the First Amendment.  Id. ¶ 50. The  shorter time period in which  those making statements are exposed  to  legal  challenges  .  .  .  reduc[es]  the  chilling  effect  on speech that may accompany the prospect of defending statements well beyond their shelf lives.  Id. ¶ 55. To ensure that claims with defamation  underpinnings  are  not  recast  and  cleverly  titled  in order  to  sidestep  the  one year  limitations  period,  our  Supreme Court  has  stated  that  the  statute  of  limitations  for  defamation governs  claims  based  on  the  same  operative  facts  that  would support a defamation action.  Id. ¶ 53. ¶4 Bates  fails  to  persuade  us  that  the  trial  court  erred  in concluding that, because they are based on the same operative facts as his defamation claims, claims five through nine are similarly time barred. Bates s sole argument is that  there is much conduct which  cannot  be  related  to,  or  characterized  as  defamatory statements.  He does not, however, identify what that conduct is or  where  those  facts  were  pleaded.  Instead,  he  references  the entirety of his statement of facts and his 400 paragraph amended complaint. He apparently relies on incorporations by reference and conclusory statements couched as facts and, in essence, invites us to  sift  through  his  voluminous  complaint  and  hunt  for  pleaded 20120067 CA 3 2013 UT App 34 Bates v. Utah Assoc. of Realtors facts  that  establish  that  his  remaining  causes  of  action  are sufficiently distinct from his defamation claims. And because Bates has not provided any substantive analysis as to why the operative facts underlying claims five through nine are not fundamentally the same as those underlying claims one through four which they appear to be we simply have not been persuaded that claims five through  nine  are  not  also  subject  to  the  one year  statute  of limitations for defamation actions, as the district court concluded. ¶5 Affirmed. 20120067 CA 4 2013 UT App 34

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.