State v. Ruvalcaba

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 35 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ROSENDO ROMAN RUVALCABA, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20120062 CA Filed February 14, 2013 Fourth District, Fillmore Department The Honorable James M. Brady No. 111700066 James K. Slavens, Attorney for Appellant John E. Swallow and Michelle M. Young, Attorneys for Appellee Before JUDGES DAVIS, MCHUGH, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 Rosendo Roman Ruvalcaba appeals from his convictions of possession  or  use  of  a  controlled  substance  and  possession  of  a firearm by a restricted person. Ruvalcaba alleges that the trial court erred  in  denying  his  motion  to  suppress.  More  particularly, Ruvalcaba  argues  that  the  investigating  officer  improperly extended the initial stop without reasonable suspicion. ¶2 In reviewing a trial court s denial of a motion to suppress, we review the trial court s factual findings for clear error and we review its conclusions of law for correctness.  State v. Tiedemann, 2007 UT 49, ¶ 11, 162 P.3d 1106 (citation omitted). Here, the parties State v. Ruvalcaba stipulated to the operative facts; accordingly, we review only the correctness of the trial court s decision. ¶3 A  traffic  stop  must  be  lawful  at  its  inception   and  be executed in a reasonable manner.  Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405, 408 (2005). Here, Ruvalcaba admits that the investigating officer had reasonable suspicion to initiate a stop after the officer observed Ruvalcaba s vehicle parked in the middle of a dirt road, which led to a public campground, with the vehicle s lights on and engine running.  Accordingly,  the  only  issue  is  whether  the  stop  was executed in a reasonable manner. Ruvalcaba argues that once the officer  learned  that  Ruvalcaba  was  in  the  car  and  had  been sleeping,  he  had  no  reasonable  suspicion  to  extend  the  stop  to investigate  whether  Ruvalcaba  had  driven  while  impaired  by asking  Ruvalcaba  to  exit  the  vehicle  and  perform  field  sobriety tests. Normally, police must end the stop when the initial purpose for the stop is concluded. See State v. Hensen, 2002 UT 125, ¶ 31, 63 P.3d 650. However,  [i]f, during the scope of the traffic stop, the officer  forms  new  reasonable  articulable  suspicion  of  criminal activity,  the  officer  may  also  expediently  investigate  his  new suspicion.  State v. Baker, 2010 UT 18, ¶ 13, 229 P.3d 650. ¶4 Here, the totality of circumstances observed by the officer supported  his  reasonable  suspicion  that  Ruvalcaba  had  been driving  while  impaired.  When  the  officer  initially  observed  the vehicle it was parked in the middle of a dirt road with its motor running and its lights on. The officer turned on his overhead lights and got no response from anyone in the vehicle. He then proceeded to the vehicle where he found Ruvalcaba slumped over the steering wheel with a gun on the dashboard. The officer had to yell and knock twice on the window before Ruvalcaba responded. When he did respond, Ruvalcaba appeared disoriented, groggy, and his eyes were red and watery. These circumstances justified the officer s question  to  Ruvalcaba  about  whether  he  had  been  drinking. Ruvalcaba s subsequent statement that he had been drinking, but not too much,  when added to the totality of preceding circum stances,  provided  sufficient  justification  for  the  officer  to  ask 20120062 CA 2 2013 UT App 35 State v. Ruvalcaba Ruvalcaba to exit the vehicle and perform field sobriety tests. See Ramirez v. City of Buena Park, 560 F.3d 1012, 1021 (9th Cir. 2009) (noting that  it is highly unusual to find someone asleep behind the wheel of a parked car, with its parking lights on, outside a drug store at 8:00 p.m. ); United States v. Wilson, 758 F.2d 304, 306 (8th Cir. 1985) (concluding that an officer had reasonable suspicion to conduct an investigatory inquiry  based on information that the car was  parked  in  a  fire  lane  with  the  engine  running  and  was occupied by two apparently unconscious persons ); York v. State, 342  S.W.3d  528,  535 37  (Tex.  Crim.  App.  2011)  (holding  that defendant  sitting  asleep  in  a  vehicle  parked  partially  on  the sidewalk, with the lights on and the engine running at 3:00 a.m raised  reasonable  suspicion  of  public  intoxication);  cf.  State  v. Prawitt, 2011 UT App 261, ¶ 18 19, 262 P.3d 1203 (concluding that there  was  probable  cause  to  believe  that  the  defendant  was  in actual  physical  control  of  the  vehicle  where  he  was  the  sole occupant of the car and was asleep in the driver s seat). Accord ingly,  the  trial  court  correctly  denied  Ruvalcaba s  motion  to suppress. ¶5 Affirmed. 20120062 CA 3 2013 UT App 35

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.