Salt Lake City v. Miles

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 77 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS SALT LAKE CITY, Plaintiff and Appellee, v. WADE JOHN MILES, Defendant and Appellant. Opinion No. 20111124 CA Filed March 28, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Robert P. Faust No. 111907362 Allyson Barker, Attorney for Appellant Scott A. Fisher, Attorney for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGE STEPHEN L. ROTH concurred. JUDGE JAMES Z. DAVIS dissented, with opinion. VOROS, Judge: ¶1 Wade  John  Miles  appeals  his  conviction  on  one  count  of possession of a dangerous weapon by a restricted person, a class A misdemeanor.  See  generally  Utah  Code  Ann.  §  76 10 503(3) (LexisNexis 2012).1 We affirm. 1. Throughout this opinion, we cite the current version of the Utah Code  because  no  substantive  changes  have  been  made  to  the (continued...) Salt Lake City v. Miles BACKGROUND ¶2 Late one evening in October 2011, Miles attempted to board a  light  rail  train  at  a  downtown  Salt  Lake  City  stop.  The  train operator prevented Miles from boarding because Miles was trying to board with a shopping cart. Thinking that Miles was intoxicated, the train operator radioed for assistance from the field supervisor on patrol that night. The supervisor arrived and tried to get Miles to move to the sidewalk for safety reasons. After a short exchange, Miles started  using the word  fuck  a lot, telling [the supervisor] to fuck off, fuck [you] for thinking [you are] so cool because [you] have  a  job  and  .  .  .  can  tell  people  what  to  do.   The  supervisor threatened to call the police. Miles then made a statement about a knife and a gun. In his witness statement, the supervisor wrote that Miles  said  that  if   he  had  a  gun  or  a  knife  he  would  kill  the supervisor. At trial, the supervisor testified that Miles said that  he had a knife and a gun  and would kill the supervisor if he did not get away from him.2 ¶3 A police officer arrived and administered a field sobriety test, which Miles failed. The officer arrested Miles for threatening the  supervisor  and  for  intoxication,  which  the  officer  believed made  Miles  a  danger  to  himself.  The  officer  searched  Miles s shopping cart incident to the arrest. He found a  jacket [and] in that  jacket  pocket  was  a  folding  knife.   When  the  officer  asked Miles  about  the  knife,  Miles  said  he  forgot  that  he  had  it.   En route  to  the  jail,  Miles  told  the  officer  that  he  had  used  it  for camping. 1. (...continued) relevant statutory provisions that would affect the resolution of the issues presented on appeal. 2. In reciting the evidence that Miles threatened Wagner, we note that  Miles  was  acquitted  of  a  charge  of  threats  against  life  or property. However, these facts were also offered in support of the dangerous weapon charge. 20111124 CA 2 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles ¶4 The knife s blade is approximately 3½ inches long and the handle approximately 3½ to 4 inches long. It features a thumb stud to allow the user to swing the blade open with one hand. A portion of  the  blade,  about  1½  inches,  is  serrated.  According  to  the arresting  officer,  the  potential  wound  profile  would  be  more exaggerated  with a serrated blade than with a straight blade. The officer testified that the type of wounds that a folding knife like this could potentially cause include  [f]lesh wounds  and  puncture wounds  that could seriously and permanently disfigure or even kill a person. ¶5 At trial, the court admitted the booking photo from the night of  the  arrest.  The  exhibit  is  an  approximately  4½ inch  square photograph depicting Miles from the chest up clad in a tie dyed T shirt,  looking  weathered,  and  with  his  hair  standing  on  end. Miles objected to the booking photo on relevance grounds but the trial court stated,  Well, he s been identified [in court during the trial] but I think it s to show the status he was at the time of the event. So I will admit it for that. ¶6 Miles was charged with criminal trespass; threats against life or property; intoxication; and purchase, transfer, possession or use of a dangerous weapon by a restricted person. After a one day jury trial, Miles was acquitted of the first three counts but convicted of possession of a dangerous weapon by a restricted person. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 Miles  advances  two  contentions  on  appeal.  First,  he contends that the evidence was insufficient to support the jury s verdict of guilt on the dangerous weapon charge. Our review of a claim  of  insufficient  evidence  is  highly  deferential  to  a  jury verdict.  State v. Workman, 2005 UT 66, ¶ 29, 122 P.3d 639. We view the evidence and all inferences which may reasonably be drawn from it in the light most favorable to the verdict of the jury.  State v.  Shumway,  2002  UT  124,  ¶  15,  63  P.3d  94.  We  reverse  only  if 20111124 CA 3 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles reasonable minds could not have reached the verdict.  State v. Colwell, 2000 UT 8, ¶ 42, 994 P.2d 177. ¶8 Second,  Miles  contends  that  the  trial  court  abused  its discretion by admitting the booking photo.  A trial court has broad discretion in deciding whether evidence is relevant, and we review a  trial  court s  relevance  determination  for  abuse  of  discretion. State v. Fedorowicz, 2002 UT 67, ¶ 32, 52 P.3d 1194. ANALYSIS I. Sufficiency of the Evidence ¶9 Miles  contends  that  the  evidence  was  insufficient  to establish that the knife he possessed on the train platform was a dangerous weapon as defined by statute. See Utah Code Ann. § 76 10 501(6),  503(3) (LexisNexis 2012). The parties read the statute defining  dangerous  weapon  differently,  presenting  a  preliminary question of statutory interpretation. ¶10 Under our rules of statutory construction, we look first to the  statute s  plain  language  to  determine  its  meaning.   Sindt  v. Retirement Bd., 2007 UT 16, ¶ 8, 157 P.3d 797 (citation and internal quotation  marks  omitted).  We  read  the  plain  language  of  the statute as a whole, and interpret its provisions in harmony with other statutes in the same chapter and related chapters.  Miller v. Weaver, 2003 UT 12, ¶ 17, 66 P.3d 592.  We must also give every word meaning and effect, and avoid any interpretation that renders parts or words in a statute inoperative or superfluous.  In re West Side Prop. Assocs., 2000 UT 85, ¶ 31, 13 P.3d 168 (citations omitted). ¶11 Our Legislature has defined dangerous weapon as  an item that in the manner of its use or intended use is capable of causing death or serious bodily injury.  Utah Code Ann. § 76 10 501(6)(a). Thus, because an item must simply be capable of causing death or serious bodily injury, an item not necessarily manufactured as a dangerous weapon may nonetheless become one.  State v. C.D.L., 20111124 CA 4 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles 2011 UT App 55, ¶ 16, 250 P.3d 69 (citing Utah Code Ann. § 76 1 601(5)(a)  (2008))  (interpreting  a  similarly  worded  definition  of dangerous weapon for purposes of defining aggravated assault). The statute enumerates four factors relevant to determining whether a knife is a dangerous weapon: The following factors shall be used in determining whether a knife, or another item, object, or thing not commonly  known  as  a  dangerous  weapon  is  a dangerous weapon: (i) the character of the instrument, object, or thing; (ii)  the  character  of  the  wound  produced,  if any; (iii)  the  manner  in  which  the  instrument, object, or thing was used; and (iv) the other lawful purposes for which the instrument, object, or thing may be used. Utah Code Ann. § 76 10 501(6)(b). The trial court instructed the jury  to  consider  all  four  of  the  statutory  factors  in  determining whether the knife was indeed a dangerous weapon.3 3. In State v. Archambeau, 820 P.2d 920 (Utah Ct. App. 1991), we held that this statutory definition implied two distinct analytical categories:  (1) items commonly known as dangerous weapons; and (2)  items not  commonly known as  dangerous  weapons  but included if, in considering the . . . enunciated characteristics [in what  is  now  section  76 10 501(6)(b)],  they  qualify.   Id.  at  929 (emphases omitted); see also State v. Pugmire, 898 P.2d 271, 273 & n.5 (Utah Ct. App. 1995) (criticizing Archambeau s statutory analysis but  noting  that  the  court  was  constrained  to  follow  it  under principles of horizontal stare decisis). Archambeau did not apply the statutory factors to determine whether a pair of knives qualified as dangerous  weapons,  concluding  instead  that  the  knives  were commonly known as dangerous weapons. See 820 P.2d at 929; see (continued...) 20111124 CA 5 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles ¶12 In effect, Miles contends that all four factors must be present for an item to be deemed a dangerous weapon, including actual use:  Although the jury may consider all four factors and give each the  weight  it  believes  it  deserves,  the  inclusion  of  two  factors regarding  the  actual  use  of  the  weapon  demonstrates  that  the statute does not criminalize the mere carrying of a knife absent any actual use of that knife in a dangerous fashion.  Under this reading of the statute, a person is guilty of possessing a dangerous weapon only if he in fact uses it, because otherwise the item is by definition not a dangerous weapon. ¶13 This  interpretation  of  the  statute  is  not  harmonious  with related statutory provisions. First, Miles s reading of subsection 76 10 501(6)(b)  is  inconsistent  with  subsection  76 10 501(6)(a).  The latter defines a dangerous weapon as  an item that in the manner of  its  use  or  intended  use  is  capable  of  causing  death  or  serious bodily injury.  Utah Code Ann. § 76 10 501(6)(a) (emphasis added). The  words  or  intended  use   clearly  signal  that  an  item  may qualify as a dangerous weapon even if it is not actually used as one. ¶14 Second,  Miles s  reading  of  subsection  76 10 501(6)(b)  is inconsistent  with  section  76 10 503.  Section  76 1 501  defines dangerous weapon as that term is used in section 76 10 503. Section 76 10 503  criminalizes  the  use  or  possession  of  a  dangerous weapon: A  Category  II  restricted  person  who  purchases, transfers, possesses, uses, or has under the person s custody or control: 3. (...continued) also Pugmire, 898 P.2d at 273 74 (same). However, Archambeau is not controlling here because the Legislature subsequently amended the  statute to explicitly  require application  of the four statutory factors to determine whether a knife is a dangerous weapon. See Act of March 9, 1995, ch. 80, § 1, 1995 Utah Laws 325. 20111124 CA 6 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles (a)  any  firearm  is  guilty  of  a  third  degree felony; or (b)  any  dangerous  weapon  other  than  a firearm is guilty of a class A misdemeanor. Id. § 76 10 503(3) (LexisNexis 2012) (emphasis added). Clearly, one may  commit  this  offense  by  merely  possessing  a  dangerous weapon.  Miles s  view  that  an  item  must  actually  be  used  as  a weapon  to  qualify  as  a  dangerous  weapon  would  nullify  this variant of the offense. ¶15 In  sum,  reading  section  76 10 501(6)(b)  in  light  of surrounding statutory provisions, we conclude that the statutory directive to consider  the manner in which the instrument, object, or thing was used  does not require that the thing actually be used in  order  to  qualify  as  a  dangerous  weapon.  See  id. § 76 10 501(6)(b)(iii). ¶16 We now consider whether the evidence, in the light most favorable to the verdict, was sufficient for the jury to determine that the knife Miles possessed was a dangerous weapon under the factors enumerated in section 76 10 501(6)(b). ¶17 The first factor is  the character of the instrument, object, or thing.  Id. § 76 10 501(6)(b)(i). The knife s blade is approximately 3½ inches long and its handle approximately 3½ to 4 inches long. The  knife  features  a  thumb  stud  to  allow  the  user  to  swing  the blade open with one hand. About half the blade is serrated. ¶18 The second factor is  the character of the wound produced, if  any.   Id.  §  76 10 501(6)(b)(ii).  Here,  no  wound  was  in  fact produced. However, the officer testified that the knife could cause puncture and slashing wounds and that the wound profile for this knife would be  exaggerated  because of its serrated edge. He also testified  that  the  knife  was  capable  of  inflicting  permanent disfigurement or even death. 20111124 CA 7 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles ¶19 The  third  factor  is  the  manner  in  which  the  instrument, object,  or  thing  was  used.   Id.  §  76 10 501(6)(b)(iii).  As  stated above,  Miles  did  not  physically  use  the  knife.  However,  it  was within reach in the pocket of his jacket in a nearby shopping cart. And Miles told the supervisor either that he had a knife and would kill the supervisor if he did not move away, or that if he had a knife he would kill the supervisor. Thus, Miles himself framed the knife as a weapon rather than a tool. ¶20 The fourth factor is  the other lawful purposes for which the instrument, object, or thing may be used.  Id. § 76 10 501(6)(b)(iv). Miles  stated  that  he  used  the  knife  for  camping.  The  knife  is obviously well suited for camping and other innocent uses. ¶21 In sum, this knife had a blade that could be flipped open with one hand and was capable of inflicting serious, even deadly, wounds; it was within Miles s reach; and Miles referred to a knife in connection with stating he would or might kill the supervisor. Viewing this evidence  and all inferences which may reasonably be drawn from it in the light most favorable to the verdict,  see State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 15, 63 P.3d 94, we cannot agree that  reasonable minds could not have reached  the  conclusion that Miles s knife was a dangerous weapon, see State v. Colwell, 2000 UT 8, ¶ 42, 994 P.2d 177.  II. Admission of the Booking Photo ¶22 Miles also contends that the trial court abused its discretion by admitting his booking photo. Miles argues that his appearance in the photo was not relevant to any element of the crimes charged and  that  his  tie dyed  T shirt,  disheveled  appearance,  and unfriendly facial expression unduly prejudiced him. See Utah R. Evid. 401, 402. ¶23 The  trial  court  is  afforded  broad  discretion  to  admit  or exclude evidence and [this court] will disturb its ruling only for abuse of discretion, which may be demonstrated by showing that the [trial] court relied on an erroneous conclusion of law or that 20111124 CA 8 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles there was no evidentiary basis for the trial court s ruling.  State v. Gallup, 2011 UT App 422, ¶ 12, 267 P.3d 289 (second alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). Relevant evidence  includes  evidence  having  any  tendency  to  make  the existence of any fact that is of consequence to the determination of the action more or less probable. Utah R. Evid. 401. ¶24 We conclude that the trial court did not abuse its discretion in admitting the photo. Miles s appearance shortly after his arrest was  relevant  to  the  charge  of  intoxication.  The  judge  could determine that the photograph was relevant and admissible on the issue  of  his  intoxication  notwithstanding  and  in  addition  to  the admission of testimony concerning the defendant s appearance at the time.  Commonwealth v. Schirmer, 76 Mass. App. Ct. 1137, para. 11 (2010) (mem.) (unpublished); see also Aldridge v. State, 515 S.E.2d 397,  402  (Ga.  Ct.  App.  1999)  (holding  that  defendant s  booking photo  was relevant as some evidence of his intoxication ); People v. Best, No. 228168, 2002 WL 1040578, at *2 (Mich. Ct. App. May 21, 2002) (per curiam) (unpublished) (holding that booking photo  was clearly relevant to the question of defendant s intoxication, as it showed his physical state a short time after the alleged offense ).4 4. Miles argues that the City used the photograph to argue that his appearance  was  somehow  relevant  to  whether  he  possessed  a dangerous weapon and that the jury should find that he possessed a dangerous weapon because of how he looked.  Because Miles s assertion is not accompanied by a citation to the record, see Utah R. App. P. 24(a)(9), we do not know what statement he would draw to our attention. We note that in discussing the dangerous weapon charge in closing, the prosecutor did say that  this is the way he looked on that day.  The prosecutor s point was that the dangerous weapon determination must be made by  looking at the context and that weapons are  more dangerous in the hands of people who are  intoxicated.   In  any  event,  on  appeal  Miles  challenges  the admission  of  the  photograph,  and  does  not  allege  prosecutorial misconduct in closing argument. We thus focus on the evidentiary ruling only. 20111124 CA 9 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles ¶25 In any event, Miles has not demonstrated prejudice. Trial court  error  warrants  reversal  only  if  a  review  of  the  record persuades the [appellate] court that without the error there was a reasonable  likelihood  of  a  more  favorable  result  for  the defendant.   State  v.  Knight,  734  P.2d  913,  919  (Utah  1987) (emphasis omitted) (quoting State v. Fontana, 680 P.2d 1042, 1048 (Utah 1984)). A reasonable likelihood  is a probability sufficient to undermine  confidence  in  the  outcome.   Id.  at  920  (quoting Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984)); see also Utah R. Crim. P. 30(a); Utah R. Evid. 103(a). ¶26 Miles argues that, had his  appearance at the time not been known  to  the  jury,  it  is  likely  that  given  the  lack  of  evidence presented under the four statutory factors for finding a knife was a  dangerous  weapon,  the  jury  would  have  reached  a  different verdict.   As  explained  above,  our  reading  of  the  four  statutory factors differs from that of Miles. We thus do not agree that the evidence was so meager that without the booking photo there was a reasonable likelihood of an acquittal on the dangerous weapon charge. In addition, the fact that Miles was acquitted of all other charges criminal  trespass,  threats  against  life  or  property,  and intoxication demonstrates that the booking photo did not rouse the jury  to overmastering hostility.  State v. Shickles, 760 P.2d 291, 296 (Utah 1988) (quoting E. Cleary, McCormick on Evidence § 190, at 565 (3d ed. 1984)), abrogated on other grounds by State v. Doporto, 935 P.2d 484 (Utah 1997).5 5.  The  dissent  argues  that  the  booking  photo  was  admitted  in violation of rule 403 of the Utah Rules of Evidence and that the error was prejudicial. See infra ¶ 34. Miles neither objected to the photo on rule 403 grounds at trial nor argued rule 403 on appeal. We  thus  do  not  and  should  not  consider  this  unargued  legal theory.   See  State  v.  Robison,  2006  UT  65,  ¶  25,  147  P.3d  448 (cautioning  against  reversing  on  an  unargued  and  unbriefed ground). As for rules 401 and 402,  assuming that the photograph was marginally relevant,  as the dissent does, see infra ¶ 34, ends the inquiry. 20111124 CA 10 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles CONCLUSION ¶27 Under a correct reading of the dangerous weapon statute, the evidence at trial was sufficient to support the jury s verdict of guilt  for  the  crime  of  possession  of  a  dangerous  weapon  by  a restricted person. The trial court did  not abuse its  discretion by admitting  the  booking  photo,  but  even  if  it  had,  any  error  was harmless. We therefore affirm. DAVIS, Judge (dissenting): ¶28 I respectfully dissent from the majority s determination that there  was  sufficient  evidence  to  support  Miles s  conviction  for possession of a dangerous weapon by a restricted person and that the  trial  court s  admission  of  the  booking  photograph  was harmless. Accordingly, I would reverse Miles s conviction. ¶29 As  the  majority  observes,  four  factors  are  relevant  in determining whether a knife or other instrument is a dangerous weapon:  the character of the instrument ;  the character of the wound produced, if any ;  the manner in which the instrument . . . was  used ;  and  the  other  lawful  purposes  for  which  the instrument . . . may be used.  Utah Code Ann. § 76 10 501(6)(b) (LexisNexis 2012). Under the facts and circumstances of this case, I believe the evidence was insufficient to support a determination that Miles s pocket knife constituted a dangerous weapon. ¶30 The only evidence supporting the verdict is the fact that the knife  was  capable  of  inflicting  serious  and  potentially  deadly wounds, and Miles s alleged statement to the supervisor that  he had a knife and a gun  and would kill the supervisor if he did not back  away.  Although  I  agree  with  the  majority  that  Miles s  not having used the knife is not dispositive, I do believe it is relevant, particularly under the circumstances of this case where Miles not only did not use the knife but also did not even access or attempt to access it. 20111124 CA 11 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles ¶31 The knife in this case was a small pocket knife with myriad lawful uses. Although it may have been  capable of causing death or  serious  bodily  injury   if  used  unlawfully,  see  id.  §  76 10 501(6)(a), the evidence does not support a determination that Miles actually used or intended to use the knife in such a way. The knife was  inside  a  jacket  pocket  in  Miles s  shopping  cart.  Despite possibly  threatening  the  supervisor,  Miles  never  actually brandished the knife at him and never attempted to reach for it or take it out of the jacket. Furthermore, the supervisor s testimony was inconsistent with his written  report, prepared  when events were presumably fresher in his mind, which stated that Miles told him that he would kill him if he had a knife and a gun.6 In fact, when the arresting officer found the knife, Miles told him he had forgotten  he  even  had  it,  a  statement  consistent  with  the supervisor s written report. Finally, the jury acquitted Miles of the threat charge despite apparently employing the threat evidence to convict him of the dangerous weapon charge.7 ¶32 The majority places altogether too much emphasis on the nature  of  the  knife  and  what  injury  it  might  have  caused.  The majority s analysis of the second statutory factor the character of  the  wound  produced,  if  any,   id.  §  76 10 501(6)(b)(ii) is particularly troubling. If anything, this factor should weigh against classifying Miles s knife as a dangerous weapon because no wound was  produced  by  the  knife.  However,  rather  than  considering actual  wounds  produced,  the  majority  evaluates  the  types  of wounds the knife was capable of producing. Analyzing the second 6. Nevertheless, taking the facts in the light most favorable to the jury s verdict, see State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 15, 63 P.3d 94, I  must  assume  Miles  told  the  supervisor  that  he  actually  had  a knife. 7. I acknowledge that Miles s acquittal alone does not undermine the validity of his conviction, see generally United States v. Powell, 469 U.S. 57, 64 66 (1984) (explaining that inconsistent verdicts on multiple charges do not justify reversal), but it does underscore the weakness of the threat evidence. 20111124 CA 12 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles factor  this  way  and  considering  it  in  conjunction  with  the  first factor, which focuses on  the character of the instrument,  id. § 76 10 501(6)(b)(i),  essentially  allows  the  jury  to  find  two  factors  in support of classifying a knife as a dangerous weapon based solely on  the  fact  that  the  instrument  in  question  is  a  knife.  This  is inconsistent  with  the  statute,  which  clearly  allows  for  restricted persons to possess knives for lawful purposes and has even been amended to ensure that such possession is not unduly restricted. See supra ¶ 11 n.3. Compare State v. Pugmire, 898 P.2d 271, 273 74 & n.5 (Utah Ct. App. 1995), and State v. Archambeau, 820 P.2d 920, 929 (Utah Ct. App. 1991), with Act of March 9, 1995, ch. 80, § 1, 1995 Utah Laws 325 (adding  knife  to the list of items  not commonly known  as  a  dangerous  weapon   and  directing  consideration  of the  other  lawful  purposes  for  which  the  instrument,  object,  or thing  may  be  used   in  the  determination  of  whether  such  an instrument might constitute a dangerous weapon). To approach the dangerous weapon analysis as the majority has in this case is to essentially preclude any restricted person from carrying anything sharper  than  a  butter  knife.  I  do  not  disagree  that  the  evidence regarding the types of wounds the knife is capable of inflicting may be relevant, but I would consider such evidence to fall within the ambit of the first factor, not the second. The second factor should be limited to considering only the wounds actually produced,  if any.  See Utah Code Ann. § 76 10 501(6)(b)(ii). ¶33 In light of the fact that Miles neither used nor attempted to use the knife, that no wound was caused by the knife, and that the knife was  well suited for camping and other innocent uses,  see supra  ¶  20,  I  do  not  find  the  evidence  that  the  knife  was  sharp, serrated,  and  capable  of  causing  injury,  combined  with  Miles s empty  threats  to  the  supervisor,  to  sufficiently  support  a determination  that  the  knife  was  a  dangerous  weapon.  Thus,  I would reverse Miles s conviction. ¶34 I  also  do  not  think  the  booking  photograph  should  have been  admitted.  Miles s  argument  focuses  primarily  on  the relevance of the photograph under rules 401 and 402 of the Utah Rules of Evidence, rather than weighing its probative value against its prejudicial effect under rule 403. See Utah R. Evid. 401, 402, 403. 20111124 CA 13 2013 UT App 77 Salt Lake City v. Miles However,  even  assuming  that  the  photograph  was  marginally relevant  to  the  charges  of  which  he  was  acquitted,  as  the  City asserts,  I  believe  that  under  the  circumstances  of  this  case,  that relevance was outweighed by the photograph s potential prejudice. Given  the  extremely  limited  evidence  relating  to  the  dangerous weapon charge evidence which I consider to be insufficient  to support the verdict I am persuaded that there was a  reasonable likelihood of a more favorable result  for Miles had the booking photograph been excluded.8 See State v. Knight, 734 P.2d 913, 919 (Utah 1987) (citation and internal quotation marks omitted). 8. The majority asserts that the jury s acquittal of Miles on the other charges  suggests  that  the  photograph  did  not  rouse  them  to overmastering hostility. See supra ¶ 26. However, I believe such hostility could be evidenced by the jury s decision to convict him of  one  of  the  charges  despite  the  evidence  being  insufficient  to convince it that he was actually guilty of any of the charges. 20111124 CA 14 2013 UT App 77

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.