State v. Ricks

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 238 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. BRAD R. RICKS, Defendant and Appellant. Opinion No. 20111115 CA Filed October 18, 2013 Second District Court, Ogden Department The Honorable Michael D. Lyon No. 091900839 Randall W. Richards and Brittany R. Brown, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES GREGORY K. ORME and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. VOROS, Judge: ¶1 Defendant Brad R. Ricks and his friend Maurice Lee were drinking together one night in 2009. They got into what Ricks later called  a pissing match about who had the balls big enough to do something.   At  Lee s  urging,  Ricks  fetched  his  semiautomatic pistol  from  the  bedroom,  placed  it  against  Lee s  forehead,  and pulled the trigger. Ricks later testified that he expected to hear a clicking sound. Instead, the gun discharged. The principal question State v. Ricks on appeal is whether the facts established at trial are sufficient to support the jury s verdict of depraved indifference murder.  We hold that they are. BACKGROUND1 ¶2 Ricks knew the gun s magazine held ammunition. But while walking down a darkened hallway, he  managed to get into the light  and pulled the gun s slide back part way to confirm that no shell was in the chamber. Though he believed he had pulled the slide back only far enough to look inside, he in fact had pulled it back far enough to chamber a round once the slide was released. Placing the weapon to Lee s forehead, Ricks said,  Well, this one will make you flinch.  Lee replied,  You don t have the balls,  and repeatedly  told  Ricks,  Do  it.   Ricks  finally  pulled  the  trigger, killing Lee. ¶3 After shooting Lee, Ricks called 911 and told the dispatcher, I just shot a man in his head. . . . He s dead. . . . He said,  Shoot me,   and  I  did.   When  police  officers  arrived,  Ricks  told  them, Well, my neighbor is in the house. He kept telling me to shoot him, so I did.  At trial, Ricks testified that he was a close friend of Lee and that he had known him for roughly two years. Ricks also testified that despite knowing that bullets were in the magazine and  the  magazine  was  in  the  gun,  he  believed  the  gun  was unloaded because he  did not see [a round] in the chamber when [he] pulled the slide back.  Ricks testified that he did not mean to kill  Lee.  However,  Ricks  also  testified  that  he  knew  he  was 1.  On appeal, we review the record facts in a light most favorable to the jury s verdict and recite the facts accordingly. We present conflicting evidence only as necessary to understand issues raised on appeal.  State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 2, 10 P.3d 346 (citations and internal quotation marks omitted). 20111115 CA 2 2013 UT App 238 State v. Ricks intoxicated  and  that  he  should  not  have  pulled  his  gun  out  or placed it against Lee s head. ¶4 Ricks  was  convicted  of  murder,  a  first degree  felony.  See Utah Code Ann. § 76 5 203(2) (LexisNexis Supp. 2008).2 He was sentenced to a prison term of sixteen years to life.3 ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶5 Ricks contends that the evidence was insufficient to convict him of murder. In determining whether evidence was insufficient, we  view[] the evidence and all inferences drawn therefrom in a light most favorable to the jury s verdict.  State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 18, 10 P.3d 346. If, in that light,  the evidence is sufficiently inconclusive or inherently improbable such that reasonable minds must  have  entertained  a  reasonable  doubt  that  the  defendant committed the crime for which he or she was convicted,  we will conclude that the evidence was indeed insufficient. Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶6 Ricks also contends that he received ineffective assistance of counsel at trial.  An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law, which we review for correctness.  State v. Fowers, 2011 UT App 383, ¶ 15, 265 P.3d 832 (citation and internal quotation marks omitted). 2. We refer to the version of the Utah Code in effect at the time of the events giving rise to this case. 3. Ricks moved the trial court to enter judgment for the next lower degree  of  offense  and  to  impose  sentence  accordingly  on  the ground that a murder conviction was  unduly harsh.  See Utah Code  Ann.  §  76 3 402(1).  The  court  denied  the  motion  on  the ground that a conviction for murder may not be reduced under section 402. See id. § 76 3 406(2). 20111115 CA 3 2013 UT App 238 State v. Ricks ANALYSIS I. Sufficiency of the Evidence ¶7 Ricks contends that the evidence at trial was insufficient to support his murder conviction. Specifically, he argues that the State failed to carry its burden in attempting to establish that [he] did more than just act recklessly. ¶8 When reviewing the sufficiency of the evidence, appellate courts  ordinarily  may  not  reassess  credibility  or  reweigh  the evidence, but must resolve conflicts in the evidence in favor of the jury  verdict.   State  v.  Workman,  852  P.2d  981,  984  (Utah  1993). However,  [a] guilty verdict is not legally valid if it is based solely on  inferences  that  give  rise  to  only  remote  or  speculative possibilities of guilt.  Id. at 985. ¶9 Here, the jury was instructed on the elements of murder: Before you can convict the defendant of  [murder], you  must  find  from  the  evidence,  beyond  a reasonable doubt . . . : (1) That defendant, Brad R. Ricks; (2) (a) intentionally or knowingly caused the death of Maurice Lee; OR (b)  intending  to  cause  serious  bodily  injury  to Maurice Lee, committed an act clearly dangerous to human life that caused the death of Maurice Lee; OR (c)  acting  under  circumstances  evidencing  a depraved  indifference  to  human  life,  knowingly engaged  in  conduct  which  created  a  grave  risk  of death to Maurice Lee and thereby caused the death of Maurice Lee. 20111115 CA 4 2013 UT App 238 State v. Ricks This instruction reflects the statutory definition of the crime. See Utah  Code  Ann.  §  76 5 203(2)(a)  through  203(2)(c)  (LexisNexis Supp. 2008) (stating the elements of murder). ¶10 We  begin  by  considering  whether  the  evidence  was sufficient to support the third statutory variant of murder: that the killing was committed with a depraved indifference to human life. (2) Criminal homicide constitutes murder if: . . . (c)  acting  under  circumstances  evidencing  a  depraved indifference to human life, the actor knowingly engages in conduct which creates a grave risk of death to another and thereby causes the death of another; . . . . Id. § 76 5 203(2)(c). To be found guilty of depraved indifference murder under this section,  a defendant must know the nature of his conduct, must know the circumstances that give rise to the risk of death, and must know that the risk constitutes a grave risk of death.  State v. Standiford, 769 P.2d 254, 263 (Utah 1988); see also State v. Powell, 872 P.2d 1027, 1030 (Utah 1994). ¶11 Ricks  claims  that  he  was  at  most  guilty  of  reckless manslaughter.  The  jury  was  also  instructed  on  reckless manslaughter as defined in the Utah Code: Criminal  homicide  constitutes  manslaughter  if  the actor: (a) recklessly causes the death of another; . . . . Utah Code Ann. § 76 5 205(1)(a) (LexisNexis 2008). As defined by statute,  a  person  acts  recklessly  when  he  is  aware  of  but consciously disregards a substantial and unjustifiable risk  that the harm will occur. Id. § 76 2 103(3) (Supp. 2008).  The risk must be of such  a  nature  and  degree  that  its  disregard  constitutes  a  gross deviation from the standard of care that an ordinary person would exercise  under  all  the  circumstances  as  viewed  from  the  actor s 20111115 CA 5 2013 UT App 238 State v. Ricks standpoint.  Id. As our supreme court has explained,  [d]epraved [indifference]  murder  requires  greater  culpability  than  reckless manslaughter.   Standiford,  769  P.2d  at  263.  This  is  because  the probability of the risk of death must be higher for depraved murder than  for  manslaughter.   Id.  at  264.  A  grave  risk  of  death   is  a highly likely probability that death will result,  which is greater than the  substantial  and  unjustifiable  risk   required  to  convict  of manslaughter. Id. ¶12 Ricks  relies  on  the  supreme  court s  opinion  in  Boggess  v. State, 655 P.2d 654 (Utah 1982). Boggess was smoking marijuana and playing with his single action .44 magnum revolver, loading and unloading it, pointing it at various targets in the room, and dry firing  it. Id. at 654. When his wife asked him to unload the gun, he said,  It s not loaded,  pointed it at her, and pulled the trigger.  Id.  The  gun  discharged,  killing  her.  Id.  Boggess  was convicted  of  reckless  manslaughter,  and  our  supreme  court affirmed the conviction. The court noted that Boggess was aware of the dangers associated with the use of guns, had admitted that he  should  have  looked  to  ensure  the  gun  was  unloaded  before firing it, and had acknowledged that he picked a  hell of a way to show it s unloaded.  Id. at 655. ¶13 Ricks argues that Boggess controls here, effectively capping his own criminal liability at reckless manslaughter. He asserts that, as in Boggess,  [t]he only evidence presented by either side at trial established that Mr. Ricks did not believe the gun was loaded. First of all, we are not persuaded that Boggess represents an upper limit on jury verdicts in  dry firing  cases. The Boggess court did not  reverse  a  conviction  for  depraved  indifference  murder;  it affirmed a conviction for reckless manslaughter. Whether it would have affirmed a conviction for depraved indifference murder on the same facts is a matter of speculation. ¶14 Moreover,  this  case  is  not  as  factually  similar  to  Boggess as  Ricks s  argument  assumes.  While  Ricks  may  not  have believed an unexpended shell was in the firing position, he did 20111115 CA 6 2013 UT App 238 State v. Ricks know  that  his  pistol  was  loaded   as  that  term  is  commonly understood. See, e.g., Macmillan Dictionary, http://www.macmillan dictionary.com/us/dictionary/america/loaded (last visited Oct. 2, 2013) (defining loaded as  containing bullets ).4 Accordingly, while Boggess believed the gun he fired was unloaded, Ricks knew the gun  he  fired  was  loaded  but  believed  that  no  round  was chambered. He believed this after having checked the chamber by pulling back the slide the same action, albeit to a lesser degree, required  to  chamber  a  round.  He  performed  this  check  while intoxicated and apparently in marginal light. Accordingly, even if the facts of Boggess could not support a conviction for depraved indifference  murder,  the  facts  of  the  present  case  demonstrate greater culpability. ¶15 As  our  supreme  court  has  made  clear,  the  risk  of  death involved in depraved indifference murder  must be so great as to evidence such an indifference to life as to be tantamount to that evidenced by an intent to kill.  State v. Standiford, 769 P.2d 254, 259 (Utah  1988).  Risk  has  two  dimensions:  the  likelihood  of  the 4.  A  semiautomatic  pistol  with  no  shell  in  firing  position  is  not loaded  as that term is defined in one statute inapplicable here. Utah Code section 76 10 502 states: (1)  For  the  purpose  of  this  chapter,  any  pistol, revolver, shotgun, rifle, or other weapon described in this part shall be deemed to be loaded when there is an unexpended cartridge, shell, or projectile in the firing position. (2) Pistols and revolvers shall also be deemed to be loaded  when  an  unexpended  cartridge,  shell,  or projectile  is  in  a  position  whereby  the  manual operation of any mechanism once would cause the unexpended cartridge, shell, or projectile to be fired. Utah Code Ann. § 76 10 502 (LexisNexis 2008). Ricks did not rely on this statute below, nor does he on appeal. And by its own terms, it does not apply to chapter 5 of title 76 of the Utah Code. 20111115 CA 7 2013 UT App 238 State v. Ricks potential harm and the magnitude of that harm. Id. at 263 n.9 ( The magnitude of a given risk is determined in part by the probability that the risk will be actualized and in part by the seriousness of the consequence if the risk is actualized. ). Here, the magnitude of the harm was extreme: death was virtually certain to result if the gun discharged. The likelihood of harm was also great: as explained above, the gun was loaded and Ricks knew it was loaded, yet he placed  the  gun  to  Lee s  forehead  and  pulled  the  trigger.  The participants themselves regarded this act as proof that Ricks had the  balls  big  enough  to  do  something they  understood  they were flirting with death. ¶16 This case is as close as it is tragic. Justice Stewart, writing separately in Boggess, stated that determining the degree of guilt in that case required  making a judgment as to where on a continuum of unreasonable conduct one s behavior passes from negligence to recklessness.  Boggess, 655 P.2d at 658 (Stewart, J., concurring).  In essence,  he wrote,  it is a matter of judging when conduct is no longer  just  gray  but  dark  gray.   Id.  Such  judgments,   he continued,  are for juries to make, not judges.  Id. ¶17 The case before us calls for a similar judgment further along the same continuum. This judgment belongs to the jury so long as the  evidence,  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the  jury s verdict,  is  not  so  inconclusive  or  inherently  improbable  that reasonable minds must have entertained a reasonable doubt.  See State  v.  Ali,  2013  UT  App  113,  ¶  3,  300  P.3d  794  (citation  and internal quotation marks omitted). Here, reasonable minds could conclude that Ricks s actions created not merely the  substantial and  unjustifiable  risk   required  to  convict  of  reckless manslaughter,  but  the  grave  risk  of  death   and  depraved indifference  to  human  life   required  to  convict  of  depraved indifference  murder.  Compare  Utah  Code  Ann.  §  76 2 103(3) (LexisNexis 2008), id. § 76 5 205(1)(a), and State v. Standiford, 769 P.2d 254, 262 63 (Utah 1988), with Utah Code Ann. § 76 5 203(2)(c) (LexisNexis Supp. 2008). Accordingly, we reject Ricks s sufficiency challenge to his conviction for depraved indifference murder. 20111115 CA 8 2013 UT App 238 State v. Ricks ¶18 Ricks  also  challenges  the  sufficiency  of  the  evidence  to support  the  other  variants  of  murder  on  which  the  jury  was instructed. However, when a jury is instructed on multiple variants of murder,  [t]he State need[s] to provide only enough evidence to satisfy [one] of these tests.  State v. Hales, 2007 UT 14, ¶ 60, 152 P.3d 321.  Specifically,  when  a  jury  has  been  instructed  on  multiple variants of murder, and the defendant challenges his conviction on appeal  on  the  ground  that  his  acts  were  at  most  reckless,  the reviewing  court  will  sustain  the  verdict  against  a  sufficiency challenge so long as it is  reasonable for a jury to find the requisite intent and actions for depraved indifference murder from the . . . evidence.   State  v.  Powell,  872  P.2d  1027,  1033  (Utah  1994). Accordingly, because we have concluded that the evidence was sufficient  to  support  a  jury  finding  of  depraved  indifference murder,  we  need  not  analyze  whether  the  evidence  would  also support  the  other  variants  of  murder  on  which  the  jury  was instructed. II. Ineffective Assistance of Counsel ¶19 Ricks  contends  that  he  received  ineffective  assistance  of counsel when his trial counsel failed to object to a jury instruction and failed to object to the prosecutor s closing arguments.5 Under Strickland v. Washington, an ineffective assistance of counsel claim has two parts: First,  the  defendant  must  show  that  counsel s performance  was  deficient.  This  requires  showing 5. Although Ricks nominally relies on the Utah Constitution, he undertakes  no  separate  state  constitutional  analysis.  Where  an appellant  neither  attempts  any  separate  state  constitutional analysis nor suggests that the two constitutional protections are anything  but  coextensive,   the  state  constitutional  issue  is  not properly before the reviewing court. State v. Worwood, 2007 UT 47, ¶ 19, 164 P.3d 397. 20111115 CA 9 2013 UT App 238 State v. Ricks that counsel made errors so serious that counsel was not  functioning  as  the  counsel   guaranteed  the defendant  by  the  Sixth  Amendment.  Second,  the defendant must show that the deficient performance prejudiced the defense. This requires showing that counsel s  errors  were  so  serious  as  to  deprive  the defendant  of  a  fair  trial,  a  trial  whose  result  is reliable. 466 U.S. 668, 687 (1984); see also State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 19, 12 P.3d 92.  The defendant must show that there is a reasonable probability that, but for counsel s unprofessional errors, the result of  the  proceeding  would  have  been  different.  A  reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the outcome.  Strickland, 466 U.S. at 694. A. Failure to Object to a Jury Instruction ¶20 Ricks contends that his trial counsel was deficient because he did  not [request] an appropriate jury instruction  or object to the  jury  instruction  defining  all  three  variants  of  the  crime  of murder. Specifically, Ricks complains that his trial counsel failed to object to a jury instruction that allowed the jury to convict him of murder if it found that he killed Lee knowingly or intentionally or while intending serious bodily injury. This failure to object was deficient,  Ricks  argues,  because  mid trial  the  prosecutor conceded and the trial court ruled that no evidence supported those variants of the crime. That is not how we read the record. ¶21 At the conclusion of the State s case in chief, Ricks moved for a directed verdict on the ground that, absent any  sign of any kind of anger or hatred,  the evidence did not support any variant of  the  crime  of  murder.  The  prosecutor  responded  that  the evidence could be viewed by the jury to support any one of those three  variants of murder: that the act was knowing or intentional, that Ricks had intended to cause serious bodily injury, or that Ricks had acted with depraved indifference to human life. Ricks is correct 20111115 CA 10 2013 UT App 238 State v. Ricks that  the  trial  court  expressed  skepticism,  asking,  Where s  the evidence that he intended to kill him?  But after hearing further from the prosecutor, the court denied the motion on the basis that at this point it s a jury question. ¶22 Because the trial court had already ruled that whether the evidence supported any of these three variants of murder was a jury question, an objection to the murder instruction on the ground that the evidence did not support the first two variants of the crime would have been futile. The Sixth Amendment does not require counsel to make futile objections. State v. Whittle, 1999 UT 96, ¶ 34, 989 P.2d 52. ¶23 Ricks  suffered  no  prejudice  in  any  event.  As  explained above, under controlling case law, when a jury has been instructed on multiple variants of murder, a conviction will be sustained on appeal so long as it is  reasonable for a jury to find the requisite intent  and  actions  for  depraved  indifference  murder  from the . . . evidence.  State v. Powell, 872 P.2d 1027, 1033 (Utah 1994). Because  we  have  already  determined  that  the  evidence  was sufficient for the jury to find Ricks guilty of depraved indifference murder, instructing on other variants of the crime did not prejudice him. B. Failure to Object to the State s Closing Argument ¶24 Finally, Ricks argues that his trial counsel was deficient for failing  to object to the prosecutor s incorrect statement of law during the State s closing argument. ¶25 Because this ineffective assistance of counsel claim assumes misconduct  by  the  prosecutor,  we  first  consider  whether  any objectionable  prosecutorial  misconduct  occurred.  Under  State  v. Troy, prosecutorial misconduct claims are analyzed under a two step  test.  688  P.2d  483,  486  (Utah  1984)  (citation  and  internal quotation marks omitted). Courts first ask whether  the remarks call to the attention of the jurors matters which they would not be 20111115 CA 11 2013 UT App 238 State v. Ricks justified  in  considering  in  determining  their  verdict.   Id.  If  so, courts  then  consider  whether  jurors  were,  under  the circumstances of the particular case, probably influenced by those remarks.   Id.  When  the  prosecution  misstates  the  law  during closing argument, it necessarily calls the jurors  attention to matters that they are not justified in considering, thus satisfying the first prong of the prosecutorial misconduct test.  State v. Todd, 2007 UT App 349, ¶ 28, 173 P.3d 170 (citations omitted). ¶26 Here, Ricks contends that the prosecutor misstated the law by in effect asserting that Ricks  didn t have to intend to cause the death,  but  if  he  simply  knowingly  and  intentionally  pulled  the trigger, he was guilty of murder.  Again, this is not how we read the record. ¶27 In the remarks that Ricks relies on, the prosecutor did not state that Ricks was guilty of murder so long as he knowingly and intentionally pulled the trigger. However, she did state that Ricks in fact knowingly and intentionally pulled the trigger: [Ricks  k]nowingly  went  down  that  hallway, knowingly,  intentionally  got  that  gun,  knowingly and intentionally turned around, came back down that hallway. He either dropped the clip, unloaded it, reloaded it and went in or he just pulled it back part way  to  check.  Either  way  he  intentionally  and knowingly came around the corner into the kitchen with  the  gun  in  his  hand.  He  intentionally  and knowingly walked up  to Maurice  Lee and put  the gun against Maurice s forehead . . . . He intentionally and knowingly pulled the trigger. The  prosecutor  then  went  on  to  explain  that  to  be  guilty  of depraved  indifference  murder,  Ricks  did  not  have  to  intend  to cause death, but he did have to have acted knowingly, in a manner utterly  calloused  toward  the  value  of  human  life,  and  with 20111115 CA 12 2013 UT App 238 State v. Ricks complete  indifference  to  whether  his  knowing  conduct  would create a grave risk of death: Now for depraved indifference you only have to say well,  he  knowingly  did  that.  He  doesn t  have  to intend to cause death.  He doesn t even have  to  be aware  that  he s  reasonably  certain  to  cause  death. Knowingly  does  the  act,  he s  utterly  calloused toward the value of human life if he puts that loaded gun  to  a  man s  forehead  and  pulls  the  trigger. Complete  indifference  to  whether  his  conduct,  his knowing conduct will create a grave risk of death to another. ¶28 In  this  passage,  the  prosecutor  was  paraphrasing  our supreme court s Standiford opinion, which refers to the mental state required for depraved indifference murder in such terms as  utter callousness toward the value of human life,   a complete and total indifference as to whether one s conduct will create the requisite risk of death,   proof that the defendant did an act which he knew created  a  grave  risk  of  death  to  another,   and  the  fact  that  the accused  had to act knowingly.  State v. Standiford, 769 P.2d 254, 261 63  (Utah  1988).  Ricks  has  not  demonstrated,  or  even undertaken  to  demonstrate,  that  the  prosecutor  substantially mischaracterized Standiford. ¶29 Because Ricks has not shown that the prosecutor misstated the law, he has also failed to show that any objection by his trial counsel  would  have  been  well  taken.  Accordingly,  he  has  not demonstrated  that  his  trial  counsel  was  ineffective.  See  State  v. Whittle, 1999 UT 96, ¶ 34, 989 P.2d 52. CONCLUSION ¶30 We conclude that Ricks has not shown that the evidence of depraved indifference murder was so lacking that no reasonable 20111115 CA 13 2013 UT App 238 State v. Ricks juror could have found him guilty beyond a reasonable doubt. We further  conclude  that  Ricks s  claims  of  ineffective  assistance  of counsel  fail  because  objections  to  the  jury  instruction  on  the variants of murder and to the prosecutor s closing argument would have been futile. ¶31 Affirmed. 20111115 CA 14 2013 UT App 238

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.