State v. Gedi

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 133 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. HUSSEIN GEDI, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20111099 CA Filed May 23, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Judith S.H. Atherton No. 111901194 Craig L. Pankratz and David M. Corbett, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. ROTH, Judge: ¶1 Defendant Hussein Gedi appeals his convictions by jury for violation  of  a  domestic  violence  protective  order  and  threat  of domestic  violence.  Gedi  argues  that  his  trial  counsel  rendered ineffective  assistance  by  opening  the  door  to  testimony  about Gedi s prior domestic violence conviction. We affirm. ¶2 Gedi s girlfriend (Girlfriend) obtained a domestic violence protective  order  against  him  in  February  2010  based  on  Gedi s abuse of her in January 2010. At trial, the issue was whether Gedi State v. Gedi had violated that protective order by going to Girlfriend s family s home and whether, at the home, he threatened to kill her family if she did not leave with him. At trial, Gedi and Girlfriend offered contradictory testimony. ¶3 Girlfriend testified that after the protective order was issued and while it was still in force, she and Gedi had briefly reconciled in July 2010 after he had  bugged  her on several occasions while she was living at her parents  home in West Valley City. The two lived  together  at  Gedi s  home  in  Logan  for  a  couple  of  days without incident until they got into an argument over cigarettes. Gedi had refused to buy cigarettes for Girlfriend, and she left his house  on  foot  to  bum  a  cigarette   off  someone.  Gedi  followed Girlfriend in his car, talked her into the car, and started to take her back to his house. Girlfriend became afraid that Gedi would hit her when they got back to his house, explaining,  I already know what happens  when  we  go  back  to  the  house.  He s  going  to  end  up hitting me inside the house.  So rather than return to the house with  Gedi,  Girlfriend  jumped  out  of  the  moving  vehicle.  When Girlfriend  was  later  treated  for  her  injuries  by  a  doctor,  Gedi accompanied her and told the doctor that she had been in a bicycle accident. ¶4 After  that  incident,  Girlfriend  resolved  to  leave  Gedi  but was afraid to try to do so when Gedi was home, explaining,  [H]e has  slammed  me  against  the  wall  to  not  leave.   So  she  instead waited until Gedi was at work, took his vehicle, and left. Girlfriend met up with her sister and they drove to Salt Lake City where they left Gedi s vehicle at his mother s house and then returned to their parents   house  in  West  Valley  City.  During  this  time,  Gedi repeatedly called Girlfriend, saying that he was coming to get her and that if she did not go with him he was going to hurt or kill her family.  During  at  least  one  of  the  calls,  Girlfriend  put  Gedi  on speaker phone so her sister could also hear the conversation. ¶5 At  some  point  Girlfriend  realized  that  she  and  Gedi  had inadvertently switched cell phones, so she agreed that Gedi could 20111099 CA 2 2013 UT App 133 State v. Gedi come to her parents  house to exchange phones. When Gedi arrived at her parents  home, Girlfriend was waiting on the front porch with her sister, her brother, and a cousin. After a time, Girlfriend s mother  and  stepfather  also  arrived  at  the  house.  Gedi  and Girlfriend argued for a while. Girlfriend told him to leave while Gedi  repeated  his  threats  that  if  she  did  not  leave  with  him  he would  kill  her  family.  Eventually,  Girlfriend s  sister  called  the police. When he realized the police had been called, Gedi hurried to  his  car  and  drove  off.  Girlfriend s  sister  and  stepfather  also testified consistently with Girlfriend s testimony. ¶6 Gedi, however, testified that he had not seen and had not had any contact with Girlfriend since the protective order had been issued in February 2010. According to him, he and Girlfriend did not reconcile at his urging in July 2010, she never returned to live with him in Logan, they did not have a fight about cigarettes, she did not jump out of his moving car, and he did not drive to her parents  house and threaten her and her family. Rather, according to  Gedi,  after  approximately  five  months  without  any  contact, Girlfriend went to his house in Logan while he was at work and stole one of his cars and his cell phone. When asked why she and her family would tell such a story so at odds with his own, Gedi explained that Girlfriend and her family were  all just making this up  and were lying because they did not like him, in part because he  had  refused  to  convert  from  Islam  to  Mormonism  and  also because  Girlfriend  had  told  her  family  in  the  past  that  he  had abused her. ¶7 During  his  direct examination,  Gedi s  counsel asked him about the January 2010 incident that led Girlfriend to obtain the protective order. In a somewhat rambling response that his counsel did not interrupt, Gedi explained that Girlfriend was jealous and did not like him coming home late or his efforts to keep her from smoking and doing drugs, which he insinuated led to a fight that in  turn  led  to  the  issuance  of  the  protective  order.  On  cross examination,  the  State  asked  Gedi  for  more  details  about  the January 2010 incident. Specifically, the State elicited testimony that 20111099 CA 3 2013 UT App 133 State v. Gedi Gedi had pleaded guilty to domestic violence assault and criminal mischief  for  punching  a  car  window.  Because  of  this  incident, Girlfriend applied for, and Gedi stipulated to the issuance of, the protective  order.  Then  on  redirect  examination,  Gedi s  counsel elicited an explanation from Gedi that he had pleaded guilty to the assault and criminal mischief charges because he was guilty but had not pleaded guilty to charges he was currently being tried for because he was not guilty: [Trial Counsel]: And you testified to the jury that you pled guilty to assault and criminal mischief. [Gedi]: Yes. . . . [Trial Counsel]: [Y]ou pled guilty to it because you are guilty of it? [Gedi]: Yes. I did it. . . . [Trial Counsel]: And you pled . . . not guilty[ here] because you are not guilty of this? [Gedi]: This one, the truth, I m not [the one that] did it. But that one, I did it, and I take responsibility what I done . . . . [Trial  Counsel]:  So  you re  the  kind  of  person  that would plead guilty if you were guilty. [Gedi]: Yes. [Trial Counsel]: But you re not. [Gedi]: This one, no. I m not. 20111099 CA 4 2013 UT App 133 State v. Gedi The  jury  found  Gedi  guilty  of  the  charged  offenses.  Gedi  now appeals,  arguing  that  his  trial  counsel  rendered  ineffective assistance. ¶8 In order to prevail on a claim for ineffective assistance, the defendant  must show that counsel s performance was deficient and  that  counsel s  deficient  performance  prejudiced  the defense.  State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (quoting  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668,  687  (1984)).  To establish that counsel s performance was deficient, the defendant must show that counsel s representation fell below an objective standard of reasonableness.  Id. (quoting Strickland, 466  U.S. at 688). And  in  order to  do so, the defendant must  overcome the strong  presumption  that  counsel s  performance  fell  within  the wide range of reasonable professional assistance  and that  under the  circumstances,  the  challenged  action  might  be  considered sound trial strategy.  Id. (quoting Strickland, 466 U.S. at 689). In this regard, a reviewing court  need not come to a conclusion that counsel, in fact, had a specific strategy in mind  but instead  need only articulate some plausible strategic explanation for counsel s behavior.  Id. at 468. To establish that counsel s performance was prejudicial,  defendant  must  show  that  there  is  a  reasonable probability that  but for counsel s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.  Id. at 466 (quoting Strickland, 466 U.S. at 694). Failure to establish either prong is fatal to a claim for ineffective assistance. See id. ¶9 Gedi  claims  that  his  trial  counsel  rendered  ineffective assistance by opening the door to otherwise inadmissible testimony about  the  January  2010  incident  that  led  to  the  issuance  of  the domestic  violence  protective  order  and  his  related  domestic violence  and  criminal  mischief  convictions.1  Gedi  argues  that 1 The State does not challenge Gedi s assertion that the evidence was inadmissible, and we therefore do not reach the 20111099 CA 5 2013 UT App 133 State v. Gedi counsel s performance was deficient because no reasonable trial strategy  justified  its  admission.  Gedi  also  argues  that  he  was prejudiced by the admission of this evidence because the jury was presented with a credibility contest between the testimony offered by him and the testimonies offered by Girlfriend and her family. According  to  Gedi,  the  evidence  about  this  underlying  act  of domestic violence destroyed his credibility and prevented the jury from believing his testimony over Girlfriend s. ¶10 We conclude that Gedi s trial counsel s performance was not deficient.  At  trial,  Gedi s  chosen  defense  placed  him  in  a  very difficult position. There was no dispute that Girlfriend had been granted a domestic violence protective order against him, and Gedi took the position that he had not seen or spoken to her since it was issued. His explanation for the charges brought against him was that five months after the protective order was issued, Girlfriend, for no apparent reason, had traveled to Logan, entered his house while he was at work and took his cell phone and car, then drove directly to his mother s house in Salt Lake City where she left the car.  Gedi s  testimony  was  uncorroborated  and  contradicted Girlfriend s testimony that Gedi contacted her frequently after the protective order was issued and that they ended up living together for a time in Logan before the renewed relationship deteriorated into further conflict. Gedi also contradicted Girlfriend s testimony that the ongoing conflict led her to take his car to escape him and return to her family s house in West Valley City after dropping off Gedi s car at his mother s house. In an effort to take her back, Gedi pursued her to her family s house where he threatened her and her family. Girlfriend s testimony was corroborated by the testimony of  her  sister  and  stepfather.  Gedi s  explanation  for  the contradictory testimony was that Girlfriend and her family were lying and that they had concocted this story five months after he had ceased all contact because he had not converted to Mormonism 1 (...continued) issue. 20111099 CA 6 2013 UT App 133 State v. Gedi as  they  had  wished  and  because  Girlfriend  had  told  her  family during their relationship that he had abused her. ¶11 Gedi s  trial  counsel  faced  the  difficult  task  of  portraying Gedi s implausible version of the events as more credible than the State s,  and  the  only  tool  he  apparently  had  to  work  with  was Gedi s  own  credibility.  While  disclosure  of  a  defendant s  prior conviction is generally something defense counsel would seek to avoid, under these circumstances, such a risk could be seen as part of a plausible trial strategy, i.e., to attempt to make Gedi seem more credible by using his guilty plea to the charges that underlie the protective  order  to  make  the  point  that  he  had  willingly  taken responsibility for his actions when he was guilty and therefore was telling  the  truth  now.2  And  the  risk  of  revealing  these  prior convictions was somewhat mitigated by the fact that the jury knew that Girlfriend had a domestic violence protective order against Gedi. So disclosing the underlying January 2010 incident that had led to the issuance of the protective order may have prevented the jury  from  speculating,  to  Gedi s  possible  detriment,  about  the nature  of  the  incident  that  led  to  the  issuance  of  the  protective 2 Gedi s argument suggests that his counsel inadvertently let Gedi open the door to evidence about his prior convictions by not controlling Gedi s narrative answer to a question on direct examination. In other words, the strategy we describe as plausi ble was not counsel s deliberate choice but one he stumbled into by inadvertently opening the door and then tried to make the best of on redirect and in closing argument. Nevertheless, as we have discussed above, it is not necessary that we  come to a conclusion that counsel, in fact, had a specific strategy in mind, only that counsel s actions lend themselves to some  plausible strategic explanation.  See State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (citing Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689 (1984)). 20111099 CA 7 2013 UT App 133 State v. Gedi order  in  the  first  place.3  In  asserting  the  importance  of  the credibility  contest  between  his  testimony  and  Girlfriend s,  Gedi correctly points out that the jury may elect to believe the testimony of one witness over the testimonies of several witnesses and that family members may have a motivation to lie for each other. But under the facts of this case such considerations cannot be seen as so favorable to him that they would change the risk/benefit balance to  the  point  of  significantly  undercutting  the  plausibility  of  the strategy we have described, especially when the jury knew that Girlfriend  had  already  obtained  a  domestic  violence  protective order  against  Gedi.  Finally,  the  facts  elicited  about  Gedi s  prior convictions were sparse and describe behavior less serious than what  Girlfriend  had  already  offered  in  her  testimony  about  the circumstances  underlying  the  charges  tried.  Thus,  given  the strong  presumption   that  counsel s  performance  might  be considered sound trial strategy  and fall  within the wide range of reasonable professional assistance,  see Tennyson, 850 P.2d at 465 (quoting Strickland, 466 U.S. at 689), we conclude that Gedi s trial counsel s performance was not deficient. For similar reasons, we also conclude that Gedi was not prejudiced by his trial counsel s performance. See Strickland, 466 U.S. at 691 92, 694.  ¶12 We affirm. 3 Gedi argues that if his trial counsel wished to alleviate the jury s curiosity about the reason for the domestic violence protective order, he could have simply elicited testimony that Girlfriend had requested a protective order and Gedi had stipu lated to its issuance. However, had Gedi s trial counsel elicited such testimony, he would certainly have run the risk that it also would have been enough to open the door for the State to cross examine Gedi about the underlying incident that had led to the protective order s issuance to counter the inference that he had done nothing to warrant the order. 20111099 CA 8 2013 UT App 133

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.