State v. Beckstrom

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 186 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. TANGA BECKSTROM, Defendant and Appellant. Opinion No. 20111081 CA Filed July 26, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable James R. Taylor No. 101400296 Aaron P. Dodd and Dustin Parmley, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and CAROLYN B. MCHUGH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Defendant  Tanga  Beckstrom  appeals  from  an  order  of restitution entered after her felony conviction for driving under the influence of alcohol (DUI) that resulted in serious bodily injury to another.1 We affirm. BACKGROUND ¶2 On  an  evening  in  January  2010,  a  vehicle  operated  by Defendant abruptly turned onto State Street in Lehi and proceeded 1. We commend the parties for their exemplary oral arguments in this case. State v. Beckstrom in the direction of oncoming traffic. Defendant s vehicle collided with  a  car  driven  by  a  married  couple  (Husband  and  Wife). Defendant  was  heavily  intoxicated  at  the  time  of  the  accident. Although Defendant was not seriously hurt, Husband and Wife were  both  seriously  injured indeed,  Husband  sustained permanent brain damage. Police officers responded to the scene shortly after the accident. ¶3 Because  of  heavy  snowfall and  poor road conditions, the officers asked Defendant to accompany them to the police station so that field sobriety tests could be conducted in a lighted, heated, and secured parking garage. The officers arrested Defendant at the station  after  she  failed  the  field  sobriety  tests,  admitted  to consuming  numerous  shots  of  vodka  prior  to  the  accident,  and registered a blood alcohol content of .228 nearly three times the legal limit.2 The State charged Defendant with one count of DUI, see Utah  Code  Ann.  §  41 6a 502  (LexisNexis  2010),  a  third  degree felony based on the serious bodily injury suffered by Husband, see id.  §  41 6a 503(2)(a),  and  one  count  of  failing  to  yield,  see  id. § 41 6a 903, a class C misdemeanor, see id. § 41 6a 202(2). ¶4 Defendant  filed  a  motion  to  suppress  the  evidence  the officers  gathered  at  the  station,  which  the  trial  court  denied. Defendant  subsequently  pleaded  no  contest  to  a  third  degree felony DUI, conditioned on her right to appeal the denial of her suppression  motion.3  Specifically,  Defendant  agreed  to  the following factual basis in her plea agreement: 2.  [U]nder Utah law, a  blood or breath alcohol concentration of .08  grams  or  greater   is  over  the  legal  limit,  rendering  a  person unable to drive legally.  See Taylorsville City v. Taylorsville City Emp. Appeal Bd., 2013 UT App 69, ¶ 4 n.1, 298 P.3d 1270 (quoting Utah Code Ann. § 41 6a 502(1)(a) (LexisNexis 2010)). 3.  This  court  has  since  affirmed  the  trial  court s  denial  of Defendant s suppression motion. See State v. Beckstrom, 2013 UT App 104, ¶ 15, 300 P.3d 773. 20111081 CA 2 2013 UT App 186 State v. Beckstrom On or about 22 January 2010, in Lehi, Utah County [Defendant] operated a motor vehicle at a time when [she] was under the influence of alcohol to a degree that [she] could not safely operate the vehicle; as a result of entering a lane of travel, [she] collided with another  vehicle;  a  passenger  of  the  other  vehicle suffered loss of consciousness and traumatic brain injury resulting in protracted impairment of his brain function. On March 3, 2011, Defendant was sentenced to probation for thirty six months, a jail term of 180 days, and a fine of $2,883. The issue of restitution was to be  held open. ¶5 The  trial  court  scheduled  a  hearing  for  May  12,  2011,  to determine restitution. However, that hearing was continued until June 16 so Defendant s trial counsel (Trial Counsel) could review Husband s  and  Wife s  restitution  information  with  the  civil attorney that was handling those issues. Trial Counsel advised the court that he wanted to investigate Husband s and Wife s claimed expenses further before deciding whether to contest those amounts in the criminal case. At the June 16 restitution hearing, Defendant, acting  on  the  advice  of  Trial  Counsel,  stipulated  to  complete restitution in the amount of $5,442.24 for Wife and $92,036.03 for Husband. The court then scheduled a review hearing to determine the amount of court ordered restitution and instructed Defendant to complete a financial affidavit in preparation for that hearing. ¶6 Prior  to  the  review  hearing,  Defendant  filed  a  motion  to reconsider and vacate the order of complete restitution. Defendant argued that despite her stipulation, the complete restitution order violated her due process rights because it was an unconstitutional taking and  because it became a civil judgment against her even though a determination of comparative fault was never made. On November 17, 2011, the day of the restitution review hearing, the trial court denied Defendant s motion to vacate, thereby binding her to the stipulated amount. In addition, the court ruled that based on the evidence presented at the hearing, Defendant was capable of  paying  $300  per  month  in  court ordered  restitution  over  the 20111081 CA 3 2013 UT App 186 State v. Beckstrom course  of  her  probation.  The  court  also  extended  Defendant s probationary  period  to  ninety six  months.  Thus,  the  court s amended  order  of  restitution  required  Defendant  to  pay  court ordered restitution in the amount of $28,800, with $1,607 to be paid to Wife and $27,193 to be paid to Husband. Defendant appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 On  appeal,  Defendant  challenges  the  trial  court s determination  of  both  complete  restitution  and  court ordered restitution.  [I]n the case of restitution, a reviewing court will not disturb a district court s determination unless the court exceeds the authority  prescribed  by  law  or  abuses  its  discretion.   State  v. Laycock, 2009 UT 53, ¶ 10, 214 P.3d 104. With regard to the complete restitution  amount,  we  must  first  determine  if  Defendant s stipulation  to  an  amount  of  complete  restitution  precludes  her claims on appeal. Defendant argues that even if she is estopped from  challenging  complete  restitution,  Trial  Counsel  rendered ineffective assistance by advising her to stipulate to the amount of complete restitution.  An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law.  State v. Clark, 2004 UT 25, ¶ 6, 89 P.3d 162. ANALYSIS I. Defendant s Stipulation Estops Her from Challenging the Complete Restitution Determination on Appeal. ¶8 Defendant  argues  that  the  trial  court s  acceptance  of  the stipulated amount of complete restitution was erroneous because the  court  unconstitutionally  deprived  her  of  her  right  to  due process  and  abused  its  discretion  in  entering  the  complete restitution order without providing an opportunity to discover and present evidence of comparative negligence.  When a defendant is convicted  of  criminal  activity  that  has  resulted  in  pecuniary damages,  in  addition  to  any  other  sentence  it  may  impose,  the court shall order that the defendant make restitution to victims of 20111081 CA 4 2013 UT App 186 State v. Beckstrom [the  defendant s]  crime  .  .  .  .   Utah  Code  Ann.  §  77 38a 302(1) (LexisNexis 2012). When making a restitution determination, the court  shall  determine  complete  restitution  and  court ordered restitution.   Id.  §  77 38a 302(2).  Complete  restitution   means restitution necessary to compensate a victim for all losses caused by the defendant,  whereas  [c]ourt ordered restitution  means the restitution the court . . . orders the defendant to pay as a part of the criminal sentence at the time of sentencing or within one year after sentencing.  Id. § 77 38a 302(2)(a) (b). ¶9 Defendant is estopped from raising her complete restitution claims on appeal because she stipulated to the amount of complete restitution and did not properly challenge the trial court s denial of her  motion  to  vacate  that  stipulation.  In  Prinsburg  State  Bank  v. Abundo, 2012 UT 94, 296 P.3d 709, the supreme court observed that because  stipulations are binding on the parties and the court,   a stipulation entered into by the parties and accepted by the court acts as an estoppel upon the parties thereto and is conclusive of all matters necessarily included in the stipulation.  Id. ¶ 13 (quoting Yeargin, Inc. v. Auditing Div. of the Utah State Tax Commʹn, 2001 UT 11,  ¶  20,  20  P.3d  287).  Also,  the  moment  a  court  adopts  a stipulation  of  the  parties,  the  issues  to  which  the  parties  have stipulated  become  settled   and  [are]  not  reserved  for  future consideration.  Id. ¶ 14 (quoting Amoss v. Bennion, 517 P.2d 1008, 1009 10 (Utah 1973)); see also Rivera v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 2000 UT 36, ¶ 11, 1 P.3d 539 ( [T]here is an institutional hesitancy to relieve a party from a stipulation negotiated and entered into with the advice of counsel.  (citation and internal quotation marks omitted)). Thus,  [a] party who stipulates to a court s actions  may not . . . complain about them on appeal.  Prinsburg State Bank, 2012 UT 94, ¶ 13 (omission in original) (quoting DLB Collection Trust v. Harris, 893 P.2d 593, 595 (Utah Ct. App. 1995)). ¶10 Accompanied by Trial Counsel, Defendant stipulated to the amount of complete restitution in open court. Prior to entering into the stipulation, Defendant received the advice of Trial Counsel and had  more  than  three  months  after  the  sentencing  hearing  to consider whether to enter into the stipulation. Trial Counsel even requested and received a  continuance  of  the original  restitution 20111081 CA 5 2013 UT App 186 State v. Beckstrom hearing  so  he  could  review  Husband s  and  Wife s  restitution information with Husband and Wife s civil attorney. Trial Counsel expressed  his  desire  to  investigate  the  validity  of  the  claimed expenses before having Defendant stipulate to such an amount. Thus, it is clear that Defendant, with the advice of Trial Counsel, willingly entered into a binding stipulation with full opportunity to  investigate  the  attendant  circumstances  and  consequences  of doing so. Accordingly, we hold that Defendant is estopped from contesting the trial court s determination of complete restitution.4 ¶11 There  are  instances  where  a  trial  court  may  exercise  its discretion to set aside a stipulation,  assuming certain conditions are met. Prinsburg State Bank, 2012 UT 94, ¶ 14.  First, the party seeking relief from the stipulation must request it by motion from the trial court. Second, the motion . . . must be timely filed. Third, [the  motion]  must  show  that  the  stipulation  was  entered  into inadvertently  or that it should be set aside  for justifiable cause. Id. (omission  in original) (quoting Yeargin, 2001 UT 11, ¶ 21). A finding of inadvertence or justifiable cause is available only  if the mistake is not due to failure to exercise due diligence and it could not  have  been  avoided  by  the  exercise  of  ordinary  care.   Id. (quoting Rivera, 2000 UT 36, ¶ 11). However,  it is unlikely that a stipulation signed by counsel and filed with the court was entered into inadvertently.  Id. (quoting Yeargin, 2001 UT 11, ¶ 21). 4. In accepting a defendant s stipulation to an amount of complete restitution,  it  may  be  prudent  for  the  trial  court  to  conduct  a colloquy in which the court warns the defendant of the rights he or she will forfeit by entering into the stipulation. Such rights include having the court  make the reasons for the [complete restitution] decision part of the court record  and hold  a full hearing on the issue   if  the  defendant  objects  to  the  imposition,  amount,  or distribution of the restitution .  Utah Code Ann. § 77 38a 302(3) (4) (LexisNexis 2012). Additionally, where there is a  limited factual basis  for the trial court s determination of restitution, a defendant may  request,  under  some  circumstances,  that  the  facts  .  .  .  be established in a civil litigation setting.  State v. Laycock, 2009 UT 53, ¶ 27, 214 P.3d 104. 20111081 CA 6 2013 UT App 186 State v. Beckstrom ¶12 Defendant argues that the trial court should have set aside her stipulation for justifiable cause, as outlined in her motion to vacate and that  whether the trial court erred in failing to do so, ultimately depend[s] on this Court s resolution of the substantive issues in this case.  Yet Defendant raises this challenge expressly for the first time in her reply brief, not in her opening brief. For instance, arguments I and II of Defendant s opening brief the only sections  that  discuss  complete  restitution are  limited  to  the reasons  why  Defendant  believes  the  court  reached  its  complete restitution  determination  in  error.  We  will  not  construe  these arguments as a direct appeal of the denial of her motion to vacate her  stipulation  because  they  present  separate  and  independent issues. Furthermore, Defendant does not identify in her opening brief  an  applicable  standard  of  review5  or  the  controlling  legal principles  governing  review  of  a  denial  of  a  motion  to  vacate  a stipulation.  It is well settled that  issues raised by an appellant in the  reply  brief  that  were  not  presented  in  the  opening  brief  are considered  waived  and  will  not  be  considered  by  the  appellate court.  Allen v. Friel, 2008 UT 56, ¶ 8, 194 P.3d 903 (quoting Brown v. Glover, 2000 UT 89, ¶ 23, 16 P.3d 540); see also Utah R. App. P. 24(c) ( Reply briefs shall be limited to answering any new matter set  forth  in  the  opposing  brief. ).  Because  Defendant  did  not properly  appeal  the  court s  denial  of  her  motion  to  vacate,  we decline to consider whether justifiable cause existed to set aside her stipulation.6 5. Normally,  a district court s decision to enforce a stipulation is reviewed  for  an  abuse  of  discretion.   Prinsburg  State  Bank  v. Abundo, 2012 UT 94, ¶ 10, 296 P.3d 709; see also Rivera v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 2000 UT 36, ¶ 7, 1 P.3d 539 ( A motion to strike stipulated  facts  is  reviewed  under  an  abuse  of  discretion standard. ); Mascaro v. Davis, 741 P.2d 938, 942 n.11 (Utah 1987) ( The decision of a trial court to summarily enforce a settlement agreement will not be reversed on appeal unless it is shown that there was an abuse of discretion. ). 6. In her opening brief, Defendant refers to the trial court s denial of her motion to vacate the stipulation in arguing that Trial Counsel (continued...) 20111081 CA 7 2013 UT App 186 State v. Beckstrom II. Defendant s Claim of Ineffective Assistance of Counsel Fails Because Trial Counsel s Performance Was Not Deficient. ¶13 Defendant contends that by advising her to enter into the stipulation,  Trial  Counsel  rendered  ineffective  assistance.  To prevail on a claim for ineffective assistance of counsel, a defendant must show that counsel s performance was deficient  and  that the  deficient  performance  prejudiced  the  defense.   State  v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (quoting Strickland v.  Washington,  466  U.S.  668,  687  (1984)).  In  order  to  establish deficient performance, the  defendant  must show that counsel s representation fell below an objective standard of reasonableness. Id.  (quoting  Strickland,  466  U.S.  at  688).  A  defendant  must  .  .  . overcome the strong presumptions that counsel s performance fell within the wide range of reasonable professional assistance  and that  under  the  circumstances,  the  challenged  action  might  be considered sound trial strategy.  Id. (quoting Strickland, 466 U.S. at 689). Additionally,  an ineffective assistance claim succeeds only when no conceivable legitimate tactic or strategy can be surmised from counsel s actions.  Id. at 468. To demonstrate prejudice, the defendant must show that  there is a reasonable probability that but  for  counsel s  unprofessional  errors,  the  result  of  the proceeding  would  have  been  different.   Id.  at  466  (quoting Strickland,  466  U.S.  at  694).  A  defendant s  claim  of  ineffective assistance will fail if either prong is not established. Id. 6. (...continued) rendered ineffective assistance. However, this singular reference to the court s ruling couched in the context of an ineffective assistance of counsel claim does not constitute a reviewable claim on appeal. See State v. Marchet, 2012 UT App 267, ¶ 7 n.3, 287 P.3d 490 (mem.) (declining  to  address  a  defendant s  appeal  of  the  trial  court s decision regarding jury instructions because the issue was raised and directly discussed only in the reply brief, despite reference to the issue in the opening brief as it related to a claim of ineffective assistance of counsel). 20111081 CA 8 2013 UT App 186 State v. Beckstrom ¶14 Defendant  argues  that  Trial  Counsel  had  no  tactical  or strategic basis to stipulate to the amount of complete restitution, because the decision to stipulate was based on a  confused and mistaken  interpretation  of  precedent.   Defendant  points  to  the motion to vacate as an acknowledgment by Trial Counsel of his alleged error. Whether Trial Counsel s performance was deficient in  this  respect  requires  us  to  analyze  the  substantive  legal precedent Defendant cited as the basis for vacating the stipulation. However, such an inquiry is unnecessary because we conclude that Trial Counsel s decision to stipulate, by itself, does not demonstrate objectively  deficient  performance.  In  other  words,  there  were  a variety of conceivable strategic reasons supporting Trial Counsel s advice that Defendant enter into the stipulation. ¶15 For example, before advising Defendant, Trial Counsel was entitled to evaluate this case in its broader context. The same trial judge who had originally presided over Defendant s case would also preside over the upcoming court ordered restitution hearing and  would  ultimately  make  the  restitution  determination.  One of  the  factors  that  the  trial  judge  would  consider  in  the  court ordered  restitution  hearing  was  the  rehabilitative  effect  on  the defendant  of  the  [restitution]  payment.   See  Utah  Code  Ann. § 77 38a 302(5)(c)(iii) (LexisNexis 2012). Unless Trial Counsel could actually  prove  negligence  on  the  part  of  the  victims which appears unlikely from the record Trial Counsel could reasonably have  concluded  that  stipulating  to  the  amount  of  complete restitution  would  show  the  judge  that  Defendant  had  accepted responsibility  for  her  crime.  This  is  particularly  true  in  light  of Defendant s prior admission to driving drunk at the time of the accident. From this contrite position, Defendant might have had a better chance of convincing the judge to not impose the full amount of complete restitution as court ordered restitution. ¶16 Moreover,  had  Trial  Counsel  not  advised  Defendant  to stipulate, the trial court could have calculated complete restitution at a higher level than the stipulated amount. Information presented to the court at sentencing revealed that Defendant s offense had a large financial impact on Husband and Wife. Husband and Wife advised the court that their expenses included the many medical 20111081 CA 9 2013 UT App 186 State v. Beckstrom bills for both Husband and Wife; the wages lost for both Husband and Wife during their two month recuperation period in which they were unable to work; Husband s inability to have a company car since the car involved in the accident belonged to his employer; the resulting costs of buying a new car, including insurance, gas, and  maintenance  expenses;  the  lingering  effect  of  Husband s permanent  brain  damage,  cognitive  deficiencies,  and  sinus complications resulting from a broken nose caused by the accident; and  the  emotional  effect  on  Husband  and  Wife s  children  who became afraid whenever Husband and Wife left them.7 Even if the court  were  to  consider  mitigating  evidence  of  Husband s  and Wife s  comparative  negligence,  it  is  entirely  possible  that  the cumulative cost of these harms would still exceed the stipulated amount. Thus, Defendant s stipulation established a firm limit on Husband s and Wife s recovery in restitution and eliminated any accompanying uncertainty. Defendant s stipulation may have also dissuaded Husband and Wife from pursuing additional damages in a civil suit by providing them an opportunity to calculate and agree to an appropriate amount of restitution. ¶17 Finally, the original restitution hearing was continued for more than a month so that Trial Counsel could review Husband s and  Wife s  restitution  information  with  a  civil  attorney.  Trial Counsel  told  the  trial  court  that  he  wanted  to  investigate  the validity of Husband s and Wife s claimed expenses before making a decision on whether to contest such expenses as a measure of complete  restitution. Following this extensive preparation, Trial Counsel apparently concluded that the best course of action was to advise  his  client  to  stipulate.  The  specific  information communicated  between Trial  Counsel and Husband and Wife s civil  attorney  is  not  contained  in  the  record.  It  is  precisely  for circumstances such as these where  [Trial Counsel] observed the relevant proceedings, knew of materials outside the record, and 7. The record does not indicate what percentage of Husband s and Wife s expenses were covered by insurance; however, insurance companies  may  also  be  considered  victims   for  purposes  of restitution. See State v. Dominguez, 1999 UT App 343, ¶ 8, 992 P.2d 995. 20111081 CA 10 2013 UT App 186 State v. Beckstrom interacted  with  the  client,  with  opposing  counsel,  and  with  the judge that  the standard for judging counsel s representation is a most deferential one.  See Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770, 788 (2011). ¶18 Because  this  court  will  not  second guess  trial  counsel s legitimate strategic choices, however flawed those choices might appear in retrospect,  we conclude that Trial Counsel s decision to advise Defendant to stipulate to the complete restitution amount was not objectively  deficient performance because that  decision was,  under  the  circumstances,  .  .  .  action  [that]  might  be considered sound trial strategy.  See State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (quoting Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689 (1984)). Accordingly, we deny Defendant s claim of ineffective assistance of counsel. III. The Trial Court s Determination of Court Ordered Restitution Was Not an Abuse of Discretion. ¶19 Last, Defendant argues that the trial court failed to consider the  required  statutory  factors  in  determining  court ordered restitution. See State v. Valdovinos, 2003 UT App 432, ¶ 14, 82 P.3d 1167  ( An  abuse  of  discretion  results  when  the  judge  fails  to consider  all  legally  relevant  factors  .  .  .  .   (citation  and  internal quotation marks omitted)). Utah Code section 77 38a 302(5)(c) lists factors that courts  shall consider  in  determining the monetary sum and other conditions for court ordered restitution.  Utah Code Ann. § 77 38a 302(5)(c). These factors include (i) the financial resources of the defendant and the burden that payment of restitution will impose, with regard to the other obligations of the defendant; (ii) the ability of the defendant to pay restitution on an installment basis or on other conditions to be fixed by the court; (iii) the rehabilitative effect on the defendant of the payment of restitution and the method of payment; and 20111081 CA 11 2013 UT App 186 State v. Beckstrom (iv) other circumstances which the court determines may make restitution inappropriate. Id. § 77 38a 302(5)(c)(i) (iv).  [A]s a general rule, we presume that the  district  court  made  all  the  necessary  considerations  when making a sentencing [and restitution] decision,  State v. Moa, 2012 UT  28,  ¶  35,  282  P.3d  985,  and  [a]bsent  some  indication  in  the record to the contrary, we will presume that the trial court knew the law,  State v. Sessions, 2012 UT App 273, ¶ 44, 287 P.3d 497, cert. granted, 298 P.3d 69 (Utah 2013). ¶20 Defendant contends that the trial court failed to consider the burden that the restitution order would impose on her with regard  to  her  other  financial  obligations.  See  Utah  Code  Ann. §  77 38a 302(5)(c)(i)  (LexisNexis  2012).  Prior  to  the  complete restitution hearing, Defendant submitted a financial affidavit to the court.  The  affidavit  revealed  that  at  the  time  of  the  restitution hearing,  Defendant  had  a  monthly  income  of  $1,100,  that  she earned  working  part time  as  a  waitress  at  a  café  owned  by  her mother. The affidavit also established that her monthly expenses totaled $1,130. Furthermore, Defendant testified at the restitution hearing that her children s father owed her approximately $12,000 in back child support but that she was unable to collect that debt. The  State  noted  that  if  Defendant  worked  full time,  she  could afford  to  pay  more  in  restitution.  The  court  agreed,  stating, [Defendant] s given . . . no reason to conclude that she s not able to work full time . . . .  The court then ordered Defendant to pay a total  of  $28,800  in  restitution.  That  amount  was  to  be  paid  in monthly payments of $300 for a period of ninety six months. Trial Counsel  objected,  arguing  that  if  Defendant  were  compelled  to work more hours, she would incur additional child care expenses. The court indicated that it  understood  Defendant s situation but that its ruling was nonetheless reasonable. The court also noted that  there  was  no  easy  outcome   in  making  its  restitution determination but that the amount it ordered Defendant to pay was still  less  than  one third  of  the  amount  to  which  Defendant  had stipulated as complete restitution. Thus, the record clearly indicates that  the  court  considered  the  burden  that  the  restitution  order would  impose  on  Defendant  in  light  of  her  other  financial obligations. 20111081 CA 12 2013 UT App 186 State v. Beckstrom ¶21 Defendant  also  argues  that  the  trial  court  failed  to consider  other  circumstances  which  .  .  .  may  make  restitution inappropriate.  See id. § 77 38a 302(5)(c)(iv). Specifically, Defendant argues  that  the  court  should  have  allowed  her  to  gather  and present  evidence  of  [Husband s  and  Wife s]  comparative negligence.   However,  Defendant  stipulated  to  an  amount  of complete restitution that far exceeded the amount actually ordered by the court. Defendant entered into that stipulation on the advice of Trial Counsel who had conducted a thorough investigation. And although it is true that Defendant later attempted to vacate that stipulation, the court considered Defendant s arguments on this point,  concluded  they  were  without  merit,  and  ruled  that Defendant s stipulation was binding. Indeed, the court noted that it  hear[d]  the  preliminary  hearing  in  this  case   and  that  its conclusion  [was]  that  there  is  no  .  .  .  rational  or  reasonable evidence from which [it] or any finder of fact could find any kind of contributory negligence.  Thus, Defendant has not shown that the court abused its discretion by failing to consider this statutory factor. CONCLUSION ¶22 We conclude that Defendant s stipulation estops her from challenging  the  amount  of  complete  restitution  on  appeal. Additionally, Defendant s claim of ineffective assistance of counsel fails because she has not demonstrated deficient performance. Last, we  determine  that  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in determining  court ordered  restitution  because  it  adequately considered the relevant statutory factors. Accordingly, we affirm. 20111081 CA 13 2013 UT App 186

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.