State v. Lamb

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 5 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JEFF LAMB, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20111071 CA Filed January 10, 2013 Sixth District, Manti Department The Honorable Wallace A. Lee No. 101600091 Douglas L. Neeley, Attorney for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee JUDGE CAROLYN B. MCHUGH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME  and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. McHUGH, Judge: ¶1 Jeff  Lamb  appeals  from  his  conviction  for  cattle  rustling, specifically  three  counts  of  theft  of  lost  property,  third  degree felonies.  See  Utah  Code  Ann.  §  76 6 407  (LexisNexis  2012)  (ele ments); id. § 76 6 412(b) (2012) (penalties). Lamb claims that the trial court erred in denying his motion to sever the charges and in denying his motion to suppress evidence obtained during a search of his property. We affirm. State v. Lamb ¶2 In late March 2010, a Utah Department of Agriculture Theft Inspector  was  notified  of  potential  cattle  rustling  in  Ephraim, Utah.1 As a result, the Theft Inspector and a State Brand Inspector went  to  investigate.  After  arriving  at  a  neighbor s  property,  the Brand Inspector used a pair of binoculars to view cattle that were on Lamb s field.2 The Brand Inspector determined that one of the calves in the field did not have Lamb s ownership markings but instead bore those of another cattle rancher. ¶3 The inspectors then entered Lamb s field and confirmed that the  calf  did  not  belong  to  Lamb.  At  that  time,  the  inspectors discovered two other cows with ownership markings indicating that they belonged to a second cattle rancher. Several weeks later, the Theft Inspector discovered that an additional lost cow bearing the  brand  of  yet  another  rancher  was  in  Lamb s  herd  and  that Lamb had put his own ear tag on the cow. ¶4 On several occasions, the Theft Inspector spoke with Lamb and inquired as to how the cattle ended up on his property. Lamb gave the Theft Inspector several inconsistent reasons why the cattle from three separate owners were on his property but conceded that they belonged to other owners. Though Lamb told one of the other 1.   We state the facts in a light most favorable to the trial court s ruling denying [a] motion to suppress.  State v. Marquez, 2007 UT App  170,  ¶  2,  163  P.3d  687  (alteration  in  original)  (citation  and internal quotation marks omitted). 2.  Lamb argues that the trial court made an erroneous finding of fact when it accepted the Theft Inspector s claim that he viewed the cattle through binoculars from a neighbor s property. Because we determine  that  a  physical  intrusion  onto  an  open  field  is  of  no Fourth Amendment significance, see infra ¶¶16 17, any dispute as to whether the Theft Inspector actually entered the field to confirm that the cattle did not belong to Lamb has no bearing on whether the State violated his Fourth Amendment rights. 20111071 CA 2 2013 UT App 5 State v. Lamb owners that he knew nothing about where the owner s lost cattle were, he later admitted to the Theft Inspector that he knew some of that owner s cattle were in his herd. ¶5 The State charged Lamb with three counts of theft of lost property. Lamb filed a motion to sever the counts and a motion to suppress the discovery of the stolen cattle by the inspectors  search of his field. After hearing arguments, the trial court denied both motions, ruling that the counts were properly joined because there was a common plan or scheme and Lamb would not be prejudiced by joinder, and because the field that the inspectors searched was an open field undeserving of Fourth Amendment protection. Lamb subsequently pled guilty on condition that he could appeal the trial court s  suppression  and  severance  rulings.  See  generally  State  v. Sery, 758 P.2d 935, 938 (Utah Ct. App. 1988). Lamb filed a timely notice of appeal. ¶6 First, we review Lamb s argument that the trial court abused its discretion when it denied Lamb s motion to sever the counts against him. [T]he grant or denial of severance is a matter within the discretion of the trial judge, so we reverse [a denial] only if the  trial  judge s  refusal  to  sever charges is a clear abuse of discretion in that it sacrifices the defendant s right to  a  fundamentally  fair  trial.  Under [the abuse of discretion] standard, we will not reverse . . . unless the decision exceeds the limits of reasonability. State v. Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 10, 198 P.3d 471 (alterations and omission in original) (citations and internal quotation marks omitted). We analyze a severance claim in two steps.  We must first  determine  whether  the  offenses  were  properly  joined.  We must then determine whether the offenses should nonetheless have 20111071 CA 3 2013 UT App 5 State v. Lamb been severed due to any prejudice that may have resulted by their joinder.  State v. Burke, 2011 UT App 168, ¶ 19, 256 P.3d 1102. ¶7 Joinder of offenses is permitted if certain criteria are met. Specifically, (1)  Two  or  more  felonies  .  .  .  may  be charged  in  the  same  indictment  or information  if  each  offense  is  a  sepa rate count and if the offenses charged are: (a) based on the same conduct or are otherwise connected [to gether3] in their commission; or (b) alleged to have been part of a common scheme or plan. . . . . (4)(a) If the court finds a defendant or the  prosecution  is  prejudiced  by  a joinder of offenses . . . the court shall order  an  election  of  separate  trials  of separate  counts,  grant  a  severance  of defendants, or provide other relief as justice requires. 3.   The previous publication of the Utah Code contains the word together   as  indicated  in  the  quoted  language.  See  Utah  Code Ann.  §  77 8a 1  (LexisNexis  2008).  Although  this  word  is  not included in the most recent publication of the Utah Code, see id. (2012), this omission appears to be inadvertent because the statute has  not  been  amended  since  the  previous  publication,  see  id. history. 20111071 CA 4 2013 UT App 5 State v. Lamb Utah Code Ann. § 77 8a 1 (LexisNexis 2012).  The purpose of [Utah Code  section  77 8a 1]  is  to  allow  joinder  of  offenses  and  thus eliminate  multiple  prosecutions  in  the  interest  of  efficiency  and economy of time and effort when the interests of justice can best be served  thereby.   Balfour,  2008  UT  App  410,  ¶  31  (alteration  in original) (citation and internal quotation marks omitted).  [T]o be classified as a common plan or scheme it is not necessary for the crimes to have been perpetrated in an absolutely identical manner, so long as the court perceives a visual connection between the two crimes.   Id.  ¶  20  (alteration  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted).  This court has interpreted the phrase common  scheme  or  plan   to  apply  when  the  crimes  involve  a similar fact pattern and proximity in time.  Id. (quoting State v. Lee, 831 P.2d 114, 117 18 (Utah Ct. App. 1992)). Additionally,  the facts and  the  timing  of  the  incidents  should  be  considered  in  their totality,  that  is,  factual  similarities  should  be  viewed  in  light  of their temporal proximity to one another.  State v. Hildreth, 2010 UT App  209,  ¶  34,  238  P.3d  444;  accord  Lee,  831  P.2d  at  118  ( The striking similarities . . . in each incident, coupled with the proximity in time of the offenses, supplied a sufficient basis for the trial court to conclude  that the crimes  were alleged  to have been  part of a common  scheme  or  plan  .  .  .  .   (citation  and  internal  quotation marks omitted)). ¶8 First, the amended information charged Lamb with three separate  counts  of  theft  of  lost  property.  Therefore,  the  initial inquiry of section 77 8a 1(1), requiring that each offense constitute a separate count,  is met. See Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 19 (citing Utah Code Ann. § 77 8a 1(1) (LexisNexis 2003) (current version at id. (2012)). ¶9 In considering whether there was a common scheme or plan, the trial court recognized that  there were differences between the different  Counts  such  as  different  owners,  different  kinds  of [cattle], different days when the animals came to be in Mr. Lamb s possession,   and  that  the  [cattle]  were  taken  from  different locations.  However, the trial court also found  a lot of similari 20111071 CA 5 2013 UT App 5 State v. Lamb ties,  including  that the cattle ended up in Mr. Lamb s possession . . . either because they became part of his herd as he was driving them from summer range to winter areas, or [because] they were hauled down from the summer range to the winter range ; that they were kept in his possession, all of them, for . . . an unusually long period of time ;  that the cattle were all there when they were discovered by the Brand Inspector ;  that Mr. Lamb apparently [came] up with two different stories to explain why the cattle were there in almost every case ; and  that the cattle were branded by someone else s brand in every case.  Additionally, the trial court found that Lamb  had the cattle in his possession for in some cases over a year all of the cattle for several months, without taking reasonable measures to return them to their owner[s], which he obviously knew were not his.  Based on that finding, the trial court determined  that the crime was committed in this case when Mr. Lamb  retained  the  cattle  for  an  unreasonable  amount  of  time without  taking  reasonable  measures  to  return  the  cattle  to  their owners. 4 Thus, the trial court ultimately ruled that  the charges are sufficiently similar to conclude that there was a common plan or scheme. ¶10 Although  Lamb s  acts  of  cattle  rustling  were  not  perpe trated  in  an  absolutely  identical  manner,   the  trial  court  clearly perceive[d]  a  visual  connection  between  the  [three]  crimes. Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 20 (citations and internal quotation marks omitted). The offenses all involved stray cattle, which were all  taken  from  other  cattlemen  during  seasonal  cattle  drives  or round ups, and which were all found in Lamb s possession after a long period of time and without him having taken any reasonable measures to return them to their owners. Because the trial court did not  exceed[]  the  limits  of  reasonability,   it  did  not  exceed  its 4.  Lamb does not challenge the trial court s interpretation of Utah Code  section  76 6 407  in  determining  when  Lamb  actually committed the crime of theft of lost property. See generally Utah Code Ann. § 76 6 407 (LexisNexis 2012). 20111071 CA 6 2013 UT App 5 State v. Lamb discretion in determining that the separate charges were part of a common scheme or plan. See id. ¶ 10 (citation and internal quota tion marks omitted). ¶11 Lamb  also  argues  that  he  was  prejudiced  by  the  joinder because, in separate trials, the evidence of the  other acts  allega tions of cattle rustling would have been inadmissible because the probative  value  would  have  been  outweighed  by  the  danger  of unfair  prejudice.  The  State  argues  that  Lamb  has  failed  to  ade quately brief the prejudice prong of his severance claim.  It is well established that a reviewing court will not address arguments that are not adequately briefed.  State v. Thomas, 961 P.2d 299, 304 (Utah 1998). The Utah Rules of Appellate Procedure specify that briefs must contain  the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented . . . with citations to the authorities, statutes,  and  parts  of  the  record  relied  on.   Utah  R.  App.  P. 24(a)(9).  An  issue  is  inadequately  briefed  when  the  overall analysis of the issue is so lacking as to shift the burden of research and argument to the reviewing court.  State v. Turner, 2012 UT App 189, ¶ 29, 283 P.3d 527 (quoting Smith v. Smith, 1999 UT App 370, ¶ 8, 995 P.2d 14). ¶12 Here, Lamb s argument provides only a single case citation, offers  only  conclusory  statements,  and  does  not  provide  any analysis  of  rule  404(b)  or  the  Shickles  factors  that  are  utilized  in evaluating the evidence s potential unfair prejudice under the rule. See generally Utah R. Evid. 403; id. R. 404(b); State v. Balfour, 2008 UT App 410, ¶ 25, 198 P.3d 471 (citing State v. Shickles, 760 P.2d 291, 295 96 (Utah 1988)). Because we determine that Lamb has inade quately briefed the prejudice prong of the severance analysis, we do not consider it. See Allen v. Friel, 2008 UT 56, ¶ 9, 194 P.3d 903 ( An appellate court is not a depository in which [a party] may dump  the  burden  of  argument  and  research.   (alteration  in original) (citation and internal quotation marks omitted)). ¶13 Next, we consider whether the trial court s denial of Lamb s motion to suppress was proper and whether factual findings made 20111071 CA 7 2013 UT App 5 State v. Lamb during the suppression hearing were clearly erroneous. See State v. Earl, 2004 UT App 163, ¶ 8, 92 P.3d 167 ( When reviewing a trial court s suppression order, we review its factual findings for clear error, and its legal conclusions for correctness. ). ¶14 Lamb  first  contends  that  Utah  Code  section  4 24 28,  the statute under which the evidence was obtained, violates Fourth Amendment restrictions on warrantless administrative searches. See Utah Code Ann. § 4 24 28 (LexisNexis 2006) (allowing inspec tors to stop livestock vehicles and to enter premises where livestock are kept to inspect brands). Lamb also argues that the trial court made erroneous findings of fact by accepting the Theft Inspector s testimony  indicating  that  he  first  saw  the  cattle  when  using binoculars while on a neighbor s property. Lamb s arguments are premised on the assumption that the Theft Inspector entered his field without a warrant to determine that the cattle were stolen. He contends  that  this  entry  onto  his  property  was  an  illegal  search prohibited by the Fourth Amendment, which protects  [t]he right of  the  people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and effects, against unreasonable searches and seizures.  U.S. Const. amend. IV.5 ¶15 The State does not directly address these arguments, instead contending  that,  regardless  of  the  statutory  authority  for  an administrative  search  and  any  dispute  over  where  the  Theft Inspector was when he first saw a cow bearing the identification of another owner, the Fourth Amendment does not apply to the open field where the cattle were found. ¶16 We  agree  that  the  Fourth  Amendment  does  not  protect open  fields.   See  Hester  v.  United  States,  265  U.S.  57,  59  (1924) ( [T]he special protection accorded by the Fourth Amendment to 5.  The Fourth Amendment is applicable to the states pursuant to the Fourteenth Amendment. See generally In re A.R., 937 P.2d 1037, 1040 (Utah Ct. App. 1997). 20111071 CA 8 2013 UT App 5 State v. Lamb the  people  in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,   is  not extended to the open fields. ); see also Braden v. County of Lake, No. 00 15529, 25 Fed. App x 513, 514 (9th Cir. Nov. 21, 2001) (holding that  property  surrounded  by  barbed  wire  fence  to  keep  out trespassers  or  control  cattle   was  an  open  field  and  not  part  of curtilage); United States v. Caldwell, No. 99 6031, 2000 WL 1888682, at *7 (6th Cir. Dec. 19, 2000) (holding that a fenced cattle pasture thirty to sixty yards from a house was an open field and not part of the curtilage); Schroeder v. Kochanowski, 311 F. Supp. 2d 1241, 1253 (D. Kan. 2004) (ruling that a cattle pasture was an open field); State v. Shreve, 667 P.2d 590, 591 (Utah 1983) (per curiam) (determining that the defendant had no reasonable expectation of privacy when growing marijuana in an open field in a rural area with no houses nearby); Westfall v. State, 10 S.W.3d 85, 90 (Tex. App. 1999) (holding that  a  fenced  cattle  field  and  barn  on  which  no  residence  is maintained is an open field for Fourth Amendment purposes). An open  field   need  not  actually  even  be  open   or  a  field.   See Oliver v. United States, 466 U.S. 170, 180 n.11 (1984). So long as it is not  part  of  the  curtilage  of  a  home,  an  open  field   can  be  a secluded  field  surrounded  by  woods,  fences,  chicken  wire,  or embankments, and entirely out of public view or access, see id. at 174, 180 n.11, 182 & n.12; it can even be a cave, a still, a shed, a small concrete building, a chicken coop, a hog pen, a goose pen, see United States ex rel. Saiken v. Bensinger, 546 F.2d 1292, 1296 97 (7th Cir.  1976),  or  an  open  and  shared  parking  area  adjacent  to  or behind an apartment building, see State v. Atwood, 831 P.2d 1056, 1059 (Utah Ct. App. 1992). As the State persuasively argues in its brief,  [w]hatever  open field  means, the phrase surely applies to a field that is out in the open. ¶17 Even if it constituted a trespass, the State s physical intru sion on an open field is of no Fourth Amendment significance. See United States v. Jones, 132 S. Ct. 945, 953 (2012) ( Quite simply, an open  field,  unlike  the  curtilage  of  a  home,  is  not  one  of  those protected areas enumerated in the Fourth Amendment.  (citation omitted)); see also Casey v. State, 488 P.2d 546, 547 48 (Nev. 1971) (citing cases demonstrating that open fields remain unprotected 20111071 CA 9 2013 UT App 5 State v. Lamb under the Fourth Amendment, even when fenced, or posted with no trespassing  signs, and regardless of plain view). Accordingly, any authorization that section 4 24 28 gives to search an open field does not raise constitutional concerns. ¶18 Lamb  does  not  argue  that  the  property  where  the  stolen cattle were found was something other than an open field. As a result,  the  trial  court  correctly  concluded  that  there  was  not  a search in this case proscribed by the Fourth Amendment because . . . the acts of the brand inspectors occurred in an open field where [Lamb] had no reasonable expectation of privacy.  Thus, the trial court properly denied Lamb s motion to suppress. ¶19 Affirmed. ____________________ 20111071 CA 10 2013 UT App 5

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.