Hasratian v. Department of Workforce Services

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 79 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS HYKE A. HASRATIAN, Petitioner, v. DEPARTMENT OF WORKFORCE SERVICES,  WORKFORCE APPEALS BOARD AND NEW ROADS, LLC, Respondents. Memorandum Decision No. 20111069 CA Filed March 28, 2013  Original Proceeding in this Court David J. Holdsworth, Attorney for Petitioner Amanda B. McPeck, Attorney for Respondent Department of Workforce Services, Workforce Appeals Board JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and CAROLYN B. MCHUGH concurred. ROTH, Judge: ¶1 Claimant  Hyke  A.  Hasratian  appeals  a  decision  by  the Workforce Appeals Board (the Board) that he committed fraud by receiving unemployment benefits to which he was not entitled and should  be  assessed  a  fraud  penalty.  We  decline  to  disturb  the Board s decision. ¶2 On  Tuesday,  January  18,  2011,  Hasratian s  employer terminated his employment. That day was his last day of work. At the  end  of  that  week,  on  Friday,  January  21,  Hasratian  sent  an Hasratian v. Department of Workforce Services email  to  his  employer,  requesting  six  months  of  pay.  The  next week, on Monday, January 24, the employer responded, agreeing to pay Hasratian but only through the end of that week, Friday, January 28. That same day, after he had received the response from the  employer,  Hasratian  opened  a  claim  for  unemployment benefits  with  the  Department  of  Workforce  Services  (the Department).  In  the  course  of  the  application  process,  the Department  asked  Hasratian,  Have  you  received  or  are  you entitled to receive . . . severance pay?  Hasratian answered,  No. Hasratian received waiting week credit for that week ending on January  29,  and  then  received  payment  for  the  following  week ending February 5.1 ¶3 Sometime  before  February  5,  Hasratian  received  the Claimant Guide. The Claimant Guide defines  [s]everance pay, instructs the claimant about the obligation to report the receipt of severance pay, and explains how severance pay will be treated in the determination of benefits: [Severance pay is] a payment made by an employer that  would  not  have  been  made  except  for  the severance  of  the  employment  relationship.  All vacation, holiday, severance or separation pay you have received or will receive must be reported to the [Department]. These types of payments are usually considered  earnings.  You  will  not  be  eligible  for waiting week credit or unemployment benefits for 1 The Claimant Guide explains that claimants  will not be paid for the first eligible week claimed,  which is referred to as the waiting week. Rather, claimants  must file for th[at] week and meet all eligibility requirements in order to establish the claim and receive waiting week credit.  The claimant will then receive the first payment for the following week that he or she is eligible for benefits. 20111069 CA 2 2013 UT App 79 Hasratian v. Department of Workforce Services weeks in which those payments equal or exceed your weekly benefit amount. Hasratian concedes that after receiving and reading the Claimant Guide  he  knew  that  the  wages  he  received  through  January  28 constituted severance pay. Yet, Hasratian took no further action with respect to the claim he had filed on January 24, which enabled him to receive waiting week credit for the week of January 29 and payment for the week of February 5. ¶4 In  considering  whether  Hasratian  had  received unemployment benefits to which he was not entitled, the Board concluded  that  the  employer s  agreement  to  pay  Hasratian  his wages through January 28 constituted severance pay. The Board further  concluded  that  Hasratian  committed  fraud  by  failing  to report his receipt of severance pay and assessed a fraud penalty against him. Hasratian now challenges the Board s conclusion that he committed fraud.2 ¶5 In  the  context  of  unemployment  insurance,  fraud  is  a willful  misrepresentation  or  concealment  of  information  for  the purpose of obtaining unemployment benefits.  Smith v. Department of Workforce Servs., 2010 UT App 382, ¶ 9, 245 P.3d 758 (quoting Utah Admin. Code R994 406 401(2)). There are  three elements . . . [that] must be proved to establish an intentional misrepresentation sufficient  to  constitute  fraud :  materiality,  knowledge,  and willfulness.  Utah  Admin.  Code  R994 406 401(1).  First, [m]ateriality  is  established  when  a  claimant  makes  false 2 The benefit Hasratian received that he was not entitled to is the payment for the week of February 5. Had Hasratian re ported his receipt of severance pay through January 29, his first week of eligibility would have been the week of February 5, so he would have received waiting week credit for that week, and the first payment he received would have been for the following week. 20111069 CA 3 2013 UT App 79 Hasratian v. Department of Workforce Services statements or fails to provide accurate information for the purpose of obtaining . . . any benefit payment to which the claimant is not entitled.   Id.  R994 406 401(1)(a)(i)(A).  Second,  to  establish knowledge  [a] claimant must have known or should have known the information submitted to the Department was incorrect or that he  or  she  failed  to  provide  information  required  by  the Department.  Id. R994 406 401(1)(b); see also id. ( Knowledge can also  be  established  when  a  claimant  recklessly  makes representations  knowing  he  or  she  has  insufficient  information upon which to base such representations. ). Further,  [a] claimant has an obligation to read material provided by the Department or to  ask  a  Department  representative  if  he  or  she  has  a  question about what information to report.  Id. Consequently, a claimant is held  accountable  for  the  information  provided  in  the  Claimant Guide.  Smith,  2010  UT  App  382,  ¶  11.  Third,  [w]illfulness  is established  when  a  claimant  files  claims  or  other  documents containing  false  statements,  responses  or  deliberate  omissions. Utah  Admin.  Code  R994 406 401(1)(c).  The  absence  of  an admission or direct proof of intent to defraud does not prevent a finding of fraud  in the context of unemployment insurance. Id. R994 406 401(3); Smith, 2010 UT App 382, ¶ 9 ( An admission or direct proof of intent to defraud is not required. ). Rather,  [t]he intention  to  defraud  is  shown  by  the  claims  themselves  which contain false statements and fail to set forth material facts required . . . .  Mineer v. Board of Review of Indus. Comm n., 572 P.2d 1364, 1366 (Utah 1977). ¶6 In  reviewing  a  challenge  to  the  Board s  decision  that  a claimant committed fraud, we will not disrupt the Board s findings unless they are unsupported by substantial evidence, and we will not disturb its application of law to the factual findings unless the Board s determination  exceeds the bounds of reasonableness and rationality.   Smith,  2010  UT  App  382,  ¶  6  (citation  and  internal quotation marks omitted). On appeal, Hasratian does not challenge the Board s conclusion that the wages he received through January 28  constitute  severance  pay.  Rather,  he  challenges  only  its conclusion  that  he  committed  fraud.  In  particular,  Hasratian 20111069 CA 4 2013 UT App 79 Hasratian v. Department of Workforce Services challenges  the  knowledge  element,  arguing  that  at  the  time  he submitted his claim for unemployment benefits he did not know that  the  employer s  agreement  to  pay  him  through  January  28 constituted  severance  pay.  Hasratian  explains  that  when  he submitted his claim for unemployment benefits, he  knew he had asked the [e]mployer to pay him six months of severance pay.  He also knew, at that time, that the employer had rejected the terms of his demand, but he also  knew that [the] employer had agreed to continue paying [his] wages through January 28.  He explains that he  did  not  consider  his  employer s  decision  to  do  so  to  be payment  of  severance  pay ;  rather,  he  thought  his  employer s agreement  to  pay  his  wages  for  an  additional  week  after  his discharge  was a simple courtesy.  According to Hasratian, he only realized that the employer s payment of his wages through January 28 constituted severance pay after reviewing the Claimant Guide, which he received sometime before February 5. ¶7 However,  even  if  for  the  sake  of  argument  we  accept Hasratian s  explanation  that  at  the  time  he  applied  for unemployment  benefits  he  did  not  realize  that  his  employer s payment  of  wages  after  his  employment  ended  amounted  to severance  pay,  he  was  nevertheless  required  to  notify  the Department  once  he  became  aware  that  his  response  to  the question  about  his  receipt  of  severance  pay  was  incorrect.  His failure  to  do  so  once  he  became  aware  of  his  error  satisfied  the knowledge element of fraud because at that point he  [knew] or should have known the information submitted to the Department was incorrect.  Utah Admin. Code R994 406 401(1)(b). ¶8 The  Claimant  Guide  instructs  claimants  that  they  are responsible  for  any  inaccurate  or  incomplete  information  .  .  . provide[d]  and that they should contact the Department with any questions about reporting . . . earnings.  And specifically with regard to severance pay, the Claimant Guide provides that  [a]ll . . . severance or separation pay you have received or will receive must be reported to the [Department].  So even if Hasratian genuinely believed  that  his  employer s  agreement  to  pay  him  through 20111069 CA 5 2013 UT App 79 Hasratian v. Department of Workforce Services January 28 was not severance pay before he received the Claimant Guide,3 he nonetheless had an obligation to report the receipt of those wages. And once he discovered that those wages did, in fact, amount  to  severance  pay,  he  had  an  obligation  to  correct  the misinformation he had earlier provided to the Department and on which the Department had relied in determining his eligibility to receive benefits. See, e.g., Smith, 2010 UT App 382, ¶¶ 2 3, 11 12 (concluding that by receiving and reading the Claimant Guide, a claimant had been charged with the knowledge that her receipt of a lump sum separation payment constituted severance pay that she was required to report to the Department, and her failure to report her receipt of severance pay was sufficient to prove that she had committed fraud). ¶9 Hasratian further argues that he lacked the requisite intent to commit fraud. However,  direct proof of intent to defraud is not required.  Id.¶ 9; see also Utah Admin. Code R994 406 401(3) ( The absence of an admission or direct proof of intent to defraud does not  prevent  a  finding  of  fraud. ).  Rather,  [t]he  intention  to defraud  is  shown  by  the  claims  themselves  which  contain  false statements and fail to set forth material facts required . . . .  Mineer, 572 P.2d at 1366. And instead the willfulness element is established when a claimant files claims or other documents containing false statements, responses or deliberate omissions.  Utah Admin. Code 3 Although for the sake of argument we have accepted Hasratian s representation that when he initially submitted his claim he did not know that the wages he received through January 28 constituted severance pay, we do so with some skep ticism. Hasratian himself has described his request that his employer pay him six months of wages as severance pay. And although the employer did not agree to pay Hasratian his wages for six months, it did agree to pay him his wages through Janu ary 28. So although the amount was considerably less than he had asked for, it seems that the nature of the payment was unchanged. 20111069 CA 6 2013 UT App 79 Hasratian v. Department of Workforce Services R994 406 401(1)(c). Because Hasratian submitted a claim containing a false statement regarding his receipt of severance pay and failed to correct it once he knew it was false, the willfulness element is established. ¶10 Finally, Hasratian s representation to the Department that he had  not received severance pay  is  material.  If  Hasratian  had provided accurate information about his receipt of severance pay or if he had corrected the inaccurate information once he became aware of his error, he would not have received waiting week credit for the week of January 29 and payment for the following week. See id.  R994 406 401(1)(a)(i)(A)  ( Materiality  is  established  when  a claimant  makes  false  statements  or  fails  to  provide  accurate information for the purpose of obtaining . . . any benefit payment to  which  the  claimant  is  not  entitled. ).  Thus,  materiality  is established. ¶11 Accordingly,  because  all  three  elements  of  fraud  are reasonably established based on the evidence, we decline to disturb the Board s decision. 20111069 CA 7 2013 UT App 79

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.