Colony Insurance v. Human Ensemble

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 68 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS COLONY INSURANCE COMPANY, Plaintiff, v. THE HUMAN ENSEMBLE, LLC, Defendant and Appellant. ___________________________ SCOTTSDALE INSURANCE COMPANY, Intervenor and Appellee, Memorandum Decision No. 20111013 CA Filed March 14, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Paul G. Maughan No. 060910117 Ralph C. Petty and Daniel G. Darger, Attorneys for Appellant Andrew M. Morse and Richard A. Vazquez, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and CAROLYN B. MCHUGH concurred. ROTH, Judge: ¶1 The  Human  Ensemble,  LLC  (Human  Ensemble)  appeals from  the  entry  of  summary  judgment  in  favor  of  Scottsdale Insurance  Company  (Scottsdale),  Human  Ensemble s  general liability insurance provider. Human Ensemble takes issue with the Colony Insurance v. Human Ensemble district court s decision to consider Scottsdale s renewed motion for summary  judgment on Human Ensemble s claims for breach of contract, breach of the covenant of good faith and fair dealing, and negligence,  after  the  court  had  previously  denied  the  motion. Human Ensemble also asserts that the court s ruling was based on an  erroneous  understanding  of  the  application  of  the  implied covenant of good faith and fair dealing to insurance contracts. In particular,  Human  Ensemble  asserts  that  a  general  liability insurance  carrier  has  a  duty  to  timely  investigate  the  scope  of coverage in order to promptly notify the insured when the policy does not cover the property damages incurred. We affirm. ¶2 In October 2005, Human Ensemble purchased two insurance policies: a general liability policy from Scottsdale and a property damage policy from Colony Insurance Company (Colony).1 In late December 2005, a toilet overflowed in a building owned by Human Ensemble,  resulting  in  several  inches  of  standing  water.  When cleanup  efforts  stalled,  Human  Ensemble s  commercial  tenants sued for damages because they had  to relocate and incur moving expenses, increased rent, lost profit and other damages.  Due to some  confusion  unexplained  in  the  appellate  briefing,  Human Ensemble  filed  a  claim  in  early  January  2006  for  its  cleanup expenses  with  its  liability  carrier,  Scottsdale,  rather  than  with Colony,  its  property  damage  insurer.  About  this  same  time, Scottsdale agreed to defend Human Ensemble against the liability claims  filed  by  its  tenants.  Approximately  six  weeks  later,  on February 21, 2006, Scottsdale informed Human Ensemble that it was the general liability insurer only and would not cover Human Ensemble s claims for property damage because it had not issued 1 Human Ensemble actually purchased these policies through an independent insurance agent. Human Ensemble admitted, however, that one of its principals, Gibbs Smith, signed the application for the Colony policy and two of its prin cipals, Smith and Gary Justesen, signed disclosures on both policies. 20111013 CA 2 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble a  property  damage  policy.  The  six week  gap  between  Human Ensemble s  submission  of  the  claim  and  Scottsdale s  disclosure became the basis for Human Ensemble s assertion that Scottsdale violated  the  implied  duty  of  good  faith  and  fair  dealing  in  the general liability policy that is now at issue on appeal. At all times relevant, Scottsdale continued to defend Human Ensemble in the separate  liability  case  brought  by  its  tenants,  which  was  still pending when this appeal was filed. ¶3 In June 2006, Colony, which is not a party to this appeal, filed a complaint seeking a declaratory judgment  that Colony is not obligated, under the terms of the Insurance Contract, to pay . . . any claims, losses, damages, costs, and/or expenses  in connection with  the  water  leak  problems.  Scottsdale  intervened  in  the declaratory  judgment  action  in  January  2008  to  have  the  court determine  its  own  obligations  to  Human  Ensemble.  Human Ensemble then counterclaimed against Scottsdale, asserting claims for breach of contract, breach of the implied covenant of good faith and fair dealing (the bad faith claim), and negligence. Scottsdale responded to Human Ensemble s counterclaims by filing a motion for  summary  judgment  (the  original  motion).  In  particular, Scottsdale asserted that its  only obligation, if any, at present is to participate in [Human Ensemble] s defense  against the tenants, an obligation that it was then fulfilling. Human Ensemble opposed summary judgment, arguing that  Scottsdale had an obligation to promptly investigate [Human Ensemble] s claims when the claim was made  and that this obligation was breached by the adjuster s failure to notify Human Ensemble for over six weeks that its policy did not cover the property damage caused by the flooding. On July 28,  2009,  the  district  court  denied  the  motion  for  summary judgment on the basis that there were disputed issues of material fact regarding Scottsdale s duty to investigate. ¶4 Five  months  later,  the  case  was  reassigned  to  a  different judge within the same district. Scottsdale hired new counsel and filed  a  renewed  motion  for  summary  judgment  (the  renewed motion), asserting that the bad faith claim was not ripe because 20111013 CA 3 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble Scottsdale  had  not  yet  withheld  any  benefits  due  under  the insurance policy, that Scottsdale had no actionable duty to inform Human Ensemble of the coverage terms in a policy it had sought out and purchased, and that, in any event, Human Ensemble was on notice of the coverage terms by virtue of signing the Colony policy application and the disclosures on both policies. The district court  determined  that  the  renewed  motion  was  procedurally appropriate   because  it  presented  new  legal  theories  and authorities not previously considered.  After hearing argument, it granted the renewed motion for summary judgment. I. The District Court Did Not Abuse Its Discretion in Reconsidering the Previous Denial of Scottsdale s Motion for Summary Judgment. ¶5 Human Ensemble argues that the district court should not have reconsidered its denial of the original motion for summary judgment. We conclude, however, that reconsideration was within the district court s discretion. Rule 54(b) of the Utah Rules of Civil Procedure permits a court  to revis[e] at any time before the entry of judgment adjudicating all the claims and rights and liabilities of all  the  parties   any  order  or  other  form  of  decision,  however designated, that adjudicates fewer than all the claims or the rights and liabilities of fewer than all the parties.  Utah R. Civ. P. 54(b). This is true even when a second judge has taken over the case because the two judges, while different persons, constitute a single judicial office.  PC Crane Serv., LLC v. McQueen Masonry, Inc., 2012 UT  App  61,  ¶  43,  273  P.3d  396  (citation  and  internal  quotation marks  omitted).  Thus,  a  motion  under  [r]ule  54(b)  is  a  proper vehicle to ask the court to reconsider its prior denial of a motion for summary judgment.  Trembly v. Mrs. Fields Cookies, 884 P.2d 1306, 1311 (Utah Ct. App. 1994). ¶6 Whether to reconsider a prior ruling is ordinarily within the sound discretion of the district court, as only the parties of a case are bound by the court s nonfinal decisions. Mid America Pipeline Co. v. Four Four, Inc., 2009 UT 43, ¶ 12, 216 P.3d 352 ( While a case 20111013 CA 4 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble remains pending before the district court prior to any appeal, the parties  are  bound  by  the  court s  prior  decision,  but  the  court remains  free  to  reconsider  that  decision.   (citation  and  internal quotation  marks  omitted)).  Factors  that  weigh  in  favor  of  the district court s decision to reconsider include, but are not limited to, (1) the matter being presented in a new or different light, (2) a change in the governing law, (3) the discovery of new evidence, or (4)  a  conviction  that  the  prior  decision  was  clearly  erroneous.2 Trembly, 884 P.2d at 1311. ¶7 Because the case was not yet fully resolved, the district court was not required to reconsider . . . [nor] was [it] forbidden from doing  so.   See  Mid America  Pipeline  Co.,  2009  UT  43,  ¶  15.  The district  court  reasoned  that  reconsideration  was  appropriate because the presentation of  new legal theories and authorities  in the renewed motion allowed the court  to fully assess the merits of Scottsdale s position.  The court s decision to reconsider therefore falls  within  the  broad  scope  of  its  discretion,  and  we  will  not disturb it. U.P.C., Inc. v. R.O.A. Gen., Inc., 1999 UT App 303, ¶ 57, 990 P.2d 945 ( A trial court s decision to grant or deny a motion to reconsider summary judgment is within the discretion of the trial court,  and  we  will  not  disturb  its  ruling  absent  an  abuse  of discretion.  (citation and internal quotation marks omitted)). II. The District Court Appropriately Granted Summary Judgment in Favor of Scottsdale on the Bad Faith Claim. ¶8 We next address Human Ensemble s claim that the district court erred in granting summary judgment on the bad faith claim. 2 Certain of these factors  function only to dictate when the district court has no discretion but rather must reconsider a previously decided, unappealed issue.  Mid America Pipeline Co. v. Four Four, Inc., 2009 UT 43, ¶ 14, 216 P.3d 352 (emphasis omitted) (listing those factors). We conclude that none of the factors mandated reconsideration under the circumstances. 20111013 CA 5 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble Summary judgment is appropriate when  there is no genuine issue as to any material fact and . . . the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.  Utah R. Civ. P. 56(c).  We review a district  court s  decision  to  grant  summary  judgment  for correctness, with no deference to the district court s conclusions. State ex rel. School & Inst. Trust Land Admin. v. Mathis, 2009 UT 85, ¶ 10, 223 P.3d 1119. ¶9 The district court granted summary judgment to Scottsdale on the basis  that the duty of good faith extends only to benefits actually provided for under the applicable insurance policy  and Scottsdale had not denied Human Ensemble any of the bargained for  benefits.  Human  Ensemble  argues  that  this  decision  was incorrect  because  a  breach  of  the  insurance  contract  is  not  a prerequisite to a claim of breach of the implied covenant of good faith  and  fair  dealing.  We  agree  with  Human  Ensemble  that  a breach of contract is not necessary for a claim of bad faith to arise. See Christiansen v. Farmers Ins. Exch., 2005 UT 21, ¶ 13, 116 P.3d 259 (recognizing that an insurer could be liable for bad faith even if the insurer ultimately fulfilled its obligations under the policy because if  the  courts  conditioned  a  bad  faith  claim  on  violation  of  the express terms of the contract, the insurer could escape liability for its failure to honor the good faith dut[ies] ). We nevertheless affirm the  district  court s  decision  to  grant  summary  judgment  on  the basis that the duty of investigation that Human Ensemble seeks to impose  upon  Scottsdale  is  outside  the  scope  of  the  insurance contract. See generally Bailey v. Bayles, 2002 UT 58, ¶ 10, 52 P.3d 1158 ( [A]n appellate court may affirm the judgment appealed from if it  is  sustainable  on  any  legal  ground  or  theory  apparent  on  the record, even though such ground or theory differs from that stated by  the  trial  court  .  .  .  .   (citation  and  internal  quotation  marks omitted)). ¶10 The  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  inheres  in almost every contract  and is  implied in contracts to protect the express  covenants  and  promises  of  the  contract.   KeyBank  Nat l Ass n v. Systems W. Computer Res., Inc., 2011 UT App 441, ¶ 32, 265 20111013 CA 6 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble P.3d 107 (citations and internal quotation marks omitted). In Utah, this  implied  covenant  imposes  a  duty  not  to  intentionally  or purposely do anything [that] will destroy or injure the other party s right to receive the fruits of the contract and to . . . act consistently with the agreed common purpose and the justified expectations of the other party.  United States Fid. & Guarantee Co. v. United States Sports Specialty Ass n, 2012 UT 3, ¶ 20, 270 P.3d 464 (alteration and omission  in  original)  (footnote  citation  and  internal  quotation marks omitted). In the insurance context, the  implied  obligation  of  good  faith  performance contemplates, at the very least, that the insurer will diligently  investigate  the  facts  to  enable  it  to determine  whether  a  claim  is  valid,  will  fairly evaluate the claim, and will thereafter act promptly and reasonably in rejecting or settling the claim. The duty of good faith also requires the insurer to deal with  laymen  as  laymen  and  not  as  experts  in  the subtleties  of  law  and  underwriting  and  to  refrain from actions that will injure the insured s ability to obtain the benefits of the contract. Beck v. Farmers Ins. Exch., 701 P.2d 795, 801 (Utah 1985) (citations and internal quotation marks omitted) (addressing good faith and fair dealing obligations in a first party insurance arrangement); see also  Black  v.  Allstate  Ins.  Co.,  2004  UT  66,  ¶  20,  100  P.3d  1163 (addressing  the  same  obligations  in  a  third party  insurance arrangement). By requiring that the insurer act reasonably and in good faith in resolving the insured s claims, these implied duties protect an insured s expectation that he will receive the benefits he reasonably anticipated when he obtained the insurance policy. See generally Pixton v. State Farm Mut. Auto Ins. Co. of Bloomington, Ill., 809 P.2d 746, 748 49 (Utah Ct. App. 1991) (explaining the reasons for  imposing  good  faith  duties  to  the  insured  on  insurance companies). 20111013 CA 7 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble ¶11 Black  v.  Allstate  Insurance  Co.,  2004  UT  66,  100  P.3d  1163, provides  an  example  of  how  the  implied  duty  to  diligently investigate  has  been  applied  in  Utah.  In  Black,  the  district  court granted the insurance company s motion for summary judgment on  the  insured s  claim  that  his  automobile  insurance  carrier violated  the  duty  to  reasonably  investigate  when  it  denied  his accident claim on the basis that he was primarily at fault without first having contacted the only eyewitness. Id. ¶¶ 1, 3, 7. The Utah Supreme  Court,  in  the  course  of  reversing  summary  judgment, explained what the duty involves: in order to provide the insured with  automobile  accident  coverage  by  virtue  of  the  insurance policy,   Allstate at least had an obligation to Black to diligently investigate  the  facts  [of  the  accident],  and  then  act  fairly  and reasonably in evaluating and settling the claim.  Id. ¶¶ 20, 22. In carrying  out  this  duty,  the  focus  is  on  whether  the  insurer s investigation  was  fair  and  reasonable   given  the  extent  and availability of evidence, whether available evidence is collected and witnesses  are  contacted,  common  practice  in  the  industry,  and clarity of the evidence with regard to issues of liability.  Id. ¶ 21. ¶12 Human  Ensemble  asserts  that  Scottsdale  breached  the implied duty to investigate, not by failing to adequately inquire into what caused the water leak and the nature and extent of the resulting damage, but by failing to notify  Human Ensemble for over  six  weeks  that  its  general  liability  policy  did  not  cover property damage. Specifically, Human Ensemble claims that had Scottsdale  diligently  investigate[d]  the  facts  .  .  .  to  determine whether [the] claim [wa]s valid,  see Beck, 701 P.2d at 801, it would have realized earlier that the insurance coverage Human Ensemble purchased from Scottsdale did not cover property damage but only liability.  Thus,  according  to  Human  Ensemble,  the  duty  to investigate a claim is not confined to the facts underlying the claim but  requires  the  insurer  to  examine  the  policy s  coverage  upon receiving a claim and promptly notify the insured if the claim does not fit within the policy s general scope. 20111013 CA 8 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble ¶13 When a claim appears at least nominally to fall within the scope of the subject matter of the policy, it makes sense to expect the insurer not only to investigate the underlying facts, but also to promptly determine whether the claim ought to be denied because of some exclusion or exception in the policy. Such an interpretation of  the  implied  duty  to  diligently  investigate  ensures  that  an insured, who reasonably might expect a property damage policy to cover damages to personal property from a water damage incident, is timely put on notice that the insurer considers the damages to fall under an exclusion or exception, for example, where the policy excludes damages to property owned by third parties. The insurer may be in an advantaged position with regard to understanding the details of coverage, and recognition of such a duty ensures that the insurer does  not . . . intentionally or purposely do anything [that] will destroy or injure the [insured] s right to receive the fruits of the contract.  See United States Fid. & Guarantee, 2012 UT 3, ¶ 20 (first alteration in original) (footnote citation and internal quotation marks omitted). But while the obligation to investigate the facts in order  to  resolve  a  claim  may  also  include  a  duty  to  promptly determine if a claim within the policy s nominal subject matter is excepted or excluded by its detailed or technical terms, Human Ensemble has not persuaded us that this duty extends so far as to encompass an obligation to inform the insured of the general type of  policy  that  the  insured  has  purchased.  Certainly,  such  an expectation does not seem to be in the same category as the duty to diligently investigate the facts and circumstances of a claim that at least arguably falls within coverage in order to properly defend or resolve the claim. ¶14 And  while  it  is  reasonable  to  expect  that  an  insurer  like Scottsdale  would  determine  early  in  the  process  whether  an insured s claim falls within the general subject matter of its liability policy or involves a subject, such as a property damage claim, that is clearly outside the broad scope of the policy, that expectation arises from a sense of the insurer s own self interest rather than from  any  notion  of  a  special  duty  to  the  insured  under  the circumstances. It was the insured in the first place who purchased 20111013 CA 9 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble a liability policy from Scottsdale and a separate property damage policy from Colony. It therefore seems as reasonable to expect that Human Ensemble would be responsible for keeping track of which insurance company provided which type of coverage as it would that Scottsdale would do so. See, e.g., John Call Eng g, Inc. v. Manti City Corp., 743 P.2d 1205, 1207 08 (Utah 1987) ( [O]ne party to an agreement does not have a duty to ensure that the other party has a complete and accurate understanding of all terms embodied in a written  contract. );  cf.  DeBry  v.  Valley  Mortg.  Co.,  835  P.2d  1000, 1007 (Utah Ct.  App. 1992)  (explaining,  in  the context of a fraud claim, that  [a] duty to speak will not be found where the parties deal at arm s length, and where the underlying facts are reasonably within  the  knowledge  of  both  parties,   for  [u]nder  such circumstances,  [a  party]  is  obliged  to  take  reasonable  steps  to inform  himself,  and  to  protect  his  own  interests   (citation  and internal quotation marks omitted)). ¶15 Indeed, Human Ensemble admits that it purchased a general liability policy from Scottsdale and a property damage policy from a separate company, Colony. While Human Ensemble purchased these  insurance  policies  through  an  independent  agent,  it  is undisputed  that  one  of  its  principals,  Gibbs  Smith,  signed  the application for Human Ensemble s property damage coverage with Colony,  and  Smith  and  another  principal,  Gary  Justesen,  both signed  policy  disclosures  on  the  Scottsdale  liability  policy  that described the policy s scope of coverage. In addition, the Scottsdale policy itself clearly identifies commercial general liability in the Coverage Part(s)  and expressly excludes commercial property damage  as  NOT  COVERED.   Further,  all  of  the  policy declarations  and  forms  address  general  liability  only.  Human Ensemble  therefore  was  on  notice  of  the  scope  of  its  Scottsdale insurance policy and was aware that it had purchased property damage coverage from Colony, not Scottsdale. See John Call Eng g, Inc., 743 P.2d at 1208 (explaining that because  each party has the burden to read and understand the terms of a contract before he or she affixes his or her signature to it,  he or she is presumed to have knowledge of its content). 20111013 CA 10 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble ¶16 As a consequence, we can see no basis for concluding that an insurer s implied duty  to refrain from actions that will injure the insured s ability to obtain the benefits of the contract  would make Scottsdale liable for failure to timely discover and disclose to Human  Ensemble  that  it  had  not  purchased  property  damage coverage from Scottsdale, but from another insurer altogether. See Beck v. Farmers Ins. Exch., 701 P.2d 795, 801 (Utah 1985). Such an obligation does not seem to fall within the good faith duty, which protect[s] the express covenants and promises of the contract, because it is outside the scope of the bargained for benefits of the insurance contract that Human Ensemble actually purchased. See KeyBank Nat l Ass n v. Systems W. Computer Res., Inc., 2011 UT App 441,  ¶  32,  265  P.3d  107  (citation  and  internal  quotation  marks omitted).  To  the  contrary,  Human  Ensemble  is  asking  that  an additional  duty  be  imposed  upon  Scottsdale  to  be  legally responsible  to  Human  Ensemble  for  its  own  error  in  filing  its property  damage  claim  with  the  wrong  carrier  and  under  the wrong policy. Imposition of such an obligation would extend the duty of good faith and fair dealing beyond its intended purpose of protect[ing] the express covenants and promises of the contract. 3 See  id.  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted);  see  also United States Fid. & Guarantee Co. v. United States Sports Specialty Ass n, 2012 UT 3, ¶ 20, 270 P.3d 464 (characterizing the implied duty  of  good  faith  and  fair  dealing  as  requiring  one  party  to  a contract  not to intentionally or purposely do anything [that] will destroy or injure the other party s right to receive the fruits of the 3 Human Ensemble has also failed to identify what harm actually resulted from Scottsdale s failure to notify Human Ensemble for over six weeks that it lacked coverage under the policy. See Resnick v. AvMed, Inc., 693 F.3d 1317, 1325 (11th Cir. 2012) (requiring a showing of harm to establish a breach of the covenant of good faith and fair dealing by an insurance com pany); Coventry Assocs. v. American States Ins. Co., 961 P.2d 933, 935 (Wash. 1998) (same for first party insurance claims). 20111013 CA 11 2013 UT App 68 Colony Insurance v. Human Ensemble contract   (alteration  in  original)  (footnote  citation  and  internal quotation  marks  omitted)).  Accordingly,  we  affirm  the  grant  of summary judgment to Scottsdale on the bad faith claim.4 III. Scottsdale s Request for Attorney Fees Incurred on Appeal Is Denied, but It May Recover Its Costs. ¶17 Scottsdale seeks reimbursement for attorney fees and costs incurred  on  appeal  on  the  basis  that  the  appeal  is  obviously without  any  merit  and  has  been  taken  with  no  reasonable likelihood of prevailing, and results in delayed implementation of the judgment of the lower court; increased costs of litigation; and dissipation of [court] time and resources.  (Quoting Porco v. Porco, 752 P.2d 365, 369 (Utah Ct. App. 1988).) Although we ultimately find Human Ensemble s claims to be without merit, they are not frivolous. Attorney fees are therefore denied. Costs are awarded to Scottsdale  in  accordance  with  rule  34(a)  of  the  Utah  Rules  of Appellate Procedure. ¶18 We  affirm  the  grant  of  summary  judgment  to  Scottsdale. Attorney fees to Scottsdale are denied, but it may recover its costs. 4 Because we uphold the grant of summary judgment in favor of Scottsdale on Human Ensemble s failure to demonstrate that notice of the policy s coverage was within the scope of the implied covenant of good faith and fair dealing, we do not address Scottsdale s alternative bases for affirming the judg ment. 20111013 CA 12 2013 UT App 68

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.