State v. Walker

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 198 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. FREDRICK C. WALKER, Defendant and Appellant. Opinion No. 20110979 CA Filed August 8, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Lynn W. Davis No. 841409351 David Paul White, Attorney for Appellant John E. Swallow and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Defendant Fredrick C. Walker appeals from the trial court s denial of his motion to withdraw his guilty plea to one count of sexual abuse of a child. We affirm. BACKGROUND ¶2 In September 1984, Defendant s stepmother reported that then twenty one year old Defendant had molested her three sons. At the time, the victims were twelve, ten, and four years of age. On State v. Walker September 20, 1984, the State charged Defendant with one count of sodomy on a child, a first degree felony, see Utah Code Ann. § 76 5 403.1(1), (2) (Allen Smith Supp. 1983), and two counts of sexual abuse of a child, both second degree felonies, see id. § 76 5 404.1(1), (2) (Supp. 1984). That same day, Defendant was brought before the trial court for his initial appearance. The court s minute entry from that hearing states that Defendant was  advised of [his] rights  and counsel was appointed to him. ¶3 One  week  later,  Defendant  appeared  in  court  with  his appointed  counsel.  After  discussion  with  the  State  and  the  trial court,  Defendant  agreed  to  take  a  polygraph  test.  The  parties agreed that if Defendant passed the test, the State would dismiss the charges, but if Defendant failed the test, the results would be admitted  as  evidence  at  Defendant s  trial.  Defendant  failed  the polygraph  test.  A  preliminary  hearing  was  held  on  October  18, 1984. At the close of the preliminary hearing, the magistrate bound Defendant  over  for  trial,  and  Defendant  hired  private  counsel shortly  thereafter.  At  his  subsequent  arraignment,  Defendant pleaded not guilty to all charges and the court scheduled the case for  trial.  Prior  to  trial,  Defendant  underwent  a  psychiatric evaluation  to  determine  his  competency  to  stand  trial.  The competency  evaluator  determined  that  Defendant  ha[d]  an understanding  of  the[]  charges  filed  against  him  .  .  .  ,  of  the processes  of  the  court  and  sufficient  factual  information surrounding the charges to aid in his own defense in a court of law. ¶4 On the morning of the February 28, 1985 trial, Defendant informed the trial court that he had accepted a plea offer from the State.  Defendant  agreed  to  plead  guilty  to  one  count  of  sexual abuse of a child in exchange for the State s dismissal of the other charges.  No  transcript  exists  for  this  proceeding;  however,  the record does contain the trial court s minute entry of the hearing. The court s minutes  indicate that Defendant was  advised of his rights and the consequences of entering into a guilty plea. 20110979 CA 2 2013 UT App 198 State v. Walker ¶5 Following this change of plea hearing, Adult Probation and Parole  prepared  a  presentence  investigation  report  (PSI).  The Diagnostic  Staff  of  the  Utah  Department  of  Corrections  also prepared  a  ninety day  diagnostic  evaluation  report  (Diagnostic Report). On June 21, 1985, the trial court sentenced Defendant to one to fifteen years in prison. ¶6 In late 1986, Defendant filed a habeas corpus petition, which the  trial  court  denied.  No  records  from  that  action  remain,  but Defendant has provided a copy of his notice of appeal and a pro se docketing statement stemming from the denial of that petition. ¶7 Well after his release from prison, Defendant filed a motion on  August  10,  2010,  to  withdraw  his  guilty  plea more  than twenty five years after he originally entered into a plea agreement with  the  State.  In  support  of  his  motion  to  withdraw  his  plea, Defendant  produced  affidavits  from  each  of  the  three  victims wherein they recant their original accusations of abuse. The State responded by contesting the trial court s jurisdiction based on the timing provisions contained in the plea withdrawal statute. The court ruled that it had jurisdiction over Defendant s motion and requested  supplemental  briefing  on  the  merits  of  Defendant s claim.  In  his  supplemental  brief,  Defendant  requested  an evidentiary  hearing.  After  considering  the  victims   recantations and  all  other  available  records,  the  court  denied  Defendant s motion  to  withdraw  his  guilty  plea  and  his  request  for  an evidentiary hearing. Defendant now appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶8 Defendant challenges the denial of his motion to withdraw his  guilty  plea  on  three  grounds:  (1)  factual  innocence,  based primarily on the victims  recantations; (2) violations of Utah Code section 77 35 11(e) (now rule 11(e) of the Utah Rules of Criminal Procedure), see Utah Code Ann. § 77 35 11(e) (Allen Smith Supp. 1985) (repealed 1989) (providing that a court, in accepting a guilty 20110979 CA 3 2013 UT App 198 State v. Walker plea,  must  ensure  that  a  defendant s  guilty  plea  is  entered knowingly  and  voluntarily);  and  (3)  ineffective  assistance  of counsel and undue pressure.  [W]e review [t]he denial of a motion to  withdraw  a  guilty  plea  .  .  .  under  an  abuse  of  discretion standard, incorporating a clearly erroneous standard for findings of  fact  and  reviewing  questions  of  law  for  correctness.   State  v. Person, 2006 UT App 288, ¶ 8, 140 P.3d 584 (omission and second alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶9 In  the  alternative,  Defendant  argues  that  the  trial  court should have granted his request for an evidentiary hearing so that he could have further developed the facts supporting his motion to withdraw his guilty plea. We review a trial court s decision to rule on  a  motion  to  withdraw  a  guilty  plea  without  first  holding  an evidentiary hearing for an abuse of discretion. Id. ¶10 Before reaching the merits of Defendant s claims on appeal, we must resolve three issues raised by the State. First, the State renews its argument that the trial court lacked jurisdiction to hear the motion to withdraw Defendant s guilty plea.  This presents a question  of  law,  which  we  review  for  correctness,  granting  no deference to the district court.  State v. Nicholls, 2006 UT 76, ¶ 3, 148 P.3d 990. ¶11 Second, assuming the trial court had jurisdiction to review Defendant s motion, the State argues that res judicata nevertheless bars the court s review of Defendant s motion to withdraw. Even though the State  raised this argument  before the  trial court, the court did not rule on the issue because it resolved the case on other grounds.  Whether a claim is barred by res judicata is a question of law that we review for correctness.  Gillmor v. Family Link, LLC, 2012 UT 38, ¶ 9, 284 P.3d 622. ¶12 Finally, we must determine which legal standard applies to Defendant s  motion  to  withdraw  his  guilty  plea.  Either  we  will apply  the  withdrawal  of  plea  statute  in  effect  when  Defendant 20110979 CA 4 2013 UT App 198 State v. Walker entered his plea in 1985, which requires a showing of good cause, see Utah Code Ann. § 77 13 6 (Allen Smith 1982),1 or, as the State urges, we will apply the law in effect when Defendant filed his motion  in  2010 now  the  current  law requiring  analysis  of whether the guilty plea was entered knowingly and voluntarily, see id. § 77 13 6(2)(a) (LexisNexis 2012).2  Determining which version of [a] statute applie[s] is a matter of statutory interpretation, which presents a question[] of law which we review for correctness . . . . In re T.M., 2003 UT App 191, ¶ 9, 73 P.3d 959 (second and third alterations  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ANALYSIS I. Preliminary Issues Raised by the State A. Jurisdiction ¶13 The State argues that the trial court lacked jurisdiction to hear Defendant s motion to withdraw his guilty plea because it was untimely. The State maintains that  when Defendant waited to file his  motion  to  withdraw,  he  became  subject  to  the  changing jurisdictional requirements that the [Utah] Legislature imposed on those motions including the statute of limitations.  Because time limitations on causes of action become operative when they are 1. The 1985 plea withdrawal statute reads, in relevant part,  A plea of guilty or no contest may be withdrawn only upon good cause shown and with leave of court.  Utah Code Ann. § 77 13 6 (Allen Smith 1982). 2. The current law reads, in relevant part,  A plea of guilty or no contest  may  be  withdrawn  only  upon  leave  of  the  court  and  a showing that it was not knowingly and voluntarily made.  Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(a) (LexisNexis 2012). 20110979 CA 5 2013 UT App 198 State v. Walker enacted, the State argues that Defendant s motion is governed by the  1989  amendment  to  the  plea  withdrawal  statute.  That amendment requires motions to withdraw a guilty plea to be filed within thirty days following entry of the guilty plea. See Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(b) (Michie Supp. 1989) ( A request to withdraw a plea of guilty or no contest is made by motion, and shall be made within thirty days after the entry of the plea. ). Prior to the 1989 amendment, no such time restriction existed. See id. (Allen Smith 1982).  The State  asserts  that Defendant  was put on constructive notice when the statute changed in 1989, and therefore, Defendant had thirty days from the moment the new time limitation became effective to file his motion to withdraw. According to  the State, because Defendant failed to file his motion within the thirty day limit, no court had jurisdiction to hear his motion to withdraw. ¶14 The State raised this jurisdictional argument below. The trial court concluded that, consistent with the supreme court s decision in State v. Abeyta, 852 P.2d 993 (Utah 1993) (per curiam), the 1989 amendment did not apply to Defendant s motion. Accordingly, the court ruled that it had jurisdiction to hear Defendant s motion. ¶15 We agree that Abeyta is dispositive here. As in this appeal, Abeyta involved a defendant who pleaded guilty before the 1989 amendment  took  effect  and  moved  to  withdraw  his  guilty  plea more than thirty days after the 1989 amendment took effect. See id. at  995.  In  determining  whether  jurisdiction  was  proper,  the supreme  court observed that the 1989 amendment could not be retroactively applied to the defendant s guilty plea because the plea withdrawal  statute  provided  no  express  statement  allowing  for retroactive  application  and  because  the  1989  amendment  was  a substantive, not procedural, change in the law. See id. Accordingly, the  supreme  court  held  that  the  trial  court  erred  in  barring  the defendant s  motion  to  withdraw  his  guilty  plea,  because  the amendment  did  not  apply.  See  id.  Likewise,  we  conclude  that Defendant s petition is not barred by the 1989 amendment. 20110979 CA 6 2013 UT App 198 State v. Walker ¶16 The State attempts to distinguish Abeyta by asserting that it is not asking for a retroactive application of the plea withdrawal statute. Rather, the State cites State v. Clark, 2011 UT 23, 251 P.3d 829,  for the simple[] proposition that [courts] apply the law as it exists at the time of the event regulated by the law in question,  id. ¶ 13. In this case, the State argues that the  event regulated by the law in question  is Defendant s 2010 motion to withdraw his guilty plea, as opposed to Defendant s act of entering his guilty plea in 1985.  Under  this  reasoning,  Defendant  would  be  subject  to  the thirty day time limit. However, our determination of the  event regulated  by  the  law  in  question   turns  on  whether  the  plea withdrawal statute itself not just the 1989 amendment affects a party s substantive or procedural rights. See id. ¶ 14. Because we hold  that  the  plea  withdrawal  statute  is  substantive,  see  infra ¶¶ 23 25, the law that governs Defendant s motion is the law in effect when he entered into his guilty plea in 1985. Consequently, we agree with the trial court that the thirty day time limit does not apply  under  these  circumstances.  Regardless  of  how  the  State frames the issue, imposing the thirty day time limit on Defendant s motion  to  withdraw  would  be  an  impermissible  retroactive application of the 1989 amendment, based on the holding in Abeyta and the reasoning in Clark. Therefore, we conclude that the court properly exercised jurisdiction over Defendant s motion.3 3. We acknowledge that, as the State points out, other remedies exist for a criminal defendant to challenge a plea after expiration of the thirty day time limit. Such measures include post conviction remedies such as habeas corpus, which was utilized by Defendant. See State v. Merrill, 2005 UT 34, ¶ 25, 114 P.3d 585 ( [U]nlike the writ of habeas corpus, a motion to withdraw a guilty plea is not a last resort. This fact  is  made clear within the  text of the  current version  of  Utah  Code  section  77 13 6.  Immediately  following section  77 13 6(2)(b),  which  imposes  the  thirty day  filing  limit, section 77 13 6(2)(c) preserves the right of a defendant to pursue challenges to the lawfulness of his guilty plea under both the Post (continued...) 20110979 CA 7 2013 UT App 198 State v. Walker B. Res Judicata and Waiver ¶17 The State also raised a res judicata challenge before the trial court, but the court declined to rule on this argument because it resolved the case on other grounds. We reach this issue because the State  renews  its  challenge  on  appeal.  Res  judicata  has  two branches: claim preclusion and issue preclusion. Macris & Assocs., Inc. v. Neways, Inc., 2000 UT 93, ¶ 20, 16 P.3d 1214. Here, the State asserts only claim preclusion.  Claim preclusion is premised on the principle  that  a  controversy  should  be  adjudicated  only  once. Mack v. Utah State Dep t of Commerce, 2009 UT 47, ¶ 29, 221 P.3d 194 (citation and internal quotation marks omitted). The prior action implicating  claim  preclusion  in  this  case,  the  State  argues,  is Defendant s 1986 petition for habeas corpus. ¶18 Claim  preclusion  has  three  requirements:  (1)  both  cases must involve the same parties or their privies ; (2)  the claim that is alleged to be barred must have been presented in the first suit or must be one that could and should have been raised in the first action ;  and  (3)  the  first  suit  must  have  resulted  in  a  final judgment on the merits.  Macris, 2000 UT 93, ¶ 20 (citation and internal quotation marks omitted). There is no dispute that the first element is met because Defendant and the State are the parties in each action. As to the second element, the only surviving document from  the  habeas  corpus  action  is  Defendant s  pro  se  docketing statement taken from the appeal of the trial court s denial of his habeas petition. A finding of claim preclusion necessarily involves a  close  analysis  of  the  prior  action s  issues  and  ruling.  Without more reliable and accurate documentation, such as a copy of the actual habeas petition, a transcript of the hearing, or the judge s 3. (...continued) Conviction Relief Act ( PCRA ) and Utah Rule of Civil Procedure 65C, provisions that embody the elements of the traditional writ of habeas corpus.  (citing Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(c) (LexisNexis Supp. 2004) (current version at id. (2012)))). 20110979 CA 8 2013 UT App 198 State v. Walker written ruling, the State is unable to persuade us that the claims before us were, or could have and should have been, brought in Defendant s  1986  habeas  petition.  Thus,  we  determine  that Defendant s motion is not barred by claim preclusion. ¶19 Alternatively,  the  State  argues  that  Defendant s  claims should  be  dismissed  on  account  of  waiver.  We  conclude  that Defendant did not waive his right to move for withdrawal of his guilty plea.  Waiver is an intentional relinquishment of a known right.  Meadow Valley Contractors, Inc. v. State Dep t of Transp., 2011 UT 35, ¶ 45, 266 P.3d 671 (citation and internal quotation marks omitted).  It  requires  demonstration  of  three  elements:  (1)  an existing right, benefit, or advantage; (2) knowledge of its existence; and (3) an intention to relinquish the right.  Soter s, Inc. v. Deseret Fed. Sav. & Loan Ass n, 857 P.2d 935, 940 (Utah 1993).  The intent to relinquish a right must be distinct, although it may be expressed or implied.  Wilson v. IHC Hosps., Inc., 2012 UT 43, ¶ 61, 289 P.3d 369 (citations and internal quotation marks omitted). ¶20 The  State  contends  that  Defendant  waived  his  right  to withdraw his guilty plea because he waited twenty three years to do so after his petition for habeas corpus was denied. According to the State, this delay constituted an intentional relinquishment of Defendant s right to withdraw his plea. Defendant argues that his delay  is  not,  on  its  own,  a  sufficient  indication  of  intent  to relinquish  his  right.  We  agree  with  Defendant.  Although Defendant s  delay  is  relevant,  without  additional  facts demonstrating a distinct intent to relinquish his right to withdraw his guilty plea, we cannot conclude that waiver applies. C. The Controlling Version of the Plea Withdrawal Statute ¶21 Next,  we  must  determine  which  version  of  the  plea withdrawal statute applies to Defendant s motion to withdraw his guilty plea. Because Defendant filed his motion in 2010, the State argues that the proper legal standard should be whether he entered his  plea  knowingly  and  voluntarily the  standard  adopted  in 20110979 CA 9 2013 UT App 198 State v. Walker 2003 as  opposed  to  the  good  cause  standard  in  effect  when Defendant originally entered his plea in 1985. Compare Utah Code Ann.  §  77 13 6  (Allen  Smith  1982)  (requiring  showing  of  good cause), with id. § 77 13 6(2)(a) (LexisNexis 2012) (requiring showing that plea was not knowing and voluntary). The trial court applied the older good cause standard in evaluating Defendant s motion, though the court s decision does not explain its reasoning for doing so. ¶22 As a starting point, we  apply the law as it exists at the time of the event regulated by the law in question.  State v. Clark, 2011 UT 23, ¶ 13, 251 P.3d 829; see also State v. Johnson, 2012 UT 68, ¶ 11, 290 P.3d 21. In this case, determining the  event regulated by the law in question  turns on whether the act of seeking to withdraw a  guilty  plea,  as  prescribed  under  the  plea  withdrawal  statute, affects a party s substantive or procedural rights. See Clark, 2011 UT 23, ¶ 14. The  difference  is  in  the  nature  of  the  underlying occurrence  at  issue.  On  matters  of  substance  the parties  primary rights and duties are dictated by the law in effect at the time of their underlying primary conduct (e.g., the conduct giving rise to a criminal charge or civil claim). When it comes to the parties procedural  rights  and  responsibilities,  however,  the relevant underlying conduct is different: the relevant occurrence  for  such  purposes  is  the  underlying procedural  act  (e.g.,  filing  a  motion  or  seeking  an appeal). Id.  Our  supreme  court  has  explained  that  a  procedural  statute controls  the  mode  and  form  of  procedure  for  enforcing  the underlying  substantive  rights  and  merely  affects  the  judicial machinery available for determining substantive rights.  Johnson, 2012 UT 68, ¶ 12 (citation and internal quotation marks omitted). By  contrast,  substantive  statutes  enlarge,  eliminate,  or  destroy 20110979 CA 10 2013 UT App 198 State v. Walker vested or contractual rights.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶23 Under  this  framework,  we  conclude  that  the  plea withdrawal  statute  is  substantive.  When  a  defendant  moves  to withdraw  a  guilty  plea,  he  or  she  is  seeking  to  restore  vested constitutional rights that were previously waived as a consequence of entering into a plea agreement. Such rights include the right to a jury trial, the right against self incrimination, the right to confront witnesses, and perhaps the right to appeal. Reinstatement of these rights by withdrawing a plea of guilty does  not merely affect[] the judicial machinery available for determining substantive rights, but  also  operates  as  a  substantive  renewal  of  vested  rights previously forfeited. See id. ¶ 13 (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶24 The 2003 amendment to the plea withdrawal statute, which changed the standard from good cause to knowing and voluntary, further  illustrates  the  statute s  substantive  nature.  Prior  to  the amendment, a defendant could seek to withdraw a guilty plea for any reason constituting  good cause.  Theoretically, this standard encompasses  an  unlimited  number  of  reasons  for  seeking  to withdraw a guilty plea. On the other hand, the current knowing and voluntary standard is more narrow and precise than the good cause standard. The class of defendants eligible to withdraw guilty pleas is thus reduced under the new standard. Such a change does not  affect  the  mode  and  form  of  procedure  for  enforcing  the underlying substantive rights  but rather eliminates substantive rights altogether. See id. ¶¶ 12, 14. ¶25 Because  the  plea  withdrawal  statute  affects  substantive rights, we conclude that the version of the statute in effect at the time Defendant entered his guilty plea in 1985 governs his plea withdrawal  motion.  Accordingly,  we  hold  that  the  trial  court correctly  evaluated  Defendant s  motion  under  the  good  cause 20110979 CA 11 2013 UT App 198 State v. Walker standard.4 Cf. id. ¶¶ 11 13, 19 (holding that because the reduction of conviction statute  prescribes the class of defendants who are eligible to seek reductions in convictions  and thereby  governs the scope of a defendant s vested or contractual rights in the ultimate conviction and associated sentence,  the reduction of conviction statute is substantive and the version of the statute in effect at the time of a defendant s sentencing applies to a motion to reduce a conviction as opposed to the version in effect when the motion is filed (internal quotation marks omitted)). II. Merits of Defendant s Claims on Appeal ¶26 The trial court ruled that Defendant did not present good cause justifying the withdrawal of his guilty plea. As a result, the court denied Defendant s motion. Defendant appeals the court s ruling  on  the  following  three  grounds:  factual  innocence, compliance  with  rule  11(e)  of  the  Utah  Rules  of  Criminal Procedure, and ineffective assistance of counsel. He also appeals the court s denial of his request for an evidentiary hearing. A. Defendant s Claim of Factual Innocence ¶27 Defendant argues that the trial court abused its discretion in denying his motion to withdraw his guilty plea based on his claim of factual innocence. Defendant asserts that his  innocence is the ultimate good cause  for withdrawal of a guilty plea. Although Defendant points to various facts that he claims demonstrate his innocence, he relies primarily on certain affidavits presented to the court in which Defendant s victims recant their initial allegations of abuse.5 Defendant argues that under State v. Gallegos, 738 P.2d 4. The State does not argue for a retroactive application of the plea withdrawal statute in effect when Defendant filed his motion. 5.  Defendant  points  to  the  following  as  further  evidence  of  his factual innocence: (1) Defendant pleaded not guilty to all charges (continued...) 20110979 CA 12 2013 UT App 198 State v. Walker 1040 (Utah 1987), superseded by statute as recognized in State v. Ruiz, 2012 UT 29, 282 P.3d 998, his motion for withdrawal should have been granted because the victims  recantations constituted  new and indisputably pivotal evidence.  See id. at 1041 42 (discerning an  abuse  of  discretion  where  the  trial  court  did  not  permit  a defendant to withdraw a plea of guilty prior to sentencing based on the  victim s  recantation  of  her  preliminary  hearing  testimony). However, the supreme court noted in State v. Ruiz, 2012 UT 29, 282 P.3d 998, that in Gallegos there was a  complete lack of evidence presented by the prosecution  to refute the victim s recantation. Id. ¶  35;  see  also  State  v.  Mildenhall,  747  P.2d  422,  424  (Utah  1987) (identifying no abuse of discretion where the trial court denied a defendant s  motion  to  withdraw  his  guilty  plea  because  the victim s  notarized,  certified  [recantation]  letter  mailed  to  [the] defendant s  attorney   had  implausible  timing  and  suspicious content ). Here, the victims  recent recantations are contradicted by other evidence. ¶28 The trial court  determine[d] that the recent [recantations] and Defendant s claims of innocence d[id] not present good cause 5. (...continued) at both arraignments; (2) Defendant was willing to accept defense counsel s  and  the  prosecutor s  agreement  that  he  submit  to  a polygraph test in an attempt to prove his innocence; (3) Defendant did not desire to plead guilty the day of trial despite the insistence of defense counsel; (4) Defendant s mother had to plead with him, at  defense  counsel s  insistence,  to  convince  Defendant  to  plead guilty;  (5)  Defendant  asserted  his  innocence  in  the  psychiatric (competency) evaluation; (6) Defendant asserted his innocence in a  letter  for  the  PSI;  and  (7)  Defendant  continued  asserting  his innocence  emphatically  and was merely judged to be  displaying an extreme amount of denial and/or repression.  As the trial court noted, most of what Defendant presents in these claims is based off his own  self serving testimony.  Thus, we focus our inquiry on the  court s  review  of  the  victims   recantations  in  light  of contradictory evidence. 20110979 CA 13 2013 UT App 198 State v. Walker to allow Defendant to withdraw his guilty plea, especially in the face of the strong evidence to the contrary.  The court noted that the victims  recantations were  all typed and notarized statements signed decades after the fact.  (Emphasis added.) For comparison, the court  had  the  transcripts  of  the  victims   interviews  with  police from  near  the  time  of  the  alleged  abuse.   (Emphasis  added.)  The transcripts provide mutually corroborating, testimonial evidence regarding Defendant s offenses. They also convey graphic details of sexual abuse that would likely be outside the understanding of young children absent personal experience. For example, the court highlighted the fact that the transcripts are consistent with the four year old  victim s  hand drawn  picture  of  Defendant  sodomizing him. Also, the victims had described a cycle of abuse that involved other  individuals  outside  the  case  and  allegations  that  they sexually abused each other according to Defendant s instructions. On  top  of  all  this,   the  court  explained,  Defendant  failed  a polygraph  in  which  he  denied  these  incidents.   The  court  also rejected  Defendant[ s]  claim[]  that  this  was  all  fabricated  by  a jealous step mother,  noting that  there are overwhelming reasons to  doubt  that.   The  court  stated,  The  graphic  and  disturbing testimony of the victims at the time, in which they describe abuse perpetrated not only by Defendant, but each other as well, is in stark contrast to the recent [recantations] denying wholesale [that] any kind of abuse occurred. ¶29 The  evidence  before  the  trial  court  also  included  the Diagnostic Report conducted by the Diagnostic Staff of the Utah Department of Corrections. Defendant emphasizes that not only did he voluntarily submit to the diagnostic exam, thus supporting his claim of innocence, but the Diagnostic Report  clearly showed he  was  not  aroused  by  reading  sexual  material  involving  male children.   However,  the  Diagnostic  Report  revealed  that Defendant  was  sexually  aroused  by  erotic  material  involving female children who are either forced into sexual acts or who are willing participants in sexual acts,  though it concluded that this arousal is likely due to  an immature sexual identification rather than  pedophilia  per  se.   Defendant  also  admitted  that  he  had 20110979 CA 14 2013 UT App 198 State v. Walker harmful or shocking  impulses during the diagnostic exam, and the  evaluator  concluded  that  Defendant  was  unable  to  delay gratification of his impulses. ¶30 Additionally,  the  trial  court  expressed  concern  that  if Defendant had been allowed to withdraw his plea, the State would be prejudiced, stating,  The State would be at a great disadvantage since  the  long  lapse  of  time  has  destroyed  memories  and  other evidence.   Cf.  Mildenhall,  747  P.2d  at  424  (explaining  that withdrawal of a defendant s guilty plea would  greatly prejudice the State  because the original victim was unavailable). Indeed, not only are the original judge, defense counsel, and district attorney deceased,  but  the  transcripts  of  two  of  the  victims   preliminary hearing  testimony  no  longer  exist.  Further,  the  State  could  not introduce  the  questions  and  answers  of  Defendant s  failed polygraph test because the results of that test no longer exist. At trial, the State could only introduce the fact that Defendant failed the polygraph test. It is also unlikely that the State would be able to find supporting witnesses that may have been available at the time  of  the  original  trial.  For  example,  in  their  interviews  with police, the victims spoke of other neighbor children who may have been aware of the abuse. Also, the State points out that it could have interviewed the victims  teachers or youth leaders regarding whether  the  victims  displayed  signs  of  abuse  but  that  such  an opportunity is no longer available. ¶31 Defendant argues that there are other existing sources for the same information, including the prosecutor who handled the case, key documents from the original record, and the victims and their  mother.  Defendant  also  notes  that  because  he  has  already served out his entire sentence, the State has no remaining interest in his punishment. Cf. Currier v. Holden, 862 P.2d 1357, 1376 (Utah Ct.  App.  1993)  (Orme,  J.,  concurring  in  the  result)  ( [A]ny increasing  staleness  [regarding  retrial]  is  offset  by  a  decreasing state interest in punishment: The farther in time a postconviction proceeding is from the original conviction, the more difficult will be  retrial  but,  equally,  the  greater  the  portion  of  the  original 20110979 CA 15 2013 UT App 198 State v. Walker sentence that will already have been completed  (quoting People v. Germany, 674 P.2d 345, 350 n.5 (Colo. 1983))), superseded by statute as  stated  in  Manning  v.  State,  2004  UT  App  87,  89  P.3d  196.  It appears  from  the  court s  ruling,  however,  that  the  court  did consider several important State interests. The court explained that if it  were . . . to grant [Defendant s motion], it would open the floodgates to decades old cases and no case would become final. That  would  result  in  legal  obligations  to  retain  evidence  in  all criminal cases, essentially forever. Closure would be impossible for all parties including victims. ¶32 In  light  of  the  evidence  contradicting  the  victims recantations, the trial court s detailed review of these and all other available  documents,  and  the  resulting  prejudice  to  the  State should it wish  to  try  the matter, we  hold  that the court  did not abuse its discretion in denying Defendant s motion based on his claim of factual innocence. B. The Plea Taking Court s Compliance with Rule 11(e) ¶33 When Defendant entered his plea in 1985, rule 11(e) of the Utah Rules of  Criminal Procedure then  codified as  part of  the Utah Code outlined the procedures that a trial court was required to follow when accepting a guilty plea. Compare Utah Code Ann. § 77 35 11(e) (Allen Smith Supp. 1985), with Utah R. Crim. P. 11(e).6 Defendant  argues  that  the  judge  who  accepted  and  entered  his guilty plea did not comply with subsections (2), (3), and (4) of rule 11(e).  See  Utah  Code  Ann.  §  77 35 11(e)(2) (4).7  Specifically, 6. Utah Code section 77 35 11 was repealed effective July 1, 1990, see Act of Mar. 14, 1989, ch. 187, § 15, 1989 Utah Laws 479, 486, and replaced with rule 11 of the Utah Rules of Criminal Procedure, see Utah R. Crim. P. 11. 7. The text of section 77 35 11(e)(2) (4) reads: (e) The court may refuse to accept a plea of guilty or (continued...) 20110979 CA 16 2013 UT App 198 State v. Walker Defendant argues that the judge failed to ask him what facts he was pleading guilty to, failed to ascertain whether he understood the relationship  between  the  facts  and  the  law,  and  failed  to  fully inform him of his rights. Defendant asserts that these alleged rule 11(e)  violations  now  present  good  cause  for  withdrawal  of  his guilty plea. ¶34 Prior  to  the  Utah  Supreme  Court s  decision  in  State  v. Gibbons, 740 P.2d 1309 (Utah 1987), a trial court was required to substantially comply with the factors set forth in rule 11(e) before accepting a guilty plea.8 See State v. Hoff, 814 P.2d 1119, 1123 (Utah 1991) (explaining that prior to Gibbons,  a guilty plea was valid and could not be withdrawn if the trial court demonstrated substantial 7. (...continued) no contest and shall not accept a plea until the court has made the findings: . . .  (2) That the plea is voluntarily made; (3)  That  the  defendant  knows  he  has  rights against compulsory self incrimination, to a jury trial and to confront and cross examine in open court the witnesses against him, and that by entering the plea he waives all of those rights; (4) That the defendant understands the nature and elements of the offense to which he is entering the plea; that upon trial the prosecution would have the burden of proving each of those elements beyond a reasonable doubt; and that the plea is an admission of all those elements . . . . Utah Code Ann. § 77 35 11(e)(2) (4) (Allen Smith Supp. 1985). 8. State v. Gibbons, 740 P.2d 1309 (Utah 1987), mandated that trial courts strictly comply with the requirements of rule 11(e) in taking guilty pleas. Id. at 1312 14; see also State v. Hoff, 814 P.2d 1119, 1122 (Utah 1991). 20110979 CA 17 2013 UT App 198 State v. Walker compliance with Rule 11  and that  [i]n cases decided after Gibbons involving guilty pleas entered before the issuance of Gibbons, [the courts]  have  applied  the  pre Gibbons  substantial  compliance standard ).  We  therefore  apply  the  substantial  compliance standard  to  Defendant s  plea.  This  means  that  so  long  as  the record  as  a  whole  affirmatively  establishes  that  the  defendant entered his [or her] plea with full knowledge and understanding of its consequences and of the rights he [or she] was waiving,  the plea may not be withdrawn. State v. Blair, 868 P.2d 802, 806 (Utah 1993) (alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted).  In  other  words,  to  permit  withdrawal  of  a  guilty  plea under the substantial compliance standard, there must have been a significant departure from Rule 11 requirements which [leads] to  considerable  doubt  as  to  whether  a  defendant s  plea  was knowing  and  voluntary.   Hoff,  814  P.2d  at  1125.  The determination of whether there was substantial compliance with Rule 11 must necessarily turn on the facts of each case.  Id. ¶35 In evaluating Defendant s rule 11(e) claims, the trial court determined that Defendant was proceeding knowingly, willingly, and with a full understanding  when he entered his plea because the surviving records  demonstrate that the [plea taking] court . . . ensured  Defendant  knew  his  rights,  knew  the  consequences  of pleading guilty, and knew the crimes he was charged with. ¶36 Based upon our review of the record as a whole, or at least what  remains  of  the  record,  we  agree  with  the  trial  court s conclusion.  The  plea taking  court s  minutes  indicate  that Defendant  was brought before the court and the court advised him of his rights and the consequences of entering such a plea and that  the  court  is  not  bound  by  any  plea  bargaining  between [Defendant] and the State ;  [t]he Amended charge [was] read to [D]efendant ;  [t]he court [was] of the opinion that [D]efendant fully  [understood]  the  consequences   of  his  plea  and  the amendment as indicated [was] approved ;  the court [found that] the  plea  [was]  entered  knowingly,  willingly  and  with  a  full 20110979 CA 18 2013 UT App 198 State v. Walker understanding of his rights ;  the previous[] pleas of Not Guilty [were] allowed to be withdrawn and the plea of Guilty entered ; the court again advised [Defendant] of his rights ; and perhaps most tellingly, Defendant s counsel  addressed the court and stated he  ha[d]  discussed  the  matter  with  [Defendant]  at  length  and [Defendant] agree[d] this [was] the best solution to the problem. ¶37 Other parts of the record also indicate the plea taking court s substantial  compliance  with  rule  11(e).  See  State  v.  Maguire,  830 P.2d 216, 217  n.1 (Utah 1992) (per  curiam) (observing that  it is possible that the definition of the  record as a whole  under the substantial  compliance  test  might  be  broader  (including information in the case known to the defendant but not to the judge taking the plea e.g., evidence at preliminary hearing, confessions, etc.) than it is under the strict compliance test ). Defendant was advised of [his] rights  and the court  read [the] charges  at his initial  appearance.  Defendant  was  present  at  the  preliminary hearing  during  which  his  counsel  cross examined  two  of  the victims.  At  his  arraignment,  Defendant  was  questioned  by  the court as to his understanding of the charges filed against him  and [D]efendant  waived  the  reading  of  the  Information  having previously  been  given  a  copy.   And  a  competency  evaluator determined  that  Defendant  ha[d]  an  understanding  of  the[] charges filed against him . . . [and] of the processes of the court and sufficient factual information surrounding the charges to aid in his own defense in a court of law. ¶38 Defendant  relies  on  his  and  his  mother s  affidavits  as evidence of the plea taking court s rule 11(e) violations. These two documents,  prepared  twenty five  years  after  the  fact,  must  be balanced against the weight of what remains of the trial record, particularly because Defendant has failed to provide a transcript of the plea colloquy. See generally State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 11, 12 P.3d 92 ( If an appellant fails to provide an adequate record on appeal,  [appellate  courts]  must  assume  the  regularity  of  the proceedings  below.   (citation  and  internal  quotation  marks 20110979 CA 19 2013 UT App 198 State v. Walker omitted)).  Indeed,  Defendant  has  failed  to  identify  any  other document in the record revealing a  significant departure  by the plea taking  court  from  the  rule  11(e)  requirements  that  would create  doubt  that  Defendant s  plea  was  anything  other  than knowing and voluntary. See Hoff, 814 P.2d at 1125. Thus, we agree with  the  trial  court s  assessment  that  the  plea taking  court substantially  complied  with  rule  11(e)  in  accepting  Defendant s plea  of  guilty  because  the  surviving  record  affirmatively establishes  that  [D]efendant  entered  his  .  .  .  plea  with  full knowledge and understanding of its consequences and of the rights he . . . was waiving.  See Blair, 868 P.2d at 806. Accordingly, we hold  that  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in  denying Defendant s motion based on its rejection of Defendant s rule 11(e) claims. C. Ineffective Assistance of Counsel ¶39 Defendant argues that the trial court erred by denying his claim of ineffective assistance of counsel as a basis for withdrawing his guilty plea. As an initial matter, we note that  if a trial court has previously reviewed the ineffective assistance of counsel claim, an appellate court is  free to make an independent determination of a trial court s conclusions[, though t]he factual findings of the trial court . . . shall not be set aside on appeal unless clearly erroneous. State v. Kozlov, 2012 UT App 114, ¶ 29, 276 P.3d 1207 (alteration and omission in original) (quoting State v. Templin, 805 P.2d 182, 186 (Utah 1990)). ¶40 To succeed on a claim of ineffective assistance of counsel, a [d]efendant  must  first  establish  that  his  counsel  rendered  a deficient  performance  in  some  demonstrable  manner,  which performance  fell  below  an  objective  standard  of  reasonable professional judgment.  Id. ¶ 51 (citation and internal quotation marks  omitted).  Second,  a  defendant  must  demonstrate  that counsel s  performance  prejudiced  the  defendant,  i.e.,  there  is  a reasonable probability . . . that except for ineffective counsel, the 20110979 CA 20 2013 UT App 198 State v. Walker result would have been different.  Id. ¶ 52 (omission in original) (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  A  reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the  outcome.   Templin,  805  P.2d  at  187  (quoting  Strickland  v. Washington,  466  U.S.  668,  694  (1984)).  Failure  to  establish  both deficient  performance  and  the  resulting  prejudice  is  fatal  to  an ineffective  assistance  claim.  State  v.  Tennyson,  850  P.2d  461,  466 (Utah Ct. App. 1993). ¶41 Defendant  alleges  that  his  counsel s  performance  was deficient because counsel failed to investigate and prepare for trial; failed to advise Defendant of his rights prior to pleading guilty, including his right to withdraw his guilty plea; and together with Defendant s mother, improperly pressured Defendant into entering into a plea agreement. However, even if counsel s performance was deficient,  it  is  readily  apparent  from  the  record  that  Defendant suffered no resulting prejudice. See generally Strickland, 466 U.S. at 697 ( [A] court need not determine whether counsel s performance was  deficient  before  examining  the  prejudice  suffered  by  the defendant as a result of the alleged deficiencies. . . . If it is easier to dispose  of  an  ineffectiveness  claim  on  the  ground  of  lack  of sufficient prejudice, . . . that course should be followed. ). ¶42 To  show  prejudice  in  the  context  of  a  guilty  plea,  the defendant  must  convince  [us]  that  a  decision  to  reject  the  plea bargain would have been rational under the circumstances.  Padilla v.  Kentucky,  130  S.  Ct.  1473,  1485  (2010);  see  also  United  States  v. Clingman, 288 F.3d 1183, 1186 (10th Cir. 2002) (stating that a  mere allegation  that  [a  defendant] would have insisted  on trial  . . . is ultimately insufficient to entitle him to relief  (citation and internal quotation  marks  omitted)).  When  making  this  determination, courts  review  the  strength  of  the  prosecutor s  case  as  the  best evidence of whether a defendant in fact would have changed his plea and insisted on going to trial.  Miller v. Champion, 262 F.3d 1066, 1072 (10th Cir. 2001); see also State v. Hales, 2007 UT 14, ¶ 86, 152 P.3d 321 ( [I]n determining the effect of the error, we consider 20110979 CA 21 2013 UT App 198 State v. Walker the totality of the evidence . . . .  (citation and internal quotation marks omitted)). ¶43 At the time Defendant entered his plea, the evidence against him was substantial. On the morning of the trial, the three young victims  were  prepared  to  testify  in  graphic  detail  regarding Defendant s sexual abuse. Defendant offers us no reason to believe that the victims  testimonies would have varied materially from their mutually corroborating police interviews and the preliminary hearing  testimony  of  the  two  older  boys,  which  testimony  was credible enough to establish probable cause to bind Defendant over for trial. Also, the State was prepared to introduce the results of Defendant s  failed  polygraph,  which  was,  by  agreement, admissible  at  trial.  Had  Defendant  been  convicted  on  all  three counts, he could have faced life in prison. See generally Utah Code Ann. § 76 5 403.1(2) (Allen Smith Supp. 1983); id. § 76 5 404.1(3) (Supp. 1984). ¶44 Furthermore,  Defendant  had  little  evidence  to  rebut  the State s  case  at  trial  other  than  his  own  testimony.  Defendant s chances  of  acquittal  would  have  likely  hinged  on  the  jury s acceptance of his theory that his jealous stepmother fabricated the abuse and pressured the victims into making false allegations. But as the trial court noted,  there are overwhelming reasons to doubt that   theory.  For  example,  the  victims  had  described  a  cycle  of abuse  that  involved  other  individuals  outside  the  case  and allegations  that  they  sexually  abused  each  other  according  to Defendant s instructions. A jury would likely doubt that a mother would have coerced her own children into implicating themselves and others in a cycle of sexual abuse just so she could get rid of an adult  stepchild  whom  she  did  not  have  to  allow  to  live  in  her home. ¶45 In consideration of the totality of the evidence, we determine that Defendant has failed to demonstrate that it would have been rational for him to insist on going to trial as opposed to accepting 20110979 CA 22 2013 UT App 198 State v. Walker a plea deal. Thus, Defendant cannot  establish prejudice and his ineffective assistance of counsel claim necessarily fails.9 D. Defendant s Request for an Evidentiary Hearing ¶46 Defendant  argues  that  in  rejecting  his  request  for  an evidentiary hearing, the trial court denied him due process and thereby abused its discretion. Defendant essentially maintains that had he been afforded an evidentiary hearing, he would have been 9. We also determine Defendant s claim of coercion to be without merit. Defendant argues that he involuntarily pleaded guilty  due to defense counsel s undue pressure and improper inducement. The  undue  pressure   to  which  Defendant  refers  includes  his allegations that his trial counsel convinced Defendant s mother to pressure Defendant into pleading guilty, allegedly by instilling fear in  her  and  counsel s  misrepresenting  the  length  of  time  that Defendant would spend in jail. According to Defendant, counsel s intent was to dispose of the case through a plea deal from the very beginning of the case. These alleged facts are supported only by the affidavits supplied by Defendant and his mother. Also, because Defendant could have faced life in prison, see supra ¶ 43, it seems highly unlikely that his trial counsel could have misrepresented his possible  sentence.  Furthermore,  so  long  as  Defendant s  trial counsel  acted  in  good  faith,  trial  counsel s  conduct  under  these circumstances is insufficient to warrant reversal. For example, in State v. Thorup, 841 P.2d 746 (Utah Ct. App. 1992), we rejected a similar claim of undue influence where the trial court found that the evidence presented shows nothing more than an attorney  counseling  the  defendant  and  his  family with  regard  to  what  he  considers  to  be  the  best approach,  knowing  all  of  the  facts  from  the defendant s point of view and giving his considered judgment and advice to the defendant and his family that the plea barg[a]in was in the defendant s best interest. Id. at 748 (alteration and omission in original) (citation omitted). 20110979 CA 23 2013 UT App 198 State v. Walker able  to  present  more  relevant  information   regarding  serious familial  issues   that  could  not  be  fully  addressed  through affidavits.  Accordingly, Defendant asks us to  remand the case for an evidentiary hearing. ¶47 The  trial  court  determined  that  an  evidentiary  hearing [was] not necessary in this matter  because  at best the hearing would present the same information and testimony supplied by Defendant.  The court further explained, [If an evidentiary hearing were held, t]he recanting victims would need to be represented by counsel and possibly  be  subject  to  perjury  charges.  The  State would be at a great disadvantage since the long lapse of time has destroyed memories and other evidence. The State would be forced to rely on the evidence in the record, which it has already supplied. The Court gives credit to that record and its conclusions. The court carefully weighed Defendant s request for an evidentiary hearing in light of other concerns such as prejudice to the State and the unnecessary duplication of evidence. ¶48 In  arguing  that  the  trial  court  should  have  held  an evidentiary hearing, Defendant primarily relies on Summers v. Cook, 759 P.2d 341 (Utah Ct. App. 1988), and State v. Humphrey, 2003 UT App 333, 79 P.3d 960. In Summers, we observed that regardless of whether a defendant attacks a guilty plea directly through a motion to  withdraw  or  collaterally,  an  evidentiary  hearing  must ordinarily  be  held  unless  the  record  of  a  prior  hearing  shows petitioner is clearly not entitled to relief.  759 P.2d at 344 45. Here, even though no record of a prior evidentiary hearing exists, the trial court had access to Defendant s numerous affidavits and other exhibits.  In  the  court s  view,  this  documentary  evidence accomplished the same purpose as would an evidentiary hearing. Based on that information, the court determined that Defendant was  clearly  not  entitled  to  relief.  In  Humphrey,  we  remanded 20110979 CA 24 2013 UT App 198 State v. Walker because  the record [was] unclear as to whether the court made the necessary credibility assessment and factual determinations . . . to support  its  ruling  on  [the  defendant s]  motion  to  withdraw  his plea.  2003 UT App 333, ¶¶ 11, 13. In this case, the trial court s written  ruling  adequately  details  its  factual  determinations  and credibility assessments of the key witnesses involved, including Defendant, Defendant s mother, and the victims. ¶49 Moreover,  Defendant  does  not  identify  what  additional evidence  he  would  have  presented  had  he  been  afforded  an evidentiary  hearing.  For  example,  the  State  correctly  notes  that Defendant  never explains what additional factual assertions his victims  might  have  made  on  the  stand,  nor  does  he  offer  any reason why they were prevented from making those assertions in their  affidavits.   Defendant  also  fails  to  identify  any  additional witnesses that he may have called or explain why those witnesses did not submit affidavits. Thus, we conclude that the trial court did not  abuse  its  discretion  in  ruling  on  Defendant s  motion  to withdraw his guilty plea without an evidentiary hearing. CONCLUSION ¶50 We  hold  that  the  trial  court  had  jurisdiction  over Defendant s  motion  to  withdraw  his  guilty  plea  and  that  his motion is not barred by claim preclusion or waiver. We also hold that the court acted within its discretion in determining that good cause did not exist to allow Defendant to withdraw his plea based on his claims of factual innocence, alleged violations of rule 11(e), and ineffective assistance of counsel. Finally, it was not an abuse of discretion  for  the  court  to  reject  Defendant s  request  for  an evidentiary hearing. ¶51 Affirmed. 20110979 CA 25 2013 UT App 198

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.