State v. Nielsen

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 178 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. BENJAMIN CRAIG NIELSEN, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110962 CA Filed July 18, 2013 Second District, Ogden Department The Honorable Michael D. DiReda No. 081902131 H. Don Sharp, Attorney for Appellant John E. Swallow and Jeanne B. Inouye, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. THORNE, Judge: ¶1 Defendant  Benjamin  Craig  Nielsen  appeals  from  his convictions for production of marijuana, see Utah Code Ann. § 58 37 8(1)(a)(i) (LexisNexis 2012);1 possession of marijuana with intent to  distribute,  see  id.  §  58 37 8(1)(a)(iii);  unlawful  possession  of  a handgun,  see  id.  §  76 10 503(3)(a);  and  possession  of  drug paraphernalia,  see  id.  §  58 37a 5(1).  Defendant  asserts  that  the district court erred in denying his motion to suppress the evidence 1 Because the various amendments to the Utah Code since 2008 did not substantively change the relevant provisions of the code, we cite the current version for the reader s convenience. State v. Nielsen because  the  affidavit  supporting  the  search  warrant  was insufficient to establish probable cause. ¶2 In particular, Defendant argues that the confidential source was an unreliable anonymous source and the affidavit contained misleading  statements  and  unlawfully  obtained  information. Although the affidavit is problematic, we do not disturb the district court s  suppression  order  because  we  agree  with  the  court s alternate ruling that even if the affidavit did not properly establish probable cause, the evidence seized during the search is admissible under the  good faith reliance  exception set forth in United States v. Leon, 468 U.S. 897, 918 21 (1984).  A trial court s finding that an officer relied on a defective search warrant in good faith is subject to a de novo review by this court.  State v. Horton, 848 P.2d 708, 711 (Utah Ct. App. 1993). ¶3 In Leon, the Supreme Court held that the exclusionary rule, which is aimed at deterring unlawful police conduct, does not bar evidence  obtained  by  officers  acting  in  good  faith  reliance  on  a defective  warrant.  468  U.S.  at  918 21.  Suppression,  however, remains an appropriate remedy if the magistrate or judge issuing the  warrant  was  misled  by  information  in  the  affidavit  that  the affiant knew or would have known was false except for his or her reckless disregard for the truth. Id. at 923. ¶4 Defendant argues that the officer who executed the affidavit (Affiant) misled the magistrate through two misstatements in the factual  allegations  that  were  asserted  either  to  intentionally misinform the magistrate or with reckless disregard for the truth. Defendant asserts that the following statements in the affidavit are misleading: On 9 29 08, Your Affiant watched the location . . . . Your  Affiant  observed  two  vehicles  during  that  time showed up at [the location] and were there only for a few minutes  before  leaving.  Your  Affiant  viewed  this 20110962 CA 2 2013 UT App 178 State v. Nielsen behavior as being possible illegal drug [sales]. Your Affiant  has  witnessed  this  behavior  on  several occasions where the vehicle was stopped away from the location and illegal drugs were found. One of the two vehicles that Your Affiant saw was a Beige 1998 Chevy S 10 pickup . . . . Your Affiant ran a history check on the registered owner and found the owner to  have  a  criminal  history  of  Distribution  of Methamphetamine. . . . . Your Affiant has attempted to do a trash run at this address  in  hopes  that  the  suspect  throws  away anything that would indicate illegal drug [sales] or use. The suspects living at this address never placed their garbage out for normal pick up. Your Affiant has seen this behavior in past investigations where the  suspect  has  knowledge  that  it  is  legal  for  law enforcement officers to take trash and they also know that  evidence  of  illegal  narcotics  [sales]  or  use  are found in the garbage collected. (Emphasis added.) ¶5 Defendant first argues that Affiant included the language that  the  two  vehicles  showed  up   in  his  affidavit  to  recklessly mislead  the  magistrate  into  inferring  that  the  occupant  of  each of  the  two  vehicles  went  into  the  house,  bought  drugs,  and  left when  Affiant  never  actually  saw  the  occupant  of  either  car  go into the house. Although the sentence in question could have been more clear, the phrase  showed up  is not necessarily misleading. To show up means to arrive or appear, see Merriam Webster Online, http://www.merriam webster.com/dictionary/show%20up (last  visited  April  1,  2013).  The  use  of  this  phrase  accurately represents that Affiant observed two vehicles arrive and stay only 20110962 CA 3 2013 UT App 178 State v. Nielsen for a few minutes before leaving. The phrase show up does not by itself, as Defendant asserts, reflect an intent by Affiant to mislead the magistrate into inferring that the vehicle s occupants went into the  house.  Instead,  the  sentence  indicates  only  what  Affiant observed, i.e., the short term visits by each occupant of the two vehicles. ¶6 Defendant  next  argues  that  Affiant  recklessly  misled  the magistrate when he attested in his affidavit,  The suspects living at this address never place their garbage out for normal pickup. (Second  emphasis  added.)  Defendant  misquotes  Affiant s statement  regarding  the  attempted  trash  run.   Affiant  averred that he  attempted to do a trash run  and that the suspects living at this address  never placed their garbage out for normal pick up. (Emphasis added.) Although the exact duration of the attempted trash  run  is  not  readily  apparent  from  this  statement,  read  in context with the rest of the affidavit, the short term duration of the trash run is understood. ¶7 The affidavit reveals that Affiant received information that Defendant had been growing marijuana from a confidential source on  September  29,  2008.  That  same  day,  Affiant  began  his observation  of  Defendant s  house  and  attempted  a  trash  run between September 29 and October 6, 2008. Affiant noted that he has seen other suspects refrain from placing their garbage out for normal pick up in past drug investigations. Based on the entirety of  the  affidavit,  Defendant  has  made  allegations  that  Affiant intentionally or recklessly misled the magistrate into believing that Defendant did not put the trash out over a long period of time, but Defendant has not adequately supported those allegations. ¶8 Neither of the statements Defendant asserts were averred to mislead the magistrate actually misinformed the magistrate about Affiant s  observations.  Nor  does  Defendant  allege  any  other support  to  demonstrate  that  Affiant  misled  the  magistrate. Accordingly, we affirm the district court s ruling that the evidence seized  during  the  search  is  admissible  under  the  good  faith 20110962 CA 4 2013 UT App 178 State v. Nielsen reliance  exception set forth in United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984).2 2 Defendant argues that under United States v. Charles, 290 F. Supp. 2d 610, 614 (D. V.I. 1999), Affiant s swab of his front doorknob and the submission of the Ionscan test results of the swab without a search warrant was itself an unconstitutional search and seizure and therefore not permissible information in the affidavit. The State argues that Affiant s swab of Defendant s front doorknob was constitutional and cites a United States District Court decision stating that an officer s swabbing the front door of a house for residue and running an Ionscan test on the residue was constitutionally permissible. See United States v. Daybell, 2:04 CR 242 TC (D. Utah July 20, 2004). We note that the law was not settled at the time of Affiant s  search  of the door knob. See Florida v. Jardines, 133 S. Ct. 1409 (2013) (holding that officers  use of a drug sniffing dog on front porch of home, to investigate an unverified tip that marijuana was being grown in the home, was a trespassory invasion of the curtilage, which constituted a  search  for Fourth Amendment purposes, and that officers did not have an implied license for the physical invasion of the curtilage). On this state of the law, the warrant was not  so lacking in indicia of probable cause as to render official belief in its existence entirely unreasonable.  United States v. Leon, 468 U.S. 897, 923 (1984) (citation and internal quotation marks omitted). 20110962 CA 5 2013 UT App 178

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.