Cottonwood Improvement v. Qwest

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 24 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS COTTONWOOD IMPROVEMENT DISTRICT, Plaintiff and Appellee, v. QWEST CORPORATION, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110954 CA Filed January 25, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Joseph C. Fratto Jr. No. 090920404 Joseph E. Minnock, Attorney for Appellant Jeremy R. Cook and Catherine L. Brabson, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Memorandum Decision, in which  JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and CAROLYN B. MCHUGH concurred. VOROS, Judge: ¶1 The  question  on  appeal  is  whether  Qwest  Corporation (Qwest)  is  obligated  to  reimburse  Cottonwood  Improvement District (Cottonwood) $31,022.90 for the cost of removing a cable owned by Qwest from a sewer line owned by Cottonwood. At trial, Cottonwood  proceeded  on  three  theories:  promissory  estoppel, unjust enrichment, and violation of the Damage to Underground Cottonwood Improvement v. Qwest Utility  Facilities  Act.  See  Utah  Code  Ann.  §§  54 8a 2  to  13 (LexisNexis 2010). In keeping with the special verdicts returned by an advisory jury, the trial court granted judgment for Cottonwood on  the  first  two  causes  of  action  but  not  on  the  third.  Qwest appeals. We affirm. ¶2 Qwest  first  contends  that  the  elements  of  promissory estoppel  were  not  established,  because  even  if  Qwest  had  not promised to reimburse Cottonwood, Cottonwood would still have excavated and repaired the sewer line.  Claims based on equitable doctrines  are mixed questions of fact and law.  Richards v. Brown, 2009 UT App 315, ¶ 11, 222 P.3d 69 (quoting U.S. Realty 86 Assocs. v. Security Inv., Ltd., 2002 UT 14, ¶ 11, 40 P.3d 586), aff d, 2012 UT 14, 274 P.3d 911.  Accordingly, we defer to a trial court s factual findings unless there is clear error but review its legal conclusions for correctness.  Id. (citing Jeffs v. Stubbs, 970 P.2d 1234, 1244 (Utah 1998)).  A  finding  is  clearly  erroneous  only  if  the  finding  is without adequate evidentiary support or induced by an erroneous view of the law.  State v. Walker, 743 P.2d 191, 193 (Utah 1987) (quoting  Wright  &  Miller,  Federal  Practice  &  Procedure  §  2585 (1971)). Therefore, we will not disturb a finding unless it is  against the  clear  weight  of  the  evidence,  or  if  [we]  otherwise  reach[]  a definite  and  firm  conviction  that  a  mistake  has  been  made.   Id. However,  because  of  the  fact intensive  nature  of  equitable doctrines, we grant the trial court broader discretion in applying the law to the facts.  Richards, 2009 UT App 315, ¶ 11 (citing Jeffs, 970 P.2d at 1245; Department of Human Servs. ex rel. Parker v. Irizarry, 945 P.2d 676, 678 (Utah 1997)). ¶3 A party claiming promissory estoppel must establish the following: (1) a promise reasonably expected to induce reliance; (2) reasonable reliance inducing action or forbearance on the part of the promisee or a third person; and (3) detriment to the promisee or third person.  Weese v. Davis County Comm n, 834 P.2d 1, 4 n.17 (Utah 1992) (citing Prows v. State, 822 P.2d 764, 768 69 (Utah 1991); Topik  v.  Thurber,  739  P.2d  1101,  1103  (Utah  1987)).  To  prove detrimental reliance on the defendant s representation, the plaintiff 20110954 CA 2 2013 UT App 24 Cottonwood Improvement v. Qwest must have done some act which [it] otherwise would not have done.  Andreason v. Aetna Casualty & Surety Co., 848 P.2d 171, 175 (Utah  Ct.  App.  1993)  (quoting  a  jury  instruction  and  finding  it consistent with case law). ¶4 Here, Qwest challenges the trial court s finding of detrimen tal  reliance.  It  argues  that  Cottonwood  did  not  do  anything  in reliance on Qwest s promise that it otherwise would not have done. Qwest  points  to  the  testimony  of  Cottonwood s  representative, Gregory Neff, who testified that Cottonwood would have repaired the pipe even if it had never talked to any representative of Qwest. He further testified that, if Cottonwood had repaired the line on its own initiative, the cost would have been essentially the same. ¶5 We agree with Qwest that some of Neff s testimony may be read in that manner. However, Neff also testified that Cottonwood could  have  cleared  the  sewer  pipe  without  excavating  and repairing the pipe as it did after receiving Qwest s promise. He testified that Cottonwood had  some equipment that would have done  sort  of  a  rough cut  job   by  going  inside  of  the  pipe  and cutting the line from the inside. Although this approach  would have cleared [the cable] out of there,  Qwest did not want the cable cut because  that cable is a 200 pair or something larger possibly, and . . . that is a difficult thing for them to repair with all those small phone wires in there. ¶6 Neff  also  testified  that  he  was  nervous  about  sending [Cottonwood s] contractor out there without knowing whether or not we were going to be able to get paid for it.  He asked Qwest, if we send our contractor out . . . and they dig it up and they fix the sewer line and then they find  out that it is, in fact, a Qwest cable, will Qwest pay for it? And [Qwest s representative] told me, yes,  they  will.  So  based  on  that  conversation,  we  scheduled  Wolf Excavating to go out and [do the work].  (Emphasis added.) ¶7 In view of this testimony, we cannot agree that the court s finding  is  against  the  clear  weight  of  the  evidence,  especially 20110954 CA 3 2013 UT App 24 Cottonwood Improvement v. Qwest granting the  trial court the  broader discretion  it is  allowed in cases of this type. See Richards v. Brown, 2009 UT App 315, ¶ 11, 222 P.3d 69. ¶8 Qwest also argues that Cottonwood s promissory estoppel claim fails because enforcement of Qwest s promise of reimburse ment  is  not  necessary  to  avoid  injustice.  A  promise  which  the promisor should reasonably expect to induce action or forbearance on  the  part  of  the  promisee  or  a  third  person  and  which  does induce  such  action  or  forbearance  is  binding  if  injustice  can  be avoided only by enforcement of the promise.  Andreason v. Aetna Casualty  &  Surety  Co.,  848  P.2d  171,  175  (Utah  Ct.  App.  1993) (citations  and  internal  quotation  marks  omitted).  No  injustice would  result  from  rejecting  Cottonwood s  promissory  estoppel claim, Qwest argues, because  the sole reason the sewer pipe was penetrated by the Qwest cable was Cottonwood s refusal to comply with the Damage to Underground [Utility] Facilities Act. ¶9 The jury did not find that Qwest had violated the Damage to Underground Utility Facilities Act. The jury was not asked to find that Cottonwood had violated the Act, although on appeal Qwest points to record testimony that could have supported such a  finding.  Qwest  did  argue  this  theory  to  the  trial  judge,  who evidently concluded that, although Qwest could have refused to make the promise and insisted on its rights under the Act, Qwest should be held to the promise it chose to make instead. Qwest cites no  authority  for  the  proposition  that  promissory  estoppel  is inapplicable as a matter of law where the promise sought to be enforced in effect waives a statutory defense the promisor might otherwise have asserted. Cf. Fericks v. Lucy Ann Soffe Trust, 2004 UT 85,  ¶  14,  100  P.3d  1200  (describing  the  promissory  estoppel exception to the Statute of Frauds). ¶10 We  therefore  consider  the  claim  of  error  on  appeal  as  a challenge to the trial court s application of law to fact.  However, because of the fact intensive nature of equitable doctrines, we grant the trial court broader discretion in applying the law to the facts. 20110954 CA 4 2013 UT App 24 Cottonwood Improvement v. Qwest Richards, 2009 UT App 315, ¶ 11. Here, the trial court might have accepted Qwest s argument as a matter of equity. But on the facts of this case, as presented in the briefs on appeal, and under the broader discretion appropriately granted to trial courts in cases of this type, we cannot say that the trial court exceeded its discretion in ruling as it did.1 ¶11 In sum, we affirm the trial court s judgment against Qwest on Cottonwood s promissory estoppel claim. ¶12 Affirmed. 1 The trial court alternatively based its judgment on Cotton wood s unjust enrichment theory. On appeal, Qwest also chal lenges this ground for the court s damage award. However, our conclusion that Cottonwood is entitled to judgment on its prom issory estoppel claim moots this claim of error. 20110954 CA 5 2013 UT App 24

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.