State v. Brady

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 102 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. HOYT BRADY, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110901 CA Filed April 25, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Denise P. Lindberg No. 091907406 Debra M. Nelson, Scott A. Wilson, and Noella A. Sudbury, Attorneys for Appellant John E. Swallow, Brett J. DelPorto, and Daryl L. Bell, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGE GREGORY K. ORME concurred. JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. concurred, with opinion. DAVIS, Judge: ¶1 Hoyt Brady appeals from the trial court s ruling revoking his probation. We affirm. ¶2 After pleading guilty to one count of communications fraud and  one  count  of  racketeering,  both  second  degree  felonies,  see Utah Code Ann. §§ 76 10 1603,  1801 (LexisNexis 2012), Brady was placed on probation for thirty six months. The conditions of his probation included paying restitution of $479,123.13 to his victims. On June 14, 2011, nearly one year after Brady entered his guilty plea and was put on probation, the State filed a motion for an order State v. Brady to  show  cause,  arguing  that  Brady  violated  the  terms  of  his probation  by  failing  to  pay  anything  toward  his  restitution amounts.  The trial court granted the motion, and held a hearing on September 9, 2011. ¶3 During  the  hearing,  Brady  admitted  to  violating  his probation by failing to pay anything toward the restitution, but described his efforts to find a job and his overwhelming financial obligations in an effort to mitigate the impact of his violation. The trial  court  concluded  that  Brady s  mitigating  evidence  failed  to show [that he had made] at least a good faith effort to address the restitution  and noted that there were  any number of things  he could have done to satisfy this requirement. Accordingly, the trial court  revoked  Brady s  probation  and  reinstated  his  prison sentence.  Brady  appeals,  arguing  that  the  trial  court  abused  its discretion  by  failing  to  consider  his  mitigating  evidence,  to explicitly  find  that  his  probation  violation  was  willful,  and  to consider alternative means of punishment other than reinstating his prison sentence. Brady alternatively argues that the Order to Show  Cause  hearing  did  not  comport  with  the  minimum requirements of due process. ¶4 We review a trial court s decision to revoke probation for an abuse of discretion. State v. Orr, 2005 UT 92, ¶ 9, 127 P.3d 1213. Probation may not be revoked except upon a hearing in court and a  finding  that  the  conditions  of  probation  have  been  violated. Utah  Code  Ann.  §  77 18 1(12)(a)(ii)  (LexisNexis  2012).  During  a revocation proceeding,  [t]he defendant may call witnesses, appear and speak in the defendant s own behalf, and present evidence, as well as question witnesses presented by the prosecution. Id. § 77 18 1(12)(d)(iii) (iv).  After  the  hearing  the  court  shall  make findings of fact,  id. § 77 18 1(12)(e)(i), and if a violation is found, the trial court  must determine by a preponderance of the evidence that the violation was willful,  State v. Maestas, 2000 UT App 22, ¶ 24, 997 P.2d 314 (citation and internal quotation marks omitted). [T]he  requirement  of  willfulness  in  the  context  of  probation revocation proceedings for failure to pay a court ordered payment 20110901 CA 2 2013 UT App 102 State v. Brady merely requires a finding that the probationer did not make bona fide  efforts  to  meet  the  conditions  of  his  probation.   State  v. Archuleta, 812 P.2d 80, 84 (Utah Ct. App. 1991). If the trial court determines that a probationer s violation was not willful, the trial court is then required to  consider  whether adequate alternative methods of punishing the defendant are available.  Orr, 2005 UT 92, ¶ 34 (quoting Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660, 669 (1983)). ¶5 Here,  Brady  spoke  in  his  own  behalf  at  the  hearing  to explain that he had been searching for a job for eight to nine hours a day for almost ten months, that his age and the slow housing market to  say  nothing  of  his  recent  felony  convictions were negatively impacting his search for residential construction work, and that he remained unable to pay restitution after he secured a full time job in June 2011 because 75% of his earnings were being garnished to pay child support and another restitution obligation. Brady  mentioned  that  he  could  get  a  second  job  and  that  his brother could lend him $200 a month to pay his restitution in the meantime, though he did not explain why the loan for restitution option had not been implemented months earlier. ¶6 The trial court acknowledged Brady s mitigating evidence, stating  that these are tough economic times,  but was ultimately not convinced that Brady s efforts of the previous twelve months were sufficient  to show at least a good faith effort to address [his] restitution.  Specifically, the trial court noted that Brady  could have done any number of other things to demonstrate some effort, including finding a second job even if it was just doing handyman work  or  odd  jobs,  which  in  Brady s  circumstance,  seems  a  fair consideration  inasmuch  as  Brady  was  doing  handyman  work before he was arrested and, according to a handwritten letter that he sent to the trial court, planned on returning to handyman work, if granted probation. But see Bearden, 461 U.S. at 673 (rejecting the sentencing  court s  comments  on  the  availability  of  odd  jobs  as evidence  of  willfulness  where  the  sentencing  court  made  no finding that the probationer had not made bona fide efforts to find work). 20110901 CA 3 2013 UT App 102 State v. Brady ¶7 These  comments  by  the  trial  court  illustrate  its  implicit finding  of  willfulness.  Brady  argues  that  an  explicit  finding  is mandatory. We disagree.1 Cf. Orr, 2005 UT 92, ¶ 37 (applying the analytical framework used in probation revocation proceedings to a probation extension proceeding, and upholding the trial court s implicit finding of willfulness contained in its order); State v. Brooks, 2012 UT App 34, ¶ 15 & n.5, 271 P.3d 831 (describing comments made by the trial court during sentencing as an  implicit finding of willful behavior  and acknowledging that this implicit finding was sufficient to satisfy the willfulness finding). Additionally, the trial court could have based a willfulness finding on Brady s comment that his brother was willing to make payments on his behalf while he looked for a second job; this comment implies that Brady could have  already  been  looking  for  a  second  job  and  already  paying restitution with his brother s offered money. See Orr, 2005 UT 92, ¶ 34 (categorizing a probationer s failure to make bona fide efforts to seek employment or borrow money as willful acts). Further, as the State pointed out at the hearing, Brady could have been paying token amounts cents toward his restitution. See Archuleta, 812 P.2d at 85 (describing the failure to make token payments toward restitution as a willful violation of probation). Thus, the trial court s implicit determination that Brady s violation was willful was not an abuse of discretion, and because of this finding, the trial court was  not  required  to  consider  alternative  punishments  before reinstating Brady s prison sentence. ¶8 Alternatively,  Brady  argues  that  the  hearing  did  not comport  with  the  minimum  requirements  of  due  process. 1.  We  also  reject  Brady s  argument  that  the  trial  court  failed  to make adequate findings of fact. Under the facts and circumstances of  this  case,  the  transcribed  oral  finding[s]   of  the  trial  court satisfied the requirement that the trial court make findings of fact because  the  transcript  of  the  hearing  sufficiently  enable[d]  the reviewing  court  to  determine  the  basis  of  the  district  court s decision.  See State v. Orr, 2005 UT 92, ¶ 31, 127 P.3d 1213. 20110901 CA 4 2013 UT App 102 State v. Brady Specifically,  Brady  argues  that  he  was  not  afforded  a  full opportunity to be heard.2 ¶9 [P]robation revocation proceedings, which are not criminal in nature and involve only a conditional liberty interest, are entitled only to the minimum requirements of due process.  State v. Orr, 2005  UT  92, ¶ 12,  127  P.3d 1213 (footnote, citation,  and internal quotation marks omitted); see also id. ¶¶ 11, 13 14 (recognizing that [w]hat  constitutes  due  process  .  .  .  depends  upon  the  type  of proceeding  and,  more  specifically,  the  nature  of  the  individual interest affected, the extent to which it is affected, the rationality of the connection between legislative means and purpose, [and] the existence of alternative means for effectuating the purpose,  and listing what the minimum requirements of due process may entail in any given situation (second alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted)). The Utah Code requires the trial court to hold a hearing before a defendant s probation can be revoked and to permit a defendant to speak in his own behalf and present  evidence  during  the  hearing.  Utah  Code  Ann.  §  77 18 1(12)(a)(i) (ii),  (d)(iv)  (LexisNexis  2012);  see  also  id.  §  77 18 1(12)(a)(i)  (noting  that  a  defendant  can  waive  his  right  to  a hearing). The statute states that probation can be revoked if, after conducting a hearing, the trial court  find[s]  that the defendant violated the conditions of probation.  Id. § 77 18 1(12)(e)(ii). ¶10 Here,  Brady  was  permitted  to  speak  in  his  own  behalf during  the  hearing.  During  the  hearing,  Brady  also  offered  the court  evidence  in  support  of  his  justifications  for  violating  his probation a log book in which he recorded the details of his job search and pay stubs to prove that 75% of his wages were already being  garnished.  As  previously  determined,  the  trial  court  did 2. Because of our determinations above that the trial court s oral findings  were  adequate  and  that  the  evidence  was  sufficient  to support the trial court s revocation, we need not address Brady s similar  challenges  to  the  findings  raised  within  the  alternative argument he presents on appeal. See supra ¶ 7 note 1. 20110901 CA 5 2013 UT App 102 State v. Brady consider Brady s mitigating evidence, although it did not view the log book or pay stubs and expressed impatience at Brady s attempt to offer the log book as evidence. Nonetheless, we fail to see how this  amounted  to  a  violation  of  Brady s  due  process  rights, especially where he admitted to violating his probation and the trial  court  considered  his  mitigating  testimony.  See  id.  §  77 18 1(12)(d); see also Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660, 672 (1983) ( [I]n revocation  proceedings  for  failure  to  pay  a  fine  or  restitution,  a sentencing court must inquire into the reasons for the failure to pay. ). Further, the two items of evidence that Brady described do little  more  than  bolster  the  credibility  of  the  statements  that  he made  in  his  own  behalf,  and  even  when  viewing  all  of  that evidence as true, it does not address the grounds on which the trial court ultimately revoked his probation failure to make even token restitution payments. After the trial court expressed its impatience, Brady offered to get a second job and to start paying restitution with money borrowed from his brother. However, these statements work against Brady as much as they mitigate in his favor because they illustrate additional actions Brady could have taken to enable him to make at least token restitution payments in the year leading up  to  the  State s  Motion  for  an  Order  to  Show  Cause.  Even excusing  Brady s  having  not  found  (or  perhaps  even  started looking for) a second job due to factors beyond his control i.e., his age and the difficult job market Brady offered no reason at the hearing explaining why he did not obtain a loan from his brother sooner, and indeed, he suggested the loan option only after the trial court  appeared  to  become  frustrated  with  him.  For  all  of  these reasons,  we  reject  Brady s  argument  that  the  hearing  did  not comport  with  the  minimum  requirements  of  due  process  and affirm the trial court s revocation of his probation. THORNE, Judge (concurring): ¶11 I  concur  with  the  majority  opinion,  as  I  agree  that  Brady willfully failed to make restitution payments as required by the terms  of  his  probation.  However,  I  write  separately  because  I 20110901 CA 6 2013 UT App 102 State v. Brady believe  that  there  should  be  a  separate  legal  framework  for evaluating probation violations when the sole purpose of granting probation was to benefit the victims by enabling the offender an opportunity to make restitution payments. In such circumstances, it would be entirely appropriate for a sentencing judge to impose a  strict  liability  standard  on  an  offender s  restitution  payments, requiring  the  offender  to  essentially  waive  all  due  process  and liberty  interests  related  to  those  payments  as  a  condition  of probation. ¶12 Had such a sentence been imposed on Brady in this case, the trial court would not have needed to concern itself with whether Brady s  failure  to  pay  was  willful,  reasonable,  or  anything  else. Instead,  the  trial  court  could  simply  have  revoked  Brady s probation for failure to pay restitution as ordered and as agreed to by Brady. I see no constitutional problem with such an approach under existing case law, but if such a problem exists, I would urge a reevaluation of the standards governing probation violations to allow for such an approach in appropriate cases. ¶13 My  concern  arises  from  situations  similar  to  Brady s involving frauds in which a serious crime has been committed, and the  perpetrator  has  pled  guilty  to  or  been  convicted  of  a  felony offense warranting a lengthy prison sentence. The sentencing judge may  well  look  at  the  severity  of  the  crime  committed,  the defendant s  criminal  history,  and  other  relevant  factors  and conclude  that  the  most  appropriate  sentence  is  to  commit  the defendant  to  prison.  However,  it  is  not  uncommon  in  these situations  for  the  victims  to  argue  for  probation  instead  of imprisonment when the defendant  promises  that he is able to make restitution if he is simply given a chance. In those situations victims  often  plead  passionately  in  favor  of  probation  for  the defendant on the grounds that restitution payments will occur only if  the  defendant  is  not  imprisoned.  It  is  often  difficult  for  the sentencing  judge  to  ignore  these  pleas,  particularly  when  the victims may have lost their entire life savings in the defendant s fraud scheme. And the defendant who has already demonstrated 20110901 CA 7 2013 UT App 102 State v. Brady an ability to persuade others to part with their money has every interest in representing to the victims and the court that all will be made  right  if  only  the  court  orders  probation  instead  of imprisonment. ¶14 These  circumstances  present  the  sentencing  judge  with  a difficult dilemma, particularly if the judge does not believe that adequate or,  for  that  matter,  any restitution  will  really  be forthcoming. It is against this backdrop that I propose an exception to the general rule that  [t]he fundamental fairness requirement of the  Fourteenth  Amendment  forbids  the  revocation  of  probation when a probationer has failed to pay restitution or a fine through no fault of his own.  State v. Orr, 2005 UT 92, ¶ 33, 127 P.3d 1213 (citing Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660, 668 (1983)). This  special terms probation  would allow a judge who may ordinarily find that the probability of any meaningful restitution is too low and that  justice  is  best  served  by  imprisonment  to  grant  probation based on a defendant s questionable promise of repayment. ¶15 The normal rule, originating in Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983), requires that a failure to pay court ordered restitution must  ordinarily be  willful in order  to  support  the  revocation  of probation.  See  id.  at  668.  However,  Bearden  presupposed  that probation is imposed as  the appropriate and adequate penalty for the  crime,   id.  at  667,  and  that  [t]he  decision  to  place  the defendant  on  probation  .  .  .  reflects  a  determination  by  the sentencing  court  that  the  State s  penological  interests  do  not require imprisonment,  id. at 670. This is not the case where, as I have  described,  a  court  believes  that  imprisonment  is  the appropriate  punishment  but  grants  probation  solely  for  the purpose of allowing a chance of restitution to the victims. ¶16 So  long  as  the  sentencing  judge  makes  this  clear  to  a defendant  at  the  time  of  the  initial  sentence,  along  with  the 20110901 CA 8 2013 UT App 102 State v. Brady announcement of a zero tolerance policy for nonpayment,3 I see no violation of the principles announced in Bearden when probation is subsequently revoked based on a bare finding of nonpayment. To the  contrary,  Bearden  expressly  allows  for  the  revocation  of probation  without  a  finding  of  willful  nonpayment  upon  a determin[ation]  that  alternatives  to  imprisonment  are  not adequate  in  a  particular  situation  to  meet  the  State s  interest  in punishment  and  deterrence.   Id.  at  672.  In  the  situation  I  have described, the sentencing court would make the determination that imprisonment is required to vindicate the State s interests at the time that sentence is imposed. Nevertheless, the court would stay the imposition of imprisonment for the benefit of third parties, i.e., the victims of the defendant s fraudulent acts.4 ¶17 A sentencing court s decision to impose probation for the sole purpose of allowing restitution payments defers the State s interest in punishment and deterrence indefinitely in favor of the victims  interests in obtaining compensation for their losses.5 When the  victims   interests  are  not  being  met  due  to  the  defendant s nonpayment of restitution as ordered, the only reason to continue 3. The transcript of Brady s sentencing hearing is not a part of the record  on  appeal,  but  under  the  circumstances  it  would  not surprise me if the sentencing judge made comments substantially expressing  these  concepts  to  Brady.  However,  in  light  of  the record s silence on this matter, I agree with the majority opinion that a finding of willfulness was required in this case. 4.  I  note  that  the  concept  of  victims   rights  has  developed substantially in the thirty years since Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660  (1983).  See,  e.g.,  Utah  Const.  art.  I,  §  28  ( Declaration  of  the rights of crime victims ) (adopted at election Nov. 8, 1994). 5. Of course, additional probation requirements may be imposed that relate to ordinary correctional concerns. Defendants accused of violations of those terms would receive the normal due process protections already in the law related to probation revocations. 20110901 CA 9 2013 UT App 102 State v. Brady to defer the imprisonment that the crime demands evaporates, and this  is  true  regardless  of  the  reason  for  the  nonpayment.  As  a practical matter, some defendants may then be imprisoned despite their best efforts at obtaining the funds to pay restitution. However, [u]ltimately,  it must  be remembered that the sentence  was  not imposed for a circumstance beyond the probationer s control  but because  he  had  committed  a  crime.   Id.  at  668  n.9  (citation omitted). ¶18 For  these  reasons,  I  believe  that  Bearden  allows  for  the revocation of probation without a finding of willful nonpayment of  restitution  under  the  circumstances  I  have  described.  To  the extent that Bearden does not allow for such a result, I would urge its reconsideration to create such an exception in these circumstances. Nevertheless,  as  to  Brady,  I  agree  with  the  majority  that  he willfully  failed  to  make  restitution  payments  as  ordered. Accordingly, I concur in the majority opinion. 20110901 CA 10 2013 UT App 102

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.