Phillips v. South Jordan City

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 183 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS RION PHILLIPS, Petitioner, v. SOUTH JORDAN CITY AND SOUTH JORDAN CITY  APPEAL BOARD, Respondents. Opinion No. 20110895 CA Filed July 26, 2013 Original Proceeding in this Court Ryan B. Hancey, Attorney for Petitioner Camille N. Johnson, Attorney for Respondents JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Opinion, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and STEPHEN L. ROTH concurred. THORNE, Judge: ¶1 Petitioner Rion Phillips seeks judicial review of the South Jordan City Appeal Board s (the Board) decision affirming South Jordan  City  Police  Chief  Lindsay  Shepherd s  termination  of Phillips s  employment  with  the  South  Jordan  City  Police Department. We decline to disturb the Board s decision. BACKGROUND ¶2 On June 2, 2011, at approximately 1:25 a.m., Phillips was on duty as a patrol officer when a radio transmission was received from a Draper City police detective requesting that dispatch send officers to assist with a possible fugitive. Phillips and Officer Mike Phillips v. South Jordan City Raab, who were at the same location, informed dispatch that they were each responding to the request to assist. ¶3 Raab left first, and Phillips followed approximately fifteen to thirty seconds later. Both officers initially ran their emergency lights and sirens  while  traveling east on 10400  South  from 3200 West to 300 West on the South Jordan Parkway. At that time, traffic was light, the roads were dry, and visibility was good. During his travels, Phillips reached a top speed of 121 mph, including driving through  six  intersections  at  speeds  over  100  mph.  Nearing  the South Jordan Gateway, Phillips turned off his emergency lights and sirens.  Thereafter,  without  lights  or  sirens,  Phillips  passed  two vehicles.  While  traveling  at  108  mph,  Phillips  passed  the  first vehicle, which had pulled over to the left side of the road. He then passed a moving vehicle on the right while driving 69 mph before turning  onto  300  West.  Phillips  momentarily  entered  into  the wrong  lane  of  traffic  as  he  negotiated  the  turn  onto  300  West. Phillips arrived at the location shortly after Raab. ¶4 On June 13, 2011, South Jordan City (the City) commenced an  internal  complaint  against  Phillips  regarding  his  June  2 emergency response. Lieutenant Dan Starks conducted the internal affairs  investigation.  The  next  day,  Lieutenant  Starks  met  with Phillips. He informed Phillips of the investigation and placed him on paid administrative leave pending its outcome. On June 17, after completing  his  investigation,  Lieutenant  Starks  provided  his disciplinary  action  recommendation  to  Chief  Shepherd  and recommended that Phillips be terminated from his employment with  the  South  Jordan  City  Police  Department.  That  same  day, Chief  Shepherd  advised  Phillips  of  a  predisciplinary  hearing, which was to be held on June 24, to afford Phillips an opportunity to respond to the allegations that he had violated General Orders 26.1 and 41.2.1 1. A general order is a written directive to guide members of the South  Jordan  City  Police  Department  in  a  variety  of  different situations such as emergency call responses, vehicle pursuits, and field interviews. 20110895 CA 2 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City ¶5 On June 29, Chief Shepherd issued his termination decision finding  that  Phillips  had  violated  South  Jordan  City  Police Department General Orders 26.1 and 41.2.1 (General Order 41.2.1)2 by  driving  at  speeds  that  were  excessive  and  shutting  down emergency  warning  equipment  before  passing  a  vehicle  on  the right.  Chief  Shepherd  considered  Phillips s  disciplinary  action record and concluded that Phillips s repeated problems involving poor  judgment  and  policy  violations,  which  had  resulted  in disciplinary action during most of his employment with the South Jordan City Police Department, compromised Phillips s ability to function  as  a  police  officer.  Chief  Shepherd  concluded  that Phillips s  June  2  emergency  response  was  a  continuation  of Phillips s pattern of past failures to exercise good judgment. Chief Shepherd then terminated Phillips from his employment with the South Jordan City Police Department, effective June 30, 2011. ¶6 Phillips appealed his termination to the Board, arguing that the applicable emergency vehicle operation (EVO) policies under General Order 41.2.1 failed to provide clear standards and allowed for  personal  interpretation.  Phillips  argued  that  the  City  never conveyed  specific  speed  limit  expectations.  Phillips  also  argued that termination of his employment was disproportionate to his conduct. The Board conducted an eight hour hearing wherein it heard  witness  testimony  and  counsel  arguments,  and  reviewed video taken from both Phillips s and Raab s police vehicle cameras during  the  June  2  emergency  response.  The  Board  found  that Phillips did not operate his patrol vehicle with the required due regard  for  the  safety  of  all  persons  and  that  Phillips s  conduct violated General Order 41.2.1 and his EVO training. The Board then reviewed Phillips s history of discipline and determined that his disciplinary  history  fully  justified  the  termination  of  his employment.  The  Board  affirmed  Chief  Shepherd s  decision  to terminate  Phillips s  employment.  Phillips  now  seeks  judicial review in this court. 2. Although both Chief Shepherd and the Board identify General Order  26.1  in  their  decisions,  the  analysis  by  each  centers  on General Order 41.2.1. 20110895 CA 3 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 Phillips asserts that the Board erred in its decision to uphold his  termination.  First,  Phillips  argues  that  the  Board  erred  in finding  that  during  his  June  2  emergency  response,  Phillips operated his vehicle in violation of both General Order 41.2.1 and his EVO training. Second, Phillips argues that the Board erred in concluding that the City s termination of Phillips s employment was (1) proportionate and appropriate discipline for his allegedly unreasonable conduct and (2) consistent with sanctions imposed on other officers in similar circumstances. ¶8 We review the Board s decision to determine if  the appeal board . . . abused its discretion or exceeded its authority.  Utah Code Ann. § 10 3 1106(6)(c)(ii) (LexisNexis 2012). Our review is limited to the  record of the appeal board.  Id. § 10 3 1106(6)(c)(i). We also note that the Board  is required to give deference to the Chief,  as  he  is  best  able  to  balance  the  competing  concerns  in pursuing a particular disciplinary action.  Harmon v. Ogden City Civil Serv. Comm n, 2007 UT App 336, ¶ 6, 171 P.3d 474 (citation and internal quotation marks omitted). Insofar as Phillips asks us to overturn  the  Board s  factual  findings,  we  employ  the  clearly erroneous standard. See Kelly v. Salt Lake City Civil Serv. Comm n, 2000 UT App 235, ¶ 15, 8 P.3d 1048. ANALYSIS I. Abuse of Discretion A. Violation of General Order 41.2.1 ¶9 Phillips first argues that the Board erred in upholding Chief Shepherd s  determination  that  Phillips  operated  his  vehicle  in violation  of  General  Order  41.2.1  during  his  June  2  emergency response.  Phillips  asserts  that  the  Board  abused  its  discretion because  General  Order  41.2.1  does  not  identify  a  specific  or maximum speed limit for an emergency response. 20110895 CA 4 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City ¶10 General Order 41.2.1 on Routine, Urgent, or Emergency Call Response provides, in pertinent part, South Jordan City Police Department vehicles may engage in emergency operations when responding to an existing emergency . . . . The  provisions  of  this  section  will  not  release  the operator of a South Jordan City Police Department vehicle from the duty to drive with due regard for the safety of all persons, nor will such provisions protect the  operator  of  a  South  Jordan  City  Police Department  vehicle  from  the  consequences  of careless disregard for the safety of others. A  South  Jordan  City  Police  Department  vehicle engaged  in  .  .  .  emergency  operations  will  utilize headlights, emergency lights, and sirens in unison, to be used appropriately to warn vehicle and pedestrian traffic along the emergency route. . . . A  South  Jordan  City  Police  Department  vehicle engaged in emergency operations may: Exceed  the  maximum  speed  limit  so  long  as  life  or property is not endangered. Speed will be limited by road and weather conditions and the exercise of good judgment. When approaching or entering an intersection controlled by a semaphore or a stop sign, all officers will slow their vehicle to a speed considered reasonable and which would allow them to bring the vehicle to a complete stop at a red light  or  stop  sign  prior  to  entering  the  intersection,  if necessary. . . . If the light is green, officers will slow the vehicle to a speed that is consistent with reasonable care. South Jordan City Police Department, General Order 41.2.1 (March 15, 2005) (emphases added). 20110895 CA 5 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City ¶11 Phillips is correct that General Order 41.2.1 does not identify a  specific  maximum  speed.  This  does  not,  however,  mean  that there  are  no  limits  upon  his  speed  when  responding  to  a  call. Instead, Phillips s maximum speed is specifically limited by the provision requiring him to limit his speed by road and weather conditions, ability to stop at intersections with a semaphore or stop sign, and to drive with due regard for the safety of all persons. In this  instance  there  is  sufficient  evidence  to  support  the  Board s finding  that  Phillips  violated  this  policy  by  responding  to  an emergency without  due regard for the safety of all persons  as required by General Order 41.2.1 by driving at excessive speeds, i.e., speeds well in excess of 100 mph. ¶12 The Board is required to give deference to Chief Shepherd, who is best able to balance the competing concerns in pursuing a particular disciplinary action. Harmon v. Ogden Civil Serv. Comm n, 2007 UT App 336, ¶ 6, 171 P.3d 474. Chief Shepherd determined that Phillips violated General Order 41.2.1 by failing to limit his speed  with  regard  to  reaction  time,  stopping  distance,  vehicle capabilities,  and  the  possibility  of  unknown  and  unforeseen circumstances during his June 2 emergency response, which failure created a danger to life and property, as well as by shutting down his emergency equipment before passing a  vehicle on the right. Chief Shepherd found that the uncontested evidence provided that Phillips traveled at speeds reaching 121 mph, drove through six intersections at speeds between 101 and 119 mph, and shut down his emergency lights and sirens before he passed a vehicle on the right.3 This evidence supports the Board s determination that Chief Shepherd properly found that Phillips s June 2 emergency response put  the  public s  safety  and  Phillips s  own  safety  at  risk,  which failed to meet the expectation that Phillips conduct himself with due regard for the safety of all persons as required by General Order 41.2.1. Because the evidence adequately supports the Board s decision to affirm Phillips s termination based on his violation of General Order 41.2.1, we conclude that the Board did not abuse its discretion in this regard. 3.  The  speeds  Phillips  traveled  were  verified  by  an  in vehicle digital video system used by law enforcement. 20110895 CA 6 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City B. Violation of Emergency Vehicle Operation Training ¶13 Phillips  next  argues  that  the  Board  erred  in  finding  that Phillips  operated  his  vehicle  during  the  emergency  response  in violation of his EVO training. In particular, Phillips argues that the EVO training he received did not include discussions of reasonable care or about the specific speeds at which officers could respond to an emergency. Phillips reasons that because his EVO training was so lacking, the City was unable to present evidence supporting the Board s finding that Phillips violated his training. ¶14 Chief  Shepherd  determined  that  Phillips  had  not  only received training in the policies outlined in General Order 41.2.1 but had also received remedial training for a past violation of EVO policy. The Board heard evidence that Phillips had received EVO training  during  the  course  of  his  employment.  At  the  hearing, Phillips admitted that he typically received EVO training twice a year and was specifically trained on his obligation as an officer to exercise due regard for safety. The EVO training Phillips received included class work where an instructor would review the policies. In addition, Phillips took written tests on those policies wherein he answered questions regarding what speed an officer must slow his or her vehicle to when approaching an intersection controlled by a  semaphore  or  stop  sign  and  further  defined  due  regard  and reasonable care. Because the evidence demonstrates that Phillips was trained in the policies outlined in General Order 41.2.1, we see no abuse of discretion in the Board s determination that Phillips violated said order. II. The Proportionality and Consistency of Discipline ¶15 Phillips next argues that the Board erred in concluding that the City s termination of Phillips s employment was proportionate to  his  allegedly  unreasonable  conduct  and  consistent  with sanctions imposed on other officers in similar circumstances. We review  both  the  proportionality  and  consistency  aspects  of  the Board s determination for an abuse of discretion. Nelson v. Orem City, Dep t of Pub. Safety, 2012 UT App 147, ¶ 16, 278 P.3d 1089, cert. granted, 288 P.3d 1045 (Utah 2012). 20110895 CA 7 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City A. The Proportionality of Discipline ¶16 Phillips  first  asserts  that  the  City s  termination  of  his employment  was  disproportionate  to  his  conduct  because  the Board erroneously found that Phillips had been disciplined eight times for exercising poor judgment. Phillips argues that  he was disciplined  fewer  than  eight  times  and  asserts  that  three  of  the incidents the Board considered were not actually disciplinary in nature and did not demonstrate poor judgment. ¶17 The nondisciplinary incidents Phillips refers to include his accidental taser deployment, his removal from the Joint Criminal Apprehension  Team  as  a  result  of  his  ongoing  poor  decision making and judgment,4 and his involvement in a preventable car accident. After denying, without explanation, the applicability of those  incidents  to  his  termination,  Phillips  concludes  that  the Board s findings  that  he  had  previously been disciplined  eight times during his term of employment of approximately 3 ½ years and  has consistently displayed a pattern of poor judg[ment]  are clearly not supported by the evidence. In so arguing, Phillips fails to  discuss  the  Board s  consideration  of  the  remaining  five incidents;5  instead,  he  argues  that  it  is  impossible  to  determine 4. It is unclear why this incident, even if nondisciplinary in nature, should  not  have  been  considered  by  the  Board,  as  it  is  highly relevant to the issue of Phillips s pattern of poor judgment. 5. Phillips s remaining disciplinary incidents include the following: (1) Phillips was issued a counseling letter on March 13, 2011, to remind him of his obligation related to the code of conduct after a citizen complaint of an off duty incident wherein Phillips failed to appropriately handle a companion s vulgar and loud comments about  a  woman s  appearance;  (2)  Phillips  received  a  verbal warning  on  September  14,  2010,  for  missing  several  scheduled court appearances; (3) Phillips received a five day suspension due to a verbal and physical altercation on March 12, 2010; (4) Phillips was issued a verbal warning for shocking an individual, upon that individual s request, with his taser on September 2, 2009; and (5) (continued...) 20110895 CA 8 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City whether the Board would have concluded termination was justified without  its  improper  findings.  Because  Phillips s  argument contains only conclusory statements and fails to fully develop his argument with a discussion on why the remaining five incidents are  insufficient  to  support  the  City s  termination  of  Phillips,  or even why the other three did not implicate bad judgment, he does not convince us that the City s termination of his employment was disproportionate to his conduct. See Utah R. App. P. 24(a)(9); State v.  Merrill,  2012  UT  App  3,  ¶  27,  269  P.3d  196  ( An  issue  is inadequately briefed when the overall analysis of the issue is so lacking  as  to  shift  the  burden  of  research  and  argument  to  the reviewing court.  (citation and internal quotation marks omitted)). B. The Consistency of Discipline ¶18 Phillips  also  asserts  that  the  City s  termination  of  his employment  is  inconsistent  with  sanctions  imposed  on  other officers in similar circumstances. In so arguing, Phillips describes instances of conduct by six other officers, which resulted in lesser discipline than Phillips s termination. Phillips does not, however, include  in  his  proportionality  of  discipline  analysis  the performance histories or length of service with the City for each of the six officers, which information may explain or justify the lesser discipline.  And,  as  the  City  points  out,  in  at  least  one  instance, Phillips fails to include a fully accurate disciplinary record for one of  the  officers,  Officer  Brett  Perez,  who  was  terminated  for allegedly  violating  the  City s  high speed  chase  policy.6  Because 5. (...continued) Phillips was suspended and assigned to complete an additional eight hours of remedial EVO training after his involvement in a traffic accident on October 27, 2008. 6. Phillips argues that this court should not  consider additional discipline  information  concerning  Officer  Brett  Perez   because none  of  this  additional  information  appears  in  the  .  .  .  Board s record.  (Citing Guenon v. Midvale City, 2010 UT App 51, ¶ 4, 230 P.3d 1032 (mem.) ( Relying solely on the record of the . . . Board, (continued...) 20110895 CA 9 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City Phillips s proportionality of discipline argument is nothing more than a bare assertion that his termination was inconsistent, without detailed information pertinent to a determination of whether the circumstances (not just the actions) of other officer sanctions were similar,  his  argument  fails  to  demonstrate  that  the  City s termination of his employment is inconsistent with sanctions of other officers in similar circumstances. See Utah R. App. P. 24(a)(9); Merrill, 2012 UT App 3, ¶ 27. CONCLUSION ¶19 The record evidence demonstrates that Phillips traveled at speeds reaching 121 mph, drove through six intersections at speeds between 101 and 119 mph, and turned off his emergency lights and sirens  before  passing  a  vehicle  on  the  right.  The  evidence  also demonstrates  that  Phillips  had  been  specifically  trained  on  the policies  outlined  in  General  Order  41.2.1  regarding  emergency vehicle operation. This evidence adequately supports the Board s determination that Phillips violated General Order 41.2.1 and his EVO training. Thus, Phillips s arguments that the Board abused its discretion in this regard fails. ¶20 Phillips s mere assertion that the City s termination of his employment was disproportionate to his conduct and inconsistent 6. (...continued) we review the Board s decision to determin[e] if the . . . [B]oard abused its discretion or exceeded its authority.  (alterations and omissions  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted)).) A review of the transcript from the  Board s  hearing, however,  reveals  that  Phillips  himself  relied  on  this  additional information  in  his  arguments  to  the  Board.  At  the  hearing, Phillips s  attorney  stated  that  Perez  had  serious  incident  after serious incident and he retained his job, and it wasn t until a fourth incident, also involving emergency vehicle operation that he was finally fired.  Phillips s attorney argued that  every single one of Officer Perez s actions were as serious or more serious than what happened on June 2nd. 20110895 CA 10 2013 UT App 183 Phillips v. South Jordan City with  sanctions  imposed  upon  other  officers  in  similar circumstances falls short of demonstrating that the Board abused its discretion in affirming Phillips s termination. ¶21 We therefore decline to disturb the decision of the Board. 20110895 CA 11 2013 UT App 183

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.