State v. Todd

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 231 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. SHAYNE E. TODD, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110885 CA Filed September 26, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 991906743 Debra M. Nelson, Attorney for Appellant John E. Swallow and Laura B. Dupaix, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and CAROLYN B. MCHUGH concurred. ORME, Judge: ¶1 Shayne Todd appeals the district court s denial of his motion to correct an illegal sentence under rule 22(e) of the Utah Rules of Criminal Procedure. We affirm. ¶2 In 2001, a jury convicted Todd of murder. As a result of the same episode, he also pled guilty to purchasing or possessing a dangerous weapon. He was subsequently sentenced to five years to life in prison for the murder conviction, and one to fifteen years in prison for the dangerous weapon conviction. The court ordered the sentences to run consecutively. Todd attempted to challenge his State v. Todd convictions through both direct appeal and postconviction review, but he was unsuccessful. ¶3 The  sentencing  report  prepared  by  Adult  Probation  and Parole  following  his  convictions  estimated  that  under  the  Utah Sentence  and  Release  Guidelines  (the  Guidelines),  Todd  would serve a total  of  twenty six and a half years  in  prison. However, at his parole hearing in 2001 immediately following sentencing, Todd was informed that he would not be granted another parole hearing until 2029, thus virtually guaranteeing that he would be incarcerated for at least twenty eight years. Nine years later, the Board  of  Pardons  issued  an  order  entitled  Special  Attention Review,   which  determined  that  no  change  would  be  made  to Todd s  sentence  and  that  his  2029  parole  hearing  date  would remain  in  place.  The  Board s  order  listed  the  length  of  Todd s sentence for murder as  5 100 years.  Todd filed a pro se motion under rule 22(e) of the Utah Rules of Criminal Procedure, arguing that the Board had altered his sentence and that the sentence was therefore  illegal.  The  district  court  denied  the  motion.  Todd appeals. We review the legality of a sentence for correctness. State v. Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 9, 84 P.3d 854. ¶4 Rule  22(e)  allows  us  to  correct  an  illegal  sentence,  or  a sentence imposed in an illegal manner, at any time.  Utah R. Crim. P.  22(e).  Because  there  is  no  time  bar  under  the  rule,  its  use  is narrowly circumscribed,  State v. Telford, 2002 UT 51, ¶ 5, 48 P.3d 228  (per  curiam),  and  it  cannot  be  used  as  a  veiled  attempt  to challenge the underlying conviction by challenging the sentence, State v. Candedo, 2010 UT 32, ¶ 9, 232 P.3d 1008. An  illegal sentence generally occurs in one of two situations: (1) where the sentencing court has no jurisdiction or (2) where the sentence is beyond the authorized statutory range.  Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15. ¶5 Todd  first  argues  that  the  Board s  characterization  of  his sentence modified the sentence beyond its statutory range and was therefore illegal. He also argues that the modification violated his due process rights. We agree with the district court s assessment 20110885 CA 2 2013 UT App 231 State v. Todd that  listing  Todd s  sentence  as  5 100  years   for  his  murder conviction  is merely the numerical designation used by the Board of  Pardons  to  reflect   his  five year to life  sentence.  The  Utah Supreme  Court  has  twice  recognized  the  difficulty  that  life sentences  present  when  real world  numerical  calculations  of  a prisoner s sentence need to be made. State v. Schreuder, 712 P.2d 264,  277  (Utah  1985)  ( Pointing  out  the  obvious  difficulty  of carrying  out  a  sentence  of  life  minus  thirty  months,   the  Court referred the matter to the Board of Pardons . . . . A similar reference is  appropriate  here. )  (citing  State  v.  Jaramillo,  481  P.2d  394,  395 (Utah 1971)); Jaramillo, 481 P.2d at 395 ( No elaboration is necessary to  make  apparent  the  difficulties  that  would  be  encountered  in trying  to  determine  and  carry  out  a  maximum  sentence  of  life imprisonment, minus 30 months. ). Indeed, the courts of this state have deferred to the Board when it comes to computing the actual numerical terms of a sentence to be served. See Schreuder, 712 P.2d at 277; Jaramillo, 481 P.2d at 395 ( The answer to this perplexity is to be found in practical common sense. Both the prison authorities and the Board of Pardons have available to them the total record of the defendant. ). ¶6 We  see  no  error  in  the  Board s  use  of  its  numerical computation when calculating Todd s parole eligibility on his life sentence.  In  our  view,  such  a  designation  appears  to  be  one  of practical common sense.  See Jaramillo, 481 P.2d at 395. The record is  clear  that  the  Board  was  not  altering  or  modifying  Todd s sentence. In fact, in the Board s order setting forth its numerical computation,  the  Board  itself  stated  that  no  change   had  been made to Todd s custodial status. Because we determine that the Board did not alter Todd s sentence, there is no illegal sentence for us to correct and no due process concerns for us to address. ¶7 Todd  also  argues  that  his  sentence  is  illegal  because  the Board exceeded its authority when it fixed a definite term within an  indeterminate  sentence,  thus  allegedly  violating  multiple provisions of the Utah Constitution. The Utah Supreme Court has already considered and rejected similar arguments. See Telford, 2002 20110885 CA 3 2013 UT App 231 State v. Todd UT 51, ¶¶ 2 3; Padilla v. Board of Pardons, 947 P.2d 664, 669 (Utah 1997).  In  Padilla,  a  prisoner  challenged  the  Board s  power  to make parole determinations, claiming it violated the separation of powers  doctrine  found  in  article  V,  section  1  of  the  Utah Constitution. 947 P.2d at 668. The Court held that the fact that the Board has been given this power [to fix  a  parole  date]  does  not  mean  that  the  Board exercises  a  sentencing   power.  Rather,  the  Board merely  exercises  its  constitutional  authority  to commute  or  terminate  an  indeterminate  sentence that, but for the Board s discretion, would run until the maximum period is reached. Id. at 669. The Court also determined that  while the courts have the  power  to  sentence,  the  Board  has  been  given  the  power  to pardon and parole. These are two separate and distinct powers, neither of which invades the province of the other.  Id. The Court came to the same conclusion in another case in which a prisoner attack[ed] the constitutionality of Utah s indeterminate sentencing scheme.   See  Telford,  2002  UT  51,  ¶  2.  The  Telford  court,  relying on  Padilla,  determined  that  there  was  no  basis  for  [the  Court] to depart from [its] established precedent  and that indeterminate sentencing  was  indeed  constitutional.  Id.  ¶  3.  We  therefore conclude that  the Board s exercise of its parole power in setting determinate  parole  dates  does  not  violate  .  .  .  the  Utah Constitution  and that Todd s sentence is therefore not illegal on those grounds. Padilla, 947 P.2d at 669. ¶8 Finally, Todd argues that his right to due process under the Utah Constitution was violated when the Board set parole for a date beyond that anticipated by the Guidelines. The argument is doubtful, given that the Guidelines are, after all, only guidelines. See  Preece  v.  House,  886  P.2d  508,  511  (Utah  1994)  ( The  state sentencing guidelines used by the board of pardons do not have the  force  and  effect  of  law.  Consequently,  any  expectation  of release  derived from the guidelines is at best tenuous. ). But in 20110885 CA 4 2013 UT App 231 State v. Todd any  event  this  issue  is  not  properly  before  us  because  we  are limited  in  this  appeal  to  considering  issues  related  only  to  the legality of Todd s sentence. See State v. Candedo, 2010 UT 32, ¶ 9, 232 P.3d 1008. See also Renn v. Board of Pardons, 904 P.2d 677, 680, 685 (Utah 1995) (determining that rule 65B of the Utah Rules of Civil  Procedure  is  the  proper  avenue  for  challenging  the postponement  of  a  parole  hearing  beyond  the  time  frame recommended in the Guidelines). We therefore decline to address it. ¶9 Affirmed. 20110885 CA 5 2013 UT App 231

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.