State v. Reynolds

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 112 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DALE EDWARD REYNOLDS, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110880 CA Filed May 2, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Fred D. Howard No. 111400112 Margaret P. Lindsay and Douglas J. Thompson, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Jeanne B. Inouye, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. ROTH, Judge: ¶1 Defendant Dale Edward Reynolds appeals his conviction for aggravated  robbery,  see  Utah  Code  Ann.  §  76 6 302(1)(a) (LexisNexis  2012),  challenging  the  trial  court s  decision  not  to instruct the jury on the lesser included offenses of retail theft, see id. State v. Reynolds § 76 6 602(1), and aggravated assault, see id. § 76 5 103(1)(a).1 We affirm. ¶2 After  observing  Reynolds  acting  suspiciously,  the  loss prevention manager of a Kmart in Orem saw Reynolds run out of an  emergency  exit  without  paying  for  the  merchandise  he  was carrying. The  employee followed Reynolds  out  of the store  and called out to him to stop. The employee then chased Reynolds as he ran across a small parking and loading area then off the store s property and across an adjacent street. As he crossed the street, Reynolds was approximately one hundred feet away from where he had exited the store, and the employee was about twenty feet behind  him.  At  that  point,  the  pursuit  had  lasted  less  than  ten seconds.  Reynolds  then  pulled  out  a  gun,  pointed  it  at  the employee, and said,  I ll fucking kill you.  The employee stopped his pursuit, and Reynolds fled. ¶3 Reynolds was later detained and charged with aggravated robbery, among other things. At trial, Reynolds requested that the court instruct the jury on the lesser included offenses of retail theft and aggravated assault. The trial court declined to do so on the basis that the evidence did not support the lesser included offenses. The jury convicted Reynolds of aggravated robbery. On appeal, Reynolds claims that the trial court abused its discretion in refusing to instruct the jury on the lesser included offenses. See generally State v. Berriel, 2013 UT 19, ¶¶ 8 9 (explaining that a district court s refusal  to  give  a  jury  instruction  is  reviewed  for  an  abuse  of discretion,  though  the  precise  amount  of  deference  afforded  on review  depends  on  the  type  of  issue  presented,  and  a  factual determination,  such  as  whether  the  evidence  supports  a defendant s  theory  of  the  case  and  entitles  him  to  a  particular instruction, is given more deference than a determination that is more legal in nature). 1.  Because  the  relevant  statutory  provisions  are  substantively unchanged, we cite the current version of the Utah Code. 20110880 CA 2 2013 UT App 112 State v. Reynolds ¶4 To  be  entitled  to  a  jury  instruction  for  a  lesser  included offense,  a defendant must show (1) that the charged offense and the lesser included offense have overlapping statutory elements and (2) that the evidence  provides a rational basis for a verdict acquitting [him] of the offense charged and convicting him of the included offense.  State v. Powell, 2007 UT 9, ¶ 24, 154 P.3d 788 (quoting State v. Baker, 671 P.2d 152, 159 (Utah 1983)); accord Utah Code Ann. § 76 1 402(4). The State does not dispute that retail theft and aggravated assault are lesser included offenses of aggravated robbery in this case. Therefore, the issue presented for review is whether  the  evidence  provides  a  rational  basis  for  acquitting Reynolds of aggravated robbery but convicting him of the lesser included offenses of retail theft and aggravated assault. In making this determination, the evidence presented at trial must be viewed in the light most favorable to  Reynolds, see Powell, 2007 UT 9, ¶  27,  in  order  to  determine  if  there  is  a  sufficient  quantum  of evidence  presented  to  justify  charging  the  jury  with  [the]  .  .  . requested  instruction[s].   See  State  v.  Velarde,  734  P.2d  449,  451 (Utah 1986). ¶5 Under  the  circumstances  of  this  case,  in  order  to  have committed  aggravated  robbery,  Reynolds  must  have  used  a dangerous  weapon the  gun in  the  course  of  committing robbery,  Utah Code Ann. § 76 6 302(1)(a) (LexisNexis 2012); and to have committed robbery, Reynolds must have used  force or fear of immediate force against another in the course of committing a theft,  see id. § 76 6 301(1)(b). In the context of the offenses of both robbery and aggravated robbery, an act is considered to be  in the course  of  committing   a  theft  or  robbery  if  it  occurs  in  the immediate flight  from the commission of the underlying crime. See id. §§ 76 6 301(2)(c),  302(3). Until he drew the gun, the only crime  Reynolds  had  committed  was  retail  theft.  See  generally  id. § 76 6 602(1) (defining the offense of retail theft). But once he used the gun, the character of the crime became more complicated: the general threat to use force itself potentially elevated the theft to robbery,  see  id.  §  76 6 301(1)(b),  and  the  use  of  a  dangerous weapon the gun potentially elevated the robbery to aggravated robbery, see id. § 76 6 302(1)(a). However, if the gun was not used in the commission of the theft, its use to convey a threat would 20110880 CA 3 2013 UT App 112 State v. Reynolds amount to aggravated assault, see id. §§ 76 5 102(1)(b),  103(1)(a) (defining the offenses of assault and aggravated assault). So for the jury to convict Reynolds of aggravated robbery, it must have found that  he  used  the  gun  to  threaten  the  employee  in  the  course  of committing the retail theft, which includes the immediate flight from the commission of that crime. ¶6 Reynolds asserts that the jury could have found that the gun was not used  in the immediate flight  from a theft because the evidence presented at trial shows that he did not use the gun in the store or on store property but only when he was out of the store, off store property, and across an adjacent street. He therefore contends that there is a rational basis in the evidence for the jury to have acquitted  him  of  aggravated  robbery  and,  instead,  to  have convicted him of retail theft for taking the merchandise from the store without paying, see id. § 76 6 602(1), and aggravated assault, for threatening the employee with a gun, see id. § 76 5 103(1)(a). We conclude, however, that the trial court acted within its discretion in determining that there is no rational basis in the evidence for the jury  to  have  found  that  Reynolds  did  not  use  the  gun  in  the immediate flight from the commission of the theft. ¶7 When Reynolds threatened the employee with the gun, he had barely left the business premises and was only a little over one hundred feet from the store, a distance he had covered in less than ten seconds. The employee had pursued Reynolds from the time he exited  the  store,  and  his  pursuit  was  interrupted  only  when Reynolds drew a gun and uttered his threat to kill. Reynolds has provided  no  authority  for  his  proposition  that  the  line  between immediate flight  from the crime and some other event after the commission of the crime that is no longer  in the course of  a retail theft is drawn at the point where the thief crosses the retail store s property line, and we see no logical basis for such a distinction. Because  Reynolds s  use  of  the  gun  came  at  the  end  of  an uninterrupted, seconds long foot pursuit that ended only a stone s throw  from  the  site  of  the  theft,  there  is  no  rational  basis  for instructing  the  jury  on  the  lesser  included  offenses  Reynolds 20110880 CA 4 2013 UT App 112 State v. Reynolds requested.2 These facts are simply not  ambiguous or susceptible to alternative interpretations which would make it possible for the jury to acquit  Reynolds of aggravated robbery and convict him instead of retail theft and aggravated assault. See Velarde, 734 P.2d at 453. We therefore conclude that the trial court did not abuse its discretion  in  denying  Reynolds s  request  to  instruct  the  jury  on lesser included offenses. ¶8 We affirm. 2. The parties have not presented any Utah case addressing the meaning of  immediate flight  in this statutory context. But in the context of felony murder, one commentator has noted that flight is considered  sufficiently immediate  if there has  been no break in the chain of events, as to which the most important consideration is whether the fleeing [person] has reached a place of temporary safety.  2 Wayne R. LaFave, Substantive Criminal Law § 14.5 (2d ed. 2012 ) (footnote citations and internal quotation marks omitted); see also State v. Archuleta, 850 P.2d 1232, 1244 45 (Utah 1993) (reasoning that, in the context of felony murder, the phrase  in the commission of,   like  the  phrase  while  committing,   denotes  a  continuing chain of events  that indicates a  close proximity in terms of time and distance  with  no break in the chain of events  (citation and internal quotation marks omitted)). Although we do not decide whether such a standard ought to  be  adopted  in  determining  whether  a  particular  event  takes place in the course of  immediate flight  after the commission of a crime, it is clear that when Reynolds threatened the employee with the gun, there had been no break in the chain of events and Reynolds had  not  reached a  place of  temporary safety. See,  e.g., State  v.  Phillips,  2006  UT  App  211U,  para.  4  (per  curiam) (concluding  that  there  was  sufficient  evidence  to  support  a conviction for aggravated robbery where the defendant had used fear or force in the immediate flight after a retail theft when he had displayed a knife during an attempt to escape the commission of the crime). 20110880 CA 5 2013 UT App 112

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.