Friedman v. Salt Lake County

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 137 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS CHARLES D. FRIEDMAN, Plaintiff and Appellant, v. SALT LAKE COUNTY, Defendant and Appellee. Memorandum Decision No. 20110870 CA Filed May 31, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Anthony B. Quinn No. 090916703 Charles D. Friedman, Appellant Pro Se Zachary L. Lancaster, Attorney for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Memorandum Decision, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and STEPHEN L. ROTH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Charles D. Friedman appeals from the trial court s dismissal of his constitutional claims against Salt Lake County (the County). We affirm. ¶2 Friedman alleges that the County violated his rights under the Utah Constitution to due process, freedom from involuntary servitude, and the free exercise of his religion. See Utah Const. art. I,  §  7  ( No  person  shall  be  deprived  of  life,  liberty  or  property, without due process of law. ); id. art. I, § 21 ( Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime, whereof the  party shall have been duly convicted, shall  exist  within  this Friedman v. Salt Lake County State. ); id. art. I, § 4 (guaranteeing  free exercise  of religion). In his  complaint,  Friedman  seeks  equitable  relief  and  monetary damages.1 ¶3 In May 2009, Friedman was a federal prisoner being held at the  Salt  Lake  County  Adult  Detention  Center  (the  Detention Center).2 On Saturday, May 9, 2009, during Friedman s recreation hour, a jail officer instructed Friedman to clean writing from his cell  wall  and  Friedman  refused.  Friedman  is  Jewish  and, accordingly,  observes  Saturday  as  his  Sabbath.  Jewish  tenets require that he perform no work on Saturdays. While declining to clean his wall may have been consistent with his religious beliefs, Friedman s  refusal  to  follow  the  officer s  order  constituted  a violation of the Detention Center s rules. As a result, the officer 1 Specifically, Friedman seeks declaratory and injunctive relief and damages. However, Friedman s equitable relief claims became moot when he was transferred from the Salt Lake County Adult Detention Center, which, based upon the return address on his complaint, occurred before Friedman filed the present action.  A case is deemed moot when the requested judicial relief cannot affect the rights of the litigants.  In re C.D., 2010 UT 66, ¶ 11, 245 P.3d 724 (citation and internal quotation marks omitted). An appellate court will generally not consider mooted issues on appeal. State v. Vicente, 2004 UT 6, ¶ 3, 84 P.3d 1191. Because Friedman is no longer being held at the Salt Lake County Adult Detention Center, any relief in the form of either a declaratory judgment or an injunction would not affect his rights, and his equitable claims are therefore moot. 2 On appeal from a motion to dismiss, we review the facts only as they are alleged in the complaint. We accept the factual allegations as true and draw all reasonable inferences from those facts in a light most favorable to the plaintiff. We recite the facts accordingly.  See Peck v. State, 2008 UT 39, ¶ 2, 191 P.3d 4 (footnotes and internal quotation marks omitted). 20110870 CA 2 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County filed a Prisoner Violation Report and terminated the remainder of Friedman s recreation hour. Friedman filed two Prisoner Grievance Forms, requesting a written apology and claiming that the officer violated his constitutional right to the free exercise of his religion and his right to refuse forced labor. Friedman s requests for relief were denied. In response to Friedman s Prisoner Grievance Forms, the prison officials explained that it was a jail rule that he clean his cell every day. On May 11, 2009, a Prisoner Disciplinary Hearing Disposition held that Friedman was in violation of prisoner rules and regulations. Friedman s Prisoner Grievance Appeal was also denied. Thereafter, on October 6, 2009, Friedman filed a complaint with the trial court. ¶4 The trial court reviewed Friedman s complaint as a petition for extraordinary relief pursuant to rule 65B(b) of the Utah Rules of Civil Procedure. See Utah R. Civ. P.  65B(a) ( Where  no  other plain,  speedy  and  adequate  remedy  is  available,  a  person  may petition the court for extraordinary relief on any of the grounds set forth in paragraph (b) . . . . ); id. R. 65B(b) (governing  petitions claiming that a person has been wrongfully restrained of personal liberty ). On January 14, 2010, the trial court dismissed Friedman s due process and involuntary servitude claims as frivolous pursuant to rule 65B(b)(5). See id. R. 65B(b)(5) (explaining the procedure by which a court may dismiss a petition that is frivolous on its face). With respect to Friedman s free exercise claim, however, the trial court determined that it was not frivolous on its face and ordered the  County  to  respond  to  Friedman s  claim.  The  County subsequently filed a rule 12(b)(6) motion to dismiss Friedman s free exercise  claim,  which  motion  the  trial  court  granted  on  July  29, 2011. See id. R. 12(b)(6) (providing a defense for  failure to state a claim upon which relief can be granted ). ¶5 Friedman did not petition for extraordinary relief under rule 65B.  Rather,  he  filed  a  civil  complaint  seeking  equitable  and monetary relief. Additionally, Friedman challenges only the legal conclusions underlying the trial court s dismissal of his claims, and not  their  procedural  posture.  We  therefore  analyze  all  of 20110870 CA 3 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County Friedman s claims pursuant to rule 12(b)(6) of the Utah Rules of Civil  Procedure,3  and  we  will  affirm  the  trial  court s  dismissal only if it is apparent that as a matter of law, the plaintiff[] could not recover under the facts alleged.  Bennett v. Jones, Waldo, Holbrook & McDonough,  2003  UT  9,  ¶  30,  70  P.3d  17  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶6 Because a rule 12(b)(6) dismissal is a question of law, we give  the  trial  court s  ruling  no  deference  and  review  it  under  a correctness standard.  Tomlinson v. NCR Corp., 2013 UT App 26, ¶ 5, 296 P.3d 760 (citation and internal quotation marks omitted). Additionally, because interpreting the Utah Constitution presents a  question  of  law,  we  review  the  trial  court s  determination  for correctness and give no deference to its legal conclusions.  Snyder v. Murray City Corp., 2003 UT 13, ¶ 17, 73 P.3d 325 (citation and internal quotation marks omitted). ¶7 In his due process claim, Friedman argues that the County s policies and practices violated his procedural due process rights by punishing  him  for  practicing  his  religion  without  a  hearing  or 3 Even if Friedman s complaint were properly viewed as a Rule 65B petition,  [i]t is clear that rule 12(b)(6) of the Utah Rules of Civil Procedure does apply to [Rule 65B] petitions.  See Alvarez v. Galetka, 933 P.2d 987, 989 (Utah 1997). It is also well established that  an appellate court may affirm . . . on any legal ground or theory apparent on the record.  Bailey v. Bayles, 2002 UT 58, ¶ 10, 52 P.3d 1158 (citation and internal quotation marks omitted). In either case,  the issue before the court is whether the petitioner has alleged enough in the complaint to state a cause of action . . . .  See Alvarez, 933 P.2d at 989 (evaluating Rule 65B petition under Utah R. Civ. P. 12(b)(6)); cf. Moench v. State, 2002 UT App 333, ¶ 7, 57 P.3d 1116 ( To determine whether a post conviction petition is frivolous, a trial court need only determine whether the petition contains sufficient facts to state a cause of action. ). 20110870 CA 4 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County other process.  In analyzing due process, the Utah Supreme Court has stated,  At a minimum, [t]imely and adequate notice and an opportunity to be heard in a meaningful way are at the very heart of procedural fairness.  In re Worthen, 926 P.2d 853, 876 (Utah 1996) (alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶8 Friedman has failed to state a claim upon which relief can be granted. He has simply not  alleged enough in the complaint to state a cause of action  for a due process violation in this instance. See Alvarez v. Galetka, 933 P.2d 987, 989 (Utah 1997). The instruction to clean the writing off his cell wall and the filing of the Prisoner Violation  Report  were  both  conducted  in  accordance  with  the Detention  Center s  rules  and  regulations.  Although  Friedman s recreation  hour  was  terminated  before  the  full  process  was complete, Friedman has not met his burden of demonstrating that the County denied him due process during the initial disciplinary action or in the administrative review process that followed. In fact, Friedman was given a disciplinary hearing just two days after the alleged  grievance  arose.  Friedman  was  also  allowed  to  make  a prisoner  grievance  appeal.  Thus,  we  determine  that  Friedman s due process claim was properly dismissed.4 4 Friedman has failed to show that filing a section 1983 civil rights action at the time of the alleged constitutional violations would not have adequately redressed his injuries. See 42 U.S.C.A. § 1983 (West 2012). In Spackman ex rel. Spackman v. Board of Education, 2000 UT 87, 16 P.3d 533, the Utah Supreme Court held that the due process clause is self executing, id. ¶ 10, and that violation of that clause may be remedied through a private suit for damages under certain circumstances, id. ¶ 22. In order to sustain an action for damages, a plaintiff must establish three elements, including that  existing remedies do not redress his or her injuries.  See id. ¶ 24. But see id. ¶ 24 n.10 (deferring the question of whether existing federal law remedies should (continued...) 20110870 CA 5 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County ¶9 Friedman also argues that the trial court erred in dismissing his  claim  that  the  officer s  order  to  clean  his  cell  on  his  day  of Sabbath constituted involuntary servitude. Friedman analogizes his situation to that of a guest at a hotel who is required to clean his own room. ¶10 The Utah Constitution, article I, section 21 states,  Neither slavery  nor  involuntary  servitude,  except  as  a  punishment  for crime, whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within  this  State.   Utah  Const.  art.  I,  §  21.  In  his  complaint, Friedman  states  that  he  was  a  duly  detained  federal  prisoner being  held  at  the  Salt  Lake  County  Jail  pursuant  to  a  housing agreement  between  the  United  States  Marshal  Service  and  Salt Lake  County.   In  his  brief  on  appeal,  he  states  that  he  was  an unsentenced federal detainee. ¶11 Even accepting the facts in Friedman s complaint as true, and therefore, assuming as true that Friedman had not yet been duly convicted,  see id., Friedman has failed to allege facts that would  support  a  claim  of  involuntary  servitude.  By  his  own admission, at the time of the officer s order, Friedman was detained at the Detention Center. Every inmate of that facility is subject to its rules and regulations. The jail officer instructed Friedman to clean off  some nondescript writing  from his cell wall. In so doing, the officer  was  seeking  to  enforce  the  jail  rule  requiring  inmates  to clean  their  cells  on  a  daily  basis.  After  Friedman  refused, explaining that it was his Sabbath, the officer penalized Friedman 4 (...continued) preclude a state court from awarding damages for a state constitutional tort ). However, because we determine that Friedman failed to adequately state a claim for violation of his due process rights, we do not address whether he would have been entitled to monetary damages for the due process violations he alleges. 20110870 CA 6 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County by discontinuing his recreation hour pursuant to Detention Center rules and regulations. ¶12 Friedman s  allegations  do  not  give  rise  to  involuntary servitude  because  Friedman  essentially  chose  to  disobey  the officer s order to clean the wall and thereby have his recreation hour discontinued. He fails to allege any other repercussion as a result of the officer s Prisoner Violation Report. See Immediato v. Rye Neck  Sch.  Dist.,  73  F.3d  454,  459  (2d  Cir.  1996)  ( In  application, courts have consistently found the involuntary servitude standard is not so rigorous as to prohibit all forms of labor that one person is compelled to perform for the benefit of another. The Thirteenth Amendment [to the United States Constitution5] does not bar labor that  an  individual  may,  at  least  in  some  sense,  choose  not  to perform,  even  where  the  consequences  of  that  choice  are exceedingly bad.  (citation omitted)). In addition, the facts alleged by Friedman do not support a claim of  servitude  performed  for 5 Because the Thirteenth Amendment to the United States Constitution and article 1, section 21 of the Utah Constitution are substantively identical, compare U.S. Const. amend. XIII, § 1 ( Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction. ) with Utah Const. art. I, § 21 ( Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime, whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within this State. ), and because there is no relevant Utah case law interpreting article 1, section 21, we are guided by Thirteenth Amendment jurisprudence to analyze Friedman s involuntary servitude claim. Cf. General Elec. Co. v. Thrifty Sales, Inc., 301 P.2d 741, 745 (Utah 1956) (noting that decisions interpreting the 14th amendment to the U.S. Constitution by federal courts are  helpful and persuasive  in the interpretation of the  substantially similar  due process clause of the Utah Constitution). 20110870 CA 7 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County another,  as opposed to undertaking mere housekeeping chores in his own cell. See McGarry v. Pallito, 687 F.3d 505, 514 (2d Cir. 2012) ( Where  a  detainee  is  required  to  perform  personally related chores,  this  work  is  not  for  another.  .  .  .  [T]he  Thirteenth Amendment may be violated if a[n] . . . institution requires inmates to  perform  chores  which  .  .  .  are  not  personally  related,  but  are required to be performed solely in order to assist in the defraying of institutional costs.  (alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted)); Hause v. Vaught, 993 F.2d 1079, 1085 (4th Cir.  1993)  (determining  that  [d]aily  general  housekeeping responsibilities   did  not  violate  the  Thirteenth  Amendment prohibition of involuntary servitude). ¶13 We conclude that Friedman has failed to state a claim that the County violated his right to be free from involuntary servitude. As a result, the trial court correctly dismissed Friedman s claim. ¶14 Finally,  Friedman  argues  that  he  was  denied  his  right  to freely  exercise  his  religion.  Before  the  trial  court,  the  County argued that the free exercise clause of Utah s Constitution is not self executing  and,  even  if  it  is,  Friedman  did  not  meet  the necessary pleading requirements under Spackman ex rel. Spackman v.  Board  of  Education,  2000  UT  87,  16  P.3d  533.  See  id.  ¶¶  22 25 (holding that  [t]o ensure that damage actions are permitted only under appropriate circumstances,  . . . a plaintiff must establish . . . three elements before he or she may proceed with a private suit for damages first,  that he or she suffered a  flagrant  violation of his or her constitutional rights ; second,  that existing remedies do not redress his or her injuries ; and third,  that equitable relief, such as an injunction, was and is wholly inadequate to protect the plaintiff s rights or redress his or her injuries ). ¶15 The  trial  court  ruled  that  the  free  exercise  clause  is  self executing. See id. ¶ 7 ( In essence, a self executing constitutional clause is one that can be judicially enforced without implementing legislation. ). However, the trial court ruled that Friedman did not establish  the  second  prong  of  Spackman that  there  were  no 20110870 CA 8 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County existing  remedies  that  could  have  redressed  his  injuries.  See  id. ¶ 24. The trial court therefore dismissed Friedman s free exercise claim. ¶16 We  begin  our  analysis  of  this  issue  in  adherence  to  the general rule that courts should avoid reaching constitutional issues if  the  case  can  be  decided  on  other  grounds.   West  v.  Thomson Newspapers, 872 P.2d 999, 1004 (Utah 1994). In this case, we need not  address  whether  the  free  exercise  clause  is  self executing because  Friedman  did  not  meet  the  pleading  elements  under Spackman. ¶17 Friedman argues that the elements required by Spackman constitute a heightened pleading requirement from which pro se litigants should be exempt. While it is true that a pro se litigant should be accorded every consideration that may reasonably be indulged,  State v. Winfield, 2006 UT 4, ¶ 19, 128 P.3d 1171 (citation and internal quotation marks omitted), it is also true that a pro se litigant  will  be  held  to  the  same  standard  of  knowledge  and practice  as  any  qualified  member  of  the  bar.   Id.  (citation  and internal quotation marks omitted). ¶18 Even  granting  Friedman  as  much  latitude  as  possible  in liberally construing his complaint, and even assuming that he can meet the first two elements of Spackman, he still failed to plead facts sufficient to allege the third element of Spackman that equitable relief, such as an injunction [or declaratory judgment], was and is wholly  inadequate  to  protect  [his]  rights  or  redress  his  .  .  . injuries. 6 See Spackman, 2000 UT 87, ¶ 25.  This final requirement is meant to take advantage of the meaningful role equitable relief 6 We affirm the trial court based on a different Spackman element. See Bailey v. Bayles, 2002 UT 58, ¶ 10, 52 P.3d 1158 (stating that it is well established in Utah law that we  may affirm . . . on any legal ground or theory apparent on the record (citation and internal quotation marks omitted)). 20110870 CA 9 2013 UT App 137 Friedman v. Salt Lake County can play in redressing constitutional injuries, while not implicating so many of the difficult policy considerations raised by a decision to award damages.  Id. (footnote omitted). ¶19 Equitable relief was available to Friedman in the form of an injunction  to  change  the  prison  rules  regarding  work  on  an inmate s  Sabbath.  During  the  time  his  recreation  period  was restricted, Friedman had at his disposal the option to file a rule 65B petition for extraordinary relief. To the extent that he attempted to do that, see supra note 3, his equitable claims are moot because he is no longer housed at the Detention Center, see supra note 1. And Friedman  failed  to  allege  any  facts  sufficient  to  show  that  the injunctive  remedy  would  have  been  inadequate  in  any  event. Because Friedman cannot meet this element of Spackman, we affirm the trial court s dismissal of Friedman s free exercise claim. ¶20 In  conclusion,  we  affirm  the  trial  court s  dismissal  of Friedman s due process claim, involuntary servitude claim, and free exercise of religion claim. 20110870 CA 10 2013 UT App 137

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.