State v. Stone

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 148 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JEROD STONE, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110818 CA Filed June 13, 2013 Fourth District, Nephi Department The Honorable James M. Brady No. 101600147 Aaron P. Dodd, Attorney for Appellant John E. Swallow and Jeanne B. Inouye, Attorneys for Appellee JUDGE CAROLYN B. MCHUGH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and JAMES Z. DAVIS concurred. McHUGH, Judge: ¶1 Jerod  Stone  appeals  from  his  convictions  of  aggravated kidnapping and robbery. We dismiss for lack of jurisdiction. ¶2 Stone was charged with aggravated kidnapping, aggravated robbery, and three other offenses. Thereafter, the State and Stone reached a plea deal whereby the State agreed to dismiss the other charges in exchange for Stone s entering guilty pleas on the charge of aggravated kidnapping and a reduced charge of robbery. State v. Stone ¶3 Prior to accepting Stone s pleas, the district court cautioned, [S]hould you later change your mind and wish to withdraw your guilty plea you would have to file a motion before sentencing to do so.  The written plea statement also advised Stone that any request to withdraw his pleas must be made before sentencing. Stone did not move to withdraw his pleas and the district court sentenced him  to  concurrent  prison  terms  of  fifteen  years  to  life  on  the aggravated kidnapping conviction and one to fifteen years on the robbery  conviction.  Stone  then  filed  a  direct  appeal  from  the district court s final order and judgment. ¶4 On  appeal,  Stone  argues  that  he  was  denied  effective assistance of counsel and that the district court committed plain error by accepting his guilty pleas. The State contends that we lack jurisdiction to review Stone s claims because Stone did not move to withdraw his guilty pleas pursuant to Utah Code section 77 13 6. Whether a court has subject matter jurisdiction is  a question of law, which we review for correctness, granting no deference to the district court.  State v. Nicholls, 2006 UT 76, ¶ 3, 148 P.3d 990. ¶5 We agree with the State that we lack jurisdiction to review the  validity  of  Stone s  guilty  pleas.  Utah  Code  section  77 13 6 governs the withdrawal of guilty pleas, providing, in relevant part, that  [a] request to withdraw a plea of guilty . . . shall be made by motion before sentence is announced.  Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(b) (LexisNexis 2012). It further provides that  [a]ny challenge to  a  guilty  plea  not  made  within  the  time  period  specified  in Subsection (2)(b) shall be pursued under Title 78B, Chapter 9, Post Conviction  Remedies  Act,  and  Rule  65C,  Utah  Rules  of  Civil Procedure.   Id.  §  77 13 6(2)(c).  Section  77 13 6(2)(b)  imposes  a jurisdictional bar on late filed motions to withdraw guilty pleas, and  failure  to  comply  with  its  requirements  extinguishes  a defendant s  right  to  challenge  the  validity  of  the  guilty  plea  on appeal.  Grimmett v. State, 2007 UT 11, ¶ 8, 152 P.3d 306 (citations and internal quotation marks omitted).  When a defendant pleads guilty, he  waives all nonjurisdictional defects, including alleged pre plea constitutional violations.  State v. Smith, 2013 UT App 52, 20110818 CA 2 2013 UT App 148 State v. Stone ¶ 6 (quoting State v. Rhinehart, 2007 UT 61, ¶ 15, 167 P.3d 1046). Thus,  failure  to  withdraw  a  guilty  plea  within  the  time  frame dictated by [Utah Code] section 77 13 6 deprives [both] the trial court and appellate courts of jurisdiction to review the validity of the plea.  Id. (alterations in original) (quoting State v. Ott, 2010 UT 1, ¶ 18, 247 P.3d 344). ¶6 Here,  Stone  never  filed  a  motion  to  withdraw  his  guilty pleas. Accordingly, this court lacks jurisdiction to review Stone s claims that his trial counsel provided ineffective assistance and that the  district  court  erroneously  accepted  his  guilty  pleas.  See Rhinehart,  2007  UT  61,  ¶¶  14,  22  (holding  that  an  ineffective assistance  of  counsel  claim  cannot  successfully  evade  the well established jurisdictional bar of section 77 13 6); see also Ott, 2010 UT 1, ¶ 18; State v. Mullins, 2005 UT 43, ¶ 11 n.2, 116 P.3d 374; State v. Merrill, 2005 UT 34, ¶ 19, 114 P.3d 585; State v. Lee, 2011 UT App 356, ¶ 2, 264 P.3d 239 (mem.). ¶7 Stone also argues that the jurisdictional bar set forth in Utah Code  section  77 13 6  unconstitutionally  violates  his  Sixth Amendment right to effective assistance of counsel. See Missouri v. Frye,  132  S.  Ct.  1399,  1404  (2012)  ( The  Sixth  Amendment, applicable to the States by the terms of the Fourteenth Amendment, provides that the accused shall have the assistance of counsel in all criminal prosecutions. The right to counsel is the right to effective assistance of counsel. ); see also Strickland v. Washington, 466 U.S. 668,  686  (1984).  Constitutional  challenges  to  statutes  present questions of law, which we review for correctness.  State v. Turner, 2012  UT  App  189,  ¶  14,  283  P.3d  527  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶8 Specifically,  Stone  argues  that  the  jurisdictional  bar  in section 77 13 6 is unconstitutional because it requires him to attack the validity of his pleas pursuant to rule 65C of the Utah Rules of Civil Procedure and the Post Conviction Remedies Act (PCRA), see Utah Code Ann. §§ 78B 9 101 to  405 (LexisNexis 2012), which are inadequate because they do not guarantee him a right to competent 20110818 CA 3 2013 UT App 148 State v. Stone legal counsel  in what may be considered the most critical stage of the post conviction proceeding the filing of the petition itself,  see id. § 78B 9 109(1) ( If any portion of the petition is not summarily dismissed,  the  court  may,  upon  the  request  of  an  indigent petitioner, appoint counsel on a pro bono basis to represent the petitioner  in  the  post conviction  court  or  on  post conviction appeal.  (emphasis added)); Utah R. Civ. P. 65C(j) (same).1 ¶9 In State v. Merrill, 2005 UT 34, 114 P.3d 585, our supreme court  rejected  a  defendant s  claim  that  section  77 13 6  is unconstitutional on five alternative grounds. Id. ¶¶ 21 47. There, the  supreme  court  acknowledged  that  an  absolute  prohibition against providing a forum to a defendant in which he may assert defects in his guilty plea would certainly violate constitutional due process guarantees.  Id. ¶ 29. However, it explained that  [s]ection 77 13 6 does not create an absolute bar  because it provides  two opportunities to challenge the validity of a guilty plea: a motion to withdraw the plea, which must be brought within the thirty day statutory window, and an action for post conviction relief, which may  be  brought  after  the  expiration  of  the  thirty day  statutory period.   Id.  ¶  30.  In  rejecting  the  defendant s  claim  that  section 77 13 6  unconstitutionally  discriminated  against  a  class  of 1.  To  the  extent  that  Stone s  argument  challenges  the constitutionality of the PCRA itself because it does not guarantee him the appointment of counsel, our case law clearly establishes that  there is no statutory or constitutional right to counsel in a civil petition for post conviction relief.  See Hutchings v. State, 2003 UT  52,  ¶  20,  84  P.3d  1150  (citing  Utah  Code  Ann.  §  78 35a 109 (1996) (current version at id. § 78B 9 109(1) (LexisNexis 2012))); see also Ross v. State, 2012 UT 93, ¶ 58, 293 P.3d 345; Tillman v. State, 2012  UT  App  289,  ¶  22,  288  P.3d  318  (mem.).  See  generally Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 555 57 (1987) (explaining that the  fundamental  fairness  mandated  by  the  Due  Process  Clause does  not  require  states  to  provide  counsel  for  post conviction proceedings). 20110818 CA 4 2013 UT App 148 State v. Stone defendants who wished to withdraw their pleas after the thirty day statutory deadline had passed, the court noted that section 77 13 6 has uniform application in that  all defendants are made subject to the same time limit to attempt to withdraw their pleas by motion. Id. ¶¶ 31 32, 36. The court further reasoned that there is nothing arbitrary or unreasonable about a statutory classification  where a defendant  chooses  to  subject  himself  to  the  requirements  of  the PCRA by failing to file a motion to withdraw within thirty days . . . .  Id. ¶ 41. Additionally, the court observed that district courts are  expressly authorize[d] . . . to appoint counsel on a pro bono basis  to  a  defendant  pursuing  post conviction  relief   under  the PCRA and that the defendant in Merrill  made no demonstration that PCRA petitioners like himself, who seek to withdraw guilty pleas,  are  generally,  or  ever,  required  to  pursue  their  claims unaided by counsel.  Id. ¶ 47. ¶10 Two years later, in State v. Rhinehart, 2007 UT 61, 167 P.3d 1046, a defendant attempted to distinguish Merrill by claiming that the ineffective assistance of her trial counsel  caused her to enter her plea and to fail to bring a timely motion to withdraw it.  Id. ¶ 11. Under those circumstances, she argued that the requirement in section 77 13 6 that she move to withdraw her guilty plea as a condition  to  challenging  her  plea  on  direct  appeal unconstitutionally  deprived  her  of  her  right  to  appeal.  Id.  The supreme  court  rejected  her  claim,  holding  that  [t]he ineffectiveness of counsel that contributes to a flawed guilty plea . . . can spare a defendant the consequences of her plea only if the defendant makes out the same case required of every defendant who seeks to withdraw a plea: that the plea was not knowing and voluntary.  Id. ¶ 13. The court noted,  As a practical matter, there is no alleged flaw in a guilty plea of a defendant represented by counsel  that  could  not  be  attributed  in  some  way  to  deficient representation.   Id.  Thus,  the  supreme  court  determined  that freeing defendants of the constraints of section 77 13 6 by allowing them  to  withdraw  their  pleas  based  on  claims  of  ineffective assistance of counsel would vitiate the statute by  invit[ing] every tardy  application  to  withdraw  a  plea  to  be  styled  as  a  claim  of 20110818 CA 5 2013 UT App 148 State v. Stone ineffective assistance of counsel . . . .  Id. ¶ 14. Accordingly, the Rhinehart court concluded  that claims of ineffective assistance of counsel  raised  in  the  context  of  challenges  to  the  lawfulness  of guilty pleas are governed by section 77 13 6 as construed by Merrill . . . .  Id.; see also Grimmett v. State, 2007 UT 11, ¶¶ 8 9, 152 P.3d 306 (confirming the jurisdictional nature of the statute, which the Utah Legislature had substantially revised in 2003). ¶11 For the reasons expressed by our supreme court in Merrill and  Rhinehart,  we  reject  Stone s  argument  that  section  77 13 6 violates  his  constitutional  right  to  the  effective  assistance  of counsel. Stone s right to pursue a challenge to the validity of his guilty  pleas  is  preserved  in  spite  of  his  failure  to  file  a  timely motion to withdraw, thus satisfying  the demands of due process. See Merrill, 2005 UT 34, ¶ 30. Additionally, Stone chose to subject himself  to  the  requirements  of  the  PCRA  by  failing  to  meet  the withdrawal deadline. See id. ¶ 41; see also Utah Code Ann. § 77 13 6(2)(b). And Stone has not demonstrated that he would be forced to pursue relief under the PCRA without the aid of counsel. See Merrill, 2005 UT 34, ¶ 47. Accordingly, we reject Stone s claim that section 77 13 6 unconstitutionally deprives him of his right to the effective  assistance  of  counsel.  See  Rhinehart,  2007  UT  61,  ¶  2 ( [S]ection  77 13 6  .  .  .  is  constitutional  and  has  jurisdictional effect. ). ¶12 Because  Stone  failed  to  make  a  motion  to  withdraw  his guilty pleas as required by statute, we lack jurisdiction to consider the  validity  of  his  pleas  on  appeal.  We  further  hold  that  the jurisdictional bar in Utah Code section 77 13 6 is constitutional. If Stone seeks to challenge his pleas, he must do so by raising a claim under the PCRA and rule 65C of the Utah Rules of Civil Procedure. See State v. Briggs, 2006 UT App 448, ¶ 6, 147 P.3d 969 (mem.). ¶13 Appeal dismissed. 20110818 CA 6 2013 UT App 148

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.