McCloud v. State

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 219 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS LARRY MCCLOUD, Petitioner and Appellee, v. STATE OF UTAH, Respondent and Appellant. Opinion No. 20110794 CA Filed September 6, 2013 Fourth District, Heber Department The Honorable Donald J. Eyre Jr. No. 070500212 John E. Swallow, Brett J. DelPorto, and Brandon Simmons, Attorneys for Appellant Brent A. Gold and Andrew J. Parnes, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Opinion, in which JUDGES STEPHEN L. ROTH and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. THORNE, Judge: ¶1 This  matter  originated  in  the  district  court  in  2007  when appellee Larry McCloud sought postconviction relief from his 2001 convictions for sexually abusing a child (Victim). Upon McCloud s motion, the district court authorized the issuance of subpoenas for the  production  and  in  camera  review  of  certain  records  from Victim s  treatment  with  various  medical  and  psychiatric  care providers. The State brings this interlocutory appeal challenging the district court s order authorizing the subpoenas. We reverse the district  court s  order  and  remand  this  matter  for  further proceedings. McCloud v. State BACKGROUND ¶2 In 2000, then sixteen year old Victim reported that McCloud had repeatedly sexually abused her throughout her life. McCloud was charged with multiple sex offenses and tried before a jury in 2001.  At  McCloud s  trial,1  Victim  testified  that  the  abuse  began when she was five years old, describing a 1989 incident in which McCloud had asked her to touch him while showering. She further testified that McCloud had committed multiple sexual acts upon her between 1991 and 1994. McCloud also testified at trial, denying Victim s allegations and presenting evidence that the abuse could not have occurred on some of the dates claimed because McCloud did not have access to Victim on those dates. In rebuttal testimony, Victim stood by her allegations of abuse but acknowledged that she may have been confused about the specific dates that the abuse occurred. ¶3 The  jury  convicted  McCloud  of  one  count  of  aggravated sexual abuse of a child and three counts of sodomy upon a child. On direct appeal, this court reduced the aggravated sexual abuse of a child conviction to the lesser included offense of sexual abuse of a child. However, we otherwise affirmed McCloud s convictions. See State v. McCloud, 2005 UT App 466, ¶ 27, 126 P.3d 775. ¶4 In  2007,  McCloud  filed  a  petition  for  relief  in  the  district court pursuant to Utah s Post Conviction Remedies Act. See Utah Code Ann. §§ 78B 9 101 to  405 (LexisNexis 2012 & Supp. 2013). After  a  series  of  summary  judgment  motions  and  resulting amendments  to  McCloud s  petition,  three  arguments  for  relief remained. One of these arguments was that McCloud had received ineffective assistance of appellate counsel following his 2001 trial because appellate counsel had failed to argue that McCloud s trial 1 The record of the 2001 trial is not before us, and we rely on the parties  briefs for background information pertaining to events that occurred at that trial. 20110794 CA 2 2013 UT App 219 McCloud v. State counsel provided ineffective assistance by failing to obtain records from various doctors and therapists to whom Victim had disclosed the abuse.2 ¶5 In 2011, McCloud renewed a previous discovery motion for the issuance of subpoenas duces tecum directing the production of Victim s  records  from  various  doctors  and  therapists  for  an  in camera review by the district court. McCloud s discovery motion asserted  that  the  records  pertain  to  a  substantive  claim  in  the Petition   and  are  necessary  for  the  full  presentation  of  the prejudice prong of the Sixth Amendment claim in this case.  The State opposed the motion, as did Victim, who had intervened in the case. ¶6 After  a  hearing,  the  district  court  granted  McCloud s motion. The district court s order stated, The  Court  finds  that  Petitioner  has  met  the requirements of Utah law concerning the disclosure of privileged medical records. Specifically, the Court finds  that  billing  statements  for  the  victim s treatment  in  1989  .  .  .  ,  diary  entries  from  [the victim s] grandmother in 1989, the victim s testimony at  the  preliminary  hearing  and  at  trial,  and  billing statements  for  treatment  by  numerous  providers during  the  period  from  1996  through  2000 established  with  reasonable  certainty  that  records from  the  victim s  treatment  providers  contain evidence  of  multiple  disclosures  of  abuse  by  the victim. Inconsistencies in said disclosures may have 2 McCloud s other remaining claims that his prior appel late counsel provided him with ineffective assistance by failing to raise available Sixth Amendment arguments and failing to make additional arguments about his trial counsel s effective ness are not before us on this interlocutory appeal. 20110794 CA 3 2013 UT App 219 McCloud v. State provided  a  defense  to  the  petitioner  at  the  time of  trial.  Petitioner  has  therefore  met  the  require ments for disclosure under rule 506, Utah Rules of Evidence,  as  interpreted  by  the  Utah  Supreme Court,  of  any  records  of  counselors  from  1989 about  disclosures  of  abuse,  and  of  any  records of  psychologists,  psychiatrists,  and  biofeedback counselors from 1998 through 2000 about disclosures of abuse. The  State  petitioned  this  court  for  interlocutory  review  of  the district court s order, and we granted the State s review petition. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 The  State  argues  that  Victim s  records  are  protected  by Utah s physician and mental health therapist patient privilege (the patient  privilege),  see  generally  Utah  R.  Evid.  506,  and  that  the district court erred when it concluded that McCloud had met the standards for obtaining the production and an in camera review of those  records.  The  existence  of  a  privilege  [or  an  exception thereto] is a question of law,  which we review for correctness. State v. Worthen, 2008 UT App 23, ¶ 9, 177 P.3d 664 (alteration in original) (quoting State v. Blake, 2002 UT 113, ¶ 6, 63 P.3d 56), aff d, 2009 UT 79, 222 P.3d 1144. ANALYSIS ¶8 The  State  challenges  the  district  court s  conclusion  that McCloud  established  his  entitlement  to  the  production  and  in camera review of Victim s records. Specifically, the State argues that the district court  erred in concluding  that the possibility  of inconsistent statements by Victim to her various doctors, therapists, and counselors constituted an exception to her patient privilege. See Utah  R.  Evid.  506(d)(1)(A)  (stating  that  no  privilege  exists  in 20110794 CA 4 2013 UT App 219 McCloud v. State proceedings where a patient s condition is an element of a claim or defense). The State further argues that McCloud failed to provide adequate  extrinsic  evidence  to  demonstrate  the  required reasonable certainty  that Victim s records contained exculpatory evidence.  See  State  v.  Worthen,  2009  UT  79,  ¶  38,  222  P.3d  1144 (citation and internal quotation marks omitted). I. Existence of a Physical, Mental, or Emotional Condition ¶9 Rule 506 of the Utah Rules of Evidence provides that  [a] patient has a privilege, during the patient s life, to refuse to disclose and to prevent any other person from disclosing information that is  communicated  in  confidence  to  a  physician  or  mental  health therapist for the purpose of diagnosing or treating the patient. Utah R. Evid. 506(b). However, rule 506 contains certain exceptions to the patient privilege, one of which is rule 506(d)(1)(A) s directive that  [n]o privilege exists . . . [f]or communications relevant to an issue of the physical, mental, or emotional condition of the patient . . . in any proceeding in which that condition is an element of any claim or defense.  Id. R. 506(d)(1)(A). Rule 506(d)(1)(A) was the only privilege exception argued to the district court, and the district court apparently relied on that exception when it concluded that inconsistencies in Victim s statements to her various care providers qualified as an exception to the patient privilege because they may have provided McCloud with a defense at his 2001 trial. ¶10 In  determining  the  applicability  of  rule  506(d)(1)(A),  a district  court  must  first  determine  whether  the  patient  suffers from  a  physical,  mental,  or  emotional  condition  as  opposed  to mental  or  emotional  problems  that  do  not  rise  to  the  level  of  a condition.   State  v.  Lenkart,  2011  UT  27,  ¶  48,  262  P.3d  1.  A qualifying  condition  is  not  transitory  or  ephemeral.   Worthen, 2009 UT 79, ¶ 21. Rather, a condition must be  a state that persists over time and significantly affects a person s perceptions, behavior, or decision making in a way that is relevant to the reliability of the person s testimony.  Id. 20110794 CA 5 2013 UT App 219 McCloud v. State ¶11 The  district  court  did  not  expressly  identify  a  specific physical, mental, or emotional condition  to support its ruling. Rather,  the  district  court  stated  only  that  [i]nconsistencies  in [Victim s]  disclosures  may  have  provided  a  defense  to  the petitioner at the time of trial.  We cannot agree with the district court that the possibility that patient records contain inconsistent statements made by the patient qualifies as an exception under rule 506(d)(1)(A). ¶12 The  possibility  that  Victim  may  not  have  been  entirely consistent in her statements to her care providers over a period of years  does  not,  in  and  of  itself,  constitute  a  state  that  .  .  . significantly  [affected  her]  perceptions,  behavior,  or  decision making.  Worthen, 2009 UT 79, ¶ 21. We see no indication in the record that McCloud alleged or the district court considered some underlying  condition  of  Victim s  that  caused  or  could  be demonstrated by any such inconsistencies. Cf. id. ¶ 28 (concluding that the victim s  frustration with, and hatred toward  her parents is  an  emotional  condition  contemplated  by  the  rule );  State  v. Cardall, 1999 UT 51, ¶ 29, 982 P.2d 79 (finding a sufficient condition where  victim  was  a  habitual  liar   and  was  mentally  and emotionally unstable  and  on at least one previous occasion these psychological traits led her to lie about an attempted rape ). The district  court s  stated  rationale  suggests  only  that  inconsistent statements were possible because Victim had spoken to multiple caregivers  over  a  lengthy  period  of  time.  While  that  possibility certainly  exists,  it  does  not  constitute  a  physical,  mental,  or emotional condition for purposes of rule 506(d)(1)(A). ¶13 In order to grant McCloud s discovery motion under rule 506(d)(1)(A), the district court was required to make an adequately supported finding that Victim suffered from a physical, mental, or emotional condition of relevance to McCloud s 2001 defense and current  ineffective  assistance  of  counsel  claim.  Without  such  a finding, the district court s ruling that McCloud is entitled to an in camera review of Victim s confidential records is in error. See State v. Worthen, 2009 UT 79, ¶ 19, 222 P.3d 1144. 20110794 CA 6 2013 UT App 219 McCloud v. State II. The  Reasonable Certainty  Test ¶14 The State also argues that McCloud failed to provide the district court with extrinsic evidence demonstrating a reasonable certainty that Victim s records contain exculpatory information. A party seeking to obtain in camera review of records governed by rule  506  must  show  with  reasonable  certainty  that  the  records contain exculpatory evidence that will be favorable to [a claim or] defense.   State  v.  King,  2012  UT  App  203,  ¶  32,  283  P.3d  980 (citation and internal quotation marks omitted). This  is  a  stringent  test,  necessarily  requiring  some type of extrinsic indication that the evidence within the records exists and will, in fact, be exculpatory. The difficulty in meeting this test is deliberate and prudent in light of the sensitivity of these types of records  and  the  worsening  of  under reporting problems in the absence of a strong privilege. State v. Blake, 2002 UT 113, ¶ 19, 63 P.3d 56 (footnote omitted). The types of extrinsic evidence that may suffice to satisfy the reasonable certainty test  might include references to records of only certain counseling sessions, which are alleged to be relevant, independent allegations made by others that a victim has recanted, or extrinsic evidence of some disorder that might lead to uncertainty regarding a victim s trustworthiness.  Id. ¶ 22. ¶15 Here,  McCloud  presented  the  district  court  with  several different types of extrinsic evidence to show that Victim s records would  contain statements pertaining to the  abuse. He provided billing records showing the specific times that Victim had met with various care providers. He also presented a March 13, 1989 diary entry,  allegedly  written  by  Victim s  grandmother,  stating  that Victim told her therapist that McCloud had  touched her (while in the pool) where he shouldn t.  Finally, he relied on Victim s own statements from the preliminary hearing and trial indicating that she had revealed his abuse to several care providers. 20110794 CA 7 2013 UT App 219 McCloud v. State ¶16 This extrinsic evidence is likely sufficient to demonstrate a reasonable certainty that Victim did disclose McCloud s abuse to one  or  more  care  providers.  But  that  alone  is  not  enough  to overcome  Victim s  patient  privilege.  Rather,  McCloud  was required  to  show  with  reasonable  certainty  that  the  records contain  exculpatory  evidence.   King,  2012  UT  App  203,  ¶  32 (emphasis added) (citation and internal quotation marks omitted). ¶17 In  this  case,  McCloud  alleges  that  the  existence  of inconsistent statements that Victim made to her various caregivers about  McCloud s  abuse  constitutes  the  required  exculpatory evidence. But there is nothing in McCloud s extrinsic evidence to suggest  that  Victim  actually  made  any  inconsistent  statements about whether the abuse had in fact occurred. To the contrary, the extrinsic evidence presented by McCloud demonstrates only that Victim  revealed  the  abuse  to  multiple  care  providers  over  the course of several years. We cannot characterize Victim s repeated statements  that  McCloud  sexually  abused  her  as  exculpatory evidence,  and  the  mere  possibility  that  the  multiple  reports contained material inconsistencies is too speculative to meet the reasonable certainty  requirement. ¶18 Our  supreme  court  has  mandated  a  strong  [patient] privilege   in  order  to  respect  the  sensitivity  of  these  types  of records  and avoid  the worsening of under reporting problems. State v. Worthen, 2009 UT 79, ¶ 38 n.7, 222 P.3d 1144 (citation and internal  quotation  marks  omitted).  In  furtherance  of  this  strong privilege, the supreme court has mandated the  stringent test  of showing through extrinsic means a  reasonable certainty . . . that the  evidence  within  the  records  exists  and  will,  in  fact,  be exculpatory.   Id.  ¶  38  (citation  and  internal  quotation  marks omitted).  The  extrinsic  evidence  that  McCloud  provided  to  the district  court  fails  to  demonstrate  a  reasonable  certainly  that Victim s confidential records contain exculpatory evidence. This failure of proof provides us with a second reason to conclude that the district court erred in ruling that McCloud is entitled to an in camera review of Victim s confidential records. 20110794 CA 8 2013 UT App 219 McCloud v. State CONCLUSION ¶19 We conclude that the district court erred when it ruled that McCloud  had  established  an  exception  to  Victim s  patient privilege.  The  mere  possibility  of  inconsistencies  in  Victim s statements  to  her  various  doctors  and  therapists  in  no  way establishes without  impermissible  speculation the  physical, mental, or emotional condition required by rule 506(d)(1)(A) of the Utah  Rules  of  Evidence.  Further,  McCloud  failed  to  provide extrinsic  evidence  demonstrating  a  reasonable  certainty  that Victim s records contain exculpatory material. For these reasons, we reverse  the  district court s order authorizing the  issuance of subpoenas for Victim s confidential records and remand this matter for further proceedings.3 3 McCloud argues that we should affirm the district court s order because Victim s 2001 trial testimony waived her patient privilege and because preventing his access to the records would violate his state and federal constitutional rights. McCloud raised these issues in the district court, but the district court did not rule on them. We do not consider these arguments to be well developed in light of the interlocutory posture of this appeal, and we decline to address them at this time. Cf. Gunn Hill Dairy Props., LLC v. Los Angeles Dep t of Water & Power, 2012 UT App 20, ¶¶ 17 24, 269 P.3d 980 (discussing this court s  discretion to carefully tailor the scope of interlocutory review ). 20110794 CA 9 2013 UT App 219

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.