Lamoreaux v. Black Diamond

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 32 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DAVID LEE LAMOREAUX, Plaintiff and Appellant, v. BLACK DIAMOND HOLDINGS, LLC, Defendant and Appellee. Opinion No. 20110786 CA Filed February 7, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable Eric A. Ludlow No. 080500885 Michael W. Park, Attorney for Appellant David L. Elmont and R. Daren Barney, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS   and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. THORNE, Judge: ¶1 David Lee Lamoreaux appeals from the district court s order dismissing  this  action,  which  Lamoreaux  originally  initiated against Black Diamond Holdings, LLC (Black Diamond) in 2008. After  a  bench  trial  but  before  any  ruling  on  the  merits,  Black Diamond purchased Lamoreaux s interest in the action at a judicial sale and successfully moved to be substituted as the party plaintiff. Black  Diamond  then  filed  a  motion  to  dismiss  the  action  in  its Lamoreaux v. Black Diamond capacity  as  the  plaintiff,  which  the  district  court  granted.  We affirm. BACKGROUND ¶2 In April 2006, Black Diamond entered into a real estate sales listing agreement with Prudential Cedar City Realty (Prudential), whereby Prudential agreed to market and sell a subdivision owned by Black Diamond. The listing agreement named Lamoreaux as the seller s agent, and Lamoreaux signed the agreement as Prudential s Principal/Branch  Broker.   The  agreement  provided  for  a  sales commission of 8% of the selling price, and Prudential ultimately brokered a sale for between eight and ten million dollars. When Black Diamond failed to pay Lamoreaux the full amount that he believed  he  was  entitled  to  under  the  agreement,  Lamoreaux brought this action against Black Diamond for breach of contract in March 2008 (the Black Diamond action). Lamoreaux s complaint sought a determination of the amount of the 8% sales commission and a judgment for that amount, less $150,000 already paid, plus attorney  fees  and  prejudgment  interest.1  The  district  court  con ducted a two day bench trial on Lamoreaux s claim on February 16 and 17, 2011. At the conclusion of trial, the district court directed both  parties  to  submit  proposed  findings  of  fact  and  orders  by April  1,  2011,  at  which  time  it  would  take  the  matter  under advisement and issue a written decision. ¶3 In a separate action (the Fisher action), Darwin and Cheryl Fisher obtained a judgment against Lamoreaux in February 2010 in the amount of $16,484.96. On January 19, 2011, pursuant to their judgment,  the  Fishers  obtained  a  writ  of  execution  against 1 The listing agreement contained an attorney fees provi sion. Lamoreaux retained his counsel in the Black Diamond action on a contingency fee basis, with counsel to be paid a percentage of any amount ultimately recovered. 20110786 CA 2 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond Lamoreaux s  interest  in  the  Black  Diamond  action.2  The  Fishers publicly noticed a judicial sale and personally served Lamoreaux with notice on February 16, 2011. Despite this notice, Lamoreaux did not file a reply or an objection in either the Fisher action or the Black Diamond action. Lamoreaux and his counsel attended the March  21,  2011  sale  and  attempted  to  stop  the  proceedings  by declaring that Lamoreaux had transferred his interest in the Black Diamond  action.  Nevertheless,  the  sale  took  place,  and  Black Diamond submitted the highest bid in the amount of $17,383.78. That same day, Black Diamond filed a motion to substitute in as party plaintiff in the Black Diamond action. ¶4 Lamoreaux opposed Black Diamond s motion to substitute, alleging for the first time in any court that he had transferred his interest  in  the  Black  Diamond  action  to  his  son  prior  to  being served with notice of the Fishers  writ. Lamoreaux also argued that Utah  no  longer  allowed  execution  against  choses  in  action following  the  2004  repeal  of  rule  69  of  the  Utah  Rules  of  Civil Procedure. The district court rejected Lamoreaux s arguments and granted the substitution on August 11, 2011, concluding that the execution and sale of choses in action is still permitted by Utah law and that Lamoreaux could not collaterally attack the results of the Fisher action in the Black Diamond action. Having been substituted as the plaintiff, Black Diamond then sought dismissal of the Black 2 The Fishers  writ, as well as the subsequent notice of sale, contained the following property description: All claims, counterclaims, causes of action, choses in action, rights to payment, and rights to compensation and/or damages of every kind and nature, which David Lamoreaux may have against Black Diamond Holdings LLC, including, but not limited to, all such claims and causes of action asserted in the complaint dated March 31, 2008, and filed in the Fifth Judicial District Court with the civil case number of 080500885. 20110786 CA 3 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond Diamond action, which the district court granted over Lamoreaux s objection on September 23. Lamoreaux appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶5 Lamoreaux first challenges Black Diamond s purchase of his claim  against  Black  Diamond,  arguing  that  Utah  law  no  longer allows the execution and sale of choses in action and that he should have been granted an evidentiary hearing on his allegation that he had transferred his interest in the Black Diamond action prior to the execution and sale.  The district court s interpretations of Utah statutes and rules of procedure are questions of law reviewed for correctness.  In re Irrevocable Jack W. Kunkler Trust A, 2011 UT 7, ¶ 13, 246 P.3d 1184. ¶6 Next, Lamoreaux argues that the district court erred when it allowed Black Diamond to substitute in as the plaintiff in the Black Diamond action. We review the district court s substitution ruling only for an abuse of discretion. See Utah R. Civ. P. 25(c) ( In case of any transfer of interest, the action may be continued by or against the original party, unless the court upon motion directs the person to whom the interest is transferred to be substituted in the action . . . . ); cf. Lundahl v. Quinn, 2003 UT 11, ¶ 10, 67 P.3d 1000 (per curiam) ( While rule 25(c) speaks in permissive rather than mandatory  terms,  it  is  clear  courts  cannot  be  compelled  to recognize a substitution of parties at the whim of the movant. ). ¶7 Finally, Lamoreaux argues that the district court erred by failing to render a decision on the merits and instead dismissing the action upon Black Diamond s motion. We review the district court s  case  management  decisions  and  rulings  on  voluntary dismissals under an abuse of discretion standard. See Murray First Thrift & Loan Co. v. Benson, 563 P.2d 185, 186 (Utah 1977) (stating that the district court has  reasonable discretion in the matter of [voluntary] dismissals ); Posner v. Equity Title Ins. Agency, Inc., 2009 20110786 CA 4 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond UT  App  347,  ¶  23,  222  P.3d  775  ( [T]rial  courts  have  broad discretion in managing the cases assigned to their courts. ). ANALYSIS ¶8 Lamoreaux s  multiple  issues  on  appeal  fall  into  three distinct categories: those challenging the execution and sale of his claim against Black Diamond, those challenging the district court s substitution order, and those challenging the district court s order of  dismissal.  We  address  Lamoreaux s  arguments  within  this chronological framework. I. Execution and Sale ¶9 On appeal, Lamoreaux raises two arguments challenging the validity of Black Diamond s purchase of his interest in the Black Diamond action. First, Lamoreaux argues that rule 69 of the Utah Rules  of  Civil  Procedure  was  repealed  in  2004  and  that  the replacement  provisions  do  not  allow  the  execution  and  sale  of choses in action. Second, he argues that the district court erred in failing  to  hold  an  evidentiary  hearing  on  his  claim  that  he  had transferred his cause of action against Black Diamond prior to the execution and sale. ¶10 Lamoreaux first argues that, in light of the repeal of rule 69, the execution and sale of a cause of action is no longer permitted and that any such execution and sale is void under the Utah Rules of Civil Procedure. The Utah Supreme Court has ruled, as recently as 2002, that choses in action are subject to execution and sale. In Applied Medical Technologies, Inc. v. Eames, 2002 UT 18, 44 P.3d 699, the  supreme  court  stated,  Given  that  choses  in  action  are amenable to execution under rule 69(f), it follows that a defendant can purchase claims, i.e., choses in action, pending against itself and  then  move  to  dismiss  those  claims.   Id.  ¶  13;  see  also  Snow, Nuffer, Engstrom & Drake v. Tanasse, 1999 UT 49, ¶ 9, 980 P.2d 208 ( [W]e hold that a legal malpractice claim, like any other chose in 20110786 CA 5 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond action, may ordinarily be acquired by a creditor through attachment and execution.  (emphasis added)). ¶11 However, as Lamoreaux correctly points out, Applied Medical Technologies  was  decided  under  the  now repealed  rule  69. Lamoreaux argues that Applied Medical Technologies is no longer good law in light of the 2004 repeal of rule 69. We disagree, as we conclude  that  choses  in  action  remain  amenable  to  execution under the current Rules of Civil Procedure. See Applied Med. Techs., 2002  UT  18,  ¶  13.  We  reach  this  conclusion  by  comparing  the relevant language of rule 69 with the corresponding provisions of the current rules. ¶12 Rule  69  governed  the  procedures  relating  to  writs  of execution  and  provided  that  such  writs  were  available  to  a judgment creditor to satisfy a judgment or other order requiring the delivery of property or the payment of money by a judgment debtor.  Utah R. Civ. P. 69(a) (2003). The rule contained an internal definition of property subject to execution:  A writ of execution may be used to levy upon all of the judgment debtor s personal property and real property which is not exempt from execution under  state  or  federal  law.   Id.  R.  69(b).  Rule  69(f)  expressly referred to choses in action in its provisions for service of a writ, stating that [u]nless the execution otherwise directs, the officer must  execute  the  writ  against  the  non exempt property  of  the  judgment  debtor  by  levying  on  a sufficient  amount  of  property,  if  there  is  sufficient property; collecting or selling the choses in action and selling  the  other  property  in  the  manner  set  forth herein. Id. R. 69(f) (emphasis added). ¶13 In 2004, rule 69 was repealed and replaced by multiple new rules,  including  rules  64  and  64E.  See  id.  R.  64  (2012)  ( Writs  in 20110786 CA 6 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond general. ); id. R. 64E ( Writ of execution. ). Rule 64E states,  A writ of  execution  is  available  to  seize  property  in  the  possession  or under  the  control  of  the  defendant  following  entry  of  a  final judgment  or  order  requiring  the  delivery  of  property  or  the payment of money.  Id. R. 64E(a).  Property,  for purposes of rule 64E,  means the defendant s property of any type not exempt from seizure. Property includes but is not limited to real and personal property, tangible and intangible property, the right to property whether due or to become due, and an obligation of a third person to perform for the defendant.  Id. R. 64(a)(9); see also id. R. 64(a) (providing definitions for terms  [a]s used in Rules 64, 64A, 64B, 64C, 64D, 64E, 69A, 69B, and 69C ). The current rules contain no single provision directly comparable to the former rule 69(f) and make no express reference to choses in action, in any context. ¶14 Lamoreaux argues that the amendment of the rules to omit the reference to choses in action indicates an intent to prohibit their execution and sale. Lamoreaux is correct that the removal of a term from a definition is often intended to remove the excluded term from  the  definition.  See  T Mobile  USA,  Inc.  v.  Utah  State  Tax Comm n,  2011  UT  28,  ¶  27,  254  P.3d  752  ( As  part  of  our  plain language analysis, we place significance on the removal of a term from a piece of legislation. ); Sindt v. Retirement Bd., 2007 UT 16, ¶ 13, 157 P.3d 797 (noting that the legislature s removal of the term constable  was indicative of its intent to remove  constable  from the definition of public officer). However, the plain language of both rule 69 and the current rules demonstrates that such a result is not appropriate here. ¶15 Even  under  rule  69,  the  definition  of  executable  property never expressly included choses in action. Rather, rule 69 allowed execution against  all of the judgment debtor s personal property and real property which is not exempt from execution under state or federal law.  Utah R. Civ. P. 69(b) (2003). The supreme court has repeatedly found that definition broad enough to include choses in action. See Applied Med. Techs., Inc. v. Eames, 2002 UT 18, ¶ 13, 44 P.3d 699; Snow, Nuffer, Engstrom & Drake v. Tanasse, 1999 UT 49, ¶ 9, 20110786 CA 7 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond 980 P.2d 208. Rule 69 s only express reference to choses in action appeared in rule 69(f), governing the service of writs of execution. ¶16 Under the current rules, the definition of property subject to execution is even broader, encompassing  the defendant s property of  any  type  not  exempt  from  seizure   and  including  real  and personal property, tangible and intangible property, the right to property whether due or to become due, and an obligation of a third person to perform for the defendant.  Utah R. Civ. P. 64(a)(9) (2012). Choses in action have been identified as a type of intangible property,  which  is  included  within  the  current  definition.  See Bagford  v.  Ephraim  City,  904  P.2d  1095,  1098  (Utah  1995) ( [I]ntangible  property,  such  as  choses  in  action,  patent  rights, franchises, charters or any other form of contract, are within the scope of [eminent domain] . . . as fully as land or other tangible property.   (second  alteration  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted)). In light of the current broad definition of property subject to execution, we conclude that choses in action remain  amenable  to  execution   under  the  Utah  Rules  of  Civil Procedure. See Applied Med. Techs., 2002 UT 18, ¶ 13. Accordingly, we  reject  Lamoreaux s  argument  that  the  repeal  of  rule  69 precluded Black Diamond s purchase of his interest in the Black Diamond action at execution sale. ¶17 We next turn to Lamoreaux s second argument, that he was improperly denied an evidentiary hearing on his claim that he had transferred his cause of action against Black Diamond to his son prior to the execution sale. We agree with the district court that any dispute about the ownership of Lamoreaux s interest in the Black Diamond action was required to be litigated by Lamoreaux or his son by replying to the writ in the Fisher action. ¶18 Rule  64E  provides  the  procedure  for  a  defendant  to challenge a writ of execution:  The defendant may reply to the writ and request a hearing. The reply shall be filed and served within 10 days after service of the writ and accompanying papers upon the defendant.  Lamoreaux failed to challenge the writ by replying to 20110786 CA 8 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond it in the Fisher action. Further, to the extent that Lamoreaux s son s interests  are  even  relevant  to  this  matter,3  third  parties  are  also required to assert their interests by replying to a writ. Rule 64(e)(1) provides that [a]ny person claiming an interest in the property has the same rights and obligations as the defendant with respect to the writ and with respect to providing and objecting to security. . . . Any claimant not named by the  plaintiff  and  not  served  with  the  writ  and accompanying papers may exercise those rights and obligations at any time before the property is sold or delivered to the plaintiff. Id. R. 64(e)(1). Thus, while Lamoreaux s son may not have been bound  by  the  ten day  limitation  of  rule  64E(d)(1),  he  was  still required to reply to the writ before Lamoreaux s claim was sold, and he failed to do so. We agree with the district court s ultimate conclusion that there is  no support for the proposition that merely having [Lamoreaux] and his counsel appear at the public auction and orally assert that [Lamoreaux] no longer owned the claims is sufficient to satisfy the requirements of Rules 64 and 64E. ¶19 We  conclude  that  the  Utah  Rules  of  Civil  Procedure continue to allow the execution and sale of causes of action even after the repeal of rule 69. We also agree with the district court that Lamoreaux s  attack  on  the  circumstances  surrounding  the execution  and  sale  of  his  claim  against  Black  Diamond  was required to be raised and litigated in the Fisher action. For these reasons, we affirm the district court s conclusion that the execution and sale of Lamoreaux s cause of action was valid. 3 Lamoreaux s son has not intervened in this action or, to our knowledge, made any other attempt to secure his alleged interest. 20110786 CA 9 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond II. Substitution of Black Diamond as Party Plaintiff ¶20 Lamoreaux next argues that the district court erred when it allowed  Black  Diamond  to  substitute  in  as  the  party  plaintiff. Lamoreaux  acknowledges  that  substitution  rulings  are discretionary  with  the  district  court  but  argues  that  the  district court abused its discretion in this case.4 We address this argument in  light  of  our  conclusion  that  Black  Diamond  had  validly purchased Lamoreaux s interest in the Black Diamond action at the time of the substitution ruling. ¶21 Rule 25 of the Utah Rules of Civil Procedure states,  In case of  any  transfer  of  interest,  the  action  may  be  continued  by  or against the original party, unless the court upon motion directs the person to whom the interest is transferred to be substituted in the action  or  joined  with  the  original  party.   Utah  R.  Civ.  P.  25(c). Lamoreaux argues that the plain language of the rule contemplates that  actions  may  be  continued  by  the  original  party  despite  a transfer of interest. However, the rule also clearly allows a court to substitute the transferee into the action. ¶22 We see no abuse of the district court s discretion here. Black Diamond had lawfully purchased Lamoreaux s cause of action, and it had filed a motion as the new owner asking to be substituted into the  Black  Diamond  action  in  Lamoreaux s  place.  As  the  Utah Supreme Court has explained, [a]fter claims have been sold, a new party steps into the  shoes  of  the  former  plaintiff,  and  the  claims remain cognizable, but the sale cuts off the former 4 Lamoreaux also argues that substitution should not have occurred prior to the entry of a ruling on the merits of the Black Diamond action. We address the district court s failure to issue a ruling on the merits in our analysis of the district court s dismissal order. 20110786 CA 10 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond plaintiff s  right  to  pursue  those  claims.  Once acquired by another, the new litigant has the right to determine the course and scope of the litigation of the claims purchased, including the right to move to dismiss the pending claims. Applied  Med. Techs.,  Inc.  v.  Eames, 2002  UT 18, ¶  17, 44  P.3d 699 (citations omitted). The district court s substitution order merely recognized Black Diamond s newly acquired status as the owner of Lamoreaux s cause of action and did so within the bounds of the authority granted by rule 25. Seeing no abuse of discretion by the district  court,  we  affirm  its  substitution  of  Black  Diamond  for Lamoreaux as plaintiff in this case. III. Dismissal ¶23 Finally,  we  turn  to  an  examination  of  the  district  court s order of dismissal.5 Lamoreaux argues that the district court should not  have  dismissed  the  case  without  ruling  on  the  merits  of his now Black Diamond s claims. Lamoreaux argues that the district court failed to make a prompt decision on the merits after taking the case under advisement on February 17, 2011, and that the failure to enter a ruling on the merits defeated Lamoreaux s counsel s  contractual  right  to  a  contingency  fee.  We  affirm  the district court s dismissal order. ¶24 Lamoreaux first argues that the district court erred in failing to issue a ruling on the merits of the Black Diamond action within a  reasonable  time  after  taking  the  matter  under  advisement. 5 In light of the district court s substitution order, we recognize the possibility that Lamoreaux lacks standing to challenge the district court s dismissal order because he was no longer a party when the dismissal order was entered. However, Black Diamond does not argue the standing issue, and we proceed to address Lamoreaux s arguments on their merits. 20110786 CA 11 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond Lamoreaux s argument misreads the district court s orders at the February 17 conclusion of trial. The district court did not take the matter  under  advisement  on  that  day,  but  rather  ordered  the parties to submit proposed findings and orders no later than April 1, at which time it would take the matter under advisement. Black Diamond  purchased  Lamoreaux s  cause  of  action  and  filed  its motion  for  substitution  on  March  21,  prior  to  the  deadline  for proposed  findings  and  before  the  district  court  had  taken  the matter under advisement. Once the district court became aware that Black Diamond had purchased the cause of action and was seeking substitution and, presumably, the ultimate dismissal of the action  the court reasonably refrained from expending further judicial  resources  on  crafting  a  ruling.  We  see  no  abuse  of  the district court s discretion in relation to the timing of the August 11 substitution order and the September 23 dismissal order vis a vis its  failure  to  issue  a  ruling  on  the  merits.  See  generally  Posner  v. Equity Title Ins. Agency, Inc., 2009 UT App 347, ¶ 23, 222 P.3d 775 ( [T]rial  courts  have  broad  discretion  in  managing  the  cases assigned to their courts. ). ¶25 Lamoreaux  also  argues  that  the  district  court s  failure  to issue a ruling on the merits effectively precluded his counsel from receiving compensation under counsel s contingency fee agreement with Lamoreaux. Lamoreaux directs us to a Louisiana case for the proposition that a client may discharge his contingency fee counsel at any time but must pay counsel for services actually rendered. See Saucier  v.  Hayes  Dairy  Prods.,  Inc.,  373  So.  2d  102  (La.  1978). Lamoreaux further argues that Utah law provides for contingency fee  attorneys  to  be  paid  on  a  quantum  meruit  basis  when  the contingency  fee  agreement  becomes  unenforceable.  See  Parents Against Drunk Drivers v. Graystone Pines Homeowners  Assoc., 789 P.2d 52, 56 58 (Utah Ct. App. 1990). ¶26 To the extent that Lamoreaux argues that his counsel has some  right  to  be  paid  for  services  rendered,  counsel s client Lamoreaux was no longer a party to the action at the time the district court was considering dismissal, and counsel made no 20110786 CA 12 2013 UT App 32 Lamoreaux v. Black Diamond attempt  to  intervene  in  the  action.  Arguments  pertaining  to counsel s right to payment were therefore not properly before the district  court  at  the  time  of  dismissal.  Accordingly,  we  will  not disturb  the  district  court s  dismissal  order  on  the  basis  of Lamoreaux s argument that the court s failure to issue a ruling on the  merits  of  the  Black  Diamond  action  interfered  with  his counsel s right to payment. CONCLUSION ¶27 We reject Lamoreaux s challenges to the execution and sale of his cause of action against Black Diamond, the substitution of Black  Diamond  into  the  Black  Diamond  action  as  the  party plaintiff, and the district court s ultimate dismissal of the action on Black Diamond s motion. We conclude that the current Utah Rules of Civil Procedure continue to allow execution against choses in action. We also conclude that Lamoreaux was required to assert the alleged  divestiture  of  his  interest  by  replying  to  the  writ  in  the Fisher action. Because Black Diamond s purchase of Lamoreaux s cause  of  action  was  valid,  the  district  court  did  not  abuse  its discretion in substituting Black Diamond for Lamoreaux as plaintiff and ultimately dismissing the action. Affirmed.6 ____________________ 6 Black Diamond requests that we order Lamoreaux s counsel to personally pay a portion of Black Diamond s attorney fees incurred on appeal. We decline to award any fees in this matter. 20110786 CA 13 2013 UT App 32

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.