Wolferts v. Wolferts

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 235 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS BRIAN WOLFERTS, Petitioner and Appellee, v. SONJA MICHELLE WOLFERTS, Respondent and Appellant. Opinion No. 20110646 CA Filed October 3, 2013 Fourth District, American Fork Department The Honorable Christine S. Johnson No. 074100003 Steve S. Christensen, Craig L. Pankratz, Samuel J. Sorensen, and Matthew Hilton, Attorneys for Appellant Ronald D. Wilkinson and Nathan S. Shill, Attorneys for Appellee Martha Pierce, Guardian ad Litem JUDGE WILLIAM A. THORNE JR.1 authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. THORNE, Judge: ¶1 Appellant Sonja Michelle Wolferts (Mother) appeals from three of the district court s orders: the May 5, 2010 order enforcing contempt provisions; the Findings of Fact, Conclusions of Law, and 1 Judge William A. Thorne Jr. participated in and voted on this case as a regular member of the Utah Court of Appeals. He retired from the court before this decision issued. Wolferts v. Wolferts Order of Modification modifying child custody; and the Ruling and Order on Petitioner s Request for Fees and Costs awarding attorney fees and costs to Appellee Brian Wolferts (Father). We affirm. BACKGROUND ¶2 In  2004,  Father  filed  for  divorce.  In  2007,  the  parties stipulated that Mother would have primary custody of the parties three minor daughters (the Children)  and Father would  receive parent time. The district court entered an amended decree based on the parties  stipulation on December 5, 2007. ¶3 On March 27, 2008, Mother filed a petition to modify seeking to restrict Father s parent time and require that his parent time be supervised. Father answered Mother s petition, requested the court dismiss  her  petition,  and  filed  a  counter petition  wherein  he requested sole legal and physical custody of the Children. On April 17,  2009,  the  Guardian  ad  Litem  (GAL)  filed  a  verified  motion seeking an order to show cause for contempt against both Mother and Father. The GAL alleged that both parties had failed to engage in required individual therapy until released by the therapist. The GAL also alleged that Mother failed to make payments to the court appointed special master, to initiate  a custody  evaluation and a psychological  evaluation  with  specific  testing   as  ordered,  to release medical records for the Children, and to ensure that the Children  were  receiving  filial  therapy.  In  August  2009,  the commissioner held a hearing on the GAL s order to show cause motion.  At  that  hearing,  the  GAL  withdrew  his  order  to  show cause  motion  as  to  Father  but  proceeded  against  Mother.  The commissioner recommended that the district court grant the GAL s motion and sanction Mother by striking her pleadings and entering a default against her. The commissioner then stayed the sanctions until October 6, 2009, to give Mother an opportunity to purge her contempt,  and  set  a  hearing  date.  Mother  did  not  object  to  the commissioner s recommendation, and the district court signed the order. 20110646 CA 2 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts ¶4 At the October 6 hearing, the commissioner determined that Mother had failed to purge her contempt and recommended the sanction stay be lifted. Mother objected to the determination that she had failed to purge her contempt and requested an evidentiary hearing. The district court held such a hearing, and Mother testified regarding  her  compliance.  The  district  court  found  that  the commissioner s order required Mother to submit an affidavit from the  special  master  to  demonstrate  that  Mother  was  in  full compliance  with the order. The special  master s affidavit stated that Mother was in partial compliance. The court further found that Mother s  testimony  was  consistent  with  the  special  master s statement that Mother was only in partial compliance. The district court  denied  Mother s  objection  to  the  commissioner s determination that Mother had not complied with the order. ¶5 Following the entry of Mother s default, the district court then  proceeded  to  hold  a  best  interests  hearing  on  whether  a transfer  of  custody  to  Father  was  in  the  best  interests  of  the Children.  At  the  hearing,  Father s  attorney  and  the  GAL  both argued that because Mother was found in default she had given up her  right  to  fully  participate  in  the  best  interests  hearing  and should  only  be  permitted  to  cross examine  witnesses.  Mother s attorney conceded that Mother s ability to participate in the hearing was limited because of her default but argued that Mother should still  be  able  to  testify  on  her  own  behalf  and  call  a  few  lay witnesses. Mother s attorney also conceded that the court would have enough information about the case from the professionals that Father intended to call to testify to determine the best interests of the  Children.  The  court  determined  that  the  lay  witnesses  that Mother intended to call did not add much to what the court was to consider, especially given the professionals that Father intended to call to testify. The court further noted generally that once defaulted a  party s  ability  to  participate  is  limited,  and  the  court  then determined  that  because  Mother  was  found  in  contempt  her participation  would  be  limited.  The  court  did  allow  Mother  to participate in cross examination of the witnesses but declined to allow her to call additional witnesses. 20110646 CA 3 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts ¶6 After  considering  the  evidence  and  legal  arguments,  the district court found that the expert witnesses who all testified that Mother was not cooperative were credible2 and, conversely, that Mother  was  not  credible.3  The  court  also  found,  among  other things,  that  Mother  inappropriately  coached  the  Children, interfered with parent time and the Children s relationship with Father, and did not appreciate that her behavior was harmful to the Children. Thereafter, the district court transferred custody of the Children to Father. Mother appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶7 Mother argues that the district court erred when it punished her  for  contempt  of  court  without  conducting  an  evidentiary 2 Specifically, the court found that the special master  was deliberative and contemplative in all of her answers  and firmly believes that her duty is to . . . assist the parents in working together to resolve the numerous issues.  The court also found that Dr. Harold Blakelock, the court appointed custody evaluator,  demonstrated a desire to work with both parents and make a fair assessment regarding the best interests of the children.  Lastly, it found that Ms. Kaydeen Jensen, Administrative Director for the Family Academy,  expressed on the stand a desire to assist both parents  and  credibly testified that she believed . . .  that [Mother had] coached the children. 3 The court noted that Mother s testimony demonstrated a thinly veiled, hostile manner. The court found that  [c]onsistent with the opinions of the experts in this manner, [Mother s] testimony and demeanor demonstrated that she is not cooperative in other manners.  The court determined that Mother s  testimony [was] not credible. [Mother] testified that she was cooperative, but this is belied by the Court s experience, as well as by the testimony of Dr. Blakelock, Ms. Dredge, and Ms. Jensen who all testified that [Mother] was not cooperative. 20110646 CA 4 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts hearing. Because Mother did not preserve this issue for appeal, she seeks review under the plain error standard. See State v. Weaver, 2005  UT  49,  ¶  18,  122  P.3d  566  (identifying  plain  error  as  an exception to the preservation rule). ¶8 Mother  next  argues  that  the  district  court  erred  by impermissibly striking her pleadings as a sanction for contempt of court.  An order relating to contempt of court is a matter that rests within the sound discretion of the [district] court.  Chen v. Stewart, 2005 UT 68, ¶ 44, 123 P.3d 416 (alteration in original) (citation and internal  quotation  marks  omitted).  We  accordingly  review  the sanctions  imposed  by  the  district  court  for  an  abuse  of  that discretion.  Id. ¶9 Mother also argues that the court violated her due process rights when it deprived Mother of her constitutional right to testify and present evidence at the hearing to determine the best interests of  the  Children.  Constitutional  issues,  including  questions regarding  due  process,  are  questions  of  law  that  we  review  for correctness.  Chen v. Stewart, 2004 UT 82, ¶ 25, 100 P.3d 1177. ANALYSIS I. Contempt Proceeding ¶10 Mother argues that the district court erred when it punished her  for  contempt  of  court  without  conducting  an  evidentiary hearing. Mother did not preserve this issue and seeks review under the plain error standard.4 ¶11 To demonstrate plain error, Mother must establish that  (i) an error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful, i.e., absent the error, there is a reasonable  likelihood  of  a  more  favorable  outcome  for  the 4 Mother has withdrawn her related argument that the commissioner lacked authority to hold her in contempt. 20110646 CA 5 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts appellant.   State  v.  Larsen,  2005  UT  App  201,  ¶  3,  113  P.3d  998 (internal  quotation  marks  omitted).  If  any  one  of  these requirements is not met, plain error is not established.  Id. (citation and internal quotation marks omitted). ¶12 Mother  asserts  that  the  district  court  erred  when  it  held her  in  contempt,  based  on  the  commissioner s  contempt recommendation, without conducting an evidentiary hearing. In support of this argument, Mother asserts that the commissioner did not  allow  her  to  confront  any  witnesses  against  her  or  to  offer testimony  on  her  own  behalf  before  finding  her  in  contempt  of court. ¶13 At  the  contempt  hearing,  the  commissioner  allowed  the GAL  to  present  his  motion  for  contempt  against  Mother.  The commissioner also provided Mother, Father, and the special master an  opportunity  to  address  the  contempt  issues  against  Mother. After  hearing  the  GAL s,  Father s,  and  the  special  master s arguments in favor of a contempt finding against Mother, Mother was given an opportunity to address the contempt issues against her. Mother s attorney presented her argument in response to the contempt  allegations  and  submitted  the  matter  based  on  the evidence  Father  had  presented  and  the  argument  she  had presented. Mother s attorney did not seek to call any witnesses to rebut  the  statements  made  by  the  GAL,  Father,  or  the  special master in each of their arguments against Mother. Nor did Mother request  the  opportunity  to  testify  on  her  own  behalf.  Because Mother  never  sought  to  call  any  witnesses  or  to  testify  at  the contempt  hearing,  we  do  not  agree  with  Mother  that  the commissioner deprived her of her right to confront witnesses or to testify on her own behalf before finding her in contempt. Instead, Mother merely failed to call her own witnesses or to testify herself. Cf.  Gardiner  v. York, 2010 UT  App 108, ¶ 44, 233  P.3d 500 ( [I]n cases of . . . criminal contempt procedural due process requires that the defendant have assistance of counsel, if requested, have the right to confront witnesses, and have the right to offer testimony on his behalf. (emphasis added) (citation and internal quotation marks omitted)). 20110646 CA 6 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts ¶14 In addition to this failure, Mother did not object or otherwise inform the district court of any dissatisfaction with the contempt proceeding  conducted  by  the  commissioner,  i.e.,  that  the commissioner  had  failed  to  conduct  an  evidentiary  hearing.  A recommendation of a court commissioner is the order of the court until  modified  by  the  court.   Utah  R.  Civ.  P.  108(a).  Because Mother did not object to the contempt proceeding procedure, the district court accepted the commissioner s recommendation and countersigned the contempt order. Based on these circumstances, we  cannot  conclude  that  Mother  was  denied  an  opportunity  to fully address the contempt allegations against her. ¶15 In  the  alternative,  Mother  argues  that  the  court  erred because the conditions she was required to meet in order to purge her contempt were continually changing. Mother also argues that because  she  received  the  written  order  four  days  before  the scheduled hearing, it was impossible for her to comply. Because Mother  did  not  preserve  either  issue,  she  argues  plain  error. Mother s  arguments  are  inadequately  briefed.  Rule  24(a)(9) requires  that  the  argument  section  of  a  brief  contain  the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented, . . . with citations to the authorities, statutes, and parts of the record relied on.  Utah R. App. P. 24(a)(9); see also State v. Green,  2004  UT  76,  ¶  13,  99  P.3d  820  ( Implicitly,  rule  24(a)(9) requires not just bald citation to authority but development of that authority and reasoned analysis based on that authority.  (citation and internal quotation marks omitted)). ¶16 Mother argues that she did not have sufficient notice of the requirements to purge her contempt because after she submitted affidavits that allegedly complied with the commissioner s August 2009  oral  recitation  of  the  requirements  to  purge  contempt,  the GAL  submitted  a  written  order  on  October  2,  2009 four  days before  the  hearing which  included  additional  and  different requirements. Although Mother provides a string cite of mostly out of state cases in support of her argument that a court cannot punish a party for failing to comply with an order that provides insufficient  notice,  Mother  makes  no  attempt  to  conduct  any substantial  analysis  of  those  cases.  More  importantly,  Mother 20110646 CA 7 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts simply  does  not  detail  what  the  additional  or  changed requirements were. Without this information it would be difficult if not impossible for this court to determine what, if any, of the requirements had changed. This information is also necessary to determine whether Mother had been given adequate notice of the requirements she must meet in order to purge her contempt. ¶17 Because Mother fails to provide any reasoned analysis and does not cite the recommendations that she argues were added or changed, we decline to address her insufficient notice issue based on inadequate briefing. See Spencer v. Pleasant View City, 2003 UT App 379, ¶ 20, 80 P.3d 546 ( It is well established that a reviewing court will not address arguments that are not adequately briefed. (citation and internal quotation marks omitted)). II. Contempt of Court Sanctions ¶18 Mother claims that the district court abused its discretion by striking her pleading as a sanction for her failure to comply with a custody evaluation order. Mother maintains that the court ordered custody evaluation is not a discovery order and therefore the court had authority to enforce the custody evaluation order only through contempt proceedings, which authority she asserts does not allow a  court  to  strike  pleadings  and  enter  a  default  against  a noncompliant party. In the alternative, Mother argues that even if the custody evaluation order is considered a discovery order, the court abused its discretion by failing to notify her in advance that any  violation  of  the  custody  evaluation  order  could  result  in  a discovery sanction. Father counters that Mother failed to preserve these arguments in the district court. ¶19 An issue is preserved for appeal when it has been presented to the district court in such a way that the court has an opportunity to rule on that issue. 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801.  To provide the court with this opportunity, the issue must be specifically raised [by the party asserting error], in a timely manner, and must be supported by evidence and relevant legal  authority.   In  re  D.B.,  2012  UT  65,  ¶  17,  289  P.3d  459 20110646 CA 8 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts (alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶20 Mother concedes, in her reply brief, that she did not raise below  the  issues  related  to  the  district  court s  ruling  striking Mother s  pleadings.  She  argues,  however,  that  the  preservation rule  does not  prohibit  an appellant from raising and discussing controlling authority on appeal even if the controlling authority was  not  presented  to  the  district  court.  Alternatively,  Mother argues  that  this  court  should  review  her  issues  under  the exceptional circumstance doctrine or plain error. Mother, however, raises both of these arguments for the first time in her reply brief. We will not consider matters raised for the first time in the reply brief. State v. Weaver, 2005 UT 49, ¶ 19, 122 P.3d 566 ( [T]his court has  required  the  party  seeking  appellate  review  on  issues  not brought  before  the  lower  court  to  articulate  the  justification  for review  in  the  party s  opening  brief. ).  Because  Mother  neither preserved  her  arguments  related  to  whether  the  district  court abused  its  discretion  by  striking  her  pleading,  as  a  sanction  for contempt  of  court,  nor  timely  asserted  any  exception  to  the preservation  rule  on  appeal,  we  do  not  consider  these  issues further. III. Best Interests of the Children Hearing ¶21 Mother next argues that the district court deprived her of her  constitutional  right  to  testify  and  present  evidence  at  the hearing to determine the best interests of the Children. Father urges this court to uphold the court s modification of the divorce decree, arguing that Mother waived her right to testify and invited error by her conduct and counsel s statements affirmatively representing that  Mother  would  not  be  prejudiced  by  her  inability  to  call witnesses  and  to  testify  on  her  own  behalf  at  the  best  interests hearing. We decline to consider whether Mother waived or invited any  error  because  we  conclude,  instead,  that  Mother  failed  to preserve the issue. ¶22 In  her  statement  of  preservation  in  her  opening  brief, Mother asserts that she preserved the issue of whether she should 20110646 CA 9 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts be  allowed  to  testify  or  present  evidence  at  the  child  custody hearing. Mother did, indeed, preserve that issue by filing a motion and orally requesting that the court allow her to call witnesses and testify at the best interests hearing. She did not, however, preserve her  argument  that  limiting  her  participation  to  only  cross examination  of  the  witnesses  deprived  her  of  her  constitutional right  to  testify  and  present  evidence.  The  district  court  heard arguments  from  the  parties  regarding  what  rights  Mother,  as  a defaulting  party,  would  have  to  participate  in  the  best  interests hearing.  At  an  evidentiary  hearing,  Father  was  required  to demonstrate that the best interests of the Children would be served by having custody of the Children transferred to him. Although Mother requested that she be permitted to call her own witnesses and testify herself at the best interests hearing, she did not assert that she had a constitutional right to do so, nor did she argue she would be prejudiced by such a restriction.5 As such, Mother did not 5 In response to Father s argument that Mother should be prohibited from calling witnesses and testifying herself, Mother s attorney stated as follows: Your honor, [Father s attorney] is correct . . . regarding the witnesses that they are calling. The Court will have ample opportunity to hear about the case and to hear . . . what the professionals believe is in the best interest of the children. Which . . . from my knowledge is not going to be in my client s interest. Therefore, if I were to call witnesses on my client s behalf, . . . I ll concede at this point it is my belief that the Court will still make the proper finding. Or at least the Court will still have all of the evidence to make the finding. And so I don t think it will severely prejudice them, given all of the witnesses that they re going . . . to call, for example, the custody evaluator, . . . and all of the professionals. I don t have any professionals. I just simply (continued...) 20110646 CA 10 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts present her constitutional argument to the district court in such a way that it had an opportunity to rule on that issue. 438 Main St., 2004 UT 72, ¶ 51; see also In re D.B., 2012 UT 65, ¶ 17 ( To provide the  court  with  this  opportunity,  the  issue  must  be  specifically raised [by the party asserting error], in a timely manner, and must be supported by evidence and relevant legal authority.  (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted)); see also In re A.K., 2012 UT App 232, ¶ 22, 285 P.3d 772 ( [T]he preservation rule applies to every claim, including constitutional questions. . . . (alteration  and  omission  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted)). Mother does not assert any exceptions to the preservation rule. As a result, we do not consider Mother s constitutional argument.6 5 (...continued) have lay members of the community that know [Mother] to come forward. And to tell you the truth, I m not sure how much weight that will carry with the Court. And so whether I call witnesses or not, I ll concede right now I m not sure if that s gonna make a difference. So the Court might as well let me call witnesses if I ve got two or three to call. 6 Mother also argues that public policy required that the district court allow her to present evidence during the best interests hearing. Mother asserts that the court abused its discretion in limiting her participation in the best interests hearing because it impacts innocent third parties and unlawfully restricts the court s ability to consider the Children s best interests. Nonetheless, we decline to consider this issue because Mother did not provide this court with a citation to the record showing that the issue was preserved below, see Utah R. App. P. 24 (a)(5)(A), nor did she argue that any exception to the preservation rule applies, cf. In re D.B., 2012 UT 65, ¶ 17, 289 P.3d 459. 20110646 CA 11 2013 UT App 235 Wolferts v. Wolferts IV. Attorney Fees on Appeal ¶23 Father requests attorney fees on appeal.  Generally, when the trial court awards fees in a domestic action to the party who then substantially prevails on appeal, fees will also be awarded to that party on appeal.  Leppert v. Leppert, 2009 UT App 10, ¶ 29, 200 P.3d  223  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The district court awarded Father attorney fees and costs incurred in enforcing  the  court s  order.  Father  has  prevailed  on  appeal. Therefore, Father is entitled to reasonable attorney fees incurred on appeal. Accordingly, we award Father attorney fees on appeal and remand  the  matter  to  the  district  court  for  determination  of  the amount of that award. CONCLUSION ¶24 Mother preserved neither her issues related to the district court s ruling striking her pleadings nor her constitutional issues in the district court. Therefore, we do not consider those issues on appeal.  Mother  also  fails  to  establish  that  the  district  court committed  any  error  in  the  manner  in  which  it  conducted  the contempt  proceedings  in  this  matter.  Moreover,  Mother s insufficient notice arguments are inadequately briefed. For these reasons, we affirm the district court s orders. ¶25 Father was awarded costs and fees below, has prevailed on appeal, and now requests attorney fees on appeal. We therefore award fees, and remand the issue of Father s attorney fees to the district court for its assessment. 20110646 CA 12 2013 UT App 235

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.