State v. Nacey

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 125 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. PATRICK ROBERT NACEY, Defendant and Appellant. Per Curiam Decision No. 20110622 CA Filed May 16, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Robert P. Faust No. 091909703 Peter A. Daines and Scott A. Wilson, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee Before JUDGES ORME, MCHUGH, and ROTH. PER CURIAM: ¶1 Patrick Robert Nacey appeals his conviction of attempted rape. He argues that there was insufficient evidence to support the conviction. We affirm. ¶2 [A]s a general rule, a defendant must raise the sufficiency of the evidence by proper motion or objection to preserve the issue for appeal.  State v. Holgate, 2000 UT 74, ¶ 16, 10 P.3d 346. Nacey argues  that  he  preserved  his  sufficiency  of  the  evidence  claim through motions for a directed verdict, which he made both at the close of the State s case in chief and before the case was submitted to  the  jury.  However,  the  record  demonstrates  that  Nacey s motions  for  a  directed  verdict  only  raised  the  issue  concerning State v. Nacey whether there was sufficient evidence to support the rape charge, i.e., whether there was evidence of penetration. Nacey s argument on  appeal  is  that  there  was  insufficient  evidence  to  support  the conviction of attempted rape because the victim s testimony was too  unreliable  to  establish  attempted  rape  beyond  a  reasonable doubt. Nacey s motions to the district court were insufficient to preserve the issue he now raises on appeal. See State v. Maese, 2010 UT App 106, ¶ 13, 236 P.3d 155 ( [I]n order to preserve an issue for appeal the issue must be presented to the trial court in such a way that  the  trial  court  has  an  opportunity  to  rule  on  that  issue. (citation and internal quotation marks omitted)). Accordingly, in order to prevail, Nacey must show that the district court committed plain error.1 See Holgate, 2000 UT 74, ¶ 11. ¶3 A  trial court plainly errs if it submits the case to the jury and thus fails to discharge a defendant when the insufficiency of the evidence is apparent to the court.  Id. ¶ 17.  [T]o establish plain error, a defendant must demonstrate first that the evidence was insufficient  to  support  a  conviction  of  the  crime  charged  and second that the insufficiency was so obvious and fundamental that the trial court erred in submitting the case to the jury.  Id. When the  sufficiency  of  the  evidence  is  challenged,  an  appellate  court reviews  the evidence and all inferences drawn therefrom in a light most favorable to the verdict.  Id. ¶ 18. ¶4 Nacey  maintains  that  the  victim s  testimony  was  so unreliable that the district court plainly erred in submitting the case to  the  jury.  When  reviewing  the  sufficiency  of  the  evidence, appellate  courts  may  not  reassess  credibility  or  reweigh  the evidence, but must resolve conflicts in the evidence in favor of the jury  verdict.   State  v.  Workman,  852  P.2d  981,  984  (Utah  1993). However, we may reverse a jury s decision when the evidence  is sufficiently inconclusive or inherently improbable that reasonable 1. Nacey does not argue that  exceptional circumstances  justify this court s review of the unpreserved issue. 20110622 CA 2 2013 UT App 125 State v. Nacey minds must have entertained a reasonable doubt.  State v. Mead, 2001 UT 58, ¶ 65, 27 P.3d 1115. That said, inherent improbability does  not  allow  defendants  to  challenge  witness  testimony  for generalized concerns about a witness s credibility.  State v. Robbins, 2009 UT 23, ¶ 19, 210  P.3d 288. Rather, a witness s testimony is inherently improbable if  its falsity is apparent, without any resort to  inferences  or  deductions.   Id.  ¶  17  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶5 Nacey fails to demonstrate that the district court committed plain error in submitting the case to the jury. Nacey s challenge to the victim s testimony is based on generalized concerns about her credibility. Specifically, he characterizes her as a  schizophrenic liar  and cites the testimony of several witnesses who called into question  the  victim s  reputation  for  truthfulness.  However,  the victim s  testimony  was  corroborated  by  both  her  husband  and circumstantial physical evidence. Accordingly, because additional evidence supported the victim s testimony, we cannot say that the falsity  of  the  victim s  testimony  was  inherent  without  resort  to inferences or deductions. See id. Therefore, the determination of credibility was properly left to the jury for its consideration. ¶6 Affirmed. 20110622 CA 3 2013 UT App 125

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.