Wintle-Butts v. Career Service Review Office

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 187 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS DORI WINTLE BUTTS, Petitioner, v. CAREER SERVICE REVIEW OFFICE AND DEPARTMENT OF TECHNOLOGY SERVICES, Respondents. Opinion No. 20110574 CA Filed July 26, 2013 Original Proceeding in this Court Grant W.P. Morrison and Court J. Klekas II, Attorneys for Petitioner John E. Swallow and Stanford E. Purser, Attorneys for Respondent Department of Technology Services JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and CAROLYN B. MCHUGH concurred. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Petitioner  Dori  Wintle Butts  seeks  review  of  the  Career Service Review Office (CSRO) Administrator s (the Administrator) determination that  CSRO lacked jurisdiction to consider  Wintle Butts s  employment  grievance.  We  approve  the  Administrator s decision. BACKGROUND Wintle Butts v. CSRO ¶2 Wintle Butts  has  been  an  employee  of  the  Department  of Human Services (DHS) since 1983. On September 20, 2010, Wintle Butts transferred from her position with DHS to a position with the Department of  Technology Services (DTS) with a corresponding increase in pay from $40.40 to $46.27 per hour. As with all new hires to  DTS,  Wintle Butts s  employment  offer  was  conditioned  upon successful completion of a criminal background check. ¶3 On September 23, 2010, Wintle Butts received a letter from her  supervisor  at  DTS  indicating  that  she  had  failed  to  pass  the required  background  check  and  was  being  placed  on  paid administrative leave until a final decision could be made regarding the status of her employment. Five days later, Wintle Butts signed a  letter  entitled  Request  for  Transfer,   in  which  she  requested transfer from her position with DTS to her former position with DHS, which became effective that same day. By signing the transfer request, Wintle Butts specifically agreed to  waive any and all right [she] might have to grieve the transfer or the decrease in salary. ¶4 On October 5, 2010, consistent with the grievance process for career service employees, see generally Utah Code Ann. § 67 19a 402 (LexisNexis  2011),  Wintle Butts  filed  with  DTS  a  grievance challenging her  [w]rongful dismissal on September 28, 2010, of [her]  conditional  employment  under  the  provisions  of  the  DTS Policy  and  Procedure  2000 0014  Background  Investigations. Wintle Butts s former supervisor at DTS reviewed her grievance and determined that he was  not authorized  to reverse the DTS employment decision.1 On October 14, Wintle Butts advanced her grievance to the Executive Director of DTS (Director), who denied 1 It is unclear from the record if or when Wintle Butts received the denial of her grievance at this stage. However, because Wintle Butts was entitled under the grievance process to advance her grievance after receipt of the denial, or after five working days had passed without a response, our analysis is not affected. 20110574 CA 2 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO her grievance, explaining that Wintle Butts was  not eligible . . . to use the grievance procedures.  In addition, the Director noted that any claim of procedural error was moot because Wintle Butts was not qualified for the IT Analyst III position because [the Bureau of Criminal Identification] denied [her] the access necessary to do the job. ¶5 Wintle Butts then advanced her grievance to CSRO, and a prehearing conference was scheduled before the Administrator on December 1, 2010. At the conference, the Administrator elected to schedule a formal hearing to determine if CSRO had authority to review Wintle Butts s grievance. See id. § 67 19a 202 (setting forth the scope of authority of CSRO). In advance of the formal hearing, Wintle Butts filed a Verified Request For Finding Of Jurisdiction By Administrator,  arguing  that  because  she  was  a  career  service employee, CSRO had jurisdiction over her grievance. DTS filed a motion  to  dismiss,  asserting  that  because  Wintle Butts  was transferred  from her position at DTS back to a position with DHS, her  alleged  grievance  did  not  fall  within  any  of  the  statutory categories over which CSRO has jurisdiction pursuant to Utah Code section  67 19a 202.  In  her  response  to  DTS s  motion  to  dismiss, Wintle Butts  argued  that  her  placement  on  paid  administrative leave  constituted  a  dismissal  by  DTS,  thereby  giving  CSRO jurisdiction over her grievance. ¶6 At the hearing, Wintle Butts argued that she was dismissed from DTS or, alternatively, that she was demoted or suspended. Wintle Butts  also  argued  that  her  transfer  back  to  DHS  was  not voluntary because the request was signed under circumstances of duress or coercion as a result of her dismissal. On June 7, 2011, the Administrator issued his decision, concluding that because Wintle Butts was  transferred  from her position at DTS back to a position with DHS, her grievance did not fall within any of the categories set forth  in  Utah  Code  section  67 19a 202  over  which  CSRO  has jurisdiction. The Administrator also concluded that Wintle Butts was not under duress and was not coerced when she signed the 20110574 CA 3 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO request  for  transfer.  Wintle Butts  seeks  judicial  review  of  the Administrator s final decision. ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶7 Wintle Butts argues that the Administrator erred when he determined that CSRO did not have jurisdiction over her grievance. The determination whether a personnel matter falls within CSRO s jurisdiction requires interpretation or application of a statute. See Utah Code Ann. § 67 19a 202. Thus, we may grant relief only if  the agency has erroneously interpreted or applied the law.  Id. § 63G 4 403(4)(d). Because review under subsection (4)(d) does not  imply a specific standard of review,  we are  free to apply our traditional approach in selecting the appropriate standard of review  based on whether  the  [agency] s  decision  qualifies  as  a  finding  of  fact,  a conclusion of law, or a determination of a mixed question of law and fact.  See Murray v. Labor Comm n, 2013 UT 38, ¶¶ 23 24.  The issue of whether an agency has jurisdiction is a question of law, which we review for correctness.  Mendoza v. Labor Commʹn, 2007 UT App 186, ¶ 5, 164 P.3d 447 (citing Stokes v. Flanders, 970 P.2d 1260, 1262 (Utah 1998)).2 ANALYSIS I. This Court Has Jurisdiction To Review the Administrator s Decision. ¶8 [A]s a threshold matter, we must first determine whether this court has subject  matter  jurisdiction to [review] the [agency 2 Because our analysis of CSRO s jurisdiction is dispositive, we need not reach the question of whether Wintle Butts s request for transfer was valid and we do not review the Administrator s decision on that issue. 20110574 CA 4 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO action].  Pleasant Grove City v. Orvis, 2007 UT App 74, ¶ 4, 157 P.3d 355. The Utah Administrative Procedures Act provides for judicial review by this court or the Utah Supreme Court of agency actions resulting from formal adjudicative proceedings. Utah Code Ann. § 63G 4 403(1) (LexisNexis 2011). ¶9 Here, the Administrator designated the hearing on CSRO s jurisdiction over Wintle Butts s claim as a formal proceeding. The parties were afforded the opportunity to conduct limited discovery, file  responsive  pleadings,  and  argue  their  cross motions.  See  id. §§  63G 4 204  to  206.  Following  the  hearing,  the  Administrator entered findings of fact and a decision dismissing Wintle Butts s grievance for lack of jurisdiction. See id. § 63G 4 208. Wintle Butts then timely filed a petition for review within thirty days after the Administrator issued his decision. See Utah R. App. P. 14(a). We have little difficulty concluding that this proceeding satisfied the requirements of a formal adjudicative proceeding, and we therefore have jurisdiction to review the Administrator s decision. See Utah Code Ann. § 63G 4 403(1). II. The Administrator Correctly Determined that CSRO Does Not Have Jurisdiction To Review Wintle Butts s Grievance. ¶10 Wintle Butts  argues  that  the  Administrator  erred  in determining that CSRO did not have jurisdiction over her grievance against DTS. CSRO is an independent appellate forum  established to  provide  state  civil  service  employees  with  a  tribunal  for appealing  personnel  decisions  outside  of  the  agency  for  which they work.  Olson v. Utah Dep t of Health, 2009 UT App 303, ¶ 8, 221 P.3d  863.  It  is  the  final  administrative  body  to  which  a  career service employee s grievance regarding certain employment issues may be advanced for review. Utah Code Ann. § 67 19a 202(1)(a) (LexisNexis 2011). See generally id. § 67 19a 402 (setting forth the grievance  procedure  for  career  service  employees).  Once  a grievance is advanced to CSRO, the Administrator must make an initial determination of  (i) whether the employee is a career service employee and is entitled to use the grievance system; (ii) whether 20110574 CA 5 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO the office has authority to review the grievance; and (iii) whether the employee has been directly harmed.  Utah Code Ann. § 67 19a 403(2)(a). ¶11 The parties both accept, and we agree, that upon her transfer to  DTS,  Wintle Butts  remained  a  career  service  employee  by operation of Utah Code section 63F 1 106(4)(a).3 However, while career service status is a necessary element of CSRO jurisdiction, it is  not  sufficient  alone  to  establish  CSRO s  jurisdiction  over  an employee s grievance. ¶12 The  scope  of  CSRO s  authority  to  review  grievances  is strictly limited to the personnel matters enumerated in Utah Code section 67 19a 202(1)(a). Id. § 67 19a 202(1)(b) ( The office may not review  or  take  action  on  .  .  .  a  personnel  matter  not  listed  in Subsection  (1)(a)  .  .  .  . ).  CSRO  may  therefore  review  only grievances founded upon (i) a dismissal; (ii) a demotion; (iii) a suspension; (iv) a reduction in force; (v) a dispute concerning abandonment of position; 3 Section 63F 1 106(4)(a) provides, An employee of an executive branch agency who was a career service employee as of July 1, 2005 who is transferred to [DTS] continues in the em ployee s career service status during the employee s service to [DTS] if the duties of the position in the new department are substantially similar to those in the employee s previous posi tion. Utah Code Ann. § 63F 1 106(4)(a) (LexisNexis 2011). The parties agree that Wintle Butts s duties in her position at DTS were to be substantially similar to her duties at DHS. 20110574 CA 6 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO (vi)  a  wage  grievance  if  an  employee  is  not  placed within the salary range of the employee s current position; (vii) a violation of a rule adopted under Chapter 19, Utah State Personnel Management Act; or (viii) [the equitable administration of certain benefits]. Id. § 67 19a 202(1)(a). Because CSRO is a tribunal of limited subject matter jurisdiction, Wintle Butts bore the burden of  present[ing] sufficient facts to invoke the limited jurisdiction of [CSRO].  See Olson, 2009 UT App 303, ¶ 13 (citation and internal quotation marks omitted).  Wintle Butts  now  argues  that  CSRO  has  jurisdiction because she was either demoted or dismissed by DTS, or because DTS violated a rule guaranteeing to her certain procedural rights. A. Wintle Butts Was Not Demoted by DTS. ¶13 Wintle Butts first argues that she was demoted by DTS and that CSRO therefore had jurisdiction to hear her grievance.4 Both 4 DTS argues that Wintle Butts failed to sufficiently raise the issue of  demotion  before CSRO and therefore the argu ment was not properly preserved for review by this court. Wintle Butts argues that preservation in this case is governed by a less stringent  level of consciousness  standard, which she satisfied. We do not agree with Wintle Butts that the  level of consciousness  standard is applicable to formal administrative proceedings. See Badger v. Brooklyn Canal Co., 966 P.2d 844, 847 (Utah 1998) (applying  level of consciousness  standard to an informal hearing before the state engineer). Rather, to preserve an issue for judicial review it must be  raised in a timely fash ion  before the agency, and be  specifically raised  with  sup porting evidence or relevant legal authority.  See Dinger v. Department of Workforce Servs., 2013 UT App 59, ¶ 28, 300 P.3d 313 (quoting 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801) (holding that the preservation rule is applicable to review of agency decisions  when the issue raised on appeal (continued...) 20110574 CA 7 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO Utah  Code  section  67 19 3(7)(a)  and  Utah  Administrative  Code R477 1 1(31) define demotion as a  disciplinary action resulting in a reduction of an employee s current actual wage.  See Utah Code Ann. § 67 19 3(7)(a) (LexisNexis 2011); Utah Admin. Code R477 1 1(31).5 1. Wintle Butts s Transfer Back to DHS Was Not a Disciplinary Action Taken by Management Under Utah Administrative Code R477 11. ¶14 To arrive at her argument that she was demoted by DTS, Wintle Butts conflates DTS s action in placing her on administrative leave  with  her  subsequent  voluntary  transfer  back  to  DHS. Demotion, however, is premised on a  disciplinary action  that is taken by management under Rule R477 11.  Utah Admin. Code R477 1 1(31),  (36).  As  the  Administrator  correctly  observed,  a transfer is  [a]n action not mandated by management moving an employee from one job or position to another job or position with an equal or lesser salary range maximum for which the employee qualifies,  and such a transfer  may include a decrease in actual wage.  Id. R477 1 1(99). 4 (...continued) could have been resolved in the administrative setting  (citation and internal quotation marks omitted)). Nonetheless, with respect to her demotion argument, we conclude that Wintle Butts sufficiently raised this issue before the Administrator so that CSRO had an opportunity to rule on the issue. See Columbia HCA v. Labor Comm n, 2011 UT App 210, ¶ 6, 258 P.2d 640 (mem.). 5 Throughout this opinion we cite the 2010 version of the Utah Administrative Code, which was in effect at the time Wintle Butts was placed on paid administrative leave and dur ing the course of the subsequent grievance proceedings. 20110574 CA 8 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO ¶15 We agree with the Administrator that Wintle Butts s transfer back  to  DHS  fits  squarely  within  the  agency s  definition  of  a transfer  and  was  not  a  disciplinary  action  taken  by  DTS  under R477 11.6  See  id.  R477 1 1(36).  Indeed,  Wintle Butts s  request  to transfer  back  to  DHS  was  not  in  any  sense  an  action  taken  by management  and therefore cannot be the basis for a demotion. See id.  R477 1 1(31),  (36).  Wintle Butts  also  repeatedly  argued  to  the Administrator that she was not grieving her transfer back to DHS, but was grieving only what she then characterized as her dismissal from DTS. For purposes of Wintle Butts s demotion argument, we therefore  consider  only  the  action  taken  by  DTS placement  of Wintle Butts on paid administrative leave. 2. DTS s  Placement  of  Wintle Butts  on  Paid  Administrative Leave Was Not a Disciplinary Action. ¶16 Wintle Butts contends that DTS s action in placing her on administrative leave when she failed her background check was disciplinary because the action was taken when she no longer met the  requirements  of  her  position.  See  Utah  Admin.  Code R477 11 1(1) ( Agency management may discipline any employee for . . . no longer meet[ing] the requirements of the position . . . . ). Indeed,  disciplinary  action  is  defined  as  [a]ction  taken  by management  under  Rule  R477 11.   Id.  R477 1 1(36).  However, placement  on  paid  administrative  leave  is  not  one  of  the disciplinary  actions  provided  for  in  R477 11,  but  rather administrative leave is governed by R477 7 7. Compare id. R477 11 1(4)(a) (d)  (providing  for  disciplinary  action  by  reprimand, 6 Wintle Butts also challenges the Administrator s determi nation that her request for transfer back to DHS was freely signed and not coerced. Even if we were to determine that Wintle Butts s transfer was coerced, it would not affect our conclusion that her transfer was not a demotion within the regulatory definition and does not otherwise serve as a basis for CSRO to exercise jurisdiction over Wintle Butts s grievance. See Utah Code Ann. § 67 19a 202(1) (LexisNexis 2011). 20110574 CA 9 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO suspension without pay, demotion, or dismissal), with id. R477 7 7(1), (1)(a)(iv), (1)(b)(v) (providing for paid administrative leave for reasons  consistent with agency policy ). Moreover, in his letter placing Wintle Butts on paid administrative leave, Wintle Butts s supervisor specifically explained,  This leave is in accordance with [rule] R477 7 7. ¶17 Wintle Butts argues that the denial letter from the Director proves that DTS s actions were disciplinary because the letter refers to  R477 11  and  states  that  Wintle Butts  no  longer  meet[s]  the requirements  of  the  position.   We  do  not  agree  that  the  letter conclusively  demonstrates  that  Wintle Butts  was  subject  to disciplinary action. Rather, the letter explains the Director s view that  any  procedural  errors  in  the  handling  of  Wintle Butts s conditional employment with DTS were moot because Wintle Butts no longer [met] the requirements of the position  under R477 11. However, this recognition by the Director that Wintle Butts could have been disciplined under R477 11 does not demonstrate that she was  disciplined.  See  Utah  Admin.  Code  R477 11 1(1)  ( Agency management  may  discipline  any  employee  for  .  .  .  no  longer meet[ing] the requirements of the position . . . .  (emphasis added)). Rather, Wintle Butts s supervisor indicated that Wintle Butts was placed on leave in accordance with R477 7 7 and made no mention of disciplinary action or R477 11. Because the evidence Wintle Butts has advanced does not demonstrate otherwise, we conclude that her placement on administrative leave was not an action taken by management under R477 11. Accordingly, Wintle Butts has failed to  demonstrate  that  she  was  subject  to  a  disciplinary  action within the meaning of Utah Administrative Code R477 1 1(36). 3. DTS s  Placement  of  Wintle Butts  on  Paid  Administrative Leave Did Not Result in a Reduction of Her Current Actual Wage. ¶18 The record also shows that DTS s placement of Wintle Butts on  paid  administrative  leave  did  not  result  in  a  reduction  of [Wintle Butts] s current actual wage.  See id. R477 1 1(31). Wintle 20110574 CA 10 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO Butts s hourly rate was increased to $46.27 on September 20, 2010, when she transferred to DTS. Her hourly rate was not reduced until September 28, 2010, when she transferred back to DHS. It does not appear from the record that DTS s placement of Wintle Butts on paid administrative leave on September 23, 2010, had any effect on her then current actual wage, and she has introduced no evidence to the contrary. Thus, Wintle Butts cannot demonstrate that DTS s actions resulted in a reduction of her then current actual wage. ¶19 Because Wintle Butts has not demonstrated either that she was subject to disciplinary action or that such action resulted in a reduction in her current actual wage, we conclude that Wintle Butts was  not  demoted  when  DTS  placed  her  on  paid  administrative leave.  Thus,  the  Administrator  did  not  err  in  determining  that Wintle Butts  was  not  demoted,  and  that  CSRO  did  not  have jurisdiction over Wintle Butts s grievance on this basis. B. Wintle Butts  Did  Not  Adequately  Brief  Her  Dismissal Argument. ¶20 Wintle Butts next argues that CSRO has jurisdiction over her grievance because she was dismissed by DTS. However, Wintle Butts fails to develop this argument beyond bare assertions that her employment with DTS  ceased to exist  when she was placed on administrative leave and that she was thereby separated from state employment.  Wintle Butts  does  not  address  the  relevant administrative  definition  of  dismissal  or  the  Administrator s determination  that  she  was  never  separated  from  state employment. As DTS correctly points out, Wintle Butts has failed to adequately brief this issue, and we therefore do not consider it further.7  See  Utah  R.  App.  P.  24(a)(9)  (listing  requirements  for 7 Wintle Butts s brief includes the heading,  Whether Grievant was suspended or dismissed.  However, Wintle Butts never argues that she was suspended in her briefs to this court. To the extent she has raised suspension as a ground for CSRO s (continued...) 20110574 CA 11 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO arguments in an appellant s briefs); State v. Lamb, 2013 UT App 5, ¶ 11, 294 P.3d 639 ( It is well established that a reviewing court will  not  address  arguments  that  are  not  adequately  briefed. (quoting State v. Thomas, 961 P.2d 299, 304 (Utah 1998))). C. Wintle Butts  Failed  to  Preserve  Her  Rules  Violation Argument Before CSRO. ¶21 Wintle Butts also argues that CSRO has jurisdiction over her grievance because DTS violated its own rules by failing to afford her due process and an opportunity to respond to DTS s proposed action  regarding  her  employment.  See  Utah  Code  Ann. § 67 19a 202(1)(a)(vii) (LexisNexis 2011); Utah Admin. Code R477 11 1(3) ( All disciplinary actions of career service employees shall be  governed  by  principles  of  due  process  and  Title  67,  Chapter 19a. ).  However,  Wintle Butts  failed  to  preserve  this  argument because she did not present it to CSRO.  We have consistently held that issues not raised in proceedings before administrative agencies are  not  subject  to  judicial  review  except  in  exceptional circumstances.  See Sullivan v. Board of Oil, Gas & Mining, 2008 UT 44,  ¶  14,  189  P.3d  63  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). ¶22 Wintle Butts contends that this issue was preserved in her statement  of  grievance,  in  which  she  alleged  that  she  was wrongfully dismissed and that her dismissal  was not within the provisions of the policy and without [her] right to appeal as a career service employee under Utah Code 63F 1 106.  While we agree that Wintle Butts raised the issue of wrongful dismissal before CSRO, Wintle Butts  has  not  demonstrated,  and  we  see  nothing  in  the record to support the contention, that she ever argued to CSRO that DTS s alleged violation of its rules was an independent basis for CSRO  jurisdiction  under  Utah  Code  section  67 19a 202(1)(vii). 7 (...continued) jurisdiction over her grievance, we decline to address it as inade quately briefed. See Utah R. App. P. 24(a)(9); State v. Lamb, 2013 UT App 5, ¶ 11, 294 P.3d 639. 20110574 CA 12 2013 UT App 187 Wintle Butts v. CSRO Because the Administrator did not address this issue in his decision, Wintle Butts faults the Administrator for  fail[ing] to put 2 and 2 together  to determine that the alleged violation of her due process rights  granted  jurisdiction  to  CSRO.  However,  the  onus  was  on Wintle Butts to specifically raise this issue to CSRO so that it could have been adjudicated. See Dinger v. Department of Workforce Servs., 2013 UT App 59, ¶ 28, 300 P.3d 313. Because Wintle Butts did not preserve this argument before CSRO, we do not address it further. CONCLUSION ¶23 Wintle Butts has failed to demonstrate that she was demoted or  to  properly  raise  any  other  ground  upon  which  CSRO  could exercise jurisdiction. Therefore we need not address her arguments regarding  whether  CSRO s  jurisdiction  survived  her  subsequent voluntary  transfer  or  the  validity  of  her  transfer  or  grievance waiver.  We  conclude  that  the  Administrator  did  not  err  in dismissing  Wintle Butts s  grievance  for  lack  of  jurisdiction  and accordingly approve the Administrator s decision. 20110574 CA 13 2013 UT App 187

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.