State v. Williams

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 101 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DIKE WILLIAMS, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110525 CA Filed April 25, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 041906672 Ronald Fujino, Attorney for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGES CAROLYN B. MCHUGH and STEPHEN L. ROTH concurred. DAVIS, Judge: ¶1 Dike  Williams  appeals  his  convictions  of  three  counts  of securities fraud, second degree felonies, see Utah Code Ann. §§ 61 1 1,  21(2)(b) (LexisNexis 2011), and the related order of restitution. We affirm Williams s convictions but remand for modification of the restitution order as set forth herein. ¶2 Williams  challenges  the  trial  court s  admission  of  parol evidence,  the  jury  instructions  defining  a  material  fact   for purposes of the charges in this case, his trial counsel s investigation and  presentation  of  his  case,  the  prosecution s  use  and  the  trial court s admission of evidence relating to a $250,000 investment that State v. Williams was not the subject of the current charges, the trial court s refusal to  grant  his  counsel s  motion  to  withdraw,  and  the  trial  court s order of restitution. To the extent that these challenges were not preserved in the trial court, Williams asks that we review them under  the  doctrines  of  plain  error  and  ineffective  assistance  of counsel. See generally State v. Cram, 2002 UT 37, ¶ 4, 46 P.3d 230 (listing  plain  error,  exceptional  circumstances,  and  ineffective assistance  of  counsel  as  exceptions  to  the  preservation  rule).  To prevail on grounds of plain error, an appellant must show that  (i) [a]n error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful, i.e., absent the error, there is a reasonable  likelihood  of  a  more  favorable  outcome  for  the appellant.  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). In order to prevail on grounds of ineffective assistance, a defendant must demonstrate, first,  that counsel s performance was deficient, in that it fell below an objective standard of reasonable professional judgment,  and second,  that counsel s deficient performance was prejudicial i.e., that it affected the outcome of the case.  State v. Litherland,  2000  UT  76,  ¶  19,  12  P.3d  92  (citing  Strickland  v. Washington, 466 U.S. 668, 687 88 (1984)). Due, at least in part, to inadequate briefing, Williams has largely failed to meet his burden to demonstrate plain error or ineffective assistance with respect to the issues he raises. I. Parol Evidence ¶3 First,  Williams s  argument  regarding  the  admissibility  of parol  evidence  assumes,  without  discussion,  that  the  parol evidence rule applies in the context of this criminal proceeding.1 The only authority he cites in support of this assertion is a civil case discussing the parol evidence rule, which explicitly observes that 1. We are aware of no cases, and Williams directs us to none, that have  excluded  parol  evidence  in  the  context  of  a  criminal proceeding. Nonetheless, we are not prepared to adopt the State s position  that  the  parol  evidence  rule  could  never  apply  in  the criminal context. That is a question for another day. 20110525 CA 2 2013 UT App 101 State v. Williams [p]arol evidence is admissible to prove that a party was induced into a contract by fraud.  Cantamar, LLC v. Champagne, 2006 UT App 321, ¶ 21, 142 P.3d 140 (alteration in original) (citation and internal  quotation  marks  omitted).  Williams  engages  in  no discussion  explaining  why  parol  evidence  should  have  been excluded  in  this  case,  where  it  was  not  admitted  to  prove  or contradict the contents of the writing2 but to prove that Williams engaged in securities fraud. Further, he does not discuss how the trial court s failure to exclude the evidence constituted plain error or how trial counsel s failure to object to it constituted ineffective assistance. See generally State v. King, 2006 UT 3, ¶ 21, 131 P.3d 202 ( To  prevail  under  plain  error  review,  a  defendant  must demonstrate  .  .  .  that  an  error  did  in  fact  occur.   (citation  and internal quotation marks omitted)); State v. Kelley, 2000 UT 41, ¶ 26, 1 P.3d 546 ( Failure to raise futile objections does not constitute ineffective assistance of counsel. ). He does not discuss whether the  error  was  obvious indeed,  given  the  apparent  lack  of authority regarding the applicability of the parol evidence rule in 2. Williams initially alludes to the role of this evidence in proving that  the  transaction was actually  a  security as opposed to some other type of transaction. He also asserts at one point that the parol evidence was used  to suggest a contrary set of facts in order to nullify the written  terms by  which the parties  had agreed to be bound.  However, it is unclear from Williams s argument how the evidence  was  used  to  contradict  the  terms  of  the  written agreements or how its admission could have improperly affected the outcome of his case. Rather, his argument appears to attack the court s admission of the evidence for any purpose simply because it was extraneous to the written agreements, and to assert that the jury s consideration of the securities fraud charge should have been based entirely on  the plain language within the four corners of the written materials.  Because Williams has not identified the specific improper  purposes  the  parol  evidence  might  have  served,  we cannot separately analyze any such alleged purposes or determine whether  it  might  have  been  necessary  for  the  court  to  limit  the evidence or its use in any way. 20110525 CA 3 2013 UT App 101 State v. Williams the criminal context, we fail to see how it could have been obvious. See generally State v. Beck, 2007 UT 60, ¶ 11, 165 P.3d 1225 ( Under plain error analytic dictates, the error must . . . have been obvious to the trial court. To show obviousness of the error, the defendant must show that the law governing the error was clear at the time the alleged error was made.  (citation and internal quotation marks omitted)).  Williams  also  neglects  to  discuss  whether  counsel s failure to object could have been considered a sound trial strategy. See  generally  Strickland,  466  U.S.  at  689  (explaining  that  in evaluating counsel s effectiveness,  the defendant must overcome the  presumption  that,  under  the  circumstances,  the  challenged action  might  be  considered  sound  trial  strategy   (citation  and internal quotation marks omitted)). Thus, we decline to consider this argument further.3 II. Jury Instructions ¶4 Williams next challenges the jury instructions under plain error and ineffective assistance standards of review. The securities fraud statute provides, It is unlawful for any person, in connection with the offer,  sale,  or  purchase  of  any  security,  directly  or indirectly to: . . . 3. In his discussion of parol evidence, Williams also makes cursory reference  to  collateral  character  evidence,  which  he  argues  his counsel should have objected to as  irrelevant and prejudicial.  For the most part, he lumps this evidence in with the rest of the  parol evidence   in  his  discussion  and  fails  to  articulate  any  separate argument regarding his counsel s failure to object to it. Thus, we do not consider this argument. See generally State v. Thomas, 961 P.2d 299, 304 (Utah 1998) ( It is well established that a reviewing court will not address arguments that are not adequately briefed. ). 20110525 CA 4 2013 UT App 101 State v. Williams (2) make any untrue statement of a material fact or to  omit to state a material fact necessary in order to make the statements made, in the light of the circumstances  under  which  they  are  made,  not misleading; or (3)  engage  in  any  act,  practice,  or  course  of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon any person. Utah  Code  Ann.  §  61 1 1.  The  jury  instructions  employed  this language essentially word for word. The instructions then directed the  jury  to  consider  the  standard  definition  of  a  material fact something  which  a  buyer  of  ordinary  intelligence  and prudence would think to be of importance in determining whether to buy or sell a security.  See generally S&F Supply Co. v. Hunter, 527 P.2d 217, 221 (Utah 1974) (defining a material fact for purposes of securities fraud). ¶5 Williams  asserts  that  these  instructions  were  erroneous because the investors involved in this case were accredited and had greater business acumen than a  buyer of ordinary intelligence and prudence,  see id. Accordingly, he asserts that the jury instructions should  have  defined  a  material  fact  as  something  that  a sophisticated  person  with  business  and  investment  acumen would find important in determining whether or not to make [an] investment.   However,  Williams  does  not  explain  what  facts material  to  an  investor  of  ordinary  intelligence  and  prudence would not be material to a more sophisticated investor and, once again, provides no authority in support of his assertion that the definition of material fact should differ as concerns these two types of investors. Further, he fails to identify any misrepresentations on which the prosecution relied that would not have been considered material  to  a  more  sophisticated  investor,  as  opposed  to  one  of ordinary  intelligence  and  prudence.  Thus,  Williams  has  not established  how  he  could  have  been  prejudiced  by  the  jury instructions,  even  assuming  that  they  were  erroneous  or  that 20110525 CA 5 2013 UT App 101 State v. Williams counsel was ineffective for failing to object to them. See generally Litherland, 2000 UT 76, ¶ 19 (identifying prejudice as an element of ineffective  assistance);  Dunn,  850  P.2d  at  1208  (stating  that  a defendant must demonstrate harm in order to achieve reversal on plain error grounds). III. Counsel s Trial Strategy ¶6 In connection with his jury instructions argument, Williams asserts that his counsel was ineffective for failing to put on certain evidence. This argument is inadequately briefed. See Utah R. App. P.  24(a)(9)  (outlining  the  elements  of  an  adequately  briefed argument). See generally State v. Thomas, 961 P.2d 299, 304 (Utah 1998) ( It is well established that a reviewing court will not address arguments that are not adequately briefed. ). Williams addresses this  issue  in  a  single  paragraph  and  essentially  asserts  that  his counsel eschewed  relevant defense  strategies  [that] were readily available  to  him  in  the  court  record.   According  to  Williams, counsel did not investigate Mr. Williams  position, he did not call defense witnesses at trial, and his cross examination was wholly inadequate.  He further asserts that  [a]ll counsel had to do was review the court file and he would have had a myriad of witnesses and  documents  to  present  to  the  jury.   However,  other  than  to briefly  quote  statements  from  his  pretrial  pleadings,  without analysis,  Williams  fails  to  suggest  what  specific  strategies  his counsel should have pursued, what the purported witnesses and documents might have revealed, or how an alternative strategy or additional evidence could have affected the outcome of his case. IV. Admissibility of the $250,000 Evidence ¶7 Williams has also not adequately briefed his prosecutorial misconduct,  plain  error,  and  ineffective  assistance  arguments relating  to  the  admissibility  of  evidence  regarding  a  $250,000 investment  that  Richard  Urdahl,  one  of  the  three  investors  he defrauded, had previously given him. He asserts that this evidence 20110525 CA 6 2013 UT App 101 State v. Williams was inadmissible because the statute of limitations had run on any potential  fraud  charges  relating  to  the  $250,000  investment,4 because the State s ability to use the evidence at trial was limited by the magistrate s statement at the preliminary hearing that he would receive the evidence only for background purposes and  only for the preliminary hearing, 5 and because the evidence was unduly prejudicial under rule 403 of the Utah Rules of Evidence.6 Each of these  arguments  is  discussed  only  cursorily,  with  little  if  any supporting authority. Further, even assuming that these assertions, if true, could demonstrate error, Williams has failed to explain how the admission of this evidence prejudiced him. See generally State v. Litherland,  2000 UT  76,  ¶ 19, 12 P.3d 92;  State v. Dunn, 850  P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). V. Motion to Withdraw ¶8 Williams next asserts that the trial court erred by denying his counsel s motion to withdraw. Williams allegedly informed his attorney that he  d[id] not want [him] as his lawyer anymore  and 4. Williams cites no authority in support of this assertion and, as the State thoroughly demonstrated in its brief, there is significant authority suggesting that statutes of limitations do not affect the admissibility of evidence. See, e.g., United States v. Haskins, 737 F.2d 844, 847 48 (10th Cir. 1984); United States v. Ashdown, 509 F.2d 793, 798  (5th  Cir.  1975)  ( The  statute  of  limitations  is  a  defense  to prosecution, not a rule of evidence. ); Commonwealth v. Dunkle, 602 A.2d 830, 838 39 (Pa. 1992). 5. As with his statute of limitations argument, Williams cites no authority  to  suggest  that  the  magistrate s  statement  may  have constituted a binding evidentiary ruling applicable to the trial. 6.  Williams s  rule  403  argument  consists  entirely  of  his  bare assertion  that  the  probative  value  [of  the  $250,000  investment evidence] was substantially outweighed by the parameters of Rule 403  and his cursory citation of rule 403 and two cases. 20110525 CA 7 2013 UT App 101 State v. Williams then failed to appear at trial. In Williams s absence, his attorney moved to withdraw and the court denied the motion. The court s denial was based on the fact that Williams was not present and that the  motion  was  not  made  until  the  day  of  trial.  The  court  also observed that Williams had a history of employing dilatory tactics, which included filing numerous pro se motions, going through five attorneys, failing to appear for a previously scheduled trial, and fleeing the state. Williams asserts that the court violated his Sixth Amendment  right  to  counsel  by  denying  counsel s  motion  to withdraw.  A  trial  court s  ruling  on  a  motion  to  withdraw  is discretionary, but the court abuses its discretion if its denial of the motion  violates  the  defendant s  constitutional  right  to  counsel. State v. Wadsworth, 2012 UT App 175, ¶ 2, 282 P.3d 1037 (mem.). ¶9 Williams primarily contends that the trial court improperly focused on his absence from the trial rather than the merits of the motion. However, the Utah Rules of Criminal Procedure explicitly require a defendant s presence when a motion to withdraw is made unless the court orders otherwise. Utah R. Crim. P. 36(a)(2) ( A motion to withdraw as an attorney in a criminal case shall be made in open court with the defendant present unless otherwise ordered by the court. ). Thus, Williams s absence alone could have justified the court in denying the motion. See id.; cf. State v. Pando, 2005 UT App 384, ¶ 26, 122 P.3d 672 (affirming the trial court s denial of a motion to withdraw made by court appointed counsel where the defendant  did  not  appear,  explaining  that  the  defendant  was obligated to appear and explain to the trial court specifically why he  wanted  the  court  to  allow  his  counsel  to  withdraw ). Furthermore, because  [a] defendant s right to retain counsel of his choice . . . may not be insisted upon in a manner that will obstruct an orderly procedure in courts of justice,  see State v. Barber, 2009 UT  App  91,  ¶  42,  206  P.3d  1223  (omission  in  original)  (quoting United States v. Collins, 920 F.2d 619, 625 (10th Cir. 1990)), the denial was also justified by the fact that the motion was not made until the morning of trial and was part of a series of tactics employed by Williams to delay the court proceedings, cf. Wadsworth, 2012 UT App 175, ¶ 10 (determining that the trial court did not violate a 20110525 CA 8 2013 UT App 101 State v. Williams defendant s right to counsel of his choice by requiring substitute counsel to make an appearance before permitting the defendant s hired counsel to withdraw so that the trial would not be delayed).7 VI. Restitution ¶10 Finally,  Williams  challenges  the  trial  court s  restitution award,  which  ordered  him  to  repay  sums  associated  with  the earlier $250,000 investment in addition to sums associated with the charges  in  this  case.  The  State  concedes  that  the  portion  of  the restitution  award  stemming  from  the  $250,000  investment  was improper  because  Williams  was  not  convicted  of  criminal activity  and did not admit any wrongdoing in connection with that investment. See Utah Code Ann. § 76 3 201(4)(a) (LexisNexis 2012); id. 77 38A 302(1), (5)(a). We therefore find it necessary to remand  for  the  trial  court  to  modify  the  June  10,  2011  Order  of Restitution accordingly. ¶11 Because we reject Williams s various arguments relating to alleged  errors  at  trial,  we  affirm  his  convictions.  However,  we remand for the trial court to recalculate the amount of restitution owed  to  Urdahl,  so  as  to  limit  restitution  to  pecuniary  loss associated  with  the  charges  on  which  Williams  was  actually convicted. 7. Williams also appears to contest the court s decision to proceed with the trial in his absence, particularly in light of his apparent dissatisfaction with his attorney. However, he asserts no distinct argument in support of this assertion, so to the extent it may be construed as an issue separate from that of whether the trial court erred in denying the motion to withdraw, we do not consider it. 20110525 CA 9 2013 UT App 101

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.