State v. Augustine

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 61 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. CODY JESSE AUGUSTINE, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110454 CA Filed March 7, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Judith S.H. Atherton No. 081905753 Stephen W. Howard, Attorney for Appellant John E. Swallow and Karen A. Klucznik, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGES J. FREDERIC VOROS JR.  and STEPHEN L. ROTH concurred. DAVIS, Judge: ¶1 Cody Jesse Augustine appeals his conviction for attempted murder, a first degree felony, see Utah Code Ann. § 76 5 203(2) (3) (LexisNexis  2012);1  id.  §§  76 4 101,  102,  arguing  that  the  trial court s exclusion of his expert witness and permitting the prosecu 1.  Where  subsequent  amendments  to  the  relevant  statutory provisions  do  not  affect  our  analysis,  we  cite  the  most  recent version of the Utah Code. State v. Augustine tion to call Scott Stapley2 as a witness after Stapley made it clear that  he  would  refuse  to  testify  amounted  to  a  violation  of  his constitutional right to present a full, fair, and complete defense. Augustine  also  argues  that  his  trial  counsel  was  ineffective  for failing to object to the jury instruction given regarding the State s burden of disproving his extreme emotional distress affirmative defense  and  that  the  jury  instructions  also  failed  to  adequately inform the jury as to what mens rea was required for accomplice liability. We affirm. I. Extreme Emotional Distress ¶2 One of Augustine s main defenses at trial was that he acted under extreme emotional distress at the time of the attack on the victim (J.E.), which, if believed by the jury, would have resulted in a  conviction  of  the  lesser  offense  of  attempted  manslaughter. Augustine testified at trial that he ultimately became  [un]hinged after a series of events occurring in the evening hours between July 28 and 29, 2008, that culminated in his stabbing J.E. with a knife several  times  while  J.E.  fled  from  Stapley s  assault  with  a  four bladed  battle ax.  Augustine  sought  to  support  his  extreme emotional  distress  defense  with  expert  witness  testimony  and proffered that the expert would testify as to  significant issues in [Augustine s]  background,  childhood  and  onward,  that  would affect his ability to deal with certain stressors  involved in this case. The  trial  court,  however,  excluded  the  expert  testimony  on relevance  grounds,  explaining  that  extreme  emotional  distress involves  an objective, . . . reasonable person  standard and, as proffered, the expert testimony would address only a subjective standard of whether the behavior  was reasonable for this individ ual.   Augustine  argues  that  the  trial  court s  determination  was incorrect and that, as a result, his constitutionally protected right 2.  Augustine  and  Stapley  were  jointly  charged  with  attempted murder, but the cases were ultimately severed. See generally State v. Stapley, 2011 UT App 54, 249 P.3d 572. 20110454 CA 2 2013 UT App 61 State v. Augustine to present witnesses and evidence in support of his defense was violated. ¶3 We  review  the  trial  court s  decision  to  exclude  expert testimony  for  an  abuse  of  discretion  and  to  ensure  that  no mistakes of law affected [the] lower court s use of its discretion. State v. Sheehan, 2012 UT App 62, ¶ 15, 273 P.3d 417 (citation and internal  quotation  marks  omitted).  We  affirm  the  trial  court s exclusion of the expert testimony, but we do so on slightly different grounds than those cited by the trial court. See generally Medel v. State,  2008  UT  32,  ¶  23,  184  P.3d  1226  ( [W]e  have  authority  to affirm the district court s decision on any grounds apparent in the record . . . . ). ¶4 A person suffers extreme emotional distress when exposed to  extremely  unusual  and  overwhelming  stress  such  that  the average reasonable person would react by experiencing a loss of self control.   State  v.  Spillers,  2007  UT  13,  ¶  14,  152  P.3d  315 (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  This  standard requires a trier of fact to put herself in the shoes of a reasonable person  in  the  defendant s  situation  to  determine  whether  the defendant s reaction to a series of events was reasonable.  State v. White,  2011  UT  21,  ¶  37,  251  P.3d  820.  In  analyzing  a  claim  of extreme  emotional  distress,  the  defendant s  reaction  cannot  be viewed in isolation  because a  broader context  will help paint an accurate picture of the past experiences and emotions that give meaning to that reaction.  Id. ¶ 31; see also State v. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 10, 63 P.3d 94 (determining that an instruction on an extreme  emotional  distress  defense  was  warranted  where  the teenager, who ultimately stabbed his friend to death, was a victim of bullying for many years). ¶5 While  Augustine s  expert  witness s  testimony  would support a subjective distress analysis by explaining Augustine s behavior  in  light  of  the  other  traumatic  experiences  that  have occurred  in  his  life,  Augustine  has  not  convinced  us  that  he  is entitled to the defense in the first place. See generally White, 2011 UT 20110454 CA 3 2013 UT App 61 State v. Augustine 21, ¶ 22 (noting that the affirmative defense of extreme emotional distress  is not available to all who seek it ). The defense cannot be based on emotions and stress a defendant brought about himself; rather,  a person suffers from an extreme emotional disturbance when he is exposed to extremely unusual and overwhelming stress. Shumway, 2002 UT 124, ¶ 9 (citation and internal quotation marks omitted).  This  distinction  of  exposed   versus  self imposed guide[s]  the  evaluative  process  of  extreme  emotional  distress claims in our courts.  White, 2011 UT 21, ¶¶ 22 23 (recognizing that because  all intentional homicides, with the exception of those by cold blooded killers or in the course of a felony, are abnormal acts for  the  perpetrators  and  the  result  of  strong  emotions  and stresses[,] . . . a distinction must be drawn so that this defense will only be applicable to those homicides which appropriately qualify under the underlying purpose of this mitigating defense and not en masse  to  all  acts  constituting  murder,  in  the  second  degree (citation and internal quotation marks omitted)). ¶6 Here,  Augustine  bases  his  entitlement  to  an  extreme emotional  distress  defense  based  on  the  culmination  of  three triggering events. 3 First, Augustine felt  anger, distress, [and] 3.  Augustine  notes  that  a  defendant  is  not  required  to  show  a highly  provocative  triggering  event  that  was  contemporaneous with [his] loss of self control  to be entitled to an instruction on the extreme emotional distress defense. See State v. White, 2011 UT 21, ¶ 30, 251 P.3d 820 (citation and internal quotation marks omitted). It is true that  a building emotional reaction to a series of events may contribute to extreme emotional distress,  and that  an external triggering  event   need  not  occur  contemporaneously.  Id.  ¶  32 (explaining that  [a]n external trigger is a necessary predicate to access the defense because other preeminent causes of emotional distress organic causes relating to mental illness and self inflicted causes are  expressly  rejected  as  a  form  of  distress  under  the statute ).  However,  while  Augustine s  childhood  traumas  may (continued...) 20110454 CA 4 2013 UT App 61 State v. Augustine grief  when he worried that the painful urination he had begun experiencing might be a sexually transmitted disease (STD) that he concluded he must have contracted from his girlfriend, who must have contracted it from her last sexual partner, J.E. Second, shortly after Augustine self diagnosed his ailments as an STD, he drove to J.E. s  house  seeking  retribution  and  got  into  a  fistfight,  which spiked his adrenaline. Last, the sight of blood and Stapley knocked down during the altercation with J.E. caused Augustine to panic. As  a  result  of  the  combined  pressure  of  these  three  stressors, Augustine asserts, he lost control of his rationality and was driven to stab J.E. repeatedly. ¶7 We are unconvinced that such a sequence of events merits an extreme emotional distress defense. The triggering stressors that Augustine enumerates are largely self imposed he sought out J.E. for  retribution  for  what  was  an  assumption  that  J.E.  indirectly passed along an STD to Augustine. Augustine went to J.E. s house looking for a fight. Thus, the ensuing fight and adrenaline spiking are products of his own behavior. Augustine admitted as much at trial, affirmatively answering the State s question as to whether his anxiety  to  a  pretty  significant  extent  is  something  [he]  caused [him]self.  Likewise, the escalation of the fight to involve Stapley and weapons are factors that Augustine brought upon himself by seeking out a fight and bringing a weapon in the first place.  Thus, defendant s emotional disturbance was a product of his knowingly or intentionally involving himself in the commission of a crime and [is not] excusable [under the extreme emotional distress defense]. See  State  v.  Gardner,  789  P.2d  273,  276,  283  (Utah  1989)  (internal quotation  marks  omitted)  (holding  that  any  error  in  the  jury instructions regarding the defense of extreme emotional distress was  harmless  where  [t]he  triggering  event   prompting  the 3. (...continued) have contributed to the stress he felt the evening of the attack on J.E.,  it  does  not  change  the  fact  that  the  external  triggering event[s]  Augustine specifically identifies were self created. 20110454 CA 5 2013 UT App 61 State v. Augustine defendant to go on a shooting spree  was his escape attempt [from custody in court] in which he was wounded ). Because Augustine was  not  entitled  to  a  defense  of  extreme  emotional  distress,  we need  not  address  his  claims  that  the  trial  court  erroneously excluded his expert witness under the Utah Rules of Evidence, that the exclusion of his witness violated his constitutional rights, and that his trial counsel was ineffective for not challenging the jury instruction given on the affirmative defense of extreme emotional distress. See generally Jones v. Cyprus Plateau Mining Corp., 944 P.2d 357,  360  (Utah  1997)  ( Harmless  errors  are  those  that  are sufficiently inconsequential so no reasonable likelihood exists that the error affected the outcome of the proceedings. ); State v. Buel, 700 P.2d 701, 703 (Utah 1985) (concluding that trial counsel s failure to make futile objections does not constitute ineffective assistance). II. Mental State Instruction ¶8 Next,  Augustine  argues  that  although  the  accomplice liability  jury  instruction quoted the relevant  statutory  provision verbatim,  it  nonetheless  was  confusing  and  incomplete. Specifically, Augustine asserts that the instruction given failed  to adequately instruct the jury that the mental state required in order to find him guilty of attempted murder as an accomplice was the actual intent to cause death.  (Internal quotation marks omitted.) Without  further  clarification,  Augustine  contests,  the  jury instructions  left  the  door  open  for  the  jury  to  find  Augustine guilty  of  attempted  murder  based  on  Stapley s  intent  to  cause death,  even  if  they  believed  Augustine  intended  only  to  inflict serious bodily injury.  The State contends that  the instructions as a whole accurately and adequately informed the jury of the mental state  necessary  to  convict  [Augustine]  as  an  accomplice  to attempted murder.  We agree with the State. ¶9 [W]e  review  challenges  to  jury  instructions  under  a correctness standard.  State v. Featherhat, 2011 UT App 154, ¶ 8, 257 P.3d 445. 20110454 CA 6 2013 UT App 61 State v. Augustine Jury  instructions  must  be  read  and  evaluated  as  a whole. They must accurately and adequately inform a criminal jury as to the basic elements of the crime charged.  However,  if  taken  as  a  whole  they  fairly instruct the jury on the law applicable to the case, the fact that one of the instructions, standing alone, is not as  accurate  as  it  might  have  been  is  not  reversible error. State  v.  Lucero,  866  P.2d  1,  3  (Utah  Ct.  App.  1993)  (citations omitted).  Accordingly,  [e]ven  if  we  find  error  in  the  jury instruction, we will not reverse [a] defendant s conviction unless that error is harmful.  State v. Shepherd, 1999 UT App 305, ¶ 23, 989 P.2d  503  (second  alteration  in  original)  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶10 Here,  instruction  twelve  explains  the  accomplice  liability standard  by  quoting  the  relevant  statutory  provision  word for word:  Every person, acting with the mental state required for the commission of an offense who directly commits the offense, who solicits,  requests,  commands,  encourages,  or  intentionally  aids another person to engage in conduct which constitutes an offense shall be criminally liable as a party for such conduct.  See Utah Code Ann. § 76 2 202 (LexisNexis 2012). This instruction clearly indicates  that  a  requirement  of  accomplice  liability  is  that  the accomplice  act[]  with  the  mental  state  required  for  the  .  .  . offense,   which  in  this  case  was  attempted  murder.  Instruction fifteen outlines the elements of attempted murder: Before you can convict the defendant of the offense of Attempted Criminal Homicide, Murder, . . . you must  find  from  all  of  the  evidence  and  beyond  a reasonable  doubt  each  and  every  one  of  the following elements of that offense that is alleged to have occurred on or about July 28 29, 2008: 20110454 CA 7 2013 UT App 61 State v. Augustine 1.  That  in  Salt  Lake  County,  State of Utah; 2. The defendant intentionally attempted to cause the death of another person; and 3. That the victim suffered serious bodily injury in the course of the offense. Thus, even assuming the jury focused on the accomplice liability instruction  in  the  face  of  compelling  evidence  of  Augustine s liability  as  a  principal,  this  instruction  clearly  indicates  that  a conviction  for  attempted  murder  requires  a  finding  that  the defendant  had  the  intent[  to]  attempt[]  to  cause  the  death  of another person  or, as the parties referred to it throughout the trial, the  inten[t] to kill.  Thus, reading instructions twelve and fifteen together,  the  mens  rea  required  for  accomplice  liability  was adequately explained by the jury instructions provided. Cf. State v. Larsen, 876 P.2d 391, 396 97 (Utah Ct. App. 1994) (affirming the given jury instruction as adequate where  the instruction properly followed  the  language  of  the  [relevant]  statute  and  additional instructions clearly defined the requisite intent ); Lucero, 866 P.2d at 3 (noting that room for improvement in a given jury instruction does not render the instruction given inadequate). III. Calling Stapley as a Witness ¶11 Last,  Augustine  contends  that  after  Stapley  informed  the court of his intention to remain silent, having Stapley subsequently refuse  to  testify  in  the  presence  of  the  jury  allowed  the  State  to support  its  case  with  the  inferences  that  could  be  drawn  from Stapley s  refusal,  thereby  denying  Augustine  his  constitutional right to a fair trial. We review questions of constitutional law for correctness. See State v. Martinez, 896 P.2d 38, 39 40 (Utah Ct. App. 1995). We affirm the trial court s decision. 20110454 CA 8 2013 UT App 61 State v. Augustine ¶12 The issue here boils down to whether the conversation that occurred  outside  of  the  jury s  presence  during  which  Stapley indicated  that  he  had  been  planning  on  refusing  to  testify amounted  to  his  having  actually  invoked  a  Fifth  Amendment privilege. A witness s  exercise of the [Fifth Amendment] privilege is not evidence to be used in the case by any party.  State v. Travis, 541  P.2d  797,  799  (Utah  1975)  (emphasis,  citation,  and  internal quotation marks omitted); see also State v. Maestas, 2012 UT App 53, ¶ 62, 272 P.3d 769 ( [O]ut of concern that a defendant s invocation of the Fifth Amendment may improperly prejudice his standing before the court or jury, a defendant is even prohibited from calling a  codefendant  to  the  stand  to  force  him  to  invoke  his  privilege against  self incrimination.   (citation  omitted)).  It  is  considered unprofessional conduct when an attorney  calls a witness to testify who  he  knows  will  claim  a  valid  privilege  not  to  testify  for  the purpose  of  impressing  upon  a  jury  the  fact  that  the  privilege  is being claimed.  State v. Schreuder, 712 P.2d 264, 274 (Utah 1985). Nonetheless,  an  attorney  need  not  accept  at  face  value  every asserted claim of privilege, no matter how frivolous.  United States v. Torrez Ortega, 184 F.3d 1128, 1137 (10th Cir. 1999) (quoting Namet v. United States, 373 U.S. 179, 188 (1963)). It  is sufficient to defeat [the] suggestion [that a witness is being called for an] improper . . . purpose   when  the  attorney  calling  the  witness  has  a colorable albeit ultimately invalid argument  that the witness could not validly claim the privilege. See id. Compare Namet, 373 U.S. at 188 (concluding that it was not reversible error to allow the prosecutor to call witnesses to the stand who had given advance notice of their intention to invoke the Fifth Amendment where  the prosecutor  initially  did  not  believe  that  the  [witnesses]  could properly  invoke  their  privilege  against  self incrimination, reasoning with some justification that their pleas of guilty to the gambling charges would erase any testimonial privileges as to that conduct,   and  where  that  view  of  the  law  was  supported  by substantial authority ), with United States v. Martin, 526 F.2d 485, 487 (10th Cir. 1975) (determining that  the trial court did not err in refusing to permit [a witness] to be called to the stand and thus be compelled to invoke his Fifth Amendment rights in the presence of 20110454 CA 9 2013 UT App 61 State v. Augustine the jury  when  [a]ll concerned knew full well that the [witness] intended to invoke his Fifth Amendment right not to testify[, h]e had  already  done  so  successfully  at  the  first  trial[,]  .  .  .  it  was assumed . . . that the [witness] s claim of privilege was a valid one[, and] . . . [d]efense counsel in the trial court did not in any[ way] suggest that the [witness] s claim was invalid ). Thus,  reversible error is [not] invariably committed whenever a witness  is called before the jury and  claims his privilege not to answer.  Namet, 373 U.S. at 186; accord State v. Boyland, 495 P.2d 315, 317 (Utah 1972). ¶13 Here, neither the trial court nor Stapley s counsel were sure as  to  whether  Stapley  could  validly  claim  a  Fifth  Amendment privilege in Augustine s case. The trial court stated, Mr. Stapley, it s by no means clear to me that you have a Fifth Amendment right to not testify. So I m not sure you can[] constitutionally [refuse to] testify. Based on the fact that you testified at your trial and you  were  found  guilty,  and  I m  not  sure  that  that means  there  is  one,  but  I  think  there  is,  arguably there is a Fifth Amendment right. But I will tell you as a matter of law, it s not clear to me whether you can assert that. Stapley s trial counsel noted that he had explained to Stapley the possible ramifications of refusing to testify in this case if the court determined that he did not have a valid Fifth Amendment right, including the possibility that he could be charged with obstruction of  justice  or  held  in  contempt,  and  Stapley  confirmed  that  he understood. He was then dismissed from the courtroom and the trial  court  explained  that  for  Stapley  to  validly  claim  his  Fifth Amendment  right,  he  needed  to  do  so  on  the  witness  stand. Augustine s  trial  counsel  agreed  that  it  was  not  clear  whether Stapley  would  refuse  to  testify,  but  nonetheless  requested  that Stapley be called to claim the privilege without the jury present out of  concern  that  Stapley s  refusal  would  lead  the  jury  to  draw prejudicial  inferences  against  Augustine.  The  trial  court  denied 20110454 CA 10 2013 UT App 61 State v. Augustine Augustine s request. Stapley took the stand in the presence of the jury  and  responded  to  the  court s  attempt  to  swear  him  in  by stating,  I refuse to.  The court then clarified with Stapley if it was his decision  not to say anything,  to which Stapley responded, Yes.   The  trial  court  excused  Stapley,  the  State  rested,  and Augustine proceeded to present his defense. ¶14 Under the facts and circumstances of this case, we do not believe  that  error,  let  alone  reversible  error,  occurred  or  that Augustine s constitutional rights were violated when the trial court permitted  the  State  to  call  Stapley  as  a  witness  simply  because there  was  a  likelihood  that  Stapley  would  refuse  to  testify regardless of whether he could validly do so. The parties and the trial court were unsure whether Stapley could validly claim the privilege. Stapley was present when both his trial counsel and the trial court expressed their hesitation as to whether Stapley could validly claim a Fifth Amendment privilege in this case and he was reminded by his counsel and the court what the ramifications of remaining  silent  would  be  if  the  privilege  was  deemed inapplicable.  Given  the  emphasis  on  the  uncertainty  as  to  what Stapley s rights were in this case, it was reasonable for the State to call Stapley to allow him the opportunity to change his mind and to determine if the trial court would accept Stapley s exercise of the privilege. This is far from a situation where the prosecutor  call[ed] a  witness  who  he  kn[ew  would]  claim  a  valid  privilege  not  to testify, for the purpose of impressing upon the jury the fact of the claim of privilege.  See Travis, 541 P.2d at 799 (citation and internal quotation marks omitted). The State did not pose any questions to Stapley before he was excused, Stapley uttered four words on the witness  stand,  and  the  trial  court  denied  the  State s  attempt  to recall Stapley as a rebuttal witness after the defense rested. Without more, we are not convinced that the prosecution s actions amount to  what  Augustine  describes  as  a  flagrant  .  .  .  attempt[]  to improperly influence the jury.  (Internal quotation marks omitted.) Accordingly,  we  conclude  that  it  was  not  reversible  error  or  a violation  of  Augustine s  constitutional  rights  for  the  State  to request and the trial court to require that Stapley refuse to testify 20110454 CA 11 2013 UT App 61 State v. Augustine in the presence of the jury. Cf. McBride v. State, 477 A.2d 174, 186 88 (Del. 1984) (concluding that it was not error for the trial court to permit the State to call the codefendant as a witness even though he  ultimately  invoked  his  Fifth  Amendment  right  to  refuse  to testify  because  the  codefendant  had  clearly  waived  his  Fifth Amendment  right  not  to  testify  by  having  testified  in  his  own defense at his earlier trial,   the record [did] not establish that the State knew to a certainty that [the codefendant] would refuse to give any testimony,  and the question  that prompted his refusal to  testify  further  was  directed  solely  to  [his  own]  role  in  the victim s killing, not [the] defendant s ). ¶15 In  sum,  Augustine  was  not  entitled  to  the  affirmative defense  of  extreme  emotional  distress  because  the  stressors  he identified as triggering his extreme emotional distress were self created.  As  a  result,  we  do  not  address  Augustine s  other arguments related to his defense of extreme emotional distress. The jury instructions adequately explained the mens rea requirement for a conviction either as an accomplice or a principal, and it was not a violation of Augustine s constitutional rights to have Stapley assert his Fifth Amendment privilege in the presence of the jury. Affirmed. 20110454 CA 12 2013 UT App 61

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.