Cromwell v. A & S Construction

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 240 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS MICHAEL CROMWELL, Plaintiff and Appellant, v. A & S CONSTRUCTION, INC. AND GUNS AND HOSES, INC., Defendants and Appellee. Opinion No. 20110385 CA Filed October 10, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable G. Rand Beacham No. 080501893 Elizabeth B. Grimshaw and Aaron J. Prisbrey, Attorneys for Appellant John H. Romney, Attorney for Appellee JUDGE MICHELE M. CHRISTIANSEN authored this Opinion, in which JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. concurred.1 JUDGE CAROLYN B. MCHUGH concurred in the result. CHRISTIANSEN, Judge: ¶1 Plaintiff  Michael  Cromwell  challenges  the  district  court s grant of summary judgment to defendant Guns and Hoses, Inc. (Guns & Hoses) on Cromwell s negligence claim. We affirm. 1. Judge William A. Thorne Jr. participated in and voted on this case as a regular member of the Utah Court of Appeals. He retired from the court before this decision issued. Cromwell v. A & S Construction, Inc.  BACKGROUND ¶2 In  2006,  property  owners  in  Cedar  City  contracted  with A  &  S  Construction, Inc. (A&S) to build a new residence.2 A&S served as the general contractor on the project and supervised all aspects of construction, including the construction of an elevator shaft inside the residence between the basement and the top floor of the home. Before the elevator was installed, A&S subcontracted with Guns & Hoses to perform finish carpentry work on the home, including installation of doors at the access to the empty elevator shaft  on  the  upper  levels  of  the  residence.  Miguel  Ramirez,  the owner of Guns & Hoses, installed these doors. Three weeks after Ramirez  installed  the  doors,  Cromwell,  an  employee  of  Reber Painting, was applying putty to the trim of the doors on the second floor of the residence. When he opened the door at the elevator shaft to apply putty to the inside, he fell approximately thirty six feet down the empty elevator shaft and was seriously injured. ¶3 Cromwell filed a negligence action against A&S. A&S filed a Notice of Allocation of Fault to Guns & Hoses, and the parties stipulated to Cromwell amending his complaint to add Guns & Hoses  as  a  defendant.3  Cromwell  added  a  cause  of  action  for negligence against Guns & Hoses, alleging that Guns & Hoses owed a duty of care to install doors, secure them and warn of known dangers, such as the open elevator shaft, in a reasonable fashion and in accordance with existing safety standards as it relates 2.  [W]hen reviewing a grant of summary judgment, we recite the disputed facts in a light most favorable to the nonmoving party, in this case, Cromwell. See Begaye v. Big D Constr. Corp., 2008 UT 4, ¶ 5, 178 P.3d 343. 3. This appeal is interlocutory because it relates only to Cromwell s claims against Guns & Hoses. 20110385 CA 2 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  to the 2[nd] floor hinged door which opened onto the empty elevator shaft. . . . . . . . Guns & Hoses breached its duty to Mr. Cromwell by  failing  to  comply  with  OSHA  standards  and otherwise take reasonable precautions to warn and protect others on the premises of the danger posed by the hinged door to an open elevator shaft. ¶4 Guns & Hoses moved for summary judgment, arguing that it owed no legal duty to Cromwell because its duty was limited to installing doors leading to the empty elevator shaft and  did not extend to supervision or safety issues.  Guns & Hoses alternatively argued that even if it had a duty to protect others from the risk presented by the covered elevator shaft, it did not breach that duty because it adequately secured the doors and warned of the danger of the empty elevator shaft. ¶5 In  opposition  to  Guns  &  Hoses   motion  for  summary judgment, Cromwell argued that subcontractors  owe a duty of care for the work they do on a construction project.  Cromwell also argued that disputed material facts existed regarding the timing and manner in which the doors were secured and whether they were secured at all. ¶6 The  district  court  granted  Guns  &  Hoses   motion  for summary judgment, relying on the following facts that it viewed as undisputed: (1)  [Cromwell] alleges that Guns & Hoses owed a duty to secure the elevator shaft doors and warn of the danger of the elevator shaft,  (2)  Guns & Hoses secured the elevator shaft doors after installing them,  (3)  A&S confirmed that the elevator shaft  doors  were  secured  by  Guns  &  Hoses  after  they  were installed and before [Cromwell s] fall,  (4)  [the homeowners] also confirmed that the elevator shaft doors were secured by Guns & Hoses after they were installed and before [Cromwell s] fall. ¶7 Based on these undisputed facts, the district court granted summary judgment to Guns & Hoses. The district court s summary judgment ruling was based on its determination that Guns & Hoses 20110385 CA 3 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  owed  no  duty  to  Cromwell  to  secure  the  doors,  but  also  on  its determination that, even if Guns & Hoses owed Cromwell such a duty, the undisputed facts demonstrated that Guns & Hoses did not  breach  that  duty  because  it  secured  the  doors  and  posted warnings. The district court certified the order as a final judgment at the request of the parties, and Cromwell appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶8 Cromwell  argues  that  summary  judgment  was inappropriate  because  disputed  issues  of  material  fact  existed concerning the reasonableness of Guns & Hoses  installation of the doors. Cromwell also argues that the district court failed to view the facts and reasonable inferences in the light most favorable to him as the nonmoving party. Finally, he argues that the district court erred in determining that Guns & Hoses owed him no duty. ¶9 Summary judgment is appropriate only upon a showing that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to judgment as a matter of law.  Begaye v. Big  D  Constr.  Corp.,  2008  UT  4,  ¶  5,  178  P.3d  343  (citation  and internal quotation marks omitted).  The question of whether a trial court properly granted summary judgment is a question of law, which we review for correctness.  Id. Similarly, whether a duty exists  is  a  question  of  law,  and  we  review  the  district  court s determination on that point for correctness. Ottens v. McNeil, 2010 UT App 237, ¶ 23, 239 P.3d 308. ANALYSIS I. Guns & Hoses Had No Duty to Protect Cromwell from the Risk of Falling into the Elevator Shaft at the Time of the Injury. ¶10 Cromwell  challenges  the  district  court s  conclusion  that Guns & Hoses owed no duty to Cromwell at the time he arrived on 20110385 CA 4 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  the job site.4 Cromwell argues that  Guns & Hoses owed a duty of care  to  perform  the  work  it  was  hired  to  do  in  a  reasonable manner.  While Cromwell appears to view the question of duty as a  side  issue  to  be  revisit[ed]   if  the  district  court s  grant  of summary judgment were reversed,  without a duty, there can be no  negligence  as  a  matter  of  law,  and  summary  judgment  is appropriate,  see Tallman v. City of Hurricane, 1999 UT 55, ¶ 5, 985 P.2d 892 (citation and internal quotation marks omitted). Thus, our first inquiry is whether Guns & Hoses owed a duty to Cromwell at the time of his injury. A. Guns & Hoses  Duty as a Subcontractor ¶11 The creator of an artificial condition on land may be liable to others . . . for physical harm caused by its dangerous nature.  Id. ¶¶  8 9  (adopting  Restatement  (Second)  of  Torts  §  385  (1965)). Where  a  contractor  is  engaged  to  perform  work  without  direct supervision and control by the owner, the contractor is responsible for preventing the risk arising out of the work, and administering and distributing it. See Thompson v. Jess, 1999 UT 22, ¶ 13, 979 P.2d 322. Thus, so long as the work remains in his control, a contractor is  subject  to  liability  as  though  he  were  the  possessor  of  the land.  See Gonzalez v. Russell Sorensen Constr., 2012 UT App 154, ¶ 23, 279 P.3d 422 (quoting Restatement (Second) of Torts § 384 (1965));  see  also  id.  ¶  30  (concluding  that  section  384  of  the Restatement is an accurate statement of Utah law  governing the liability  of  general  contractors  for  harm  caused  to  others  by conditions  at  a  job  site ).  Where  a  general  contractor  hires  a subcontractor to perform a part of the work, the subcontractor is 4.  The  district  court  wrote  at  some  length  on  whether  Guns  & Hoses owed a  continuing duty to guard, monitor, maintain and secure the elevator door  after completion of its work. While this analysis  by  the  district  court  may  have,  to  some  extent, misapprehended Cromwell s argument below, the district court ultimately  concluded  that  Guns  &  Hoses  owed  no  duty  to Cromwell at  the  time  of the injury. It is this conclusion that we review. 20110385 CA 5 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  liable in the same manner but  for only such harm as is done by the particular  work  entrusted  to  him.   See  Restatement  (Second)  of Torts § 384 cmt. d (1965). ¶12 Thus, a general contractor bears the risk of harm caused to others, including employees of a subcontractor, by the dangerous character of the structure being built while the work remains in the general contractor s charge. See Gonzalez, 2012 UT App 154, ¶¶ 21, 30  (concluding  that  a  subcontractor s  employee  had  pleaded sufficient  facts  supporting  a  direct  negligence  claim  against  the general contractor under section 384 of the Restatement to preclude summary judgment). While no Utah case specifically addresses a subcontractor s duties to the employees of another subcontractor, we  conclude  that  under  Thompson  v.  Jess  and  section  384  of  the Restatement, a subcontractor owes the same duty to employees of another subcontractor as it owes to any other person. See Thompson, 1999 UT 22, ¶ 13; Restatement (Second) of Torts § 384 & cmt. d; cf. Tallman, 1999 UT 55, ¶ 30 (holding that a subcontractor may have a  duty  under  section  385  of  the  Restatement  to  employees  of  a general contractor). This conclusion is consistent with how other jurisdictions  have  addressed  claims  of  negligence  between subcontractors. See, e.g., Sarmiento v. Stubblefieldʹs Custom Concrete, Inc.,  874  P.2d  997,  999  (Ariz.  Ct.  App.  1994)  (holding  that  a subcontractor owed a duty to perform its work without creating an unreasonable  risk  to  another  subcontractor);  Johnson  v.  A  &  M Custom Built Homes of West Bloomfield, LPC, 683 N.W.2d 229, 232 (Mich. Ct. App. 2004) ( [A]s between two independent contractors who work on the same premises, either at the same time or one following the other, each owes to the employees of the other the same duty of exercising ordinary care as they owe to the public generally.  (citation and internal quotation marks omitted)); Tapia v.  Panhandle  Steel  Erectors  Co.,  428  P.2d  625,  629  (N.M.  1967) ( Where  two  or  more  independent  contractors,  or  a  general contractor and one or more subcontractors, are engaged in work on the same premises, it is the duty of each contractor, in prosecuting his work, to use ordinary and reasonable care not to cause injuries to the servants of another contractor . . . .  (quoting 57 C.J.S. Master & Servant § 610)). 20110385 CA 6 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  ¶13 However, a subcontractor s liability to employees of another subcontractor  is  limited  to  only  such  harm  as  is  done  by  the particular  work  entrusted  to  him.   See  Restatement  (Second)  of Torts  §  384  cmt.  d;  accord  Gonzales,  2012  UT  App  154,  ¶  26 ( [S]ection 384 of the Restatement (Second) of Torts correctly states Utah law. ). The scope of a subcontractor s duty to employees of other contractors is exemplified by Weiser v. Bethlehem Steel Corp., 508 A.2d 1241 (Pa. Super. Ct. 1986), wherein an employee of one subcontractor on a construction site alleged that he was injured by the negligence of another subcontractor. Id. at 1243 44. The general contractor  had  contracted  with  Bethlehem  Steel  to  erect  the structural steel frame of the building. Id. at 1243. Bethlehem Steel was required to maintain temporary planking below its operations in order to protect its own workers from falling and other workers from being harmed by its operations. Id. Weiser was employed by a subcontractor hired to weld permanent decking to the structure after  Bethlehem  Steel  removed  the  temporary  planking  and relinquished control of each floor. Id. Weiser was injured when he slipped and fell down an elevator shaft from the twelfth floor of the structure  after  Bethlehem  Steel  had  removed  the  temporary planking  on  that  floor  and  turned  it  over  to  the  metal  decking subcontractor.  Id.  Weiser  claimed  that  Bethlehem  Steel  was negligent in removing the planking covering the elevator shaft on the twelfth floor. Id. at 1243 44. ¶14 In evaluating Bethlehem Steel s duty to Weiser, the superior court first determined that under section 384 of the Restatement, Bethlehem  Steel  had  the  liability  of  a  possessor  of  land  with respect  to  harm  done  by  that  portion  of  the  work  which  it  had subcontracted to perform, erecting the building s structural steel frame.  Id. at 1245. Thus, Bethlehem Steel  had the duty to exercise reasonable care to protect Weiser from harm which might be done to him by dangerous conditions in the work Bethlehem Steel had subcontracted  to  perform.   Id.  at  1246.  However,  the  court determined that Bethlehem Steel s responsibilities included only erecting  the  building s  structural  steel  and  laying  temporary planking on the floors immediately below its active operations to prevent  injuries  from  falls  by  Bethlehem  Steel s  employees  or falling material. Id. Because the dangerous condition that caused 20110385 CA 7 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  Weiser s  injuries the  open  elevator  shaft was  created  by  the general contractor, and because making the dangerous condition safe on floors where it was not operating was not within the scope of  Bethlehem  Steel s  contractual  duties,  Bethlehem  Steel  had  no duty to cover the elevator shaft to ensure workers  safety where it was no longer working. Id. Rather, because the general contractor had  created  the  dangerous  condition  of  the  elevator  shaft  and Bethlehem Steel had relinquished control of the twelfth floor, the duty  to  protect  against  such  injuries  fell  upon  the  general contractor and the subcontractor in control of the area at the time of the accident. Id. at 1246 47. ¶15 We find the Bethlehem Steel court s analysis and application of section 384 of the Restatement persuasive here. Guns & Hoses contracted  to  perform  door  framing  and  installation  of  doors throughout  the  home,  including  the  installation  of  doors  at  the access to the elevator shaft. Guns & Hoses therefore had a duty to exercise reasonable care to protect other workers from dangerous conditions  in  the  work  that  Guns  &  Hoses  had  contracted  to perform installation of doors. Cf. id. at 1245. Thus, Guns & Hoses would be liable for injuries caused by deficient installation or other flaws in its own work that rendered that work dangerous to others. However, Guns & Hoses did not create the dangerous condition of the empty elevator shaft, nor did it exercise any control over the condition of the shaft. Cromwell concedes in his complaint that A&S  was  solely  responsible  for  maintaining  an  open  empty elevator shaft behind a hinged bedroom door.  A&S controlled all work in and around the elevator shaft both before and after Guns &  Hoses  completed  its  work  and  turned  it  over  to  A&S.  A&S directed  Guns  &  Hoses  to  install  the  doors  at  the  access  to  the empty elevator shaft. While Guns & Hoses had a duty to exercise reasonable care in installing the doors, that duty did not extend to ensuring  the  safety  of  other  workers  around  the  dangerous condition created by A&S. 20110385 CA 8 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  B. Duty of One Who Undertakes to Render Services ¶16 Cromwell also argues that once Guns & Hoses took steps to secure the doors in front of the elevator shaft,  it also owed a duty of care to others on the job site because it affirmatively undertook the duty to protect against and warn of the danger.   Where one undertakes an act which he has no duty to perform and another reasonably relies upon that undertaking, the act must generally be performed  with  ordinary  or  reasonable  care.   Stuckman  ex  rel. Nelson v. Salt Lake City, 919 P.2d 568, 573 (Utah 1996) (citation and internal quotation marks omitted). ¶17 We  do  not  reach  the  question  of  whether  Guns  &  Hoses owed  a  duty  on  this  basis  because  Cromwell  has  not  properly presented the issue to this court. An appellate brief must contain citation to the record showing that the issue was preserved in the trial court  or  a statement of grounds for seeking review of an issue  not  preserved  in  the  trial  court.   Utah  R.  App.  P. 24(a)(5)(A), (B). Cromwell has not identified where this argument was raised before the district court, and our review of the record does not show that Cromwell  specifically raised  the issue and introduce[d] supporting evidence or relevant legal authority  to afford the district court an opportunity to rule on the issue. See 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801 (citation and  internal  quotation  marks  omitted).  Rather,  Cromwell s argument on this claim before the district court consisted of one cursory  statement  in  his  memorandum  opposing  summary judgment  and  another  at  oral  argument,  neither  of  which  were supported with reference to relevant legal authority or supporting evidence  addressing  the  elements  of  this  claim.  Moreover, Cromwell  has  not  adequately  developed  this  argument  in  his briefing to this court. Our rules require  not just bald citation to authority but development of that authority and reasoned analysis based on that authority.  See Torrie v. Weber County, 2013 UT 48, ¶  19  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Because Cromwell failed to preserve this issue before the district court or adequately brief it for decision by this court, we decline to address it further. 20110385 CA 9 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  ¶18 Cromwell has not demonstrated that Guns & Hoses owed any  duty  to  him  to  protect  him  from  the  risk  of  falling  into  the elevator shaft. We therefore conclude that the district court did not err in determining that Guns & Hoses owed no duty to Cromwell at the time of his injury. II. Because Guns & Hoses Had No Duty to Protect Cromwell from this Injury, Summary Judgment Was Appropriate. ¶19 Cromwell  argues  that  summary  judgment  was  not appropriate  because  the  district  court  erred  in  determining  that there were no disputed issues of material fact. Summary judgment is  appropriate  only  when  there  is  no  genuine  issue  as  to  any material fact  and the moving party is entitled to judgment as a matter of law. See Begaye v. Big D Constr. Corp., 2008 UT 4, ¶ 5, 178 P.3d 343 (citation and internal quotation marks omitted). However, the disputed facts identified by Cromwell relate only to whether Guns  &  Hoses  breached  any  duty  it  owed  to  him.  Because Cromwell has not demonstrated that Guns & Hoses owed a duty to  protect  him  from  the  injuries  he  sustained  in  the  fall,  any disputed facts relating to whether Cromwell breached a duty are not  material.  The  district  court  accordingly  did  not  err  in concluding that there was no genuine issue as to any material fact that  would  preclude  summary  judgment.  See  id.  Summary judgment was therefore appropriate because Guns & Hoses was entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.  See  Tallman  v.  City  of Hurricane, 1999 UT 55, ¶ 5, 985 P.2d 892. ¶20 Cromwell also argues that the district court failed to view the facts and inferences in the light most favorable to him as the nonmoving party. However, the facts that Cromwell asserts the district court failed to view in his favor all relate to whether Guns & Hoses breached a duty. Absent a showing that prejudice likely resulted from the district court s ruling,  we will not reverse [the] trial court for committing harmless error.  State v. Vargas, 2001 UT 5, ¶ 48, 20 P.3d 271 (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). The facts related to breach of a duty are not material, because Cromwell has not demonstrated that Guns & Hoses  owed  him  a  duty.  Accordingly,  any  error  in  the  district 20110385 CA 10 2013 UT App 240 Cromwell v. A & S Construction, Inc.  court s failure to view those facts and inferences in the light most favorable to Cromwell would be harmless. CONCLUSION ¶21 Guns & Hoses  duty to exercise reasonable care in hanging doors at the access to an empty elevator shaft did not extend to securing that shaft to prevent harm to other workers on the site. Cromwell has not demonstrated that Guns & Hoses owed to him any other duty that would support his claim of negligence. The district court s grant of summary judgment was therefore correct, and any error in the district court s consideration of the facts was harmless. ¶22 Affirmed. 20110385 CA 11 2013 UT App 240

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.