State v. Hooker

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 91 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. MARK LOUIS HOOKER, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110290 CA Filed April 18, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 091908709 Joan C. Watt and Christopher Jones, Attorneys for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee JUDGE JAMES Z. DAVIS authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and WILLIAM A. THORNE JR. concurred. DAVIS, Judge: ¶1 Mark Louis Hooker appeals the trial court s order revoking his probation and requiring him to serve ninety days in jail. We determine Hooker s appeal to be moot and, accordingly, dismiss it. ¶2 An appeal is moot if during the pendency of the appeal circumstances change so that the controversy is eliminated, thereby rendering  the  relief  requested  impossible  or  of  no  legal  effect. Richards  v.  Baum,  914  P.2d  719,  720  (Utah  1996)  (citation  and State v. Hooker internal quotation marks omitted). In this case, Hooker has already served the ninety day sentence, he has been released from jail, and his  case  has  been  closed.  Thus,  reinstating  his  probation  at  this point would have  no legal effect.  See id. (citation and internal quotation marks omitted); see also State v. Peterson, 2012 UT App 363, ¶ 5, 293 P.3d 1103 (mem.) (holding that where the defendant challenged  only  the  lawfulness  of  his  sentence  and  not  the underlying  conviction  itself, the  completion  of his sentence  and closure of his case rendered his appeal moot). ¶3 A  moot  appeal  must  be  dismissed  .  .  .  unless  it  can  be shown  to  fit  within  a  recognized  exception  to  the  mootness principle.   Duran  v.  Morris,  635  P.2d  43,  45 46  (Utah  1981) (discussing the collateral consequences exception and the public interest exception to mootness). Hooker has not alleged, much less demonstrated,  that  any  such  exception  is  applicable  here. Accordingly, we dismiss his appeal. 20110290 CA 2 2013 UT App 91

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.