State v. Daughton

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 170 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. PHILIP VICTOR DAUGHTON, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110276 CA Filed July 11, 2013 Fifth District, St. George Department The Honorable Eric A. Ludlow No. 081501831 Gary G. Kuhlmann and Nicolas D. Turner, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Jeffrey S. Gray, Attorneys for Appellee JUDGE CAROLYN B. MCHUGH authored this Memorandum Decision, in which JUDGES GREGORY K. ORME and JAMES Z. DAVIS concurred. McHUGH, Judge: ¶1 Philip Victor Daughton appeals from his convictions and sentences  for  sodomy  on  a  child,  a  first  degree  felony,  see  Utah Code Ann. § 76 5 403.1(1) (2) (LexisNexis 2008),1 sexual abuse of a  child,  a  second  degree  felony,  see  id.  §  76 5 404.1(2) (3),  and lewdness involving a child, a class A misdemeanor, see id. § 76 9 1. Unless otherwise noted, throughout this memorandum decision we  cite  the  2008  version  of  the  Utah  Code,  which  reflects  the version in effect at the time Daughton was charged. State v. Daughton 702.5(1), (2)(a). We affirm Daughton s convictions, but we vacate the trial court s sentencing order and remand for further sentencing proceedings. ¶2 Daughton s three convictions stem from sexual abuse that he committed against a child (Child) in Washington, Utah, on a single day in 2002. Daughton was charged on October 23, 2008, shortly after Child first reported the abuse to authorities. Before trial,  Daughton  moved  to  suppress  certain  evidence  involving allegations of other acts. The trial court granted this motion and ruled  that  any  evidence  regarding  or  alluding  to  allegations  of other misconduct would be excluded at trial pursuant to the Utah Rules of Evidence. ¶3 On January 19, 2011, an eight member jury was selected but not  sworn.  Before  the  jury  was  excused  and  before  the  court adjourned for the day, the trial court advised the jury members, stating, It s  absolutely  necessary  that  you  remain  fair  and impartial during this trial. Maintain an open mind until  the  evidence  and  arguments  are  completed. During this recess and every break in this trial, do not  discuss  this  case  with  anyone  or  amongst yourselves. Do not allow anyone to discuss the case in your presence. Do not talk to or communicate with me or any other participant in this trial. ¶4 The  following  day,  a  local  newspaper,  The  Spectrum, published an article (the Article) containing information excluded by the trial court s order. When proceedings resumed that same day, the trial court polled each juror individually in chambers to discern whether anyone had read the Article. Only one juror, Juror 18, indicated that she had read some of The Spectrum that morning. When the trial court sought clarification and asked Juror 18 if she read  anything  pertaining  to  this  case,   Juror  18  responded, Absolutely not. 20110276 CA 2 2013 UT App 170 State v. Daughton ¶5 After questioning each juror, the trial court brought three jurors,  including  Juror  18,  into  chambers  to  ask  a  follow up question. The trial court explained to these three jurors,  You have indicated you have not read this morning s newspaper.  The trial court then asked these jurors if they had spoken to anyone who had read The Spectrum. Juror 18 replied,  No one. ¶6 The trial court concluded,  The record shall reflect that we have now individually spoken to each of the eight jurors. None of them  have  read  this  morning s  [The  Spectrum]  newspaper. Nevertheless, Daughton s trial counsel moved to dismiss the jury and set another trial date, arguing that the questions posed to the jurors  imply  that  there  is  an  article  in  [The  Spectrum]  that s derogatory  to  [Daughton].   The  trial  court  denied  the  motion, noting that the jury might just as reasonably infer that The Spectrum reported that the allegations against Daughton are false. The trial court stated,  I m satisfied that from what the jurors have told me that they have not read the article. So I do not believe they have been tainted.  Trial counsel did not object to the thoroughness of the trial court s examination of the jurors or request that they be asked additional questions concerning the Article. ¶7 Upon returning to open court, the jury was sworn and the trial proceeded. The jury convicted Daughton on all three counts. The  trial  court  sentenced  Daughton  to  an  indeterminate  prison term of twenty five years to life for the crime of sodomy on a child, a prison term of one to fifteen years for the crime of sexual abuse of  a  child,  and  one  year  in  prison  for  the  crime  of  lewdness involving  a  child.  The  trial  court  ordered  the  first  two  felony sentences  to  be  served  consecutively  and  the  sentence  for  the misdemeanor to be served concurrently. Daughton timely appeals from his convictions and sentences. ¶8 First, Daughton concedes that trial counsel did not preserve the issue but argues that the trial court committed plain error by failing to adequately poll the jury regarding inherently prejudicial publicity.  [I]n general, appellate courts will not consider an issue, 20110276 CA 3 2013 UT App 170 State v. Daughton including  constitutional  arguments,  raised  for  the  first  time  on appeal  unless  the  trial  court  committed  plain  error  or  the  case involves  exceptional  circumstances.   State  v.  Dean,  2004  UT  63, ¶ 13, 95 P.3d 276.  To demonstrate plain error, a defendant must establish  that  (i)  an  error  exists;  (ii)  the  error  should  have  been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful, i.e., absent the  error,  there  is  a  reasonable  likelihood  of  a  more  favorable outcome  for  the  [defendant].   Id.  ¶  15  (citation  and  internal quotation marks omitted).  If any one of these requirements is not met,  plain  error  is  not  established.   Id.  (citation  and  internal quotation marks omitted). ¶9 Daughton argues that the trial court erred because it did not adequately question Juror 18. Although the State concedes that the Article  discussed  excluded  evidence  and  was  inherently prejudicial, it contends that the trial court s questioning of the jury was sufficient to ensure that the jury was not tainted. ¶10 In State v. Clark, 675 P.2d 557 (Utah 1983), the Utah Supreme Court instructed that  when requested by counsel to poll the jury regarding publicity during the trial, the trial court must rule as a matter of law whether the publicity is potentially prejudicial or not prejudicial  at  all.   Id.  at  560 61.  If  the  publicity  is  potentially prejudicial, then the [trial] court must question the jurors regarding their  exposure  and  their  understanding  of  it.   Id.  at  561.  The supreme  court  also  explained  that  the  publication  of  excluded evidence falls in the category of inherently prejudicial publicity. Id. at 560. ¶11 In  this  case,  both  parties  agree  that  the  Article  was inherently  prejudicial  to  Daughton  because  it  contained information specifically excluded by the trial court. Because of the risk of prejudice that could result from the jury s exposure to the Article, the trial court questioned each juror individually in camera with counsel present. Only one juror, Juror 18, indicated that she had  read  The  Spectrum  that  morning.  The  trial  court s  complete interview of Juror 18 proceeded as follows, 20110276 CA 4 2013 UT App 170 State v. Daughton THE COURT: [Juror 18], let me ask, today, prior to coming  to  court,  did  you  by  any  chance  read  The Spectrum newspaper? [JUROR 18]: I did. THE COURT: Okay. Was there anything that you [JUROR 18]: Absolutely. I didn t see anything. I saw that (inaudible) something. I didn t read the whole thing. THE COURT: Okay. [JUROR 18]: I was trying to think. THE COURT: Did you read anything pertaining to this case? [JUROR 18]: Absolutely not. THE COURT: All right. [Juror 18], I am going to have you go back in the jury room with my bailiff. Please do not discuss anything that we have discussed in here. . . . . . . . THE COURT: Just a follow up question. You have indicated  you  have  not  read  this  morning s newspaper.  Have  you  spoken  to  anyone  who  has read The Spectrum newspaper? [JUROR 18]: No one. ¶12 Daughton  argues  that  Juror  18 s  responses  to  the  trial court s  polling  questions  are  contradictory   and  therefore  it 20110276 CA 5 2013 UT App 170 State v. Daughton should have been obvious to the trial court that it needed to ask [Juror 18] to clarify her contradictions regarding her exposure to the article in question.  In particular, Daughton asks us to infer from the inaudible portion2 of Juror 18 s response that Juror 18 had read some potentially relevant information and that the trial court should have inquired further into the specific material that Juror 18 had seen. ¶13 However, a fair reading of the transcript indicates that Juror 18 admitted to having  read parts of  The Spectrum that  morning. When  the  trial  court  began  further  questioning,  Juror  18  stated, Absolutely.  I  didn t  see  anything.  I  saw  that  (inaudible) something. I didn t read the whole thing.  Although this statement is confusing as to whether Juror 18 read some part of the Article, the trial court continued its examination by asking directly,  Did you read anything pertaining to this case?  Juror 18 unequivocally responded,  Absolutely not.  Thus, despite the initial confusion, the trial court adequately inquired and clarified that Juror 18 had not been exposed to the prejudicial publicity. The trial court was in the best position to assess the truthfulness of Juror 18 s statement 2. Daughton did not move to supplement the record in order to clarify the inaudible statement of Juror 18. See generally Utah R. App. P. 11(h) ( If anything material to either party is omitted from the  record  by  error  or  accident  or  is  misstated,  the  parties  by stipulation, the trial court, or the appellate court, either before or after  the  record  is  transmitted,  may  direct  that  the  omission  or misstatement be corrected  and if necessary that  a supplemental record  be  certified  and  transmitted. ).  We  generally  assess  as negligible  the  damage  caused  by  missing  testimony  that contradicts other testimony . . . .  State v. Gardner, 2007 UT 70, ¶ 23, 167 P.3d 1074. Additionally, defendants on direct appeal bear the burden of assuring the record is adequate, see State v. Litherland, 2000 UT 76, ¶ 16, 12 P.3d 92, and the missing portions of a record are  presumed  to  support  the  action  of  the  trial  court,  State  v. Theison, 709 P.2d 307, 309 (Utah 1985) (per curiam). 20110276 CA 6 2013 UT App 170 State v. Daughton that even though she had read some of The Spectrum that day, she had not read the Article related to Daughton s case. See Hale v. Big H Constr., Inc., 2012 UT App 283, ¶ 16, 288 P.3d 1046 ( Assessing the  credibility  of  a  witness  is  within  the  trial  court s  domain. ). Indeed,  we  presum[e]  that  the  trial  judge,  having  personally observed the quality of the evidence, the tenor of the proceedings, and the demeanor of the parties, is in a better position to perceive the subtleties at issue than we can looking only at the cold record. State  v.  Calliham,  2002  UT  86,  ¶  23,  55  P.3d  573.  Furthermore, although the transcriber was unable to understand all of Juror 18 s response  to  one  of  the  trial  court s  questions,  it  may  have  been audible to the court and counsel at the time. Nevertheless, both the court  and  counsel  were  satisfied  that  Juror  18  had  not  read  the Article. ¶14 The trial court adequately performed its duty under State v. Clark,  675  P.2d  557  (Utah  1983),  to  poll  the  jury  regarding  the Article.3 See id. at 560 61. Hence, Daughton has not demonstrated plain error because the trial court did not err. See State v. Dean, 2004 UT 63, ¶ 15, 95 P.3d 276 ( If any one of the[] requirements [of plain error]  is  not  met,  plain  error  is  not  established.   (citation  and internal quotation marks omitted)). ¶15 Next, Daughton claims that he was denied his constitutional right  to  the  effective  assistance  of  counsel.  An  ineffective 3. We are equally unpersuaded by Daughton s suggestion that the trial court was required to dismiss the jury because the trial court s questioning  prejudiced  the  jury  by  implying  that  The  Spectrum reported material harmful to Daughton. Even if the trial court had released  these  particular  jurors  because  the  Article  included inherently prejudicial information, another jury selection process inevitably would require a similar inquiry into whether the new panel of potential jurors had been exposed to the Article or other media related to Daughton s case. See State v. Clark, 675 P.2d 557, 560 61  (Utah  1983).  Moreover,  Daughton  does  not  directly challenge the denial of his motion to dismiss the jury on appeal. 20110276 CA 7 2013 UT App 170 State v. Daughton assistance  of  counsel  claim  raised  for  the  first  time  on  appeal presents a question of law.  State v. Ott, 2010 UT 1, ¶ 16, 247 P.3d 344  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  In  order  to establish that he was deprived of his Sixth Amendment right to effective assistance of counsel, Daughton must establish  (A) that counsel s performance was so deficient as to fall below an objective standard of reasonableness and (B) that but for counsel s deficient performance there is a reasonable probability that the outcome of the trial would have been different.  See State v. Hales, 2007 UT 14, ¶ 68, 152 P.3d 321 (citation and internal quotation marks omitted); see also Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 88, 694 (1984). For this court to hold that counsel acted in an objectively deficient manner,  we  must  be  persuaded  that  there  was  a  lack  of  any conceivable  tactical  basis  for  counsel s  actions.   State  v.  Phillips, 2012  UT  App  286,  ¶  11,  288  P.3d  310  (citation  and  internal quotation  marks  omitted).  We  will  not  second guess  trial counsel s  legitimate  strategic  choices,  however  flawed  those choices might appear in retrospect.  State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (citing Strickland, 466 U.S. at 689). ¶16 Daughton asserts that his trial counsel performed deficiently by failing to request that the trial court further question Juror 18 in order to assess whether she was exposed to inherently prejudicial material.  This  claim  relies  on  his  assertion  that  the  trial  court s polling  of  the  jury  was  inadequate.  But  as  we  have  already determined,  the  trial  court s  polling  of  the  jury  was  sufficiently thorough to establish that the jurors, including Juror 18, had not read the Article. See supra ¶¶ 13 14. Consequently, Daughton s trial counsel did not perform deficiently. See State v. Whittle, 1999 UT 96, ¶  34,  989  P.2d  52  ( [T]he  failure  of  counsel  to  make  motions  or objections  which  would  be  futile  if  raised  does  not  constitute ineffective assistance.  (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted)). Likewise, because we defer to the trial court s assessment that Juror 18 truthfully reported that she did not read  the  Article,  Daughton  cannot  establish  prejudice.  See Strickland, 466 U.S. at 700 ( Failure to make the required showing 20110276 CA 8 2013 UT App 170 State v. Daughton of either deficient performance or sufficient prejudice defeats the ineffectiveness claim. ). ¶17 Moreover, Daughton s trial counsel may have had a tactical reason for not asking for additional examination of the jurors. In Clark,  the  Utah  Supreme  Court  explained  that  polling  the  jury every day regarding all media treatment of the trial would be a procedure that  could, in fact, work to a defendant s disadvantage by annoying the jurors and creating an atmosphere of suspicion and distrust.  See Clark, 675 P.2d at 560. Indeed, trial counsel here expressed concern that  the very question [whether they had read The Spectrum] indicates and probably implies to them they could infer  that  there  is  an  article  in  there  that s  derogatory  to [Daughton].  We cannot say that trial counsel lacked a conceivable basis for not requesting that the trial court make further inquiry regarding the Article. Thus, Daughton cannot show that his trial counsel  performed  deficiently  and,  as  a  result,  cannot  establish ineffective assistance of counsel. See Strickland, 466 U.S. at 700. ¶18 Finally,  Daughton  challenges  the  trial  court s  sentencing decisions.  The trial court has substantial discretion in conducting sentencing  hearings  and  imposing  a  sentence,  and  we  will  in general overturn the trial court s sentencing decisions only if we find  an  abuse  of  discretion.   State  v.  Patience,  944  P.2d  381,  389 (Utah Ct. App. 1997) (citations omitted).  However, a sentence that is  beyond  the  authorized  statutory  range  constitutes  an  illegal sentence that may be corrected at any time.  State v. Bryant, 2012 UT App 264, ¶ 9, 290 P.3d 33 (citation and internal quotation marks omitted); see also State v. Thorkelson, 2004 UT App 9, ¶ 15, 84 P.3d 854 ( A  patently  or  manifestly  illegal sentence generally occurs in  one  of  two  situations:  (1)  where  the  sentencing  court  has  no jurisdiction,  or  (2)  where  the  sentence  is  beyond  the  authorized statutory range. ). ¶19 On appeal, Daughton argues that the trial court erred when it  failed  to  give  adequate  weight  to  .  .  .  mitigating  factors   in sentencing  him  to  consecutive,  rather  than  concurrent,  terms. 20110276 CA 9 2013 UT App 170 State v. Daughton Specifically, Daughton contends that the trial court gave inordinate weight  to  Child s  comments  when  it  imposed  consecutive sentences.  In  response,  the  State  concedes  that  resentencing  is required, but for a different reason. The State calls our attention to the  fact  that  the  trial  court  imposed  the  incorrect  statutory sentence for sodomy on a child. 4 ¶20 When the Legislature alters the penalty for a crime after a defendant has allegedly committed the crime but before sentencing, the new statute the one in effect at the time of sentencing is applied so long as it does not raise a Constitutional question of being an  ex  post  facto  law  by  reason  of  increasing  the punishment. State v. Dominguez, 1999 UT App 343, ¶ 11, 992 P.2d 995 (quoting Belt v. Turner, 483 P.2d 425, 426 (Utah 1971)); see also U.S. Const. art.  I,  §  10,  cl.  1  ( No  State  shall  .  .  .  pass  any  .  .  .  ex  post  facto Law . . . . ); Utah Const. art. I, § 18 ( No . . . ex post facto law . . . shall be passed. ).  An ex post facto law is one . . . which makes more  burdensome  the  punishment  for  a  crime,  after  its commission . . . .  Monson v. Carver, 928 P.2d 1017, 1026 (Utah 1996) (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Because  of  this constitutional  concern,  when  [an]  amendment  increases  the punishment   for  an  offense  between  the  time  of  the  crime s commission and the time of sentencing,  the sentence should be determined according to the law in effect on the date the crime was committed.  Dominguez, 1999 UT App 343, ¶ 11. ¶21 At  the  time  Daughton  committed  the  offenses  in  2002, twenty five years to life in prison was not a sentencing option for the crime of sodomy on a child. Rather, the Utah Code provided 4.  We  commend  the  State s  counsel  for  his  professionalism  and candor  in  raising  this  important  issue  and  conceding  that  the sentence is illegal. 20110276 CA 10 2013 UT App 170 State v. Daughton that  the  crime  was  punishable  by  imprisonment  for  an indeterminate term of not less than 6, 10, or 15 years and which may be for life.  Utah Code Ann. § 76 5 403.1(2) (LexisNexis 1999). The  Utah  Legislature  subsequently  amended  the  sentencing options for this crime. As a result, when Daughton was charged in 2008,  section  76 5 403.1  had  been  amended  to  increase  the punishment for this crime to  not less than 25 years and which may be  for  life.   See  id.  §  76 5 403.1(2)(a)  (2008).  The  trial  court s imposition of the 2008 sentencing option of twenty five years to life exceeds the statutory range permitted in 2002 and constitutes  an impermissible  ex  post  facto  application  of  law  in  regard  to Daughton. See Bryant, 2012 UT App 264, ¶ 16. Accordingly, the trial court erred when it applied the 2008 version of Utah Code section 76 5 403.1 to sentence Daughton to twenty five years to life for a crime he committed in 2002.5 ¶22 In  sum,  the  trial  court  did  not  err  and  Daughton s  trial counsel was not ineffective because the jury was adequately polled regarding the Article. We therefore affirm Daughton s convictions. However, we vacate Daughton s sentence for sodomy on a child and  remand  for  resentencing  in  accordance  with  the  statute  in effect when Daughton committed the offenses in 2002. ¶23 Affirmed, in part, and reversed and remanded, in part. 5. Because we remand for resentencing due to the imposition of an illegal  sentence,  we  need  not  reach  the  merits  of  Daughton s argument that the trial court exceeded its discretion in ordering consecutive  sentences.  In  determining  whether  to  impose concurrent  or  consecutive  sentences  on  remand,  the  trial  court shall consider the gravity and circumstances of the offenses, the number of victims, and the history, character, and rehabilitative needs  of  [Daughton].   See  Utah  Code  Ann.  §  76 3 401(2) (LexisNexis 2012). 20110276 CA 11 2013 UT App 170

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.