State v. Kabor

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 12 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. MOHAMED DAFFALLA KABOR, Defendant and Appellant. Opinion No. 20110187 CA Filed January 17, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Judith S.H. Atherton No. 071904828 Debra M. Nelson, Attorney for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Opinion,  in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR.  and J. FREDERIC VOROS JR. concurred. ROTH, Judge: ¶1 Mohamed  Daffalla  Kabor  appeals  from  the  denial  of  his motion to reinstate his right to appeal. We affirm. BACKGROUND ¶2 On  November  19,  2008,  Kabor  was  convicted  of  murder, obstruction of justice, and three counts of discharging a firearm State v. Kabor from  his  vehicle.  He  was  sentenced  on  January  23,  2009,  to  the statutory prison terms on each count with the sentences for murder and obstruction of justice to run consecutively to each other and the sentences for the firearm offenses to run concurrently with each other and with the other two sentences. Following sentencing, the district  court  failed  to  notify  Kabor  of  his  right  to  appeal  as required by rule 22(c) of the Utah Rules of Criminal Procedure. ¶3 Kabor filed a notice of appeal on April 10, 2009, seventy seven days after sentencing. Apparently recognizing that his notice of appeal was untimely, Kabor subsequently filed a motion and supporting  memorandum  to  reinstate  his  time  to  file  an  appeal under  rule  4(f)  of  the  Utah  Rules  of  Appellate  Procedure.  See generally Utah R. App. P. 4(f) (permitting a defendant to move to reinstate the right to direct appeal under certain circumstances and establishing  the  procedure  for  doing  so).  Kabor  asserted  that reinstatement was appropriate because he was unconstitutionally denied the right to appeal by the court s failure to comply with rule 22(c). The State filed a response to Kabor s motion and requested a hearing. ¶4 At  the  hearing,  Kabor  testified  in  his  own  behalf.  He reported that immediately after trial he informed his trial counsel, Bradley Rich, that he wanted to appeal. According to Kabor, Rich discouraged an appeal because his  chances aren t good.  Kabor reported that he nevertheless continued to insist on an appeal and reiterated  his  desire  to  appeal  when  Rich  visited  him  at  the  jail prior to sentencing, although he did not repeat this request to Rich or  the  court  at  the  sentencing  hearing  itself.  Kabor  further  ex plained that while he was aware generally of his right to appeal, he was  never  informed  by  the  court  or  by  Rich  of  the  thirty day window for doing so. Kabor testified that he first became aware of the thirty day time period from a discussion with his cellmate on March  18,  2009,  about  sixty  days  after  sentencing.  The  cellmate incorrectly  informed  him  that  he  needed  to  have  his  notice  of appeal  notarized,  which  caused  further  delay  in  his  filing  the notice. 20110187 CA 2 2013 UT App 12 State v. Kabor ¶5 The only other witness at the motion hearing was Kabor s attorney, Rich, who testified that he spoke with Kabor a number of times regarding his right to appeal his convictions. Rich explained that he first spoke with Kabor about the possibility of appeal while the  jury  was  deliberating  during  the  November  2008  trial.1 Specifically, he testified that he told Kabor that, if convicted, Kabor would be sentenced  six or eight weeks down the road. . . . And after that, if he chose to do so, he could appeal, but his rights to appeal wouldn t mature until after the date of sentencing.  Rich next addressed the appeal right with Kabor about a week before the date set for sentencing, in a letter explaining the appeal process. The letter stated, As I previously told you[,] following your sentenc ing, you will have the right to appeal. I confine my practice to criminal defense trial work and do not do appeals. If you or your family desire to have some body in our office handle that, I will put you in touch with Liz Hunt, who does our appellate work. . . . If you and your family cannot afford counsel, I believe that the judge will appoint you an excellent public defender  to  pursue  that  appeal  if  you  desire.  We would need to make that request to the judge the day of your sentencing. Let me know what your desire is in advance of sentencing. Sadly, I do not see obvious grounds for appeal that ha[ve] any likelihood of being successful but it is certainly your right to do that if you choose. 1 Rich testified that he had explained the interlocutory appeal process to Kabor after his motion to suppress was denied. Because this appeal deals with Kabor s right to appeal the final judgment and convictions, we discuss only the testimony rele vant to that issue. 20110187 CA 3 2013 UT App 12 State v. Kabor The letter was dated January 16, 2009, but Rich could not remem ber  if  he  mailed  the  letter  or  hand delivered  it  when  he  visited Kabor at the jail prior to the January 23 sentencing. At that meeting, Rich  discussed  whether  or  not  [Kabor]  wanted  to  appeal  and whether or not he would be able to hire counsel.  Rich explained to him that an appeal had to be filed within thirty days of sentenc ing and informed him that  since there was only 30 days, . . . if he wanted  Legal  Defender[s]  to  be  appointed,  we  would  need  to address that at the time of sentencing . . . to get appointed counsel within the mandated 30 days and get [counsel] up to speed to file the appropriate paperwork during the time.  Kabor  didn t express any interest in doing an appeal and told [Rich] that he didn t want to appeal or he was thinking he didn t want to appeal.  Rich left the  meeting  with  a  distinct  impression   that  Kabor  would  not appeal but told Kabor to give him a final decision at sentencing. ¶6 On January 23, just before sentencing, Rich discussed the possibility  of  an  appeal  with  Kabor  one  last  time.  He  again explained that an attorney could be appointed if Kabor could not afford to pay private counsel. When Rich asked Kabor if he wanted to have an attorney appointed to pursue an appeal, Kabor said that he did not intend to appeal and therefore did not want an attorney appointed. Following sentencing, Kabor did not say anything to Rich that indicated that he had changed his mind about appealing. ¶7 The district court found  Rich[ s testimony] to be credible and the testimony of . . . Kabor not to be credible.  Specifically, the court found that Rich informed Kabor that he had to file an appeal within thirty days of sentencing and that Kabor told Rich that he did not want to appeal.  Because it found that Kabor did not file a timely appeal despite being informed by Rich of both his right to appeal and the time frame in which that right must be exercised, the court concluded that Kabor had not shown by a preponderance of the evidence that he had been constitutionally deprived of an opportunity to appeal. As a result, the court denied Kabor s motion to reinstate the time for appeal. Kabor now appeals from the denial of that motion. 20110187 CA 4 2013 UT App 12 State v. Kabor ISSUE AND STANDARDS OF REVIEW ¶8 Kabor contends that the district court wrongly denied his motion to reinstate the appeal period under rule 4(f) of the Utah Rules of Appellate Procedure and Manning v. State, 2005 UT 61, 122 P.3d 628. We review the court s legal conclusion that Kabor was not unconstitutionally deprived of his right to appeal for correctness but give deference to its underlying factual findings, meaning that we will not overturn them unless they are clearly erroneous. See State  v.  Hales,  2007  UT  14,  ¶  35,  152  P.3d  321  (explaining  that  a claim that the defendant s due process rights had been violated is a  mixed  question  of  fact  and  law  that  we  review  de  novo  for correctness  while  incorporat[ing] a clearly erroneous standard for  the  necessary  subsidiary  factual  determinations   (footnote citations and internal quotation marks omitted)). ANALYSIS ¶9 Kabor  challenges  the  district  court s  decision  on  three grounds. First, he asserts that under Manning and rule 4(f), he was entitled  to  reinstatement  of  his  appeal  right  because  the  district court failed to advise him of his right to file an appeal following his sentencing.  Second,  he  contends  that  if  his  counsel s  advice regarding the appeal right can rectify the court s failure to advise him, then that advice must be given on the record. Finally, Kabor argues  that  even  if  counsel s  off the record  statements  could qualify as advice of his right to appeal, those explanations were too unclear to satisfy the notification requirements. We address each argument in turn. I. Kabor Failed To Meet His Burden of Establishing that He Did Not Knowingly and Voluntarily Waive His Right to Appeal. ¶10 According to Kabor, he is entitled to reinstatement of the appeal period under the rationale of Manning and rule 4(f) of the Utah Rules of Appellate Procedure. In Manning, the supreme court 20110187 CA 5 2013 UT App 12 State v. Kabor addressed  the  circumstances  under  which  a  defendant  may  be unconstitutionally deprived of his or her right to an appeal and the appropriate process for seeking reinstatement of the right to appeal after  the  appeal  period  has  expired.  Rule  4(f)  was  adopted  to implement the holding and procedure outlined in Manning  for seeking  reinstatement  of  the  appeal  period.  Utah  R.  App.  P.  4 advisory committee note. The rule, however, sets forth only the procedure for requesting a reinstatement of the right to appeal and does not address the circumstances that would justify reinstate ment.  Utah  R.  App.  P.  4(f).  Accordingly,  we  apply  the  analysis described  in  Manning  to  decide  whether  Kabor s  request  was properly denied. ¶11 A defendant is entitled to reinstatement of his direct appeal right  if  he  has  been  prevented  in  some  meaningful  way  from proceeding with a first appeal of right.  Manning, 2005 UT 61, ¶ 26 (citation  and  internal  quotation  marks  omitted);  accord  Utah  R. App. P. 4(f). A defendant has not been meaningfully deprived of his appeal right, however, if he voluntarily waived that right, and we  presume  that  a  defendant  has  knowingly  and  voluntarily waived the right to appeal whenever he fails to file a timely notice of  appeal,  see  Manning,  2005  UT  61,  ¶¶  35,  1.  Accordingly,  the burden is on the defendant to establish, by a preponderance of the evidence, that he did not waive that right but was  unconstitution ally deprived, through no fault of his own, of his right to appeal. Id. ¶¶ 18, 31 32; accord Utah R. App. P. 4(f) ( If the trial court finds by  a  preponderance  of  the  evidence  that  the  defendant  has demonstrated that he was deprived of his right to appeal, it shall enter an order reinstating the time for appeal. ). Manning describes some of the circumstances that support a defendant s claim that a waiver  was  not  knowing  or  voluntary,  including,  for  example, where (1) the defendant asked his or her attorney to file an appeal but the attorney, after agreeing to file, failed to  do  so;  (2)  the  defendant  diligently  but  futilely attempted to appeal within the statutory time frame 20110187 CA 6 2013 UT App 12 State v. Kabor without fault on defendant s part; or (3) the court or the  defendant s  attorney  failed  to  properly  advise defendant of the right to appeal.[2] 2005 UT 61, ¶ 31 (citations omitted). ¶12 Kabor asserts that he is entitled to reinstatement under the third exception because the court failed to advise him of his right to appeal.3 It is undisputed that the district court failed to notify Kabor of his appeal right once he had been sentenced, as required by rule 22(c) of the Utah Rules of Criminal Procedure. See Utah R. Crim. P. 22(c)(1) ( Following imposition of sentence, the court shall advise the defendant of defendant s right to appeal and the time within  which  any  appeal  shall  be  filed. ).  The  district  court concluded,  however, that despite this, Kabor was appropriately informed of his right to appeal by trial counsel. We agree. ¶13 It is worth emphasizing at the outset that rule 22(c) man dates that the district court notify a defendant of his appeal right following the imposition of sentence because it is the most reliable way to ensure that defendants are made aware of the important constitutional right to appeal a conviction or sentence. The United 2 Our supreme court has indicated that these three circum stances are  distilled . . . from our case law and a survey of those relied on in other jurisdictions  but are  not intended to be [the] exclusive  bases for demonstrating an unconstitutional depriva tion of an appeal right. Manning v. State, 2005 UT 61, ¶ 31 n.11, 122 P.3d 628. Kabor has not asserted any other circumstance that indicates a deprivation of his constitutional right to appeal. 3 In the district court, Kabor alleged that Rich s failure to file an appeal after he was requested to do so was an alternative basis for reinstatement. Kabor has not pursued that claim on appeal. 20110187 CA 7 2013 UT App 12 State v. Kabor States  Supreme  Court  has  identified  the  benefits  of  such  an approach: It will often be the case that, as soon as sentence is imposed, the defendant will be taken into custody and transported elsewhere, making it difficult for the defendant to maintain contact with his attorney. The relationship between the defendant and the attorney may also be strained after sentencing, in any event, because of the defendant s disappointment over the outcome of the case or the terms of the sentence. The attorney, moreover, concentrating on other matters, may fail to tell the defendant of the right to appeal, though months later the attorney may think that he in  fact  gave  the  advice  because  it  was  standard practice  to  do  so.  In  addition,  if  the  defendant  is advised  of  the  right  by  the  judge  who  imposes sentence, the defendant will realize that the appeal may be taken as of right and without affront to the trial  judge,  who  may  later  rule  upon  a  motion  to modify or reduce the sentence. Advising the defen dant of his right at sentencing also gives him a clear opportunity to announce his intention to appeal . . . . Peguero v. United States, 526 U.S. 23, 26 27 (1999) (citation omitted). ¶14 The court s  failure to comply with the formal requirements of the Rule,  however, does not automatically entitle a defendant to reinstatement of the right to appeal. See id. at 27 28 (citation and internal  quotation  marks  omitted).  Rather,  under  Manning,  the reinstatement  inquiry  focuses  more  broadly  on  whether  the defendant s failure to file an appeal was a voluntary and knowing choice. See Manning v. State, 2005 UT 61, ¶¶ 31 32, 122 P.3d 628. Thus, evidence that the court failed to advise a defendant of his appeal  right  following  sentencing  undermines  the  presumption that  his  failure  to  appeal  was  knowing  and  voluntary,  while evidence that the defendant was actually made aware of his right to appeal, despite the court s oversight, can support a conclusion 20110187 CA 8 2013 UT App 12 State v. Kabor that he was not unconstitutionally deprived of the right to appeal. See, e.g., Peguero, 526 U.S. at 27 28 (explaining that the petitioner was not entitled to habeas relief even though the court failed to notify him of his right to appeal because his own testimony showed that he had actual knowledge of the right prior to the expiration of the  appeal  period  and  the  petitioner  did  not  identify  any  other resulting prejudice); Johnson  v. State,  2006 UT 21, ¶  26, 134 P.3d 1133 (remanding for consideration of whether the defendant was unconstitutionally  deprived  of  his  right  to  appeal  where  the defendant was not present at trial or sentencing and  nothing in the record before [the supreme court] indicate[d] whether Johnson was otherwise notified of his right to appeal ); Hauck v. State, 2007 WY 113, ¶ 10, 162 P.3d 512 (concluding, in the context of determin ing whether the defendant s petition for postconviction relief was procedurally barred for failing to raise the claims on direct appeal, that the defendant had been deprived of his constitutional right to appeal because the court failed to advise him of that right and the record does not otherwise reflect that [the defendant] knew of his right to appeal  his conviction). ¶15 In this case, the evidence the district court found credible indicated that Kabor s attorney, Bradley Rich, discussed an appeal with him on several occasions and, in the course of those discus sions, made him aware of both his right to appeal and the time frame  in  which  that  right  must  be  exercised.  In  addition,  Rich advised Kabor that he would need to make a decision by the time of  sentencing  so  that  Rich  could  request  the  appointment  of  a public defender, if necessary, to pursue the appeal. During these discussions, Kabor either expressed no interest in filing an appeal or indicated his intent not to appeal, and he never asked Rich to request that the court appoint appellate counsel to represent him. Based on this testimony, the district court determined that Kabor failed to overcome the Manning presumption that his failure to file was knowing and voluntary both because he had actual knowledge of the right to appeal and the time period for doing so and because he  indicated  no  interest  in  an  appeal  in  the  course  of  pertinent discussions with his attorney, affirmatively stating that he did not 20110187 CA 9 2013 UT App 12 State v. Kabor want  to  appeal  during  counsel s  last  discussion  with  him  just before sentencing. See generally Peguero, 526 U.S. at 28 (explaining that where  petitioner had full knowledge of his right to appeal, . . . the District Court s . . . fail[ure] to inform him of that right did not prejudice him ). The district court further concluded that none of the  circumstances  identified  in  Manning  as  indications  of  an involuntary waiver were present. ¶16 Kabor argues, however, that the court s failure to advise him of his appeal right fell within the third exception the court or the defendant s  attorney  failed  to  properly  advise  defendant  of  the right  to  appeal,   Manning,  2005  UT  61,  ¶  31.  In  support  of  his argument, Kabor relies on a single sentence in Manning, in which the supreme court states,  [T]he court s failure to comply with rule 22(c) may well qualify for the third exception where a defendant claimed that his right to appeal his sentence has been denied.  Id. ¶ 41. We recognize that the supreme court s statement, in isolation, leaves  open  the  possibility  that  the  district  court s  failure  alone might, in some circumstances, be enough to demonstrate unconsti tutional  deprivation.  The  supreme  court,  however,  couched  the exception itself in the alternative, i.e., the failure of  the court or the defendant s attorney . . . to properly advise defendant of the right to  appeal.   Id.  ¶  31  (emphasis  added).  The  word  or   strongly suggests that if either the court or defense counsel provided the advice regarding appeal, then there is no constitutional depriva tion. Cf. Calhoun v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 2004 UT 56, ¶ 20, 96 P.3d 916 ( The legislature s separation of these two [statutory] sections by the disjunctive  or  as opposed to the conjunctive  and clearly mandates that a policy need only provide owner s coverage or operator s coverage not both. ). ¶17 This interpretation comports with the supreme court s own explanation of the application of the third exception:  The third exception  applies  where  the  court  and  the  defendant s  attorney have  failed  to  provide  the  defendant  with  notice  of  the  right  to appeal.   Manning,  2005  UT  61,  ¶  40  (emphasis  added).  In  the context  of  this  explanation  of  the  scope  of  the  exception,  the 20110187 CA 10 2013 UT App 12 State v. Kabor supreme court s statement that  the [sentencing] court s failure to comply with rule 22(c) may well qualify for the third exception, id.  ¶  41,  is  not  inconsistent  with  its  instruction  that  the  third exception  applies  only  when  the  court  and  the  defendant s attorney have failed to provide  the defendant with notice of the right to appeal, id. ¶ 40 (emphasis added). For, under Manning, the crux  of  the  reinstatement  inquiry  is  whether  the  defendant  was unconstitutionally deprived of his right to appeal. If the court fails to notify the defendant and it appears that he was not otherwise informed, then  the court s failure to comply with rule 22(c) may well  qualify  for  the  third  exception.   Id.  ¶  41.  But  when  it  is apparent  that  the  defendant  was  actually  aware  of  his  right  to appeal because he was advised by his counsel as was the case here the third exception does not apply. Moreover, the district court found that Kabor told Rich that he did not want to appeal, a circumstance  that  strongly  supports  the  conclusion  that  the sentencing court s failure to notify Kabor that he could appeal did not deprive him of a constitutional right. II. There Is No Requirement that Counsel s Advice Be On the Record. ¶18 Kabor next asserts that there is  no record evidence  that Rich informed him of the right to appeal. According to Kabor, Rich had to inform him on the record of the right to appeal, and in the absence of such an on the record communication, he urges us to assume  that  no  notification  occurred  because  appellate  courts generally indulge a presumption against waiver of a constitutional right. (Citing Manning, 2005 UT 61, ¶ 35.) Kabor cites City of Seattle v.  Braggs,  705  P.2d  303  (Wash.  Ct.  App.  1985),  in  support  of  his contention. There, the Washington Court of Appeals stated that compelling  or  extraordinary  circumstances   would  justify extending the time to appeal and that where the record does not clearly indicate that the trial court advised the defendant . . . of the right  to  appeal a conviction as well as  the time and method for commencing an appeal,  such compelling circumstances will be found. Id. at 305 06. Braggs, however, does not address the issue 20110187 CA 11 2013 UT App 12 State v. Kabor asserted  by  Kabor that  substitute  notice  must  be  on  the  re cord but  instead  adopts  the  position  rejected  by  our  supreme court in Manning that the court s failure to advise a defendant of his  right  to  appeal,  without  more,  automatically  entitles  him  to reinstatement of the appeal period. ¶19 Kabor  does  not  provide  any  other  legal  authority  for  his contention that the notice by counsel must be on the record. Rather, his arguments identify policy reasons as a basis for adopting such a rule. For example, Kabor cites the concern noted in Peguero v. United States, 526 U.S. 23 (1999), that counsel may not actually have informed a defendant of the right to appeal, even though counsel believes that he or she did so because that was the usual practice. See id. at 26 27. He also identifies a concern that counsel s explana tion of the appeal right and process may not be as thorough as the court s advice and that the contents of such explanation are not independently  verifiable.  But  the  Utah  Supreme  Court  did  not identify in Manning any  on the record  requirement for determin ing whether a defendant has been unconstitutionally deprived of his appeal right, 2005 UT 61, ¶¶ 31, 35 41, nor did it include any such requirement in rule 4(f), Utah R. App. P. 4(f). To the contrary, Manning expressly refers to an evidentiary hearing as one means for determining whether a defendant has been deprived of his or her right to appeal. 2005, UT 61, ¶ 31. We therefore reject Kabor s contention that Rich s advice could not appropriately inform him of his right to appeal simply because it was off the record. III. Counsel s Explanations Were Not Unduly Confusing or Unclear. ¶20 Kabor also claims, apparently in the alternative, that Rich s explanations of the right to appeal were too confusing and unclear to  comply  with  the  requirements  of  due  process.  In  particular, Kabor  argues  that  Rich s  piecemeal  explanation  of  the  appeal process, when considered in the context of his relative youth and the emotional burden of facing the possibility of spending the rest of  his  life  in  prison,  supports  an  inference  that  he  could  not  be 20110187 CA 12 2013 UT App 12 State v. Kabor expected to fully comprehend Rich s explanation of the right to appeal. But the rule itself requires that the district court  advise the defendant of defendant s right to appeal and the time within which any appeal shall be filed  right after imposition of sentence, Utah R. Crim. P. 22(c), and Kabor has not explained how the emotional burden  on  a  defendant  would  be  materially  different  in  those circumstances  than  in  the  context  of  a  similar  explanation  by counsel  just  before  sentencing  or  in  the  weeks  leading  up  to sentencing. Indeed, the potential for emotional distraction might well be greater following announcement of sentence. Further, the rule itself makes no distinction based on relative age. As the State points out, Rich s explanations conveyed the realities of serving a prison sentence and impressed upon Kabor the urgency to make a decision about an appeal by the time of sentencing. He did this by explaining  the  appeal  process  early  and  often  and  repeatedly gauging Kabor s receptiveness to pursuing an appeal. Accordingly, we also reject Kabor s contention that Rich s explanations were too unclear or complicated to constitute adequate notice. CONCLUSION ¶21 Utah  law  presumes  that  a  defendant  who  fails  to  file  a timely appeal has knowingly and voluntarily waived his right to appeal. The district court found that Kabor s attorney adequately advised him of his right to appeal even though the court failed to do  so.  Kabor  has  not  convinced  us  that  counsel s  advice  was inadequate  because  the  notification  was  not  on  the  record  or because it was unclear or confusing. In addition, the court found that Kabor had affirmatively stated to his attorney that he did not intend to appeal his convictions. Kabor has therefore failed to carry his burden to overcome the presumption that his failure to timely file a notice of appeal was the result of a knowing and voluntary waiver of his right to appeal. In this regard, the district court did not  err  in  concluding  that  Kabor  was  not  unconstitutionally deprived of his right to appeal when he was notified of that right by  his  trial  counsel  but  not  by  the  district  court.  We  therefore 20110187 CA 13 2013 UT App 12 State v. Kabor uphold  the  denial  of  Kabor s  motion  to  reinstate  the  time  for appeal. ¶22 Affirmed. ____________________ 20110187 CA 14 2013 UT App 12

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.