State v. Collins

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 42 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. ROBERT COLLINS, Defendant and Appellant. Opinion No. 20110164 CA Filed February 22, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Judith S.H. Atherton No. 051905843 Samuel P. Newton, Attorney for Appellant John E. Swallow and John J. Nielsen, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and CAROLYN B. MCHUGH concurred. VOROS, Judge: ¶1 Robert Collins was convicted of murder and two counts of aggravated robbery, first degree felonies, committed when he was nineteen years old. Collins did not timely appeal the convictions but later sought reinstatement of the time to appeal, arguing that he was unconstitutionally deprived of his right to appeal. The trial court  denied  that  motion,  and  Collins  appeals  the  denial.  We reverse and remand. State v. Collins BACKGROUND ¶2 Collins was sentenced on January 5, 2007. At sentencing, the trial court did not advise Collins of his right to appeal. See generally Utah  R. Crim.  P.  22(c)(1).  But Collins s  defense  counsel  advised Collins, first after the jury returned a guilty verdict and again at sentencing, that he had a right to appeal. Defense counsel encour aged  Collins  to  appeal  and  even  identified  appealable  issues, such as erroneous jury instructions. However, defense counsel did not tell Collins that a notice of appeal must be filed within thirty days after sentencing. ¶3 Collins  twice  told  his  attorney  that  he  did  not  want  to appeal. At sentencing, defense counsel told Collins,  If you change your mind you have to let me know within two weeks. 1 Collins did not appeal within the thirty day time frame required by the Utah Rules of Appellate Procedure. See generally Utah R. App. P. 4(a). ¶4 Over two years later, Collins sent a letter to the court stating that defense counsel had agreed to file an appeal and asking for a status report on the appeal. Defense counsel responded with a two sentence  letter  stating,  There  is  no  appeal.  You  didn t  request one.   Collins  then  moved  the  trial  court  to  reinstate  his  time  to appeal. See generally Utah R. App. P. 4(f); Manning v. State, 2005 UT 61, 122 P.3d 628. After an evidentiary hearing, the trial court denied the motion, ruling that Collins had not been deprived of his right to appeal, because defense counsel  properly advised  Collins of his right to appeal. Collins timely appealed this ruling. ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶5 Because  Collins  limits  his  challenge  to  the  trial  court s ultimate conclusion that he was not deprived of his right to appeal, 1. Collins presented a different version of events to the trial court. But Collins does not challenge the court s factual findings, so we have presented the facts as found by the trial court. 20110164 CA 2 2013 UT App 42 State v. Collins we  accept  the  trial  court s  findings  of  fact  and  review  its  legal conclusions for correctness. See State v. Kabor, 2013 UT App 12, ¶ 8,  P.3d  . ANALYSIS ¶6 A criminal defendant s right to appeal is guaranteed by the Utah  Constitution,  which  states,  In  criminal  prosecutions  the accused shall have . . . the right to appeal in all cases.  Utah Const. art. I, § 12.  Article I, section 12 s guarantee of the right of criminal defendants  to  appeal  occupies  a  place  within  the  Constitution s Declaration of Rights, the repository of our citizens  most prized liberties.  State v. Lara, 2005 UT 70, ¶ 21, 124 P.3d 243. The Utah Supreme Court has stated that  the right of appeal [is] essential to a fair criminal proceeding  and cannot be  lightly forfeited.  State v.  Tuttle,  713  P.2d  703,  704  (Utah  1985).  The  importance  of  an appeal in criminal cases is demonstrated by our statute providing that a  judgment of conviction and sentence of death is subject to automatic review by the Utah State Supreme Court,  Utah Code Ann.  § 76 3 206(2)(a) (LexisNexis 2012).  In fact, a  conviction for capital murder and sentence of death will be examined on appeal even  if  the  defendant,  convinced  that  death  is  the  appropriate penalty, prefers not to appeal. See State v. Arguelles, 2003 UT 1, ¶ 1, 63 P.3d 731. ¶7 Nevertheless, like all procedural constitutional rights, the right to appeal from a criminal conviction is subject to limitations. Among these is the jurisdictional requirement that the notice of appeal be filed within thirty days. State v. Bowers, 2002 UT 100, ¶ 5, 57 P.3d 1065. However, this deadline has long been subject to a safety  valve.  See  State  v.  Johnson,  635  P.2d  36,  38  (Utah  1981), superseded by rule and statute as stated in Manning v. State, 2005 UT 61, ¶ 11, 122 P.3d 628. As our supreme court stated in Manning v. State, 2005 UT 61, 122 P.3d 628,  [v]irtually all jurisdictions provide some procedural mechanism for restoring a denied right to appeal, and  we  have  a  particular  interest  in  doing  so  because  of  our constitutional mandate to provide a criminal appeal  in all cases. Id.  ¶  26  (quoting Utah Const. art. I, § 12). And currently, under 20110164 CA 3 2013 UT App 42 State v. Collins Manning and the Utah Rules of Appellate Procedure, a defendant is entitled to have the trial court reinstate the thirty day time frame for filing an appeal where the defendant can prove by a preponder ance of the evidence  that he has been unconstitutionally deprived, through no fault of his own, of his right to appeal.  Id. ¶¶ 31 32; see also Utah R. App. P. 4(f). To do so, the defendant must overcome the presumption that failure to file a notice of appeal within the thirty day limit was a knowing and voluntary waiver of the right to appeal. Manning, 2005 UT 61, ¶¶ 1, 42; see also Kabor, 2013 UT App 12, ¶ 11. ¶8 In  Manning,  the  supreme  court  identified  at  least  three scenarios  that  would  overcome  the  presumption  of  waiver  and constitute an unconstitutional deprivation of the right to appeal. Among the scenarios identified were situations where  the court and the defendant s attorney   failed to properly advise defendant of the right to appeal.  Manning, 2005 UT 61, ¶¶ 31, 40. The court later explained in Johnson v. State, 2006 UT 21, 134 P.3d 1133,  If neither  the  sentencing  court  nor  [the  defendant s]  attorney informed [the defendant] of his right to appeal, then he will have a valid claim for reinstatement of that right.  Id. ¶ 26. ¶9 Here, the trial court did not advise Collins of his right to appeal. But this omission does not require reinstatement of the time to appeal if defense counsel properly advised Collins of his rights. See Kabor, 2013 UT App 12, ¶¶ 14 17. Collins s attorney advised Collins of his right to appeal, but not the deadline after which any appeal would be untimely. The Utah Rules of Criminal Procedure state,  Following imposition of sentence, the court shall advise the defendant of defendant s right to appeal and the time within which any appeal shall be filed.  Utah R. Crim. P. 22(c)(1). We therefore conclude that properly advising a defendant of his right to appeal includes advising him of the time within which an appeal must be filed.  Accordingly,  neither  the  sentencing  court  nor  Collins s attorney properly informed Collins of his right to appeal. Conse quently, under Manning and Johnson v. State, Collins has  a valid claim for reinstatement of that right,  Johnson v. State, 2006 UT 21, ¶ 26. 20110164 CA 4 2013 UT App 42 State v. Collins ¶10 The State maintains, however, that Manning error is subject to review for harmless error or prejudice. The State further argues that however flawed counsel s advice to Collins may have been, it did not cause Collins to forego his right to an appeal:  Defendant never claimed that he relied on the two week time frame in failing to  file  a  timely  appeal ;  he  has  never  asserted  that  two  weeks passed  and  that  he  gave  up  on  appealing  because  he  relied  on [defense counsel s] advice. 2 ¶11 Many  cases  from  other  states  do  hold  that  a  trial  court s failure to properly advise a defendant of his appeal rights is subject to a harmless error analysis. However, the large majority of these cases do so because, unlike Collins, the defendant either appealed anyway or learned of those rights from another source. See, e.g., Tanner v. State, 624 So. 2d 703, 706 (Ala. Crim. App. 1993) ( [B]ecau se the appellant has in fact appealed his convictions and has not suffered any prejudice whatsoever, the error in the failure of the trial court to advise the appellant of his right to appeal is harm less. ); Castro v. Superior Court, 40 Cal. App. 3d 614, 621 22 & n.13 (1974)  (limiting  permission  to  file  a  belated  appeal  to  situations where court and counsel failed to inform defendant of  something he did not already know ); Wakily v. State, 483 S.E.2d 313, 318 (Ga. Ct. App. 1997) (noting that defendant could not show harm in the trial  court s  alleged  failure  to  advise  him  of  his  right  to  appeal because  [i]mmediately after sentencing, appointed trial counsel informed the court that [the defendant] desired to appeal,  and the court  immediately appointed appellate counsel ); State v. Dafoe, 463  A.2d  770,  773  (Me.  1983)  ( [B]ecause  he  was  subsequently permitted to perfect direct appeals in both cases, Dafoe was not prejudiced by either counsel s or the court s failure to advise him of  the  right  to  appeal. );  People  v.  Grant,  No.  237899,  2003  WL 21108468, at *4 (Mich. Ct. App. May 15, 2003) (noting that court s failure to advise defendant would be harmless where defendant appeals anyway); Novak v. State, 787 S.W.2d 791, 794 (Mo. Ct. App. 1990)  ( [A]ppellant  was  advised  by  his  attorney  of  his  right  to 2. On the contrary, Collins testified that he directed his attorney to file an appeal, although the trial court did not find this testimony to be credible. 20110164 CA 5 2013 UT App 42 State v. Collins appeal  his  kidnapping  sentence.  .  .  .  Likewise,  the  appellant testified that he had been convicted of crimes prior to 1982 in which an appeal was taken on his behalf by the public defender s office. ); State  v.  Fox,  2011 Ohio 2751,  ¶  8  (Ohio  Ct.  App.)  ( Fox  was  not harmed by the trial court s failure to mention the right to a second appeal,  a  right  Fox  probably  was  aware  of  anyway. ).  See  also Crowe v. State, 649 P.2d 2, 2 (Utah 1982) (per curiam) (stating in the pre Manning context that the court s failure to inform defendant of his right to appeal at sentencing was harmless where the trial court clearly told the plaintiff at the trial and after the verdict, that he had a right of appeal ). ¶12 The State cites Peguero v. United States, 526 U.S. 23 (1999) for the proposition that a district court s failure to advise a defendant of  his  right  to  appeal  entitles  that  defendant  to  relief  only  if  he demonstrates prejudice. But the omission in Peguero was deemed harmless  because  Peguero  had  independent  knowledge  of  the right  to  appeal  and  so  was  not  prejudiced  by  the  trial  court s omission.  Id. at 29 30. Subsequent federal decisions finding a lack of  prejudice  typically  do  so  based  on  the  defendant s  having learned  of  his  rights  from  another  source  or  having  in  fact  ap pealed. See, e.g., United States v. Tapp, 276 F. App x 258, 260 (4th Cir. 2007)  (per  curiam)  ( Any  failure  by  the  district  court  to  advise Tapp of his right to appeal is clearly harmless as his attorney timely filed a notice of appeal. ); Fleming v. Secretary, Dep t of Corr., 231 F. App x 932, 935 (11th Cir. 2007) (per curiam) ( [B]ecause the plea agreement advised Fleming of his right to appeal, Fleming failed to  demonstrate  prejudice  from  the  state  trial  court s  failure  to inform  him  of  his  right  to  appeal. );  United  States  v.  Price,  71  F. App x 567, 568 (6th Cir. 2003) (holding that although  the district court failed to advise Price of his right to appeal,   Price s timely notice  of  appeal  rendered  the  error  harmless );  United  States  v. Berry, 4 F. App x 159, 160 (4th Cir. 2001) (per curiam) (remanding for  a  prejudice  hearing  where  the  record  [was]  void  of  any evidence demonstrating that Berry was aware of his right to seek leave  to  proceed  on  appeal  in  forma  pauperis );  Soto  v.  United States,  185  F.3d  48,  50  (2d  Cir.  1999)  ( We  hold  further  that  the government  bears  the  burden  of  establishing  harmlessness  by showing through clear and convincing evidence that the defendant 20110164 CA 6 2013 UT App 42 State v. Collins either  actually  exercised  this  right,  waived  this  right,  or  had independent knowledge of this right. ). ¶13 But the test urged by the State requires more of a defendant than proving he was uninformed of his appeal rights; it would in addition  require  the  defendant  to  prove  that  but  for  his  lack  of information  he  would  have  filed  an  appeal.  This  is  the  rule  in Kansas. Kansas is significant in this context, because the Manning court  found  the  Kansas  approach  useful  in  devising  the  Utah procedure.  See  Manning  v.  State,  2005  UT  61,  ¶  29,  122  P.3d  628 (citing State v. Ortiz, 640 P.2d 1255, 1257 (Kan. 1982)). Under Kansas law, a defendant must prove both that he was not informed, and that, had he or she been properly informed, a timely appeal would have been sought.  See State v. Patton, 195 P.3d 753, 767 (Kan. 2008). But  even  in  Kansas  this  rule  is  apparently  applied  with  some leniency.  For  example,  the  Kansas  Court  of  Appeals  ruled  that evidence  that  a  defendant  asked  his  attorney  about  whether  he should file an appeal, admitted that he did not ask her to file an appeal  at  that  time,  but  later  sent  a  letter  to  his  former  lawyer asking  him  to  file  an  appeal  appears  to  be  sufficient  .  .  .  to establish  that  had  [the  defendant]  been  properly  informed,  he would have sought a timely appeal.  State v. Barnett, No. 98,904, 2009 WL 77887, at *4 (Kan. Ct. App. Jan. 9, 2009) (per curiam).3 3. Prejudice is thus a matter of degree. One could go even further than Kansas has gone and than the State would have us go, and require a defendant to prove not only that he was uninformed of his appeal rights, and that but for his lack of information he would have  filed  an  appeal,  but  also  that  the  appeal  would  have  had merit.  But  see  Peguero,  526  U.S.  at  30  (O Connor,  J.,  with  three justices joining,  concurring)  ( In my opinion,  there  is no  reason why  a  defendant  should  have  to  demonstrate  that  he  had meritorious grounds for an appeal when he is attempting to show that he was harmed by the district court s error. ). This is, in fact, the  test  employed  when  a  petitioner  seeks  the  extraordinary remedy   of  post conviction  relief  on  the  ground  that  he  was prejudiced by his appellate counsel s deficient performance. See Lucero v. Kennard, 2005 UT 79, ¶ 36, 125 P.3d 917 (describing post (continued...) 20110164 CA 7 2013 UT App 42 State v. Collins ¶14 Although the Utah Supreme Court did not explicitly address the  question  of  prejudice  in  Manning  and  Johnson  v.  State,  the rationale of those cases is most consistent with the majority view, which does not attempt to determine what a defendant would have done  had  he  been  fully  informed  of  his  appeal  rights.  This  ap proach is also consonant with our supreme court s decision in State v. Alexander, 2012 UT 27, 279 P.3d 371. There, the court rejected the argument that a defendant seeking to withdraw a guilty plea must show  that  any  error  in  the  plea  colloquy  was  prejudicial  in  the sense that  but for  the error he would not have pleaded guilty. Id. ¶ 38. The court s holding rests in part on the difficulty of evaluating whether  an  uninformed  defendant  would,  had  he  or  she  been informed, nevertheless have pleaded guilty. Id. ¶ 48. Although one justice concurred separately and one justice concurred in part and dissented in part, the court was unanimous on this point. ¶15 Accordingly, we hold that a defendant who has not been properly informed by either court or counsel of his appeal rights, including the time within which the notice of appeal must be filed, is entitled to reinstatement of the appeal time under Manning. Such a defendant is not required to show in addition that, had he been informed of his rights, he would have appealed.  ¶16 We reverse and remand for reinstatement of the thirty day period for filing a direct appeal. 3. (...continued) conviction relief as an  extraordinary remedy ); Carter v. Galetka, 2001 UT 96, ¶¶ 48, 51, 44 P.3d 626 (adopting Tenth Circuit s  dead bang winner  rule and rejecting a claim of ineffective assistance of counsel on the ground that the claim omitted by appellate counsel was  not  likely  to  result  in  reversal  on  appeal   (citing  Banks  v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1515 (10th Cir. 1995))). 20110164 CA 8 2013 UT App 42

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.