State v. Parker

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 21 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. DANNON PARKER, Defendant and Appellant. Memorandum Decision No. 20110014 CA Filed January 25, 2013 Eighth District, Vernal Department The Honorable Edwin T. Peterson No. 091800200 Cindy Barton, Attorney for Appellant John E. Swallow and Brett J. DelPorto, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A. THORNE JR. authored this Memorandum Decision, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. THORNE, Judge: ¶1 Defendant Dannon Parker appeals from his conviction on one count of rape, a first degree felony. See generally Utah Code Ann. § 76 5 402 (LexisNexis 2012). We affirm. ¶2 Parker argues on appeal that his trial counsel s entire course of  action,  before  and  during  trial,  indicates  a  complete  lack  of preparation that prejudiced his defense and denied him his right to effective assistance of counsel. Parker illustrates his argument State v. Parker with a dizzying array of alleged shortcomings by his trial counsel. However,  many  of  these  amount  to  hindsight   guesses  about potentially better ways to have approached the case that are not grounded in the record as to either performance or prejudice. ¶3 According  to  Parker,  his  trial  counsel  was  completely ineffective because counsel failed to produce evidence that may have resulted in the State reacting very differently to the charges before trial. He did not bring Motions early enough to have been able to suppress medical testimony that may have been out of custody. He did not review medical or expert  testimony  to  the  point  [that]  he  called  [no] counter expert testimony, and left ambiguous results on the DNA evidence stand as clear and convincing. The jury even with this confusion of evidence could not  find  any  evidence  of  the  sodomy  charge.[1] Reasonable  and  adequate  amount  of  rebuttal  may well have turned the tide on the rape charge, but was not given because of the lack of preparation by the defense. Parker  goes  on  to  make  the  specific  assertion  that  counsel  was ineffective because he failed to obtain and produce a tape recording in  which  the  victim  admitted  to  making  false  rape  allegations, failed to provide testimony that would have explained that it is not uncommon to find one cohabitant s DNA on another cohabitant s person, and failed to conduct effective cross examination. ¶4 Parker asks us to conclude that these allegations establish that his trial counsel was ineffective and entitle him to a new trial. In  support  of  this  argument,  Parker  provides  us  only  with  two 1 Parker is apparently referring to a separate charge of object rape, of which the jury acquitted him. See generally Utah Code Ann. § 76 5 402.2 (LexisNexis 2012). 20110014 CA 2 2013 UT App 21 State v. Parker lengthy case quotations, one from State v. Lenkart, 2011 UT 27, 262 P.3d 1, regarding counsel s duty to conduct adequate investigation, see id. ¶¶ 27 28, and the other from Strickland v. Washington, 466 U.S.  668  (1984),  see  id.  at  686  ( The  benchmark  for  judging  any claim  of  ineffectiveness  must  be  whether  counsel s  conduct  so undermined the proper functioning of the adversarial process that the trial cannot be relied on as having produced a just result. ). ¶5 The  standards  for  establishing  a  successful  ineffective assistance  claim  are  well established.  To  prevail on  his claim of ineffective  assistance  of  counsel,  Parker  must  demonstrate  that (1)  his  trial  counsel  rendered  deficient  performance  which  fell below an objective standard of reasonable professional judgment, and (2) counsel s deficient performance prejudiced him.  State v. Chacon, 962 P.2d 48, 50 (Utah 1998); see also Strickland, 466 U.S. at 686 87. To show deficient performance, Parker must  overcome the strong  presumptions  that  counsel s  performance  fell  within  the wide range of reasonable professional assistance and that under the circumstances, the challenged action might be considered sound trial strategy.  State v. Tennyson, 850 P.2d 461, 465 (Utah Ct. App. 1993) (citation and internal quotation marks omitted). Further, he can  establish  prejudice  only  by  showing  there  is  a  reasonable probability that  but for counsel s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.  Id. at 466 (quoting Strickland, 466 U.S. at 694); see also Chacon, 962 P.2d at 50 (stating that prejudice must be  a demonstrable reality and not a specula tive matter  (citation and internal quotation marks omitted)). ¶6 Although Parker alleges a litany of complaints about his trial counsel s performance, he never establishes that any of counsel s various  acts  and  omissions  either  fell  below  reasonable  profes sional  standards  or  resulted  in  prejudice.  The  two  claims  that Parker spends the most effort in developing counsel s failure to obtain the tape recording of the victim and his failure to present expert  testimony are  entirely  speculative  because  neither  the contents of the alleged tape nor any proposed expert testimony is contained in the record. See State v. Bryant, 2012 UT App 264, ¶ 25, 20110014 CA 3 2013 UT App 21 State v. Parker 290 P.3d 33 (refusing to speculate about prejudice where a defen dant had  not  identified any record  evidence  indicating that he suffers  from  mental  illness  in  some  relevant  way  that  his  trial counsel  failed  to  discover ).  Further,  Parker  failed  to  request  a remand under rule 23B of the Utah Rules of Appellate Procedure to  make  a  record  showing  of  the  tape s  contents  or  any  expert testimony. See generally id. ( Bryant has neither requested a rule 23B remand nor identified specific facts pertaining to his alleged mental illness to warrant such a remand. ). Parker s trial counsel also obtained an acquittal for Parker on another first degree felony charge of object rape, a charge that presumably implicated many of the same witness credibility, expert testimony, and other issues that  Parker  argues  here.  Under  these  circumstances,  we  cannot conclude  that  Parker  has  demonstrated  that  his  trial  counsel provided him with ineffective assistance warranting a new trial. ¶7 Parker also briefly argues, with no citation to authority, that the district court committed plain error when it failed to sua sponte declare a mistrial or otherwise grant Parker a new trial due to his trial  counsel s  shortcomings.  We  agree  with  the  State  that  this argument  is  inadequately  briefed,  and  we  do  not  consider  it further. See State v. Garner, 2002 UT App 234, ¶ 8, 52 P.3d 467 ( It is  well  established  that  Utah  appellate  courts  will  not  consider claims  that  are  inadequately  briefed. );  see  also  Utah  R.  App.  P. 24(a)(9) ( The argument shall contain the contentions and reasons of the appellant with respect to the issues presented, including the grounds for reviewing any issue not preserved in the trial court, with citations to the authorities, statutes, and parts of the record relied on. ). ¶8 We conclude that Parker has not established that his trial counsel provided him with ineffective assistance and that he has not adequately briefed his argument that the district court commit ted plain error by failing to sua sponte declare a mistrial or grant Parker a new trial. For these reasons, we affirm Parker s conviction. 20110014 CA 4 2013 UT App 21

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.