State v. Binkerd

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 216 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JOSHUA BINKERD, Defendant and Appellant. Opinion No. 20100978 CA Filed September 6, 2013 Fourth District, Heber Department The Honorable Derek P. Pullan No. 091500123 Corbin B. Gordon, Matthew A. Bartlett, and John M. Webster, Attorneys for Appellant John E. Swallow and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee JUDGE GREGORY K. ORME authored this Opinion, in which JUDGES J. FREDERIC VOROS JR. and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ORME, Judge: ¶1 Defendant  Joshua  Binkerd  appeals  from  a  conviction  for manslaughter, a second degree felony. See Utah Code Ann. § 76 5 205(2) (LexisNexis 2012).1 We affirm. BACKGROUND ¶2 In 2008, Defendant was affiliated with a gang in Salt Lake City. Defendant was an  original gangster,  which meant that  he 1. Because the provisions in effect at the relevant time do not differ in any way material to our analysis from the statutory provisions now in effect, we cite the current version of the Utah Code as a convenience to the reader. State v. Binkerd was  in  the  gang  before  anything  else,  and  called  the  shots  and basically told you what you needed to do.  Chris Alvey  like[d] to think of  Defendant as his original gangster; as his  OG.  Alvey acted  as  Defendant s  second hand,  his  partner,   and  Alvey viewed Defendant as a  best friend . . . like an older brother. ¶3 The  victim  in  this  case  periodically  associated  with Defendant s  gang.  She  occasionally  drove  gang  members  to robberies  and  often  used  drugs  with  them.  She  had  once  been romantically  involved  with  Defendant.  By  December  2008, however, the victim had come to be described within the gang as their . . . redheaded snitch.  Consequently, Defendant told fellow gang  members  that  there  was  a  green  light   on  the  victim.  A green  light   usually  meant  that  the  target  could  be  killed,  but could also mean that gang members should  do some harm  or some  damage   to  the  target.  Defendant  told  Alvey  about  the green  light   on  the  victim  and  told  at  least  one  of  the  gang members that there was an  SOS  on the victim, meaning  shoot on sight.  Defendant told Alvey  there was only one way to take care  of  a  snitch   and  that  was  to  kill  em.   A  few  days  before Christmas that year, Alvey was with Defendant in a parking lot, and Alvey displayed a gun. Defendant said that  they had some ratting ass bitch that they had to take care of. ¶4 On  Christmas  Eve,  Defendant  and  Alvey  confronted  the victim in an apartment. After telling the victim that they knew that she was a  rat,  Alvey pulled the gun, cocked it, and put it to the victim s head, and Defendant whispered into her ear that  she was going  to  die  tonight.   But  then  Defendant  said,  Not  here,  not now,  and  we re not doing this here. ¶5 Two days later, one of Defendant s fellow gang members found the victim with a tape recorder and a list of every phone number  that  the  gang  member  had  called  that  day.  The  gang member  called  Defendant  to  ask  what  he  should  do  with  the victim.  Defendant  told  the  gang  member  to  bring  her  to  him. Defendant then instructed Alvey to drive the victim up a canyon in a van and leave her there. As Alvey drove with the victim, the two smoked methamphetamine together. At some point during the 20100978 CA 2 2013 UT App 216 State v. Binkerd drive,  Defendant  called  Alvey  and  told  him,  Don t  bring  her back. ¶6 Alvey later said that if Defendant had not called him, he would  have  left  [the  victim]  on  the  side  of  the  highway somewhere  or  up  a  dirt  road  or  something.   Instead,  based  on what he believed Defendant s instructions to be, Alvey pulled into a parking lot near a reservoir, told the victim to get out of the van, shot her four times, and left. A camper found the victim a short time  later  with  several  gunshot  wounds.  She  died  at  a  hospital several hours later. ¶7 On his way back, Alvey called Defendant to tell him that  it was done.  When Alvey arrived back at the apartment where he and  Defendant  were  staying,  Alvey  met  with  Defendant  and several other gang members. He told the group that he had shot the victim. In recognition of his efforts, Defendant gave Alvey a blue bandana a sign of respect within the gang for  doing a good job  and  killing [the victim],  noting,  Murder doesn t happen every day.  Defendant, having ordered that the gun Alvey used be destroyed, then fled from the apartment to a hotel. He was arrested a few days later. ¶8 In  interviews  with  police  following  his  arrest,  Defendant repeatedly denied that he had told Alvey to kill the victim or that he had intended for him to do so. Defendant did, however, admit that he had taken Alvey  under [his] wing  and that Alvey was his sidekick.  He conceded that if he asked Alvey  to do something, he would.  Defendant also admitted that he had told the victim that she would  get [herself] hurt  if she spoke with police. He told police that he knew that there was a  green light  on the victim, but claimed it meant that a person could  do whatever you want to do  to the victim. Defendant admitted that he and Alvey had confronted the victim in an apartment on Christmas Eve. He told police that he had told the victim,  I should beat the shit out of you right  here,  right  now  but  you re  lucky   because  they  were  in  a friend s apartment. Defendant admitted that Alvey had put a gun to the victim s head during the encounter and told her there was a green light  on her. Defendant claimed that he  shook [his] head 20100978 CA 3 2013 UT App 216 State v. Binkerd at Alvey, then said,  Do what you want to do. Do what the hell you want, dude. ¶9 Defendant admitted to police that he had a  gut feeling  that Alvey was going to kill the victim when he took her up the canyon. He also agreed that he  might have insinuated  that Alvey should kill the victim,  despite denying that  he intended  for  it  to occur. Defendant told police that he  might have said something that did go  into  his  mind  along  the  lines  of  doing  it.   In  response  to  an officer  asking  whether  he  believed  himself  to  be  innocent, Defendant responded,  No, I don t. ¶10 Under the theory that Defendant had acted as an accomplice to the murder of the victim, the State charged Defendant with one count  of  aggravated  murder,  see  Utah  Code  Ann.  §  76 5 202 (LexisNexis  Supp.  2013),  and  in  the  alternative,  one  count  of depraved indifference murder, see id. § 76 5 203(2)(c) (LexisNexis 2012).  The  information  also  included  a  dangerous  weapon enhancement. See id. § 76 3 203.8. ¶11 Alvey was also arrested soon after the killing. He pled guilty to one count of aggravated murder. See id. § 76 5 202 (LexisNexis Supp.  2013).  The  State  agreed  not  to  seek  the  death  penalty  in exchange for his testimony against Defendant. ¶12 At his trial, Defendant claimed that he did not tell Alvey to kill  the  victim  and  never  intended  for  him  to  do  so.  Defendant conceded that Alvey apparently believed that he had ordered the killing but argued that because Defendant did not act intentionally or knowingly, he did not have the requisite mental state to commit aggravated murder or depraved indifference murder. ¶13 Defendant moved to dismiss the charges following the close of evidence. He argued that the evidence failed to demonstrate that Defendant  intended  for  the  victim  to  be  killed.  Defendant contended  that  Alvey  had  testified  that  the  only  thing  that [Defendant] did to order, persuade, or assist him in the killing of [the victim] was to say be safe, and don t come back.  He claimed that his statement was ambiguous at best and that  it is clear that 20100978 CA 4 2013 UT App 216 State v. Binkerd he never intended anyone to kill [the victim], if it s believed that he gave a green light at all.  The State responded that in light of the cumulative evidence,  Defendant had primed Chris Alvey. He had him ready. In the good gang tradition, he was having someone else do his dirty work . . . . That is sufficient evidence on that to show that he [not only] aided, encouraged, assisted Chris Alvey in carrying out that murder but evidence . . . to show that that s what he wanted done, that that was his intent, to get rid of [the victim]. After hearing arguments from both parties, the trial court denied Defendant s motion to dismiss. ¶14 The trial court and counsel then discussed jury instructions. Before  trial,  the  State  had  proposed  that  the  jury  be  given  an instruction on the lesser included offense of reckless manslaughter. The  State  withdrew  that  proposed  instruction  during  the discussion following the denial of Defendant s motion to dismiss. The trial court responded by asking whether Defendant wanted the  jury  instructed  on  manslaughter.  Defense  counsel  replied that  he  was  not  seeking  an  instruction  for  manslaughter,  a second degree felony, see Utah Code Ann. § 76 5 205(2) (LexisNexis 2012), but wanted an instruction on negligent homicide, a class A misdemeanor,  see  id.  §  76 5 206(2),  if  that s  available  without including  manslaughter.   The  defense  had  not  previously submitted a written request for a negligent homicide instruction or a proposed jury instruction. The prosecution opposed that request, arguing  that  neither  a  manslaughter  nor  a  negligent  homicide instruction was warranted. ¶15 Defense  counsel  insisted  on  a  negligent  homicide instruction, conceding that Defendant may have been negligent in setting into action a series of events that culminated in the victim s demise. The court responded that defense counsel was admitting that the jury might conclude that Defendant  [o]ught to have been aware  of  the  substantial  and  unjustified  risk  that  [the  victim] s death   would  result  from  his  conduct.  Defense  counsel  agreed, 20100978 CA 5 2013 UT App 216 State v. Binkerd stating that Defendant possibly  should have been more conscious of that and he was negligent in not being conscious of that, . . . yes. ¶16 The  court  then  noted  that  the  legal  difference  between reckless manslaughter and negligent homicide was only the extent of  Defendant s  awareness  of  the  risk  that  Alvey  might  kill  the victim. Compare Utah Code Ann. § 76 5 205(1) (LexisNexis 2012), with id. § 76 5 206(1). In response to the court questioning whether Defendant might have been aware of the risk, thereby supporting a  manslaughter  instruction  as  well,  defense  counsel  replied,  I would think he really should have been aware of the risks, but I m not asking for the manslaughter  instruction. While still opposing either  instruction,  the  State  argued  that  if  the  court  granted  the request for a negligent homicide instruction, the jury should, in fairness, also be instructed on manslaughter. The court noted that different standards apply when the State, rather than the defense, requests a lesser included offense instruction. The court then took the  matter  under  advisement,  stating  that  it  would  prepare  the instructions  that  night  and  provide  them  to  counsel  the  next morning so they would be  free to go through them  before the instructions were provided to the jury. ¶17 The  next  morning,  the  court  stated  that,  pursuant  to  the request  from  Defendant,  it  would  provide  the  jury  with  an instruction on negligent homicide. The court then articulated the test that applies when the State, rather than the defendant, requests an instruction for a lesser included offense. The court concluded that,  after  reviewing  the  law  and  the  evidence,  it  believed  a manslaughter  instruction  was  also  appropriate.  The  court  then asked the State whether it intended to argue that Defendant was guilty as a principal or as an accomplice. The State responded that it would argue an accomplice liability theory. In response to the court  asking  the  defense  whether  there  was  an  objection  to  the instructions incorporating accomplice liability with the elements of manslaughter, defense counsel said,  No. . . . I think they should have to prove the additional elements  of accomplice liability. ¶18 The  accomplice  liability  instruction  provided  to  the  jury read:  Every person, acting with [the] mental state required for the 20100978 CA 6 2013 UT App 216 State v. Binkerd commission of an offense who directly commits the offense, who solicits,  requests,  commands,  encourages  or  intentionally  aids another person to engage in conduct which constitutes an offense shall  be  criminally  liable  as  a  party  for  such  conduct.   The manslaughter instruction informed the jury that  Manslaughter is a lesser included offense of Murder  and then listed the required elements, including that, to convict, the jury must find beyond a reasonable  doubt  that  Defendant  Recklessly  .  .  .  Solicited  or requested or commanded or encouraged or aided another person .  .  .  To  cause  the  death  of  another,  to  wit:  [the  victim].   The instruction for negligent homicide stated that  Negligent Homicide is a lesser included offense of Murder  and listed the elements as including that, to convict, the jury must find beyond a reasonable doubt  that  Defendant  Acting  with  criminal  negligence  .  .  . Solicited  or  requested  or  commanded  or  encouraged  or  aided another  person  .  .  .  To  cause  the  death  of  another,  to  wit:  [the victim]. ¶19 The jury convicted Defendant of the manslaughter charge but acquitted him of both aggravated murder and murder. The jury also found that a dangerous weapon had been used in the offense and  that  Defendant knew that  it had been  used.  See  Utah Code Ann.  §  76 3 203.8  (LexisNexis  2012).  At  sentencing,  the  court expressed its belief that it was required to add a minimum of one and a maximum of five years to Defendant s sentence as a result of the  dangerous  weapon  enhancement.  As  a  result,  the  court sentenced Defendant to a term of two to twenty years in prison, rather than the one to fifteen years required by the manslaughter statute. See id. §§ 76 5 205; 76 3 203(2). ¶20 Defendant filed a motion for a new trial, arguing that an individual  cannot  be  convicted  as  an  accomplice  for  a  general intent crime such as reckless manslaughter. Defendant also argued that the trial court had incorrectly applied the dangerous weapon enhancement. The court rejected both claims. While it agreed that it  had  misinterpreted  the  dangerous  weapon  enhancement  at sentencing when it concluded that it was required to add one to five years generally to Defendant s sentence, the court stated that any error was harmless because it would have imposed the same 20100978 CA 7 2013 UT App 216 State v. Binkerd sentence  even  if  it  had  viewed  the  additional  five  years  as discretionary. With regard to Defendant s underlying conviction, the court held that a defendant can be convicted as an accomplice to a general intent crime such as manslaughter. The court further held that even if it had erred, the error was invited by Defendant s request for an instruction on negligent homicide, a crime which, like  manslaughter,  does  not  require  specific  intent.  Defendant appeals. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶21 Given the applicable statutory scheme, Defendant argues that he cannot be convicted as an accomplice to manslaughter. We review  statutory  interpretations  for  correctness,  granting  no deference to the trial court. See Jeffs v. Stubbs, 970 P.2d 1234, 1240 (Utah 1998). Defendant argues that it was plain error for the court to include the instruction on manslaughter, a general intent crime, as  a  lesser  included  offense  of  murder  and  aggravated  murder, both specific intent crimes, under the theory of accomplice liability. In general, to establish the existence of plain error and to obtain appellate relief from an alleged error that was not properly objected to, the appellant must show the following: (i) An error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful, i.e., absent the error, there is a reasonable likelihood of a more favorable outcome for  the  appellant,  or  phrased  differently,  our confidence in the verdict is undermined. State  v.  Dunn,  850  P.2d  1201,  1208 09  (Utah  1993).  The  State contends  that  Defendant  invited  any  error  with  regard  to  the manslaughter  instruction  by  requesting  the  negligent  homicide instruction. The doctrine of invited error bars review for plain error when the defendant  led the trial court to believe that there was nothing wrong with the instruction.  State v. Medina, 738 P.2d 1021, 1023 (Utah 1987). 20100978 CA 8 2013 UT App 216 State v. Binkerd ¶22 Defendant  also  contends  that  his  defense  counsel  was ineffective in several regards.  An ineffective assistance of counsel claim raised for the first time on appeal presents a question of law. State v. Clark, 2004 UT 25, ¶ 6, 89 P.3d 162.  First, the defendant must show that counsel s performance was deficient. This requires showing that counsel made errors so serious that counsel was not functioning as the  counsel  guaranteed the defendant by the Sixth Amendment. Second, the defendant must show that the deficient performance prejudiced the defense.  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). ¶23 Defendant also argues that the court committed plain error in  several  other  regards.  Generally,  appellate  courts  will  not consider an issue brought for the first time on appeal unless plain error is shown. When a party seeks review of an unpreserved issue, that party must articulate an appropriate justification for appellate review, such as plain error, in the party s opening brief.  State v. Crabb, 2011 UT App 440, ¶ 3 n.1, 268 P.3d 193 (per curiam) (citation omitted). ANALYSIS I. It Was Not Legal Error for Defendant, as an Accomplice to Aggravated Murder, To Be Convicted of Manslaughter. ¶24 The  accomplice  liability  statute  provides  that  [e]very person, acting with the mental state required for the commission of an offense who directly commits the offense, who solicits, requests, commands,  encourages,  or  intentionally  aids  another  person  to engage in conduct which constitutes an offense shall be criminally liable  as  a  party  for  such  conduct.   Utah  Code  Ann.  §  76 2 202 (LexisNexis 2012). Defendant argues that he  cannot be tried as an accomplice for a crime that is different from the conviction of the original actor.  We disagree. ¶25 In  State  v.  Crick,  675  P.2d  527  (Utah  1983),  our  Supreme Court explained that 20100978 CA 9 2013 UT App 216 State v. Binkerd [a] defendant can be criminally responsible for an act committed  by  another,  but  the  degree  of  his responsibility is determined by his own mental state in the acts that subject him to such responsibility, not by the mental state of the actor. This is clear from the language of § 76 2 202 . . . . Otherwise, a designing person  could  use  a  madman  to  kill  another  and mitigate his own responsibility by reference to the derangements  of  the  person  he  had  used  to accomplish his purposes. Id. at 534 (emphasis in original). Crick s jury was not instructed on a lesser included offense, however, because  there was no basis in the record to convict her of manslaughter on the theory that she was an accomplice.  Id. Additionally, the Utah Supreme Court has held that it  is  not  necessary  for  the  accomplice  to  have  the same intent that the principal actor possessed as long as  the  accomplice  intended  that  an  offense  be committed.  An  accomplice  will  be  held  criminally responsible to the degree of his own mental state, not that of the principal. This prevents an individual who is charged as an accomplice from escaping criminal liability  by  arguing  that  the  principal  actor  had  a lower intent or diminished capacity when the crime was committed. Therefore, the first step in applying accomplice  liability  is  to  determine  whether  the individual charged as an accomplice had the intent that an underlying offense be committed. State v. Briggs, 2008 UT 75, ¶ 14, 197 P.3d 628. See State v. Alvarez, 872 P.2d 450, 461 (Utah 1994) ( Party liability under section 76 2 202  does  not  require  that  the  persons  involved  in  the  criminal conduct have the same mental state. ). ¶26 Further,  in  State  v.  Jeffs,  2010  UT  49,  243  P.3d  1250,  our Supreme Court reiterated  that an accomplice need not act with the 20100978 CA 10 2013 UT App 216 State v. Binkerd same intent, or mental state, as the principal. 2 Id. ¶ 49. Defendant argues that Jeffs assumes the requirement  that [Defendant] had to intend the death of [the victim] in order to be found guilty as an accomplice.  However, Jeffs confirmed that  accomplice liability adheres only when the accused acts with the mens rea to commit the principal offense. 3 Id. ¶ 44 (quoting State v. Calliham, 2002 UT 86, ¶ 64, 55 P.3d 573). In this case, Defendant was found guilty of acting  as  an  accomplice  to  manslaughter,  not  murder,  and  it  is manslaughter,  not  murder,  which  is  the  principal  offense   for purposes of Jeffs.4 See supra note 3. 2. The State argues that State v. Jeffs, 2010 UT 49, 243 P.3d 1250, should not govern this case because Defendant was sentenced in May 2010 and the Jeffs decision was not issued until July 2010. See generally  State  v.  Dunn,  850  P.2d  1201,  1228  (Utah  1993)  ( To establish  a  claim  of  ineffectiveness  based  on  an  oversight  or misreading of law, a defendant bears the burden of demonstrating why, on the basis of the law in effect at the time of trial, his or her trial counsel s performance was deficient. ). Because we believe Jeffs to be only a clarification of existing precedent, we regard it as appropriate for inclusion in this discussion. 3.  We  recognize  the  potential  confusion  caused  by  the  term principal   in  this  sentence.  Our  understanding  is  that  the principal  offense   is  the  offense  of  which  the  defendant  is convicted  under  a  theory  of  accomplice  liability.  In  Jeffs,  that offense was the same the defendant was charged and convicted as an accomplice to the commission of rape. See 2010 UT 49, ¶ 1. But in the present case, Defendant, while charged with murder, was convicted of manslaughter notwithstanding that Alvey pled guilty to aggravated murder. 4.  We  note  that  Defendant  was  tried  separately  from  Alvey. Defendant had his own jury that considered the facts relevant to his involvement in the victim s death. While some may question why the jury did not convict Defendant of aggravated murder, the crime to which Alvey pled, or murder, it was within the province (continued...) 20100978 CA 11 2013 UT App 216 State v. Binkerd ¶27 Jeffs states that [i]n  those  cases  where  the  defendant  solicits, requests,  commands,  or  encourages  another  to commit  an  offense,  the  accomplice  liability  statute incorporates  the  default  mental  state  of  recklessly, knowingly, or intentionally. However, in those cases where the defendant is charged with aiding another in  the  commission  of  the  offense,  the  accomplice liability statute requires that the defendant s aiding be  intentional. Id.  ¶  50  (emphasis  added).  See  Utah  Code  Ann.  §  76 2 202 (LexisNexis 2012). See also Jeffs, 2010 UT 49, ¶ 52 ( Without Jeffs proposed instruction as to intent, the jury could have convicted Jeffs  if  it  found  that  Jeffs  intentionally   did  some  act,  and  such intentional  act  unintentionally  aided   Steed  in  having nonconsensual sexual intercourse with [the victim]. For example, even if Jeffs never intended for Steed to rape [the victim], the jury instruction  allowed  for  the  possibility  that  he  would  be  found guilty  simply  because  he  intentionally  performed  the  marriage ceremony and the existence of the marriage aided Steed in raping [the victim]. ) (emphasis in original). ¶28 In  the  instant  case,  there  is  ample  evidence  to  support  a determination that Defendant acted recklessly. Defendant called Alvey while Alvey was driving the victim up into the canyon and said,  Don t bring her back.  Defendant later awarded Alvey a blue bandana  for  killing  [the  victim]   and  doing  a  good  job.   He admitted to authorities that he had earlier told Alvey there was a 4. (...continued) of the jury to convict Defendant of the lesser included offense of manslaughter,  even  though  the  record  before  us  would  readily sustain  Defendant s  conviction  for  being  an  accomplice  to aggravated murder or murder. See, e.g., State v. Crick, 675 P.2d 527, 534 (Utah 1983). 20100978 CA 12 2013 UT App 216 State v. Binkerd green light  on the victim and that he had a  gut feeling  that Alvey was going to kill the victim. Defendant told police that he might have said something that did go into [Alvey] s mind along the lines of doing it.  This evidence supports the jury s conclusion that  Defendant  was  aware  of  but  consciously  disregarded  a substantial and unjustifiable risk that the victim would be killed by Alvey as a result of Defendant s words and actions. See Utah Code Ann. § 76 2 103(3); Jeffs, 2010 UT 49, ¶ 50. Given the sequence of events, it was reasonable for the jury to conclude that Defendant s intentional  acts  and  statements  to  Alvey  were  reckless  because Defendant recognized and disregarded the distinct possibility that Alvey would interpret them to be a directive to murder the victim. The Jeffs decision does not undercut the propriety of this result.5 Cf. State v. Howell, 649 P.2d 91, 95 (Utah 1982) ( [W]e hold that a trial court may properly give a lesser included offense instruction, even over  a  defendant s  objection,  if  there  is  clearly  no  risk  that  the defendant will be prejudiced by lack of notice and preparation so as  to  deprive  him  of  a  full  and  fair  opportunity  to  defend himself. ). ¶29 Defendant also argues that  [i]f [Defendant] s acts were only reckless,  without intent that the murder occur, then he is not an accomplice to the underlying crime of murder  because murder is a specific intent crime. We do not view this argument as persuasive because  it is not necessary for the accomplice to have the same intent that the principal actor possessed as long as the accomplice intended that an offense be committed.  See State v. Briggs, 2008 UT 5. Defendant cites to State v. Telford, 2002 UT 51, 48 P.3d 228 (per curiam), and State v. Calliham, 2002 UT 86, 55 P.3d 573, in support of  his  argument  that  he  must  have  acted  with  the  mens  rea required  for  the  offense  committed  by  the  principal,  i.e.,  Alvey Because neither of these decisions purported to overrule State v. Crick, 675 P.2d 527 (Utah 1983), or State v. Alvarez, 872 P.2d 450 (Utah  1994),  and  because  both  Telford  and  Calliham  were  issued before both State v. Briggs, 2008 UT 75, 197 P.3d 628, and State v. Jeffs,  2010  UT  49,  243  P.3d  1250,  we  do  not  view  them  as dispositive. 20100978 CA 13 2013 UT App 216 State v. Binkerd 75, ¶ 14, 197 P.3d 628 (emphasis added). Nothing in the case law suggests that this standard applies only when the principal and the accomplice are both charged with crimes requiring the same intent, as Defendant contends. Having disregarded the potential that his words and actions demonstrated recklessness as to whether Alvey would take the victim s life, Defendant was properly convicted as an accomplice to manslaughter.6 II. Defendant s Trial Counsel Was Not Ineffective. ¶30 To establish a claim of ineffective assistance of counsel, a defendant must demonstrate  (1) that counsel s performance was objectively deficient, and (2) a reasonable probability exists that but for the deficient conduct defendant would have obtained a more favorable outcome at trial.  State v. Clark, 2004 UT 25, ¶ 6, 89 P.3d 162  (citing  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668,  687  (1984)). Defendant  must  overcome  a  strong  presumption  that  .  .  .  trial counsel  rendered adequate assistance.  State v. Crosby, 927  P.2d 638, 644 (Utah 1996). We accord considerable deference in deciding whether the  challenged action  might be considered sound trial strategy.  Strickland, 466 U.S. at 689 (quoting Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101 (1955)). A. Defendant s  Trial  Counsel  Was  Not  Ineffective  for Requesting a Jury Instruction on Negligent Homicide. ¶31 Defense counsel s decision to request or not request a lesser included offense instruction at trial is afforded this same deference, in  recognition  of  the  fact  that  counsel  is  in  the  best  position  to gauge the defendant s likelihood of defeating a charge outright and to weigh the possibility that acquittal is not in the cards but that a 6. Because we determine that Defendant could legally be convicted as an accomplice to manslaughter, it was not ineffective for defense counsel to fail to make an argument to the contrary.  [T]he failure of counsel to make motions or objections which would be futile if raised does not constitute ineffective assistance.  State v. Malmrose, 649 P.2d 56, 58 (Utah 1982). 20100978 CA 14 2013 UT App 216 State v. Binkerd jury might be satisfied with a conviction on a lesser charge. Cf. State v. Hauptman, 2011 UT App 75, ¶ 10 n.4, 249 P.3d 1009 (recognizing that  the failure to request such an instruction may have been part of defense counsel s trial strategy ); State v. Hall, 946 P.2d 712, 723 (Utah  Ct.  App.  1997)  ( Defense  counsel s  failure  to  request  the instructions,  however,  is  entirely  consistent  with  his  trial strategy. ). ¶32 In this case, it is probable that defense counsel believed that the  jury  was  likely  to  convict  Defendant  for  his  considerable involvement in the events leading to the victim s death. In an effort to  avoid  a  much  more  serious  sentence  for  a  conviction  of aggravated murder or murder, defense counsel no doubt requested the instruction for the lesser included offense of negligent homicide in order to provide the jury with an alternative that would work to Defendant s  advantage.  See  State  v.  Tennyson,  850  P.2d  461,  465 (Utah Ct. App. 1993) (noting that  this court will not second guess trial counsel s legitimate strategic choices ). Therefore,  under the circumstances, the challenged action  might be considered sound trial strategy.  Strickland, 466 U.S. at 689 (quoting Michel, 350 U.S. at 101). Requesting the instruction was not ineffective, even if the request then opened the door to an instruction for manslaughter. We agree with the trial court that  [b]y requesting this instruction on  a  lesser  included  offense,  Defendant  expanded  the  scope  of possible  underlying offenses  to include criminal homicide in all of its pertinent variations.  The critical issue in Defendant s trial was his mental state. Once Defendant opened the door with the request for the negligent homicide instruction, it was a logical step for the court to include the intermediate mental state required of manslaughter. The evidence of record simply was not amenable to resolution only at the two extremes of the spectrum i.e., either Defendant intended that his comments to Alvey would lead to the victim s murder or he was merely negligent with respect to where his comments might lead. On the contrary, and as shown by the verdict  actually  reached  by  the  jury,  the  evidence  was  also amenable  to  the  conclusion  that  Defendant  was  reckless  with respect to the end result of his remarks. 20100978 CA 15 2013 UT App 216 State v. Binkerd B. Defendant s Trial Counsel Was Not Ineffective for Failing to Argue  that  the  Manslaughter  Instruction  Needed  To  Be Submitted in a Prior Written Motion. ¶33 Defendant argues that his trial counsel was ineffective for failing  to  argue  that  the  prosecutor s  oral  request  for  a manslaughter jury instruction violated rule 19 of the Utah Rules of Criminal Procedure. See Utah R. Crim. P. 19 ( At the final pretrial conference or at such other time as the court directs, a party may file a written request that the court instruct the jury on the law as set forth in the request. . . . The court shall inform the parties of its action upon a requested instruction prior to instructing the jury, and  it  shall  furnish  the  parties  with  a  copy  of  its  proposed instructions, unless the parties waive this requirement. ). Counsel was not  ineffective  in this regard because  the State had already submitted a written request for a manslaughter instruction prior to trial,  thereby  providing  Defendant  with  pretrial  written  notice. Furthermore, rule 19 does not require written notice. See Utah R. Crim. P. 19. In any event, a court  may, over the objection of the defendant s counsel, give any instruction that is in proper form, states  the  law  correctly,  and  does  not  prejudice  the  defendant. State v. Hansen, 734 P.2d 421, 428 (Utah 1986). Accord State v. Torres Garcia, 2006 UT App  45, ¶ 23 n.4, 131 P.3d 292 (holding, on the authority  of  Hansen,  that  the  trial  court s  decision  to  include  a limiting instruction was proper). C. Defense Counsel Was Not Ineffective for Failing to Argue that  the  State s  Requested  Instruction  for  the  Lesser Included Offense of Manslaughter Violated State v. Baker. ¶34 State  v.  Baker,  671  P.2d  152  (Utah  1983),  recognizes  that different tests apply when the defendant requests an instruction for a lesser included offense as opposed to when the State makes such a request. See id. at 156 59. The State is entitled to a lesser included offense instruction when the elements of the lesser included offense are  necessarily . . . included within the original charged offense. See  id.  at  156.  Defendant  could  not  have  committed  depraved indifference  murder the  offense  originally  charged  by  the State without having also committed reckless manslaughter. See 20100978 CA 16 2013 UT App 216 State v. Binkerd State v. Standiford, 769 P.2d 254, 263 64 (Utah 1998) (explaining that the difference between depraved indifference murder and reckless manslaughter is the  slight degree of difference  in the  probability of the risk of death  ignored by the defendant); Utah Code Ann. § 76 2 104 (LexisNexis 2012) (noting that a more culpable mental state satisfies the mental state element of an offense requiring a less culpable mental state). Therefore, counsel was not ineffective for failing to argue that the State s requested instruction violated Baker. See State v. Howell, 649 P.2d 91, 95 (Utah 1982) ( [W]e hold that a trial court may properly give a lesser included offense instruction, even over a defendant s objection, if there is clearly no risk that the defendant will be prejudiced by lack of notice and preparation so as  to  deprive  him  of  a  full  and  fair  opportunity  to  defend himself. ).7 7. Defendant also makes a cursory argument that his trial counsel was deficient for failing to request a bill of particulars, and thereby opened the door for the jury to expand the scope of [Defendant] s reckless acts to weeks and even months before the actual crime. Defendant  has  failed  to  adequately  brief  this  argument  beyond mention  of  the  statute  granting  the  right  to  request  a  bill  of particulars. See Utah Code Ann. § 77 14 1 (LexisNexis 2012) ( The prosecuting attorney, on timely written demand of the defendant, shall within 10 days, or such other time as the court may allow, specify in writing as particularly as is known to him the place, date and  time  of  the  commission  of  the  offense  charged. ).  The instructions provided to the jury specifically directed the jury to consider  the  acts  occurring  on  or  about  December  26,  2008. Defendant  fails  to  show  how  this  was  insufficient,  beyond mentioning  that  the  jury  asked  three  questions  during  its deliberations.  The  Rules  of  Appellate  Procedure  require  that  a party set forth the  contentions and reasons . . . with respect to the issues presented, including the grounds for reviewing any issue not preserved in the trial court, with citations to the authorities, statutes,  and  parts  of  the  record  relied  on.   Utah  R.  App.  P. 24(a)(9).  An  argument  that  does  not  contain  reasoned  analysis based upon relevant legal authority is inadequately briefed and we (continued...) 20100978 CA 17 2013 UT App 216 State v. Binkerd III. The Trial Court s Misinterpretation of the Dangerous Weapon Enhancement Was Harmless Error. ¶35 The  trial  court  admitted  at  the  hearing  addressing Defendant s  motion  for  a  new  trial  that  it  had  originally misinterpreted  the  dangerous  weapon  enhancement.  See  Utah Code  Ann.  §  76 3 203.8  (LexisNexis  2012).  While  the  court sentenced Defendant to a one to five year increase on his sentence as  a  result  of  the  enhancement,  it  acknowledged  the  error  after Defendant raised the issue that the court had the discretion not to impose  the  full  five year  enhancement.  The  court  explained, however, that had it correctly understood the statute at the time of sentencing,  it  would  have  imposed  the  same  sentence regardless a sentiment that is entirely credible given the record before us. Therefore, the error was harmless. See State v. Hamilton, 827 P.2d 232, 240 (Utah 1992) (holding that an error is harmless if there  is  no  reasonable  likelihood  that  the  error  affected  the outcome  of  the  proceedings ).  The  trial  court  has  already accounted  for  its  error,  and  there  is  no  need  to  remand  for resentencing.8 7. (...continued) will  not  consider  the  issue.   State  v.  Sloan,  2003  UT  App  170, ¶  15  n.1,  72  P.3d  138  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). 8. Defendant also argues that plain error resulted from a number of his trial counsel s other decisions at trial. However, given our resolution  of  the  issues  dealt  with  in  this  opinion,  such  as  the application of the accomplice liability statute, see supra section I, we need not address those issues. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah  1989)  ( [T]his  [c]ourt  need  not  analyze  and  address  in writing every argument, issue, or claim raised and properly before us on appeal. Rather,  it is a  maxim of  appellate  review  that the nature and extent of an opinion rendered by an appellate court is largely discretionary with that court. ). 20100978 CA 18 2013 UT App 216 State v. Binkerd CONCLUSION ¶36 A defendant charged as an accomplice can be convicted of a different crime than the principal actor. A theory of accomplice liability does not foreclose a conviction for manslaughter in this case.  Defendant  has  established  neither  that  his  trial  counsel rendered ineffective assistance nor that the trial court committed plain  error.  The  court  remedied  its  misinterpretation  of  the dangerous  weapon  enhancement,  making  its  admitted  error harmless. ¶37 Affirmed. 20100978 CA 19 2013 UT App 216

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.