State v. Adamson

Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 22 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellant, v. STEPHEN BRADLEY ADAMSON, Defendant and Appellee. Opinion No. 20100831 CA Filed January 25, 2013 Third District, Salt Lake Department The Honorable Randall N. Skanchy No. 091901221 John E. Swallow and Jeffrey S. Gray, Attorneys for Appellant Walter F. Bugden and John W. Anderson, Attorneys for Appellee JUDGE STEPHEN L. ROTH authored this Opinion, in which JUDGES WILLIAM A. THORNE JR. and MICHELE M. CHRISTIANSEN concurred. ROTH, Judge: ¶1 The  State  of  Utah  appeals  the  district  court s  grant  of Defendant Stephen Bradley Adamson s motion to suppress. We reverse and remand. State v. Adamson BACKGROUND ¶2 In  December  2008,  for  training  purposes,  Trooper  Cody McCoy and his field training officer, Officer Brian Spillman, were waiting in a police vehicle parked near a bar in hopes of observing a driving under the influence (DUI) violation. Eventually, a man later identified as Adamson drove a vehicle out of the bar s parking lot. The officers noticed that Adamson s vehicle did not have an operable rear license plate light, so they began to follow him. As the officers followed Adamson, he moved into a turning lane and then  back  into  a  traffic  lane  without  using  a  signal.  Having observed  these  violations,  the  officers  activated  the  patrol  car s overhead lights and pulled Adamson over. ¶3 Trooper McCoy approached Adamson s car while Officer Spillman  remained  in  the  patrol  car.  Trooper  McCoy  asked  for Adamson s driver license, registration, and insurance information, which  Adamson  appeared  to  produce.  Trooper  McCoy  had  a difficult time understanding what Adamson was saying during this initial interaction because Adamson would look away and spoke very softly. While talking to Adamson, Trooper McCoy noticed a minty scent but, at that time, detected no odor of alcohol. ¶4 Trooper McCoy took Adamson s documentation back to the patrol car. There, he and Officer Spillman discovered that Adam son  had  produced  an  identification  card  rather  than  a  driver license. Nonetheless, the officers managed to run a computer check, which revealed that Adamson had a valid driver license but was an alcohol restricted driver. As an alcohol restricted driver, Adamson was prohibited from driving with  any measurable or detectable amount of alcohol  in his body, see Utah Code Ann. § 41 6a 530 (LexisNexis  2010),  and  he  was  further  required  to  install  and maintain an ignition interlock device in his vehicle, see id. § 41 6a 518(2) (LexisNexis Supp. 2012). A warrants check also revealed that Adamson  had  two  prior  DUI  convictions  but  no  outstanding warrants. 20100831 CA 2 2013 UT App 22 State v. Adamson ¶5 Trooper McCoy also recounted his interaction with Adam son to Officer Spillman. Not knowing during the initial encounter that Adamson was an alcohol restricted driver, Trooper McCoy had not looked for an ignition interlock device and had not noticed if there was one in the vehicle. Because of Adamson s  licensing restriction, Officer Spillman instructed Trooper McCoy to verify that an ignition interlock device was installed in Adamson s car. Because  of  Adamson s  criminal  history,  Officer  Spillman  also instructed Trooper McCoy to have Adamson exit his car to better assess whether he had consumed alcohol. ¶6 Trooper McCoy returned to Adamson s car and asked him whether he had an ignition interlock device installed. Adamson grabbed the device, turned to Trooper McCoy, and said,  Oh yeah, it s hanging right here.  Trooper McCoy then noticed the odor of alcohol  coming  from  Adamson.  Trooper  McCoy  instructed Adamson to step out of the car and administered a field sobriety test, which Adamson failed. Adamson was arrested and a subse quent blood test revealed that he had a blood alcohol level of 0.26, over three times the legal limit. ¶7 In addition to other lesser violations, Adamson was charged with  DUI,  see  Utah  Code  Ann.  §  41 6a 502  (LexisNexis  2010), violation of his status as an alcohol restricted driver, see id. § 41 6a 530, and tampering with or circumventing the ignition interlock device that he was required to install and maintain in his vehicle, see  id.  §  41 6a 518  (LexisNexis  Supp.  2012);  id.  §  41 6a 518.1 (LexisNexis 2010). Adamson filed a motion to suppress, arguing that  by  administering  the  field  sobriety  test  Trooper  McCoy impermissibly extended the scope of the traffic stop to an investiga tion  of  a  DUI  violation  without  reasonable  suspicion  of  such additional  criminal  activity.  The  district  court  agreed  and  sup pressed the evidence from the field sobriety test and subsequent blood test. The State now appeals. 20100831 CA 3 2013 UT App 22 State v. Adamson ISSUE AND STANDARD OF REVIEW ¶8 The  State  challenges  the  district  court s  decision  to  grant Adamson s  motion  to  suppress.  The  district  court s  decision  to grant  or  deny  a  motion  to  suppress  is  a  legal  conclusion  that  is reviewed for correctness. State v. Applegate, 2008 UT 63, ¶ 5, 194 P.3d 925. ANALYSIS ¶9 The Fourth Amendment to the United States Constitution prohibits only searches and seizures that are unreasonable. State v. Lopez,  873  P.2d  1127,  1131  (Utah  1994).  A  routine  traffic  stop  is reasonable under the Fourth Amendment if justified at its inception and if the resulting detention is  reasonably related in scope to the circumstances that justified the interference in the first place.  State v.  Baker,  2010  UT  18,  ¶  12,  229  P.3d  650  (citations  and  internal quotation marks omitted). See also Applegate, 2008 UT 63, ¶¶ 8 9 (explaining that there are three levels of constitutionally permissi ble police to public encounters, and a  brief, investigatory stop of a vehicle constitutes a level two encounter, for which only reason able,  articulable  suspicion  is  required   (citations  and  internal quotation  marks  omitted)).  Once  a  traffic  stop  is  made,  the [resulting] detention must be temporary and last no longer than is necessary to effectuate the purpose of the stop.  Baker, 2010 UT 18, ¶ 17 (citation and internal quotation marks omitted). And  [b]oth the length and [the] scope of the detention must be strictly tied to and  justified  by  the  circumstances  which  rendered  its  initiation permissible.  Lopez, 873 P.2d at 1132 (second alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). But if the detaining officer forms reasonable suspicion of additional criminal activity during  the  course  of  a  traffic  stop,  the  officer  may  investigate further. Baker, 2010 UT 18, ¶ 13; Lopez, 873 P.2d at 1132 ( Investiga tive questioning that further detains the driver must be supported by  reasonable  suspicion  of  [additional]  criminal  activity. ). Nevertheless,  the scope of the stop is still limited  and the officer 20100831 CA 4 2013 UT App 22 State v. Adamson must diligently investigate in a manner that is likely to confirm or dispel the new suspicion quickly. Lopez, 873 P.2d at 1132. ¶10 It  is  uncontested  that  the  traffic  stop  at  issue  here  was justified at its inception because the officers witnessed Adamson commit two violations. See id. (explaining that a routine traffic stop is  justified  at  its  inception  if  the  stop  is  incident  to  a  traffic violation  committed  in  the  officers   presence   and  may  be  sup ported either by  probable cause based  on  [a]n observed  traffic violation  or by reasonable suspicion that the driver is committing or has committed a traffic offense (citations and internal quotation marks omitted)). The issue presented for our review is whether the resulting detention was reasonably related in scope to the circum stances that justified the traffic stop in the first place, or whether during the traffic stop there arose reasonable suspicion of addi tional criminal activity to justify expansion of the stop. ¶11 In granting Adamson s motion to suppress, the district court concluded that the officers impermissibly expanded the scope of the  traffic  stop  to  an  investigation  of  a  DUI  violation  without reasonable  suspicion  of  such  additional  criminal  activity.  In addition,  Adamson  argues  that  the  officers  impermissibly  ex panded the scope of the stop to an investigation of whether he had violated  the  alcohol  restrictions  on  his  driver  license  without commensurate reasonable suspicion. We conclude, however, that the officers did not exceed the permissible scope of the traffic stop by briefly questioning Adamson to determine whether he was in compliance with the licensing restriction that required that he have an ignition interlock device installed in his vehicle and, therefore, did not need reasonable suspicion of additional criminal activity to conduct such an inquiry. In the course of confirming compliance with the licensing restrictions, the officers developed reasonable suspicion of additional criminal activity, i.e., that Adamson had committed a DUI violation and had violated the restrictions placed on  him  as  an  alcohol  restricted  driver.  As  a  result,  the  officers detention of Adamson for further investigation was not unreason able and did not violate his Fourth Amendment rights. 20100831 CA 5 2013 UT App 22 State v. Adamson ¶12 In the course of conducting a routine traffic stop, an officer may request a driver[] license and vehicle registration, conduct a computer  check,  and  issue  a  citation,   and  may  also  conduct  a warrants  check.  Id.  at  1132 33  (citation  and  internal  quotation marks omitted). In particular, the officer may conduct  [a] com puter check of public records on a driver during an ordinary traffic stop.   State  v.  Chism,  2005  UT  App  41,  ¶  15,  107  P.3d  706.  An inquiry of that sort is reasonable during the course of a traffic stop because  though  [a]  driver  license  [itself]  is  proof  that  driving privileges  were  extended  .  .  .  on  the  date  of  issue[,]  .  .  .  those privileges are subject to revocation  or modification or restriction, which  cannot  be  determined  by  examining  the  driver  license itself.   Id.  ¶  15  n.7.  Thus,  [s]ome  further  procedure,  such  as  a computer check, is necessary to determine whether the status of driving privileges has changed since the issuance of the license.  Id. Such a check imposes  no additional intrusion on the driver, who must already produce [a] driver license and submit to confirmation of . . . driving privileges.  Id. ¶ 15 (footnote omitted). And such a check does not impose any  significant extension of the period of detention  beyond  that  which  the  driver  is  already  lawfully subjected to in order to verify continuing driving privileges.  Id. However, once the driver has produced a valid driver[] license and evidence of entitlement to use the vehicle, he must be allowed to proceed on his way . . . .  Lopez, 873 P.2d at 1132 (citation and internal quotation marks omitted); Baker, 2010 UT 18, ¶ 17 ( [O]nce the lawful purpose of the stop has concluded, the [driver] must be released from the[] temporary seizure. ). See also United States v. Wood, 106 F.3d 942, 945 (10th Cir. 1997) ( During a traffic stop . . . , a police officer is permitted to ask such questions, examine such documentation, and run such computer verifications as necessary to determine that the driver has a valid license and is entitled to operate  the  vehicle.  The  officer  may  detain  the  driver  and  his vehicle as long as reasonably necessary to make these determina tions and to issue a citation or warning.  (citation omitted)). ¶13 Because an officer may conduct a computer check in order to verify continuing driving privileges, it naturally follows that the 20100831 CA 6 2013 UT App 22 State v. Adamson officer may conduct a brief inquiry to confirm compliance with a licensing  restriction  that  comes  to  the  officer s  attention.1  If  an officer  were  precluded  from  following  up  on  such  information altogether, the permissible computer check for licensing restrictions would  be  meaningless.  This  kind  of  brief  inquiry  to  confirm compliance with applicable licensing restrictions does not amount to an expansion of the traffic stop and therefore does not require reasonable suspicion of additional criminal activity, although an inquiry of this sort is certainly subject to the requirement that the detention  must be temporary and last no longer than is necessary to  effectuate  the  purpose  of  the  stop,   Lopez,  873  P.2d  at  1132 (citation and internal quotation marks omitted). ¶14 Here, while conducting a computer check to verify Adam son s driving privileges,2 Trooper McCoy discovered that Adamson was an alcohol restricted driver and was required to install and maintain an ignition interlock device in his vehicle. Not knowing of these license restrictions during the initial encounter, Trooper McCoy had no reason at the time to look for an ignition interlock device and did not notice if one was installed. So when Trooper McCoy returned to Adamson s car after conducting the computer check in  addition  to  doing  other  things  that  would  have  been within  the  scope  of  the  original  traffic  stop,  such  as  issuing  a citation  or  warning  for  the  traffic  violations,  asking  whether Adamson had his driver license in his possession, and returning Adamson s documents it was reasonable for Trooper McCoy to inquire whether there was an interlock device on the vehicle. Such 1 For example, if a driver has a corrective lens restriction but is not wearing glasses, the officer may simply ask if the driver is wearing contacts or is otherwise in compliance. 2 Trooper McCoy s efforts to confirm Adamson s driving privileges were particularly reasonable under the facts of this case, given that Adamson provided Trooper McCoy with an identification card rather than a driver license. 20100831 CA 7 2013 UT App 22 State v. Adamson a brief inquiry to confirm compliance with the applicable licensing restriction was within the scope of the initial detention.3 See Chism, 2005 UT App 41, ¶ 15 (conducting a computer check to confirm driving privileges imposes  no additional intrusion on the driver, who  must  already  produce  his  driver  license  and  submit  to confirmation  of  his  or  her  driving  privileges   and  does  not significant[ly] exten[d] the period of detention beyond that which the  driver  is  already  lawfully  subjected  to  in  order  to  verify continuing driving privileges ). ¶15 When Adamson responded to the inquiry, Trooper McCoy smelled the odor of alcohol. Adamson does not challenge that, by that time, Trooper McCoy had reasonable suspicion of additional criminal  activity,  i.e.,  both  a  violation  of  Adamson s  alcohol restricted status and a DUI violation.4 See State v. Morris, 2011 UT 3 In reaching this decision, we confine ourselves to the facts of this case and do not address more generally the extent to which an officer may look into a driver s compliance with appli cable licensing restrictions. For example, the question remains for another day whether an officer may go beyond simple in quiry to determine whether an interlock device is actually opera tional or whether an alcohol restricted driver has been drinking yet still remain within the scope of the original stop. 4 When Trooper McCoy discovered Adamson s licensing restrictions and criminal history, Officer Spillman instructed Trooper McCoy not only to inquire about the interlock device but also to have Adamson exit his car to better assess whether he had consumed any alcohol. In granting Adamson s motion to suppress, the district court concluded that Trooper McCoy did not have reasonable suspicion to expand the scope of the traffic stop to investigate whether Adamson had committed a DUI violation, emphasizing in particular that Adamson s criminal history was insufficient to raise such reasonable suspicion. (continued...) 20100831 CA 8 2013 UT App 22 State v. Adamson 40, ¶ 29, 259 P.3d 116 (explaining that the smell of alcohol may generate reasonable suspicion of criminal activity, thus justifying further  detention). Trooper McCoy was  then justified  in further detaining Adamson for the purpose of conducting a field sobriety test,  which  Adamson  failed  and  which  led  to  a  blood  test  that showed  his  blood  level  to  be  over  three  times  the  legal  limit. Because Trooper McCoy did not unreasonably detain or extend the detention by inquiring whether Adamson had an ignition interlock device installed on the vehicle he was driving, the district court erred in granting Adamson s motion to suppress. CONCLUSION ¶16 We  conclude  that  Trooper  McCoy  acted  within  the permissible scope of the traffic stop by asking a single question to confirm Adamson s compliance with his alcohol restricted license. In  the  course  of  doing  so,  Trooper  McCoy  smelled  the  odor  of alcohol  on  Adamson  and  formed  reasonable  suspicion  of additional criminal activity. Trooper McCoy was then justified in detaining Adamson for the purpose of conducting field sobriety tests.  Accordingly,  we  reverse  the  district  court s  grant  of Adamson s motion to suppress. 4 (...continued) Because we have concluded that Trooper McCoy s question about the ignition interlock device did not exceed or impermissibly extend the scope of the original traffic stop, we need not address whether there was reasonable suspicion to justify the question, nor is it necessary for us to address whether Trooper McCoy and Officer Spillman had a subjective intent to detain Adamson beyond the scope of the traffic stop. Rather, once Trooper McCoy smelled the odor of alcohol coming from Adamson as he responded to the question about the interlock device there was reasonable suspicion to justify further investigation. 20100831 CA 9 2013 UT App 22 State v. Adamson 20100831 CA 10 2013 UT App 22

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.