State v. Hall

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 4 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. TRAVIS PATRICK HALL, Defendant and Appellant. Opinion No. 20100221 CA Filed January 10, 2013 Second District, Farmington Department The Honorable Jon M. Memmott No. 091700071 Scott L. Wiggins, Attorney for Appellant John E. Swallow and Karen A. Klucznik, Attorneys for Appellee JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. authored this Opinion, in which JUDGES JAMES Z. DAVIS  and CAROLYN B. MCHUGH concurred. VOROS, Judge: ¶1 Travis Patrick Hall appeals his conviction for aggravated assault,  a  third  degree  felony,  arising  from  a  fight  with  his  em ployer at a pizza restaurant. He claims that the trial court erred by not  instructing  the  jury  on  self defense  and  in  not  properly handling his complaints about trial counsel. We affirm. State v. Hall BACKGROUND ¶2 Hall was employed as a delivery driver by a pizza franchise. His scheduled hours had been reduced, he believed, in retaliation for complaints he had voiced. Seeking more work hours, Hall met with one of the four owners of the franchise (Owner) and his area manager (Manager). The three stepped outside the restaurant to discuss  Hall s  request.  The  discussion  became  heated.  Owner ordered Manager to replace Hall for the day, and Manager went inside to do so. Owner told Hall,  If you don t like working for my company, get out.  Hall asked,  Why you got a problem, man? Owner began to reply,  Because  but was cut off. Four seconds later, Owner screamed.1 ¶3 On her way back out of the building, Manager saw Hall hit Owner s face once and cock his fist for a second blow. She told a coworker to call 911. Manager found Owner lying on the ground with  blood everywhere.  Owner was  bleeding quite a bit,  had two  black  eyes,  had  a  pretty  severe  laceration  on  his  lip,   and sustained a broken jaw. He later needed surgery to permanently implant a titanium plate, recast his nose, and wire his mouth shut for three weeks. ¶4 Hall  was  charged  with  aggravated  assault  resulting  in serious bodily injury, a second degree felony. See Utah Code Ann. §  76 5 103  (LexisNexis  2008).2  The  jury  was  instructed  on  this charge  as  well  as  several  lesser  included  offenses:  aggravated assault (a third degree felony), assault causing substantial bodily injury  (a  class  A  misdemeanor),  and  assault  (a  class  B  misde meanor).  During  closing  arguments,  Hall s  counsel  argued  that none of these offenses  actually fit . . . and in fact what [Hall] did 1. An audio recording of the encounter was admitted into evidence. 2. We cite the version of the Utah Code in effect at the time of the events giving rise to this case. 20100221 CA 2 2013 UT App 4 State v. Hall was something any of us would do, try to protect ourselves when somebody  came  after  us.   In  rebuttal,  the  prosecutor  stated, There s no question that serious bodily injury was caused. There s no question that the defendant caused it and there s no question that it was [not] self defense.  Defense counsel did not request, and the trial court did not give, a self defense instruction. ¶5 The  jury  convicted  Hall  of  the  lesser  included  offense  of aggravated assault (a third degree felony). In so doing, the jury found that Hall had used  means or force likely to produce death or serious bodily injury.  See id. § 76 5 103(1)(b),  (3). ¶6 At sentencing, Hall surprised his counsel by announcing his intention  to  proceed  pro  se  and  to  move  for  a  new  trial.  Hall alleged that his counsel was  insufficient  and that perjury and forgery were  entered in as evidence.  Hall s counsel responded that he had  talked to [Hall] this morning about the sentence, what we were going to argue. This is the first time he s said anything to me about [the motions].  After a brief discussion, Hall allowed his counsel to represent him at sentencing. ¶7 Immediately after sentence was pronounced, Hall filed two written pro se motions: a motion to proceed pro se and a motion for a new trial. The latter claimed, among numerous other com plaints, that his trial counsel had been ineffective and that the trial court had committed plain error by not instructing the jury on self defense. In addition, the following day, Hall sent a letter to the trial court requesting that the State  let me handle stuff myself or . . . supply me with sufficient [counsel] to handle it.  The trial court did not appoint conflict counsel or otherwise act on Hall s motion to proceed pro se. But it denied Hall s motion for a new trial. Both the State s response and the trial court s ruling were mailed to Hall and not to his counsel. 20100221 CA 3 2013 UT App 4 State v. Hall ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶8 Hall contends that the trial court erred as a matter of law by failing to inquire into his dissatisfaction with counsel. Whether a trial court should have inquired further into a defendant s dissatis faction with counsel is reviewed for an abuse of discretion. See State v. Vessey, 967 P.2d 960, 962 (Utah Ct. App. 1998). ¶9 Hall  also  contends  that  he  was  unlawfully  denied  a  jury instruction  on  self defense.  He  frames  this  issue  three  ways, arguing (1) that the trial court committed plain error by not sua sponte giving the instruction, (2) that his trial counsel performed ineffectively  by  not  requesting  the  instruction,  and  (3)  that  the court abused its discretion in denying his motion for a new trial based on the absence of the instruction. To prove plain error, an appellant must show that  (i) [a]n error exists; (ii) the error should have  been  obvious  to  the  trial  court;  and  (iii)  the  error  is harmful . . . .  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). When a trial court has ruled on an ineffective assistance claim, we review the trial court s findings of fact, if any, for clear error and its legal conclusions for correctness. State v. Templin, 805 P.2d 182, 186 (Utah 1990). We review a  trial court s decision to deny [a] . . . motion for a new trial . . . under an abuse of discretion standard. However, we review the legal standards applied by the [trial] court in denying [a] motion [for a new trial] for correctness.  Van Frank v. Salt Lake City Corp., 2012 UT App 188, ¶ 7, 283 P.3d 535 (alterations and first omission  in  original)  (citations  and  internal  quotation  marks omitted). ¶10 Finally, Hall contends that the trial court plainly erred by denying his pro se motion for a new trial without first obtaining a knowing and intelligent waiver of his right to counsel. To prove plain error, an appellant must show that  (i) [a]n error exists; (ii) the error should have been obvious to the trial court; and (iii) the error is harmful . . . .  Dunn, 850 P.2d at 1208. 20100221 CA 4 2013 UT App 4 State v. Hall ANALYSIS I. Post Trial Complaints About Counsel s Trial Performance Must Be Raised as Ineffectiveness Claims. ¶11 Hall contends that the trial court erred by failing to inquire into  his  dissatisfaction  with  counsel.  Hall  expressed  his dissatisfaction with appointed counsel in two ways: by motion and by  letter.  Immediately  after  sentencing,  Hall  filed  a  one page motion to proceed pro se and an eighty three page (with exhibits) pro se motion for a new trial. This motion alleged his trial counsel s ineffectiveness before and during trial. As relevant to this appeal, Hall complained that his counsel failed to request a jury instruction on self defense. The following day, he wrote a letter to the trial court  stating  that  he  had  called  and  stopped  by  [appointed counsel s] office repeatedly[, but] he would never return my calls. The  trial  court  denied  the  pro  se  motion  for  a  new  trial  on  the ground that, given the strength of the evidence against Hall at trial, any error was harmless. However, the court did not address the merits of the complaints stated in Hall s letter. Hall now argues that  the  trial  court  erred  in  not  inquiring  specifically  into  those concerns. ¶12 In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  enjoy  the right to . . . have the Assistance of Counsel for his defence.  U.S. Const.  amend.  VI;  see  also  Utah  Const.  art.  I,  §  12.  Indigent defendants are entitled to appointed counsel. Gideon v. Wainwright, 372  U.S.  335,  340,  344 45  (1963).  However,  [w]hile  an  indigent defendant has a right to have counsel appointed to represent him, he does not have a constitutional right to a lawyer other than the one appointed, absent good cause.  State v. Pursifell, 746 P.2d 270, 272  (Utah  Ct.  App.  1987)  (citation  omitted).  Good  cause  for substitution of appointed counsel includes  a conflict of interest, a  complete  breakdown  in  communication  or  an  irreconcilable conflict  which  leads  to  an  apparently  unjust  verdict.   State  v. Lovell,  1999  UT  40,  ¶  31,  984  P.2d  382  (quoting  United  States  v. Young, 482 F.2d 993, 995 (5th Cir. 1973)). 20100221 CA 5 2013 UT App 4 State v. Hall ¶13 In  Pursifell,  we  held  that  when  a  defendant  expresses dissatisfaction with appointed counsel, the trial court  must make some reasonable, non suggestive efforts to determine the nature of the  defendant s  complaints  and  to  apprise  itself  of  the  facts necessary to determine whether the defendant s relationship with his  or  her  appointed  attorney  has  deteriorated  to  the  point  that sound discretion requires substitution or even to such an extent that his or her Sixth Amendment right to counsel would be violated but  for  substitution.   Pursifell,  746  P.2d  at  273.  This  is  because [w]hen a defendant is forced to stand trial with the assistance of an  attorney  with  whom  he  has  become  embroiled  in  an irreconcilable conflict, he is deprived of the effective assistance of any counsel . . . .  Id. at 274 (citation and internal quotation marks omitted). ¶14 However, in State v. Franco, 2012 UT App 200, 283 P.3d 1004, we clarified  that  the  Pursifell procedure does not apply in cases where the defendant raises his dissatisfaction with counsel s trial performance after the trial is complete.3 See Franco, 2012 UT App 200, ¶¶ 3 5.  When a defendant s complaints about counsel s trial performance  are  disclosed  after  the  trial  has  ended,  his  or  her remedy lies in an appeal challenging the effectiveness of counsel s assistance.  Id. The reason for this distinction is evident: post trial substitution  of  counsel  cannot  protect  a  defendant s  right  to adequate representation at trial. At that stage, the question is not whether  a  defendant  is  entitled  to  replacement  counsel,  but whether his trial counsel functioned  as the  counsel  guaranteed the defendant by the Sixth Amendment.  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). 3. Franco was issued after the present case was briefed but before it was argued. The State filed a letter of supplemental authority pursuant to rule 24(j) of the Utah Rules of Appellate Procedure to alert this court to the case. Hall did not file a response or request supplemental briefing, nor does he argue that Franco is inapplicable here. 20100221 CA 6 2013 UT App 4 State v. Hall ¶15 The  present  claim  of  error  is  governed  by  Franco,  not Pursifell. In fact, if Pursifell did not control in Franco, a fortiori it does not control here. Franco alerted the court to his complaints about counsel s trial performance after trial but before sentencing; Hall  alerted  the  court  to  his  complaints  about  counsel s  trial performance after sentencing. In fact, he agreed on the record to his trial counsel representing  him  at sentencing.  Thus, as  in  Franco, any prejudicial impact on the trial ha[d] already occurred.  Franco, 2012  UT  App  200,  ¶  5.  Accordingly,  Hall s  remedy  lies  in  an appeal challenging the effectiveness  of  counsel s  assistance.  Id. Therefore, the trial court did not abuse its discretion by failing to inquire as to whether good cause required substitution of counsel.4 ¶16 On  appeal,  Hall  does  not  claim  that  his  trial  counsel s uncommunicativeness deprived him of his Sixth Amendment right to counsel. But he does claim that his counsel s failure to request a jury instruction on self defense did. Accordingly, we move on to his self defense claim. II. The Absence of a Self Defense Instruction Was Harmless. ¶17 Hall  contends  that  he  was  unlawfully  denied  a  jury instruction  on  self defense.  He  frames  this  issue  three  ways, arguing (1) that the trial court committed plain error by not sua sponte giving the instruction, (2) that his trial counsel performed ineffectively by failing to request the instruction, and (3) that the 4. A claim of ineffective assistance need not necessarily wait for an appeal. A defendant who believes his trial counsel was ineffective could request substitute counsel for the purpose of filing a motion for a new trial on that ground. Where a claim depends on extra record facts, raising it in a post trial motion would allow the trial court to find the relevant facts. Also, the defendant will still enjoy the benefit of appointed counsel at that stage, unlike most post conviction  proceedings.  See  generally  Post Conviction  Remedies Act,  Utah  Code  Ann.  §§  78B 9 109,  202  (LexisNexis  2008); Hutchings v. State, 2003 UT 52, ¶ 20, 84 P.3d 1150. 20100221 CA 7 2013 UT App 4 State v. Hall court abused its discretion in denying his motion for a new trial based on the absence of the instruction. The State responds that Hall approved the jury instructions at trial. Thus, it argues, Hall s claims that the court erred must be rejected under the invited error doctrine.  In  addition,  the  State  argues  that  Hall  has  failed  to demonstrate ineffective assistance of counsel. ¶18 When  a  criminal  defendant  requests  a  jury  instruction regarding a particular affirmative defense, the court is obligated to give  the  instruction  if  evidence  has  been  presented  .  .  .  that provides any reasonable basis upon which a jury could conclude that the affirmative defense applies . . . .  State v. Low, 2008 UT 58, ¶  25,  192  P.3d  867  (citing  State  v.  Knoll,  712  P.2d  211,  214  (Utah 1985)).  [T]o  preserve  an  issue  involving  a  jury  instruction,  the objecting party must make an objection in the trial court, stating distinctly  the  matter  to  which  he  objects  and  the  ground  of  his objection.   State  v.  Rudolph,  970  P.2d  1221,  1227  (Utah  1998) (citation,  emphasis,  and  internal  quotation  marks  omitted). Moreover, a  party who does not request a jury instruction cannot later  complain  that  it  was  not  given,   except  to  avoid  manifest injustice.  State  v.  Soules,  2012  UT  App  238,  ¶  7,  286  P.3d  25. Manifest injustice is synonymous with the plain error standard . . . .  State v. Jimenez, 2012 UT 41, ¶ 20, 284 P.3d 640. Plain error requires a showing that  (i) [a]n error exists; (ii) the error should have  been  obvious  to  the  trial  court;  and  (iii)  the  error  is harmful . . . .  State v. Dunn, 850 P.2d 1201, 1208 (Utah 1993). ¶19 To establish ineffective assistance of counsel, a defendant must show that (1)  counsel s performance was deficient in that it fell  below  an  objective  standard  of  reasonableness   and  (2) counsel s  performance  was  prejudicial  in  that  there  is  a reasonable probability that, but for counsel s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.  Menzies v.  Galetka,  2006  UT  81,  ¶  87,  150  P.3d  480  (quoting  Strickland  v. Washington, 466 U.S. 668, 688 89, 694 (1984)).  The prejudice test for ineffective  assistance  of  counsel  claims  is  equivalent  to  the harmfulness test applied in assessing plain error.  State v. Parker, 20100221 CA 8 2013 UT App 4 State v. Hall 2000  UT  51,  ¶  10,  4  P.3d  778.  If  it  is  easier  to  dispose  of  an ineffectiveness claim on the ground of lack of sufficient prejudice, which we expect will often be so, that course should be followed. Strickland, 466 U.S. at 697. ¶20 We follow that course here. Hall claims that if the jury had been instructed on self defense,  there is a reasonable likelihood that  the  jury  could  have  entertained  a  reasonable  doubt  as  to whether [Hall] acted in self defense thus requiring acquittal.  The State responds that, even if the instruction had been given, the jury would  not  have  acquitted  Hall.  This  is  so,  the  State  maintains, because the jury found that Hall had used force likely to produce death or serious bodily injury, and even Hall does not claim that such force was required to prevent death or serious bodily injury under the circumstances of this case. We agree with the State. ¶21 The jury convicted Hall of aggravated assault.5 It could do so only if it found that Hall had used  other means or force likely to produce death or serious bodily injury. 6 See Utah Code Ann. § 76 5 103(1)(b) (LexisNexis 2008). Under Utah law, a person may use force likely to cause death or serious bodily injury only when he  reasonably  believes  it  necessary  to  prevent  death  or  serious bodily injury: [A]  person  is  justified  in  using  force intended  or  likely  to  cause  death  or serious bodily injury only if he or she reasonably  believes  that  force  is necessary to prevent death or serious 5. The jury apparently rejected Hall s defense theory that Owner attacked  Hall,  that  Owner s  own  momentum  caused  him  to impact[]  the  wall  facial[ly],   and  that  Owner s  injuries  were therefore largely self inflicted. 6. Hall does not challenge this finding on appeal or contend that it was somehow tainted by the lack of a self defense instruction. 20100221 CA 9 2013 UT App 4 State v. Hall bodily  injury  to  himself  or  a  third person  as  a  result  of  the  other s imminent use of unlawful force, or to prevent  the  commission  of  a  forcible felony. Utah Code Ann. § 76 2 402(1) (LexisNexis 2008). Thus, Hall s use of force could qualify as self defense only if he reasonably believed it was necessary to prevent death or serious bodily injury. But Hall presented  no  evidence  that  would  support  a  finding  that  he believed reasonably  or  otherwise that  his  use  of  force  was necessary to prevent death or serious bodily injury. According to Hall s  testimony,  Owner  had  previously  issued  oral  threats  of serious bodily harm or death, Owner waved his hands near Hall, and Owner shoved and slapped Hall. This is not a description of imminent force reasonably likely to cause death or serious bodily injury. Indeed, on appeal, even in the face of the State s challenge to identify any evidence capable of supporting a finding that Hall s use  of  force  was  necessary  to  prevent  death  or  serious  bodily injury, he points to none. ¶22 Consequently, the trial evidence, even viewed in the light most favorable to Hall, could not have created a reasonable doubt based  on  the  theory  that  Hall  acted  in  self defense  under  Utah Code section 76 2 402(1). Accordingly, Hall has not demonstrated a reasonable probability that the trial outcome would have differed had the instruction been given. It follows that his plain error and ineffective assistance of counsel claims fail. ¶23 Further, we affirm the trial court s denial of Hall s motion for a new trial based on the absence of a self defense instruction. The trial court denied the motion on the ground that, given the strength  of  the  evidence  against  Hall  at  trial,  any  error  was harmless.  As  explained  above,  we  agree  with  this  conclusion, 20100221 CA 10 2013 UT App 4 State v. Hall although we take a slightly different path to it.7 See Bailey v. Bayles, 2002 UT 58, ¶ 10, 52 P.3d 1158 (stating that an appellate court may affirm the decision of the trial court on any ground apparent from the record). III. Hall Did Not Waive Counsel or Proceed Pro Se. ¶24 Finally, Hall contends that the trial court erred by failing to obtain  a  knowing  and  intelligent  waiver  of  his  right  to  counsel before allowing him to proceed pro se on his motion for a new trial. Hall argues that his appointed counsel was  effectively allowed to withdraw  as  counsel  on  the  date  of  sentencing   when  the  trial court ruled on his pro se motion for a new trial. The State responds that the court had no duty to obtain a waiver of counsel before considering Hall s pro se new trial motion, because Hall was in fact represented at the time. Again, we agree with the State. ¶25 Under  both  the  United  States  and  Utah  Constitutions,  a criminal defendant has the right to assistance of counsel. See U.S. Const. amend. VI; Utah Const. art. I, § 12.  Concomitant with that right is the criminal defendant s guaranteed right to elect to present his own defense.  State v. Hassan, 2004 UT 99, ¶ 21, 108 P.3d 695 (citing Utah Code Ann. § 77 1 6(1)(a); Faretta v. California, 422 U.S. 806,  818 21  (1975)).  It  is  the  solemn  duty  of  the  trial  court  to balance these dual guarantees by ensuring that the defendant is exercising his right to self representation voluntarily, knowingly, and intelligently,  id., before he exercises his right to  waive [his] right  to  the  assistance  of  counsel  and  proceed  pro  se.   State  v. Pedockie, 2006 UT 28, ¶ 26, 137 P.3d 716. 7. Because we conclude that any error in omitting the self defense instruction was harmless, we need not reach the State s arguments that  the  error  was  invited  and  that  the  exception  to  the  waiver doctrine  recognized  in  State  v.  Belgard,  830  P.2d  264,  266  (Utah 1992) (per curiam), and State v. Matsamas, 808 P.2d 1048, 1053 (Utah 1991), should not extend to invited errors. 20100221 CA 11 2013 UT App 4 State v. Hall ¶26 Here, however, Hall did not present his own defense, waive his right to the assistance of counsel, or proceed pro se. Both at trial and at sentencing Hall was indisputably represented by counsel. After  sentencing,  Hall  did  file  two  pro  se  motions:  a  motion  to proceed pro se and a motion for a new trial. The trial court did not rule on the motion to proceed pro se, and Hall does not challenge this omission on appeal. The trial court denied the pro se motion for a new trial. In so doing, Hall contends, the trial court effectively permitted him to proceed pro se without the required safeguards. ¶27 Though creative, Hall s argument is unpersuasive. He cites no  authority  for  the  proposition  that  denial  of  a  pro  se  motion transforms a represented defendant into a pro se defendant. In fact, the most accurate description of what happened here is that the trial court denied a pro se motion from a represented defendant.8 Moreover, any possible error was harmless. As shown above, even as  reformulated  by  experienced  appellate  counsel,  Hall s  self defense argument cannot overcome the unchallenged jury finding on deadly force. CONCLUSION ¶28 We affirm on all issues. The trial court had no Pursifell duty to inquire into Hall s post sentencing expression of dissatisfaction with counsel; the sole remedy available to him at that point was an ineffective assistance of counsel claim. Furthermore, in light of the jury finding on deadly force, Hall has not demonstrated that the 8. The court probably should not have considered the motion at all. When a defendant is represented by counsel, he generally has no authority to file pro se motions, and the court should not consider them.   State  v.  Wareham,  2006  UT  App  327,  ¶  33,  143  P.3d  302 (quoting with approval People v. Serio, 830 N.E.2d 749, 757 (Ill. App. Ct. 2005)).  The only exception to this rule is that a defendant may file a pro se motion to disqualify his appointed counsel.  Id. 20100221 CA 12 2013 UT App 4 State v. Hall omission  of  a  self defense  instruction  prejudiced  him.  Finally, because Hall was represented at trial, at sentencing, and at the time he filed his pro se motion for a new trial, the trial court had no duty to obtain his knowing and intelligent waiver of his right to counsel. ¶29 Affirmed. 20100221 CA 13 2013 UT App 4

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.