State v. Selzer

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 3 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, Plaintiff and Appellee, v. JON SELZER, Defendant and Appellant. Opinion No. 20090352 CA Filed January 4, 2013 Fourth District, Provo Department The Honorable Gary D. Stott No. 081401643 Ann P. Boyle and Michael D. Esplin, Attorneys for Appellant Mark L. Shurtleff and Ryan D. Tenney, Attorneys for Appellee JUDGE WILLIAM A.THORNE JR. authored this Opinion, in which JUDGE CAROLYN B. MCHUGH  and JUDGE J. FREDERIC VOROS JR. concurred. THORNE, Judge: ¶1 Jon Selzer appeals from his convictions on  two counts of aggravated  sexual  assault,  arguing  that  he  received  ineffective assistance of counsel and that his convictions are barred by the rule against  multiple  prosecutions  arising  from  a  single  criminal episode. We affirm. State v. Selzer BACKGROUND1 ¶2 Selzer  and  his  live in  girlfriend,  S.G.,  spent  the  day  and evening of May 31, 2008, drinking vodka together in their home and continued doing so into the early morning hours of June 1. Around 3:00 a.m., Selzer got into the shower and S.G. joined him. S.G. thought that Selzer was behaving strangely in the shower, and she got out of the shower and went to the couple s bedroom. ¶3 As S.G. was toweling off, Selzer entered the bedroom and demanded oral sex. S.G. said no and told him,  I don t want to do this.  Selzer responded,  You re my woman. You re supposed to do these things.  Selzer then forced S.G. to perform oral  sex on him. S.G. did not attempt to pull away because she was scared of the way that Selzer was acting. Selzer then told S.G. to lie down on the bed and had intercourse with her. S.G. repeatedly told him to stop and to get off of her, and Selzer responded by squeezing her throat with his hand. S.G. continued to resist until Selzer finally stopped. ¶4 S.G. was distraught and went to the kitchen to have a drink and calm down. She eventually decided to walk to a nearby gas station to buy cigarettes, and Selzer joined her. On the way to the store, Selzer knocked S.G. to the ground and began hitting her and verbally  berating  her.  Selzer  continued  this  behavior  until  they reached the gas station at about 5:45 a.m., where the two entered and  made  their  cigarette  purchase.  As  soon  as  they  left  the  gas station, Selzer began hitting S.G. again. The gas station attendant saw this assault and heard S.G. yell,  [P]lease, please don t hurt me any more.  The attendant called 911, and police officers arrived to see Selzer with his hands around S.G. s neck. 1 We recite the facts in the light most favorable to the jury s verdict. See State v. Jeffs, 2010 UT 49, ¶ 3, 243 P.3d 1250. 20090352 CA 2 2013 UT App 3 State v. Selzer ¶5 The officers arrested Selzer, who admitted to them that he had been  pushing [S.G.] around . . . a little.  S.G. was hysterical and told the officers that Selzer had been trying to kill her. The officers observed that S.G. had red marks on her face, had cuts and scrapes on her arms and hands, and was bleeding from the mouth. However, S.G. did not inform officers at this time that Selzer had also sexually assaulted her. ¶6 After Selzer was arrested, S.G. went home to care for her child  and  eventually  took  the  child  to  his  father s  motel  room, where  S.G.  slept  the  rest  of  the  day.  When  she  awoke  in  the evening, her child s father convinced her that she should go to the hospital to get examined. She went to the emergency room and informed medical personnel that she had been sexually assaulted. She was then examined by Dr. Steven Embley and Susan Chasson, a trained sexual assault nurse. The examination revealed a small tear on S.G. s labia as well as redness to the roof of S.G. s mouth. ¶7 Selzer s physical and sexual assaults on S.G. resulted in two separate prosecutions. On June 2, 2008, the Provo City prosecutor s office charged Selzer in district court with class B misdemeanor assault and class A misdemeanor violation of a domestic violence no contact order. The assault charge related to Selzer s hitting and choking S.G. at the gas station. The violation of a no contact order apparently occurred shortly after Selzer had been arrested, when he phoned S.G. and began berating her again. Selzer was arraigned on these charges on June 12 and pleaded guilty to both charges on August 21. ¶8 On June 10, 2008, the Utah County Attorney initiated the instant prosecution by charging Selzer with two first degree felony counts of aggravated sexual assault and one third degree felony count  of  domestic  violence  aggravated  assault.2  These  charges 2 The June 10 information also included one count of retaliation against a witness and one count of domestic violence (continued...) 20090352 CA 3 2013 UT App 3 State v. Selzer arose from S.G. s interview with police following her sexual assault report  and  examination.  On  November  12,  2008,  Selzer  filed  a motion  to  dismiss  all  of  the  outstanding  charges  against  him, alleging  that  they  arose  out  of  a  single  criminal  episode  which included the misdemeanor assault (the gas station assault) that he had pleaded guilty to in the separate prosecution by Provo City and  were  therefore  barred  by  Utah  Code  sections  76 1 402  and 403.  See  generally  Utah  Code  Ann.  §  76 1 402  (LexisNexis  2008) (requiring that multiple offenses arising out of a single criminal episode generally be tried in a single trial); id. § 76 1 403 (generally barring  subsequent  prosecutions  after  an  initial  prosecution  for offenses arising out of a single criminal episode). The district court granted  Selzer s  motion  as  to  the  domestic  violence  aggravated assault charge, but allowed the aggravated sexual assault charges to proceed to trial. ¶9 Prior to trial, the State gave notice that it intended to call Dr. Embley  and Nurse  Chasson  as expert witnesses  regarding  their examination of S.G. Thereafter, Selzer successfully sought a trial continuance  to  prepare  a  response  to  Embley  and  Chasson s testimony. Selzer s counsel had difficulty contacting his preferred sexual  assault  expert,  Sue  Bryner Brown,  and  was  referred  to another sexual assault nurse, Diane Crockett. Crockett reviewed the  S.G.  examination  report  and  pictures  of  S.G. s  injuries  and concluded that the injuries to S.G. s mouth and labia were consis tent  with  both  consensual  and  nonconsensual  sexual  activity. Selzer s counsel asked Crockett if the State s experts would have to concede that the injuries were consistent with consensual as well as nonconsensual sex, and Crockett told him that she thought they would  have  to.  Relying  on  Crockett s  evaluation  and  advice, Selzer s counsel did not interview the State s experts, nor did he retain Crockett or any other expert to testify at trial. 2 (...continued) in the presence of a child, but those charges were dismissed at Selzer s preliminary hearing. 20090352 CA 4 2013 UT App 3 State v. Selzer ¶10 At  trial,  Embley  and  Chasson  both  testified  that  S.G. s injuries  were  consistent  with  nonconsensual  sex.  Further,  and particularly with regard to the labial tearing, both experts testified that the injuries were unlikely to have resulted from consensual sex.  Chasson  testified  that  she  had  never  seen  a  mouth  injury similar to S.G. s outside of the context of sexual assault and that she had never seen a similar labial injury resulting from consensual sexual  activity.  However,  both  experts  conceded  that  it  was possible that the injuries to S.G. s mouth and labia were not caused by forcible sex. S.G., the gas station attendant, and Selzer himself also testified at trial. The jury ultimately convicted Selzer on both aggravated sexual assault counts, and he now appeals. ¶11 This court granted Selzer s request for a rule 23B remand to address  the  issue  of  trial  counsel s  effectiveness  regarding  the decision  not  to  present  expert  testimony  that  S.G. s  mouth  and labia injuries were consistent with consensual sexual activity. See generally  Utah  R.  App.  P.  23B  (allowing  an  appellate  court  to remand a criminal matter to the trial court for entry of findings of fact necessary for the appellate court s determination of a claim of ineffective  assistance  of  counsel).  On  remand,  the  district  court heard  testimony  from  Selzer s  trial  counsel  and  from  Bryner Brown, the sexual assault nurse counsel had attempted to contact before trial. ¶12 Among the district court s factual findings after the hearing were  that  Selzer s  counsel  was  surprised  by  Chasson s  trial testimony that she had never seen similar injuries resulting from consensual  sex,  that  counsel  was  unable  to  refute  Chasson s testimony because he had not retained an expert, and that counsel believed this failure was prejudicial to Selzer because the remain ing  testimony  against  him  was  not  overwhelming.  The  district court also found that Bryner Brown would have testified that the redness  to  the  roof  of  S.G. s  mouth  could  have  been  caused  by many things besides forced oral sex, that the hallmark injuries of forced oral sex bruising to the back of the throat and the back of the lips were not present, that she had seen greater labial injuries 20090352 CA 5 2013 UT App 3 State v. Selzer resulting from consensual sex, and that labial injuries similar to S.G. s  were  just  as  consistent  with  consensual  sex  as  with nonconsensual sex. ISSUES AND STANDARDS OF REVIEW ¶13 On  appeal,  Selzer  argues  that  his  trial  counsel  provided ineffective assistance by failing to adequately investigate the State s experts and failing to present rebuttal expert testimony that S.G. s mouth and labia injuries were consistent with consensual sex.  In ruling  on  an  ineffective  assistance  claim  following  a  [r]ule  23B hearing, we defer to the trial court s findings of fact, but review its legal conclusions for correctness.  State v. Arriaga, 2012 UT App 295, ¶ 11, 288 P.3d 588 (alteration in original) (citation and internal quotation marks omitted). ¶14 Selzer also argues that his convictions are barred because they  arise  from  the  same  criminal  episode  as  the  misdemeanor assault  to  which  he  had  previously  pleaded  guilty.  Therefore, Selzer argues, the district court erred when it denied his motion to dismiss.  A  trial  court s  decision  to  grant  or  deny  a  motion  to dismiss presents a question of law, which we review for correct ness.  State v. Horrocks, 2001 UT App 4, ¶ 10, 17 P.3d 1145. ANALYSIS I. Ineffective Assistance of Counsel ¶15 Selzer first argues that his trial counsel performed ineffec tively by failing to adequately prepare for and counter the testi mony of the State s expert witnesses. Specifically, Selzer argues that his trial counsel had a duty to interview Embley and Chasson prior to trial and that these interviews would have revealed the need to retain a defense expert to testify that S.G. s mouth and labia injuries were consistent with consensual sex. 20090352 CA 6 2013 UT App 3 State v. Selzer ¶16 To succeed on his ineffective assistance of counsel claim, Selzer must show that  (1) trial counsel rendered deficient perfor mance  which  fell  below  an  objective  standard  of  reasonable professional  judgment,  and  (2)  counsel s  deficient  performance prejudiced him.  State v. Chacon, 962 P.2d 48, 50 (Utah 1998); see also Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 87 (1984).  There is a strong presumption that counsel s conduct falls within the wide range of reasonable professional assistance.  Taylor v. State, 2012 UT  5,  ¶  54,  270  P.3d  471  (citation  and  internal  quotation  marks omitted). Selzer  bears the burden to rebut this strong presump tion, which he must do by identify[ing] the acts or omissions of counsel that are alleged not to have been the result of reasonable professional judgment.  State v. Hutchings, 2012 UT 50, ¶ 18, 285 P.3d 1183 (alteration in original) (citation and internal quotation marks  omitted).  Further,  to  establish  prejudice,  Selzer  must illustrate that, absent those acts or omissions, there is a reasonable probability of a more favorable result.  State v. King, 2010 UT App 396,  ¶  20,  248  P.3d  984  (citation  and  internal  quotation  marks omitted); see also Strickland, 466 U.S. at 694. ¶17 Selzer argues that his counsel failed to conduct an adequate investigation  into  the  likely  testimony  of  the  State s  expert  wit nesses, and that this failure to investigate and the resulting failure to call a defense expert constitutes deficient performance on the part of counsel. See generally Houskeeper v. State, 2008 UT 78, ¶ 38, 197  P.3d 636 ( This  court has found that counsel s performance falls below an objective standard of reasonableness when counsel does not make a reasonable investigation into the availability of prospective witnesses.  (internal quotation marks omitted)); State v.  Templin,  805  P.2d  182,  188  (Utah  1990)  ( [A]  decision  not  to investigate cannot be considered a tactical decision. It is only after an  adequate  inquiry  has  been  made  that  counsel  can  make  a reasonable decision to call or not to call particular witnesses for tactical reasons. ). Selzer analogizes his case to State v. Hales, 2007 UT 14, 152 P.3d 321, in which the Utah Supreme Court reversed a shaken baby murder conviction due to defense counsel s failure to adequately investigate a CT scan of the victim s brain injuries. 20090352 CA 7 2013 UT App 3 State v. Selzer ¶18 We disagree with Selzer s characterization of his counsel s actions  and  determine  that  counsel  did  conduct  a  sufficient investigation to justify his decision not to present a defense expert. Here, counsel obtained a trial continuance to prepare for the State s expert witnesses and had Crockett, a qualified expert, review S.G. s sexual assault examination report and pictures of her mouth and labia  injuries.  Crockett  determined  that,  in  her  opinion,  S.G. s injuries were consistent with consensual as well as nonconsensual sex. Crockett further assured Selzer s counsel that the State s own experts would have to concede as much. Selzer s counsel reason ably relied on Crockett s opinion, and it was not deficient perfor mance for him to have done so. See Archuleta v. Galetka, 2011 UT 73, ¶ 129, 267 P.3d 232 ( [C]ourts have long held that it is reasonable for  counsel  to  rely  on  the  judgment  and  recommendations  of qualified experts with expertise beyond counsel s knowledge. ). ¶19 Further, this case is readily distinguishable from Hales. In Hales, trial counsel s  failure to hire a qualified expert to review the CT scans constituted a failure to conduct an adequate investiga tion.  See 2007 UT 14, ¶ 69. By contrast, Selzer s trial counsel had Crockett  review  S.G. s  examination  report  and  pictures  of  her injuries, and it is undisputed that Crockett was a qualified expert.3 Once  Crockett  advised  Selzer s  counsel  that  the  State s  experts would have to concede that S.G. s injuries were not inconsistent with  consensual  sex,  counsel  acted  reasonably  in  relying  on Crockett s advice and attempting to counter the State s experts with cross examination rather than presenting a separate defense expert. See generally id. ¶ 80 ( [I]n many circumstances defense attorneys may  reasonably  decide  to  rebut  an  expert s  testimony  without hiring a competing expert . . . . ). 3 At the rule 23B remand hearing, Bryner Brown testified that she had personally trained Crockett, that Crockett was qualified to  give good accurate medical opinions,  and that Selzer s counsel had made a  good choice  when he consulted with Crockett. 20090352 CA 8 2013 UT App 3 State v. Selzer ¶20 We  are  also  not  convinced  by  Selzer s  argument  that  his counsel s handling of the State s expert testimony was prejudicial. The State s primary evidence against Selzer was S.G. s testimony that  Selzer  had  sexually  assaulted  her,  and  we  disagree  with Selzer s assertions on appeal that  [S.G. s] testimony at trial was not credible  and that  the jury was left to determine whether the sexual activity between Selzer and [S.G.] was consensual or non consensual  solely  on  the  testimony  of  the  State s  Expert Witnesses. 4 Furthermore, both of the State s experts repeatedly testified consistent  with  Crockett s  pre trial  assessment that S.G. s injuries could have occurred during consensual sex. We see no reason to believe that the jury s assessment of S.G. s credibility would  have  been  significantly  altered  had  counsel  retained Crockett to testify at trial.5 Therefore, Selzer has failed to demon 4 Selzer s allegation on appeal that S.G. s testimony was not credible is based on certain false or inconsistent statements that S.G. had made to police in an effort to conceal the fact that she had left her young child alone and unattended when she went with Selzer to buy cigarettes. None of the inconsistencies or falsehoods identified by Selzer bore directly on the issue of consent. We also note that Selzer s own testimony on the consent issue was less than compelling, including his statements that S.G. was  my woman when we were together  and,  She don t have to do anything she don t want to, but they are things that people claim to whatever when they consider someone some thing, you know what I mean?  Other testimony by Selzer that may not have helped his case included his assessment that his beating of S.G. was  probably not acceptable  but was  nothing to how she was getting beat up by her boyfriend  and his final statement on cross examination:  She ll live. She s a strong woman. She ll get over it, but all this right here[ the prosecu tion and trial ]isn t necessary. 5 Selzer makes no direct argument on appeal that his counsel should have retained Bryner Brown as a trial expert. He (continued...) 20090352 CA 9 2013 UT App 3 State v. Selzer strate a  reasonable probability of a more favorable result  had his counsel interviewed the State s experts and presented Crockett s testimony at trial. See King, 2010 UT App 396, ¶ 20 (citation and internal quotation marks omitted). II. Single Criminal Episode ¶21 Selzer  next  argues  that  his  aggravated  sexual  assault convictions are barred because they resulted from the same  single criminal  episode   as  his  previous  conviction  for  the  gas  station assault. See generally Utah Code Ann. § 76 1 401 (LexisNexis 2008) (defining  single  criminal  episode );  id.  §  76 1 402  (generally requiring that offenses arising out of a single criminal episode be tried together); id. § 76 1 403 (barring subsequent prosecutions for offenses that were or should have been tried in a prior prosecution as arising from the same single criminal episode). Selzer raised this argument in the district court by filing a motion to dismiss, which the court denied. We affirm the district court s ruling. ¶22 Utah Code section 76 1 403(1) states, If a defendant has been prosecuted for one or more offenses  arising out of a single criminal episode, a subsequent prosecution for the same or a different offense arising out of the same criminal episode is barred if: 5 (...continued) does, however, seem to assume that either Bryner Brown or Crockett would have testified consistently with Bryner Brown s remand hearing testimony. We note that the State argues that if Selzer s counsel had elected to call an expert at trial, it would likely have been Crockett rather than Bryner Brown because counsel had been unable to contact Bryner Brown when he attempted to do so. We also note that Crockett s pretrial assess ment was much less favorable to Selzer s defense than Bryner Brown s later testimony at the remand hearing. 20090352 CA 10 2013 UT App 3 State v. Selzer (a)  The  subsequent  prosecution  is  for  an offense  that  was  or  should  have  been  tried  under Subsection 76 1 402(2) in the former prosecution; and (b) The former prosecution: (i) resulted in acquittal; or (ii) resulted in conviction . . . . Id. § 76 1 403(1). Utah Code section 76 1 402(2) provides that unless the  trial  court  orders  otherwise  to  promote  justice,  separate offenses arising from a single criminal episode must be tried in a single  proceeding  so  long  as  (a)  [t]he  offenses  are  within  the jurisdiction of a single court; and (b) [t]he offenses are known to the prosecuting attorney at the time the defendant is arraigned on the first information or indictment.  Id. § 76 1 402(2). The purpose of such  compulsory  joinder  statutes  is  twofold:  (1)  to  protect  a defendant from the governmental harassment of being subjected to successive trials for offenses stemming from the same criminal episode; and (2) to ensure finality without unduly burdening the judicial process by repetitious litigation.  Commonwealth v. Fithian, 961 A.2d 66, 75 76 (Pa. 2008) (citation and internal quotation marks omitted). ¶23 Here, it is undisputed that Selzer was subjected to a prior prosecution  that  resulted  in  his  conviction  on  the  gas  station assault.6 It is also readily apparent that a single court the district court would have had jurisdiction over all of the charges against Selzer had they been charged in one information. See Utah Code Ann.  §  78A 5 102(1),  (8)(c)  (LexisNexis  2008)  (stating  that  the district  court  has  original  jurisdiction  in  all  matters  civil  and criminal, not excepted in the Utah Constitution and not prohibited 6 Selzer pleaded guilty to the gas station assault charge, and his guilty plea constitutes a conviction for purposes of Utah Code section 76 1 403. See Utah Code Ann. § 76 1 403(3) (LexisNexis 2008) ( There is a conviction if the [prior] prosecution resulted in . . . a plea of guilty accepted by the court. ). 20090352 CA 11 2013 UT App 3 State v. Selzer by  law   and  has  jurisdiction  over  class  B  misdemeanors  when they  are  included  in  an  indictment  or  information  covering  a single criminal episode alleging the commission of a felony or a class A misdemeanor ). Thus, Selzer s present convictions would be  barred  if  the  sexual  assaults  arose  out  of  the  same  single criminal episode as the gas station assault and if the Provo City prosecutor  knew  about  the  sexual  assaults  when  Selzer  was arraigned on the gas station assault charge.7 ¶24 When the district court denied Selzer s motion to dismiss, it did not make express findings on either of these two issues, ruling only that  [the] State is permitted to proceed with respect to the sexual charges.  Further, Selzer did  not  request  that  the  district court  clarify  its  ruling  and  enunciate  its  exact  reasoning.  Under these circumstances, Selzer must demonstrate that there was no viable reason for the district court to deny his motion to dismiss, i.e., Selzer must establish on appeal that there was only a single criminal  episode  and  that  the  first  prosecutor  knew  about  the sexual  assaults  when  Selzer  was  arraigned  on  the  gas  station assault charge. Cf. State v. Robison, 2006 UT 65, ¶ 21, 147 P.3d 448 (discussing the appellant s burden to overcome the presumption that  a lower court has conducted its affairs properly and that the outcome of its process is sufficiently supported in law and fact ); State v. Hurt, 2010 UT App 33, ¶¶ 15 16, 227 P.3d 271 (requiring an appellant  to  challenge  the  grounds  underlying  the  denial  of  a suppression motion). We determine that the district court could have properly denied Selzer s motion because the charges did not 7 We recognize that the Provo City prosecutor could not have charged Selzer with the felony sexual assaults even if he had been aware of S.G. s allegations. See Utah Code Ann. § 10 3 928(2) (LexisNexis 2007) (granting city attorneys authority to prosecute  infractions and misdemeanors ). However, Provo City could have coordinated with the Utah County Attorney s office to ensure that the gas station assault and the sexual assaults were properly prosecuted in a single district court action. 20090352 CA 12 2013 UT App 3 State v. Selzer arise from a single criminal episode, or because the prosecutor in the  gas  station  assault  prosecution  was  unaware  of  the  sexual assaults, or both. ¶25 Under  the  circumstances  presented  by  these  facts,  the district  court  could  have  properly  concluded  that  the  sexual assaults  and  the  gas  station  assault  did  not  arise  from  a  single criminal episode. A  single criminal episode  is defined by statute as  all conduct which is closely related in time and is incident to an attempt or an accomplishment of a single criminal objective.  Utah Code Ann. § 76 1 401 (emphasis added). Thus, the statute requires both temporal proximity and a single criminal objective. See, e.g., State v. Mead, 2001 UT 58, ¶ 56, 27 P.3d 1115 (applying the single criminal  episode  definition).  The  incidents  at  issue  in  this  case, which took place within the course of three hours or so, may not satisfy  the  closely  related  in  time   requirement  in  light  of  the pause in events between the sexual assaults and the decision to leave  the  apartment  and  walk  to  the  gas  station.8  Compare  id. (holding that solicitation of murder and subsequent murder were part of the same criminal episode despite the passage of several weeks between the two events), with State v. Ireland, 570 P.2d 1206, 1207 (Utah 1977) ( In this case there was a distinct difference in time, (that necessary to travel some 65 miles) . . . . ). ¶26 In addition to the timing requirement, the statute requires that  the  various  offenses  be  in  furtherance  of  a  single  criminal objective.  See Utah Code Ann. § 76 1 401; Mead, 2001 UT 58, ¶ 56 ( There can be no doubt that the solicitation and murder charges share an identical criminal objective: the death of [the victim]. ). Whether or not there is a single criminal objective  depends on the specific  facts  of  the  case  viewed  under  .  .  .  the  totality  of  the 8 We note that the timing requirement depends largely on the factual circumstances. Where multiple acts are manifestations of a single, clear, criminal objective, the timing between the two incidents is not as crucial.  State v. Mead, 2001 UT 58, ¶ 56 n.10, 27 P.3d 1115. 20090352 CA 13 2013 UT App 3 State v. Selzer circumstances.  State v. Strader, 902 P.2d 638, 642 (Utah Ct. App. 1995).  Further,  where  a  defendant  is  arguing  that  a  subsequent prosecution is barred by a prior conviction,  it is appropriate to take a narrow, rather than an expansive, view of what [a single criminal episode] entails.  Id. ¶27 In light of these considerations, we cannot say that Selzer has demonstrated that the sexual assaults and the subsequent gas station  assault necessarily constituted a single criminal episode. State  v.  Robison,  2006  UT  65,  ¶  21,  147  P.3d  448  (discussing  the appellant s burden to demonstrate error). At the hearing on the motion to dismiss, the State argued,  [O]bviously the sexual assault had  a  very  different  purpose  and  that  was  for  his  sexual gratification and domination of the victim in a sexual act. That s a very  different  purpose  than  just  being  in  a  rage  and  beating someone  in  the  face  later  in  the  morning.   While  other interpretations of Selzer s actions may be possible, the district court could certainly have accepted the State s argument and determined that the sexual assaults and the gas station assault did not share a single criminal objective.9 ¶28 To prevail on appeal, Selzer would also need to establish that the sexual assaults were  known to the prosecuting attorney at  the  time  [Selzer  was]  arraigned  on  the  first  information  or indictment.  See Utah Code Ann. § 76 1 402(2)(b). Selzer fails to identify anything in the record to suggest that the first prosecutor had such knowledge, and we agree with the State that there is no reason to believe that he did. The misdemeanor gas station assault 9 To the extent that the district court did base its ruling on an unstated finding that the  specific facts of the case  did not establish a single criminal episode, see State v. Strader, 902 P.2d 638, 642 (Utah Ct. App. 1995), Selzer has not marshaled the evidence supporting such a finding. We therefore decline to disturb any such finding. See Utah R. App. P. 24(a)(9) ( A party challenging a fact finding must first marshal all record evidence that supports the challenged finding. ). 20090352 CA 14 2013 UT App 3 State v. Selzer charge was processed through the Provo City prosecutor s office following Selzer s arrest on the morning of June 1. The Provo City prosecutor s office charged Selzer with assault on June 2, 2008, and arraigned him on June 12. S.G. did not report the sexual assaults until  the  evening  of  June  1,  when  she  went  to  the  hospital  for examination. S.G. s sexual assault allegations were investigated by a different officer, and the resulting felony charges were screened through the Utah County Attorney. Selzer cites no record evidence showing that either the investigating officer or the Utah County Attorney s  office  informed  the  Provo  City  prosecutor  of  S.G. s sexual assault allegations, and we note that Provo City lacked the authority  to  prosecute  those  felonies.  Compare  Utah  Code  Ann. §  17 18 1(1)(a)(i)  (LexisNexis  2004)  (granting  counties  authority over  all prosecutions for public offenses ), with id. § 10 3 928(2) (2007) (granting city attorneys authority to prosecute  infractions and misdemeanors ). Under these circumstances, Selzer has not persuaded us that the Provo City prosecutor knew about the sexual assaults  at  the  time  that  Selzer  was  arraigned  on  the  first information or indictment.  Id. § 76 1 402(2)(b) (2008). ¶29 In sum, we are not convinced that the district court erred when it denied Selzer s motion to dismiss. The district court could have based its ruling on a finding that the various crimes arose out of  separate  criminal  episodes,  or  on  a  finding  that  the  first prosecutor did not know about the sexual assaults, or both. Selzer did not ask the district court to clarify its ruling, and he has failed to  establish  on  appeal  that  all  of  the  crimes  arose  from  a  single criminal episode and that they were known to the first prosecutor at the time Selzer was arraigned on the gas station assault charge. For these reasons, we affirm the district court s denial of Selzer s motion to dismiss. CONCLUSION ¶30 We determine that Selzer has not established that his trial counsel  provided  ineffective  assistance  in  his  handling  of  the 20090352 CA 15 2013 UT App 3 State v. Selzer State s expert witnesses. We also determine that Selzer has failed to demonstrate error in the district court s denial of his motion to dismiss. Accordingly, we affirm Selzer s convictions. ____________________ 20090352 CA 16 2013 UT App 3

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.