In re Z.Z...(K.Z. and V.Z. v. State)

 Annotate this Case
Download PDF
2013 UT App 222 _________________________________________________________ THE UTAH COURT OF APPEALS STATE OF UTAH, IN THE INTEREST OF E.S. AND N.S., PERSONS UNDER EIGHTEEN YEARS OF AGE. A.S. AND J.S., Appellants, v. STATE OF UTAH AND R.S., Appellees. Per Curiam Decision No. 20130461 CA Filed September 6, 2013 Fourth District Juvenile, American Fork Department The Honorable Suchada P. Bazzelle No. 1047900 Matthew Hilton, Attorney for Appellants John E. Swallow and John M. Peterson, Attorneys for Appellee State of Utah Ronald D. Wilkinson and Nathan S. Shill, Attorneys for Appellee R.S. Martha Pierce, Guardian ad Litem Before JUDGES DAVIS, THORNE, and VOROS. PER CURIAM: ¶1 A.S.  (Father)  and  J.S.  (Stepmother)  appeal  the  juvenile court s order denying their petition to terminate the parental rights of R.S. (Mother) and granting Mother custody of E.S. and N.S. We affirm in part and reverse and remand in part. ¶2 Father  and  Stepmother  assert  that  the  juvenile  court inappropriately  appointed  a  therapist  for  the  children.  The In re E.S... therapist was appointed in November 2011. In May 2012, Father and Stepmother moved the juvenile court to remove that therapist from the case and appoint a different therapist. Their motion to change therapists was granted by the juvenile court in June 2012. Accordingly,  this  issue  is  moot  because  the  relief  sought  was received earlier in the proceedings. ¶3 Father  and  Stepmother  also  argue  that  the  juvenile  court improperly acted in dual roles when the court ordered the removal of the children and then remained as the judge for the rest of the proceedings. They assert that after the removal, the juvenile court judge could no longer assure a  fair trial in front of a fair tribunal. The gist of the argument is that the juvenile court judge was either biased or took on conflicting roles in the process. However, Father and Stepmother did not file a motion to disqualify the judge under rule 63 of the Utah Rules of Civil Procedure.1 Because they did not raise this issue in the juvenile court, it is not properly before this court on appeal. See 438 Main St. v. Easy Heat, Inc., 2004 UT 72, ¶ 51, 99 P.3d 801. ¶4 Father  and  Stepmother  assert  that  there  was  insufficient evidence  for  the  juvenile  court  to  find  that  they  were  actively alienating the children from Mother and had engaged in emotional maltreatment of the children. A juvenile court s findings of fact will not be overturned unless they are clearly erroneous. In re E.R., 2001 UT App 66, ¶ 11, 21 P.3d 680. A finding of fact is clearly erroneous only  when,  in  light of  the  evidence  supporting  the  finding, it  is against the clear weight of the evidence. Id.  When a foundation for 1. Under rule 63, a motion to disqualify a judge may be made no later than twenty days after the  date on which the moving party learns . . . of the grounds upon which the motion is based.  Utah R. Civ. P. 63(b)(1)(B)(iii). A motion to disqualify must be supported by an affidavit identifying facts to show  bias, prejudice, or conflict of interest.   Id.  R.  63(b)(1)(A).  The  Utah  Rules  of  Civil  Procedure apply to juvenile proceedings except where inconsistent with the Utah Rules of Juvenile Procedure. Utah R. Juv. P. 2(a). 20130461 CA 2 2013 UT App 222 In re E.S... the [juvenile] court s decision exists in the evidence, an appellate court may not engage in a reweighing of the evidence.  In re B.R., 2007 UT 82, ¶ 12, 171 P.3d 435. ¶5 Father and Stepmother essentially ask this court to reweigh the evidence more in their favor, which this court cannot do. See id. Furthermore, to challenge the sufficiency of evidence supporting a finding or conclusion, an appellant must include in the record on appeal  a  transcript  of  all  evidence  relevant  to  the  challenged finding  or  conclusion.  Utah  R.  App.  P.  54(b).  Father  and Stepmother  have  not  provided  transcripts  of  the  testimony presented at trial.2 Absent an adequate record for review, this court cannot  reach  the  issue  of  sufficiency  of  the  evidence  and  must presume  the  regularity  of  the  proceedings  below.  See  State  v. Blubaugh, 904 P.2d 688, 699 (Utah Ct. App. 1995). ¶6 Father  and  Stepmother  also  argue  that  the  juvenile  court erred in finding them in contempt without giving them notice or holding  a  separate  hearing.  The  juvenile  court s  findings  on contempt  refer  to  admissions,  stipulations,  pleadings,  and discussions in open court that establish Father s and Stepmother s failure to comply with certain court orders.3 However, it appears that no hearing to address the allegations of contempt was held, thereby  depriving  Father  and  Stepmother  of  the  opportunity  to respond to the charges. We agree that this was error. ¶7 Under Utah law, a court may summarily punish contempt when it  is committed in the immediate view and presence of the court.  Utah Code Ann. § 78B 6 302(1) (LexisNexis 2012). However, the  ability  of  a  court  to  summarily  punish  contempt  is  further 2. The transcripts provided on appeal are transcripts of hearings and oral rulings and include nothing from the testimony at trial. 3.  It  appears  that  the  contempt  sanctions  against  Father  and Stepmother  are  criminal  in  nature.  Contempt  is  considered criminal when the sentence is fixed,  indicating a punitive intent. Gardiner v. York, 2010 UT App 108, ¶ 32, 233 P.3d 500. 20130461 CA 3 2013 UT App 222 In re E.S... limited  by  due  process  requirements  even  if  committed  in  the court s presence. Gardiner v. York, 2010 UT App 108, ¶¶ 39 40, 233 P.3d 500. A court may punish contempt without a hearing only when  the  contemptuous  conduct  occurs  in  open  court  or  the presence  of  the  judge,  disturbs  the  court s  business,  and necessitates  immediate  punishment.   Id.  ¶  40.  Accordingly, summary punishment may be warranted where the contemptuous conduct disrupts the operation of the court and requires immediate action to restore order to the proceedings. Id. ¶8 However,  [w]here  conviction  and  punishment  for contemptuous  behavior  committed  during  trial  is  delayed  until after  trial,  there  is  no  need  for  speed  and  criminal  contempt sanctions  may  not  be  imposed  summarily.   Id.  In  this  case,  the juvenile court found Father and Stepmother in contempt for their conduct during trial and assessed sanctions summarily as part of its  final  ruling  and  order  on  the  trial.  Clearly,  under  these circumstances, there was no need for immediate action to restore order,  and  the  juvenile  court  erred  in  imposing  the  sanctions without a hearing. Therefore, we vacate the findings of contempt and  the  sanctions  imposed,  and  remand  for  a  hearing  on  the allegations of contempt. ¶9 The juvenile court s order is affirmed in all respects except for the determination of contempt, the findings of contempt are vacated,  and  the  matter  is  remanded  to  the  juvenile  court  for  a hearing on the contempt allegations.4 4. The petition on appeal also includes a claim regarding violations of canons of judicial conduct, which we find to be without merit. We decline to address it further. See State v. Carter, 776 P.2d 886, 888 (Utah 1989). 20130461 CA 4 2013 UT App 222

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.