Shannon L. (Hampton) Brown v. Kevin Gene Ashcraft

 Annotate this Case
Download PDF
JUDGE KAREN R. BAKER  AR COURT OF APPEALS  DIVISION I  CA07­782  SHANNON L. (HAMPTON) BROWN  APPELLANT  v.  JANUARY 30, 2008  APPEAL  FROM  THE  WHITE  COUNTY  CIRCUIT COURT  [NO. DR­03­227]  KEVIN GENE ASHCRAFT  APPELLEE  HONORABLE ROBERT CRAIG HANNAH,  CIRCUIT  JUDGE  AFFIRMED  Appellant Shannon L. (Hampton) Brown challenges the trial court’s removal of a condition  in a  previous  visitation  order  requiring  that  appellee  Kevin  Gene  Ashcraft  be  present  during  his  visitation with the parties’ minor child and not absent for extended periods of time or overnight.  For  the reasons stated herein, we find no error and affirm.  The  initial visitation  order  in  this  case  was  entered  as  a  result  of  appellant’s  petition  to  establish  paternity for  the  minor  child.  The  child  was  born  December  11,  2001,  and  the  order  establishing paternity and setting visitation was filed of record on September 22, 2003.  This order  contained  the  following  provision:  “That  defendant  shall  be  present  with  the  minor  child  during  visitation and shall not be away from the minor child for any extended period of time or overnight.”  This original order was subsequently modified in an agreed order for modification filed on May 11,  2005.  This  order  modified  provisions  addressing  mid­week  visitation,  Christmas  vacation,  and  transportation for visitation.  The restriction requiring appellee’s presence during visitation was not  modified  and  the  trial  court  admonished  that  “all  previous  orders  of  the  Court  not  specifically modified herein shall remain in full force and effect.”  On  March  9,  2007,  appellee  filed  a  petition  for  contempt  against  appellant  alleging  that  appellant  had  failed  and  refused  to  allow  appellee  visitation  with  the  parties’  minor  child.  In  defending against the charge of contempt, appellant relied upon the provision in the order requiring  appellee’s presence for visitation and his extended absences while fulfilling his responsibilities as  a truck driver.  In denying appellee’s petition from the bench, the trial court found that appellant had  “done nothing wrong.  She’s followed the order as it was written ....”  However, the trial court  removed the provision restricting appellee’s visitation to times when he would be physically present.  In removing the restriction, the trial court stated the following from the bench:  It’s always been this Court’s position that a non­custodial parent’s time is his time or her  time, whatever the case may be, to spend with the child and to acquaint that child with their  side of the family.  That’s a very short period of time.    I  don’t view that as grandparent  visitation, that’s just his family’s time to visit.  As long as he has the child in an appropriate  environment with appropriate people to supervise then I don’t have a problem with that,  other than, Mr. Ashcraft, if it’s your weekend and if you’re working, Ms. Brown has every  right  to  know  where  the  child  is–and  be  able  to  contact  the  child  and  know  who  is  supervising the child.  That’s how I handle these type of cases, I always have, and I don’t  see any reason to deviate from that today.  Although appellee did not file a petition to modify visitation, appellant never objected at trial  or  on  appeal  that  the  modification  was  entered  without  petition  nor  that  consideration  of  the  modification was improper.  From our review of the record, it is clear that the issue was tried by  consent.  Rule 15(b) of the Arkansas Rules of Civil Procedure allows for issues not raised by the  pleadings to be tried by consent:  (b) Amendments to Conform to the Evidence. When issues not raised by the pleadings are  tried by express or implied consent of the parties, they shall be treated in all respects as if  they had been raised in the pleadings. Such amendment of the pleadings as may be necessary  to cause them to conform to the evidence and to raise these issues may be made upon motion  of any party at any time, even after judgment; but failure so to amend does not affect the  result of the trial of these issues. If evidence is objected to at the trial on the ground that it ­2­  is  not  within  the  issues  made  by  the  pleadings,  the  court  may  allow  the  pleadings  to  be  amended in its discretion. The court may grant a continuance to enable the objecting party  to meet such evidence.  Ark. R. Civ. P. 15(b) (2007).  Accordingly, the issue of modification was tried by consent  of the parties.  Furthermore,  appellant has neither objected to the modification by challenging the trial court’s finding that there  was a change of circumstances nor by asserting that the change was not in the child’s best interest.  On appeal, appellant asks this court to reinstate the restriction that appellee must be present during  visitation and not gone for extended periods of time or overnight because our case law and statutes  clearly prohibit awarding visitation rights to other family members absent certain safeguards that  were not present here.  She argues that the trial court erred when it stated that, as long as the child  is with an appropriate person, then other family members should be allowed to exercise visitation  absent the non­custodial parent.  In asserting error, appellant focuses on the effect of the removal  as providing visitation with parties who are not subject to the court’s order by virtue of their failure  to intervene.  We do not agree with appellant’s characterization that the removal of the restriction was in  essence  an  award  of  grandparent  visitation.  As  appellant  acknowledges,  the  visitation  period  primarily  affected  is  the  Christmas  and  summer  vacation  times  when  appellee’s  work  schedule  requires  that  he  be  gone  for  days  at  a  time.  Nothing  in  the  order  awards  visitation  to  the  grandparents  or  other  family  members,  nor  does  it  prohibit  appellant  from  seeking  a  future  modification of the existing visitation provisions, if appellee’s work schedule causes difficulties in  the future.  The  trial  court’s  removal  of  the  restriction  was  consistent  with  the  court’s  continuing ­3­  responsibility in visitation matters.  The trial court maintains continuing jurisdiction over visitation  and  may  modify  or  vacate  those  orders  at  any  time  when  it  becomes  aware  of  a  change  in  circumstances or of facts not known to it at the time of the initial order. Meins v. Meins, 93 Ark.  App. 292, 218 S.W.3d 366 (2005).  Determining whether there has been a change of circumstances  that materially affects the child's best interest requires a full consideration of the circumstances that  existed when the last order was entered in comparison to the circumstances at the time the change  is considered. See Blair v. Blair, 95 Ark. App. 242,  235 S.W.3d 916 (2006).   Furthermore, the party  seeking  the  modification  has  the  burden  below  to  show  a  material  change  in  circumstances  warranting the change in visitation. See Hepp v. Hepp, 61 Ark. App. 240, 968 S.W.2d 62 (1998).  The party seeking the change also has the burden to show that the modification is in the best interest  of the child.  See Bennett v. Hollowell, 31 Ark. App. 209, 792 S.W.2d 338 (1990).  Important factors to be considered in determining reasonable visitation are the wishes of the  child, the capacity of the party desiring visitation to supervise and care for the child, problems of  transportation and prior conduct in abusing visitation, the work schedule or stability of the parties,  and  the  relationship  with  siblings  and  other  relatives.  Marler  v.  Binkley,  29  Ark.  App.  73,  776  S.W.2d  839  (1989).  The  establishment  of  visitation  rights  is  a  matter  that  lies  within  the  sound  discretion of the trial court. Davis v. Davis, 248 Ark. 195, 451 S.W.2d 214 (1970).  In this case, the parties were in conflict over the restriction and its application to the present  facts and circumstances.  The trial court’s discussion of the appropriateness of the individuals to  whom appellee  delegated  his  supervisory  duties,  the  environment  in  which  that  supervision  was  performed, and the desirability of strong relationships with the extended family demonstrates the  trial court’s proper evaluation of the factors to be considered in its decision.  Accordingly, we find ­4­  no error in the trial court’s decision and affirm.  Affirmed.  PITTMAN, C.J., and GLADWIN, J., agree. ­5­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.