Joseph Stration Parker v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION KAREN R. BAKER, JUDGE  DIVISION III  CACR07­512  JOSEPH STRATION PARKER  APPELLANT  v.  FEBRUARY 20, 2008  APPEAL  FROM  THE  LOGAN  COUNTY  CIRCUIT COURT  [NO. CR2003­8]  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  HONORABLE  TERRY  M.  SULLIVAN,  CIRCUIT  JUDGE  AFFIRMED  Appellant Joseph Parker was charged in Logan County Circuit Court with three counts of  rape.  Appellant represented himself at trial and was convicted and sentenced to sixty years in the  Arkansas Department of Correction.  In Parker v. State, 93 Ark. App. 472, 220 S.W.3d 238 (2005),  this  court  reversed  his  conviction  holding  that  while  the  trial court  explained  that  the  appellant  would be held to the same standards as an attorney, “there must still be a specific warning of the  substantive dangers of pro se representation in each case.”  Id.  On  retrial,  appellant  was  specifically  warned  of  the  substantive  dangers  of  pro  se  representation; however, he nevertheless waived his right to counsel and chose to represent himself  a second time.  Appellant was convicted on virtually identical testimony that was adduced at the first  trial.  He was sentenced to seventy­five years in the Arkansas Department of Correction. His sole argument on appeal is that the trial court erred in denying his motion for a directed  verdict.  While appellant did move for a directed verdict, his motions merely asked for a directed  verdict, failing to identify in what respect the evidence was insufficient. See Ark. R. Crim. P. 33.1  (2006).  A general motion that merely asserts that the State has failed to prove its case is inadequate  to preserve the issue for appeal.  Carey v. State, 365 Ark. 379, 230 S.W.3d 553 (2006).  The reason  underlying the requirement that specific grounds be stated and that the absent proof be pinpointed  is that it allows the circuit court the option of either granting the motion, or, if justice requires, of  allowing the State to reopen its case and supply the missing proof.  Id.  Appellant’s  motion  was  general  in  nature  and  failed  to  specify  the  respect  in  which  the  evidence was insufficient.  Accordingly, the trial court did not err in denying appellant’s motions  for directed verdict.  Affirmed.  GRIFFEN  and VAUGHT, JJ., agree. ­2­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.