Antonio Devon Piggee v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  DAVID M. GLOVER, JUDGE  DIVISION I  CACR07­509  January 9, 2008  ANTONIO DEVON PIGGEE  APPELLANT  V. STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  APPEAL FROM THE PULASKI  COUNTY CIRCUIT COURT,  FOURTH DIVISION [CR 06­3364]  HONORABLE JOHN W. LANGSTON,  CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED  Appellant,  Antonio  Piggee,  was  convicted  by  a  jury  of  two  counts  of  aggravated  robbery  and  one  count  of  Class  B  felony  theft  of  property.    On  appeal,  Piggee  only  challenges  the  sufficiency  of  the  evidence  to  support  the  theft  of  property  conviction,  arguing  that  the  trial  court  erred  in  denying  his  motion  for  directed  verdict  because  the  State failed to prove that the automobile that was taken had a value of $2,500 or more at  the time of the offense.  We affirm the conviction.  At the trial, Tommy Miller testified that on June 19, 2006, two black males  with  guns broke into his house while he, his wife, and his sister­in­law were present and that  they took some money and his wife’s 1994 Ford Crown Victoria.  Mr. Miller stated that he  had  bought  the  car  for  his  wife,  that  it  was  “extra  sharp,”  and  that  there  was  not  a  blemish on it.  When asked what the car’s value was at the time it was stolen, Mr. Miller  responded,  “I would  just  guess  three  to  four  thousand  dollars.    You  know,  I  would  just  guess.”  When  asked  why  he  thought  the  car  was  worth  three  to  four  thousand  dollars,  Mr. Miller said, “Well, because it was so sharp, and it had been — it was a one owner,  and this gentleman kept it inside a garage, and the car, it just really had been babied all its  life.  And it just was just an extremely sharp [car].”  Photographs of the car after it had  been  recovered  were  introduced  into  evidence,  with  Mr.  Miller  describing  the  car  as  “pitiful looking” and saying that the car did not look like it did in the pictures  before  it  was stolen.  Martha Miller, Mr. Miller’s wife, testified that the men took forty or fifty dollars  from her husband’s wallet and about sixty dollars from her purse in addition to her car.  Mrs. Miller stated that before it was stolen, her car was in “perfect shape,” with no body  or interior damage.  Mrs. Miller said that when she got her car back, it was not clean and  had “all kinds of junk and electronics and stuff like that in it.”  After  the  State  rested,  Piggee  moved  for  a  directed  verdict,  arguing  in  pertinent  part that the State had not shown that the value of the property was in excess of $2,500.  He argued that there was testimony that around $100 was taken and that Mr. Miller made  a guess on how much he thought the car might have been worth, but that he was not sure.  The State responded that Mr. Miller testified that in his opinion, which he could give as  the owner of the car, the car was worth three or four thousand dollars.  The motion was ­2­  denied.  This directed­verdict motion was renewed at the close of all the evidence, and it  was denied again at that time.  A  motion  for  directed  verdict  is  a  challenge  to  the  sufficiency  of  the  evidence.  Simmons v. State, 89 Ark. App. 34, 199 S.W.3d 711 (2004).  To determine if evidence is  sufficient,  there  must  be  substantial  evidence,  direct  or  circumstantial,  to  support  the  verdict.  Id.  Substantial  evidence  is  that  which  is  of  sufficient  force  and  character  to  compel a conclusion one way or the other with reasonable certainty, without speculation  or conjecture.  Mayo v. State, 70 Ark. App. 453, 20 S.W.3d 419 (2000).  In reviewing a  challenge  to  the  sufficiency  of  the  evidence,  this  court  views  the  evidence  in  the  light  most favorable to the State and considers only the evidence that supports the conviction.  Simmons, supra.  Theft of property is a Class B felony if the value of the property is $2,500 or more.  Ark.  Code  Ann.  §  5­36­103(b)(1)(A)  (Repl.  2006).  “Value”  is  defined  as  “the  market  value of a property or service at the time and place of the offense, or if the market value  of  the  property  cannot  be  ascertained,  the  cost  of  replacing  the  property  within  a  reasonable  time  after  the  offense.”    Ark.  Code  Ann.  §  5­36­101(12)(A)(i)  (Repl.  2006).  The State has the burden of establishing the value of the property.  Reed v. State, 353 Ark.  22, 109 S.W.3d 665 (2003).  In  support  of  his  argument  for  reversal,  Piggee  cites  Reed,  supra,  and  Moore  v.  State, 299 Ark. 532, 773 S.W.2d 834 (1989).  Moore is distinguishable from the present  case.  In that case, the owner of the car that had been stolen testified that it was a 1980 ­3­  Oldsmobile 98; that she had paid $3,600  for it in 1985; and that it was still worth what  she had paid for it.  Our supreme court reversed and remanded the case, holding that there  was  insufficient  evidence  presented  that  an  eight­year­old  car  had  a  value  in  excess  of  $2,500.  In the present case, the evidence was not what the Millers had paid for the car, as it  was in Moore, but Mr. Miller’s opinion as to what the car was worth at  the  time it was  stolen.  Although the preferred method of establishing value is through expert testimony,  see Coley v. State, 302 Ark.  526,  790  S.W.2d 899 (1990), it is also well settled that an  owner of property is competent to testify as to the value of his own property.  Sullivan v.  State, 32 Ark. App. 124, 798 S.W.2d 110 (1990).  Reed,  supra,  is  also  distinguishable  from  the  present  case.    There,  the  only  evidence presented as to value came from a self­employed auto mechanic who stated that  a car like the one in that case was not worth $50 to him.  The State attempted to argue that  his  testimony,  coupled  with  the  eleven  photographs  it  introduced  at  trial,  constituted  substantial evidence that the car in question had a value in excess of $500.  Our supreme  court rejected this argument, holding that, if anything, the pictures would have established  that  the  car  was  worth  less  because  it  showed  the  damage  the  car  had  sustained  after  it  was stolen.  In the present case, we agree with Piggee that the pictures introduced by the  State are not helpful to determine value because, as in Reed, those pictures showed the car  after  it  had  been  damaged.    However,  that  does  not  address  the  issue  of  Mr.  Miller’s ­4­  testimony, to which there was no objection, that  the Crown Victoria was worth three or  four thousand dollars.  We  rely  upon  our  supreme  court’s  analysis  in  Smith  v.  State,  300  Ark.  330,  778  S.W.2d 947 (1989), to affirm Piggee’s conviction.  In Smith, the victim testified that she  had  purchased  her  1982  Toyota  truck in  1985  for  $4,350;  that  it  was  in  good  condition  when she bought it; that it was in substantially the same condition when it was stolen; and  that she considered the  value  to be the same.  The supreme court held that an owner of  personal  property  was  qualified  to  give  an  opinion  as  to  its  value,  and  that  an  owner’s  opinion  testimony  about  the  value  of  his  stolen  property  was  admissible  and  would  constitute  substantial  evidence  if  the  owner  knew  the  value  of  the  property.    The  court  further  held  that if the appellant thought that the victim had no reasonable basis for her  opinion,  that  fact  should  have  been  raised  in  cross­examination  “as  a  foundation  for  a  motion  to  strike  the  testimony,”  but  because  no  such  showing  was  attempted,  the  testimony was admissible.  Here,  Mr.  Miller  estimated  that  the  car  was  worth  three  to  four  thousand  dollars  and there was no objection to this testimony.  Then, the cross­examination of Mr. Miller  did not focus on the value of the car but rather on the identification of appellant as one of  the  perpetrators  of  the  crimes.  Also,  as  in  Smith,  there  was  no  motion  to  strike  the  testimony due to the fact that Mr. Miller had given no basis for his opinion.  On this very  limited  proof,  we  hold  that  Mr.  Miller’s  estimation  constitutes  sufficient  evidence  from ­5­  which  the  jury  could  conclude  that  the  value  of  the  Crown  Victoria  at  the  time  it  was  stolen was in excess of $2,500.  Affirmed.  HEFFLEY and BAKER, JJ., agree. ­6­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.