David Lewis v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
DIVISIONS I & IV  CACR06­1455  January 23, 2008  DAVID LEWIS  APPELLANT  v.  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  AN APPEAL FROM THE ARKANSAS  COUNTY CIRCUIT COURT, NORTHERN  DISTRICT  [CR­2004­0250, CR­2005­0055]  HONORABLE DAVID G. HENRY,  JUDGE  REVERSED AND REMANDED  Appellant David Lewis entered a negotiated plea of guilty to six felony charges in  exchange for a sentence recommendation of 360 months.  Lewis, however, failed to appear  at his sentencing hearing.  After Lewis was eventually apprehended, the trial court denied  Lewis’s motion to withdraw his plea, and  sentenced Lewis to a prison sentence  of  864  months.  On appeal, Lewis argues that the trial court erred when it denied his motion to  withdraw his guilty plea before the court entered a sentence that deviated from the sentence  contemplated by the plea negotiations.  Lewis also argues that the sentences imposed by the  trial court for possession of marijuana with intent to deliver and possession of cocaine with  intent to deliver were illegal because they exceed the maximum punishment permitted by  Arkansas law.  We agree that the trial court erred when it denied Lewis’s motion to withdraw  his guilty plea, and for this reason, we reverse and remand. Lewis was charged with the following criminal acts in the Arkansas County Circuit  Court:  (1)  possession  of  a  controlled  substance  with  the  intent  to  deliver,  specifically  marijuana, a class “C” felony, carrying a penalty of four to twenty years; (2) possession of  a controlled substance with intent to deliver, specifically crack cocaine, two counts, a class  “Y”  felony,  carrying  a  penalty  of  ten  to  eighty  years;  (3)  possession  of  a  controlled  substance, specifically hydrocodone, a class “B” felony, carrying a penalty of five to forty  years; (4) possession of marijuana, a class “D” felony, carrying a penalty of zero to six years;  (5) possession of hydrocodone with intent to deliver, a class “Y” felony, carrying penalty of  ten to eighty years or life; (6) battery in the second degree, two counts, class “D” felonies,  carrying penalties of zero to six years; (7) possession of drug paraphernalia, a class “C”  felony, carrying a penalty of three to ten years; (8) fleeing on foot, a class “A” misdemeanor,  carrying a penalty of up to one year in jail; and (9) resisting arrest, a class “A” misdemeanor,  carrying a penalty of up to one year in jail. Negotiations with the State concluded with Lewis  agreeing to plead guilty to three counts of possession of cocaine with intent to deliver, one  count of possession of marijuana with intent to deliver, and two counts of battery in the  second degree.  In exchange for the plea, the State agreed to recommend to the court that  Lewis receive a total of 360 months in prison.  The trial court was informed of the terms of the plea agreement and agreed to sentence  Lewis  according  to  the  plea  agreement.  The  court  accepted  Lewis’s  guilty  plea  on  December 7, 2005. Before releasing Lewis until the date of the sentencing hearing, the court  told Lewis: 2  Now, I am sure that Mr. Barrett [defense counsel] has explained to you that if  for any reason you do not show up for sentencing as scheduled ... , and if you  do  not  have  a  very  very  good  reason  for  not  showing  up,  having  already  accepted your pleas of guilty to charges, I will consider myself to be free to  sentence  you  to  any  term of  years  that  I  could  sentence  you  to  if  you  had  simply  entered  pleas  of  guilty  with  no  recommended  sentence.    Do  you  understand that?  Lewis acknowledged that he understood and was released until February 6, 2006.  Lewis,  however, failed to appear for sentencing and a warrant was issued for his arrest.  Lewis was arrested on June 27, 2006, and his sentencing hearing was finally held on  August 28, 2006.  At the hearing, the trial court informed Lewis that the court was no longer  bound by the sentencing recommendation because Lewis had failed to appear at the original  sentencing hearing.  Counsel for Lewis objected and verbally moved the court to permit  Lewis to  withdraw his guilty plea.  The State did not object to defense counsel’s motion and  announced that it was prepared for trial.  The trial court denied Lewis’s motion to withdraw  his guilty plea and sentenced Lewis to a prison term of 864 months.  Lewis filed a timely  appeal.  Lewis relies on Rules 25.3 and 26.1 of the Arkansas Rules of Criminal Procedure in  support of his argument that the trial court abused its discretion when it failed to permit him  to withdraw his guilty plea.  We hold that the court erred pursuant to both rules and therefore  we reverse and remand.  The trial court erred by failing to call upon Lewis to either affirm or withdraw his plea  at the sentencing hearing.  Rule 25.3 permits the parties to a criminal action to inform the  court of the terms of plea negotiations before a plea is taken. Ark. R. Crim. P. 25.3(b).  The 3  court may then indicate whether it will concur in the proposed disposition.  Id.  The rule  further provides that:  If, after the judge has indicated his concurrence with a plea agreement and the  defendant  has  entered  a  plea  of  guilty  or  nolo  contendere,  but  before  sentencing, the judge decides that the disposition should not include the charge  or sentence concessions contemplated by the agreement, he shall so advise the  parties  and  then  in  open  court  call  upon  the  defendant  to  either  affirm  or  withdraw his plea.  Id.  The trial court was informed that the plea agreement required Lewis to enter a plea of  guilty in exchange for 360 months in prison.  Once the court indicated to the parties that he  would concur in the proposed disposition,  and Lewis entered a guilty plea based on the  agreement, the court was required by Rule 25.3(b) to either sentence Lewis according to the  agreement or permit Lewis to withdraw his plea.  The court erred in failing to do so.  The trial court also erred pursuant to Arkansas Rules of Criminal Procedure Rule 26.1,  when it denied Lewis’s request to withdraw his plea.  That rule provides that a criminal  defendant has an absolute right to withdraw a plea of guilty or nolo contendere before the  plea is accepted by the court.  Ark. R. Crim. P. 26.1(a).  A plea of guilty or nolo contendere  may not be withdrawn after the judgment is entered.  Id.  During the time between the entry  of the plea and the entry of the judgment, the trial court has discretion to permit a defendant  to  withdraw  a  plea  of  guilty  or  nolo  contendere.  Id.  In  deciding  whether  to  permit  a  defendant to withdraw his plea, the court must determine whether the plea withdrawal is  required to correct a manifest injustice.  Id.  The rule further provides, in pertinent part: 4  (b)  Withdrawal of a plea of guilty or nolo contendere shall be deemed to be  necessary  to  correct  a  manifest  injustice  if  the  defendant  proves  to  the  satisfaction of the court that:  . . .  (v) he or she did not receive the charge or sentence concessions  contemplated by a plea agreement in which the trial court had indicated its  concurrence and the defendant did not affirm the plea after receiving advice  that the court had withdrawn its indicated concurrence and after an  opportunity to either affirm or withdraw the plea.  Ark. R. Crim. P. 26.1(b) (v).  In Williams v. State, 272 Ark. 207, 613 S.W. 2d 94 (1981), the Arkansas Supreme  Court reversed the trial court for refusing to permit a defendant to withdraw his guilty  plea under conditions similar to the conditions in this case.  In that case, the defendant  was charged as an habitual offender with felony theft of property.  Id.  Plea negotiations  concluded with the defendant agreeing to plead guilty in exchange for a suspended  sentence.  Id.  The court was informed of the agreement before the defendant entered his  plea of guilty.  Id.  After taking the plea, the court scheduled a sentencing hearing, at  which the defendant failed to appear.  Id.  The defendant was later arrested and the State  withdrew its sentence recommendation.  Id.  The defendant moved the court to hold the  State to its bargain or allow him to withdraw his plea.  Id.  The court denied the motion  and sentenced the defendant to twenty years’ imprisonment.  Id.  The supreme court  reversed, holding that:  [t]he defendant is entitled to be assured that a plea withdrawal will be  mandatory where the prosecutor fails to follow through with his end of the  bargain.  It would be inherently unfair for the judge to only bind one of the  parties to the bargain. 5  Rule 26.1(b)(iv) contemplates that the trial judge will hold both parties to  the plea agreement or release both.  Id. at 209, 613 S.W.2d at 95­96.  Williams and this case are distinguished only by the fact that the State withdrew  the sentence recommendation in Williams, while here the trial court, sua sponte, deviated  from the terms of the plea agreement entered by Lewis.  This distinction is important only  because it required the court in Williams to apply Rule 26.1(b)(iv), while we are required  to apply Rule 26.1(b)(v).  The analysis to be applied in both cases, however, is  indistinguishable.  When the Williams analysis is applied to this case, it is clear that the  trial court erred by failing to permit Lewis to either affirm or withdraw his guilty plea.  Therefore we reverse on this point.  Because we are reversing, we do not address Lewis’s argument that his sentences  were illegal.  Reversed and remanded.  GLOVER, MARSHALL, and VAUGHT, JJ., agree.  HEFFLEY  and BAKER, JJ., dissent.  BAKER, J., dissenting. This appeal arises from the sentences appellant David Lewis  received after he pleaded guilty to the offenses of possession of cocaine with intent to deliver (3  counts), possession of marijuana with intent to deliver, and second­degree battery (2 counts).  Appellant asserts two points of error on appeal: (1) The trial court erred by not allowing Mr.  Lewis to withdraw his guilty plea when he did not receive the sentence he negotiated after the  court accepted the plea and recommendation; (2) Mr. Lewis’s sentence of sixty years’ 6  incarceration for possession of cocaine with intent to deliver, and his sentence of fifteen year’s  incarceration for possession of marijuana with intent to deliver are beyond the maximum  punishment allowed by statute.  The relevant part of Rule 26.1 of the Arkansas Rules of Criminal Procedure upon which  appellant relies states the following with respect to plea withdrawal:  (a) A defendant may withdraw his or her plea of guilty or nolo contendere as a matter of  right before it has been accepted by the court. A defendant may not withdraw his or her plea  of guilty or nolo  contendere as a matter of right  after it has been accepted by the court;  however, before entry of judgment, the court in its discretion may allow the defendant to  withdraw his or her plea to correct a manifest injustice if it is fair and just to do so, giving  due consideration to the reasons advanced by the defendant in support of his or her motion  and  any prejudice  the  granting  of  the  motion  would  cause  the  prosecution  by  reason  of  actions taken in reliance upon the defendant's plea. A plea of guilty or nolo contendere may  not be withdrawn under this rule after entry of judgment.  (b) Withdrawal of a plea of guilty or nolo contendere shall be deemed to be necessary to  correct a manifest injustice if the defendant proves to the satisfaction of the court that:  ....  (iv) he or she did not receive the charge or sentence concessions contemplated by a plea  agreement and the prosecuting attorney failed to seek or not to oppose the concessions as  promised in the plea agreement; or  (v) he or she did not  receive  the  charge or sentence concessions contemplated by a plea  agreement in which the trial court had indicated its concurrence and the defendant did not  affirm the plea after receiving advice that the court had withdrawn its indicated concurrence  and after an opportunity to either affirm or withdraw the plea.  Ark. R. Crim. P. 26.1;  Folk v. State, 96 Ark. App. 73, ___ S.W.3d ___ (2006).  Appellant entered  pleas of guilty pursuant to a negotiated plea agreement on December 7,  2005.  At  that  hearing,  the  trial  court  told  the  appellant  that  he  would  accept  the  State’s  recommendation for sentencing if appellant appeared  for the sentencing, but that if appellant failed  to appear without a good excuse, the court would not be bound by the recommendation. He repeated 7  the condition that appellant was required to be present at the sentencing hearing as a fulfillment of  appellant’s part of the bargain:  Court:  Mr. Lewis, I am going to accept your pleas of guilty.  I am going to find each of the  pleas  to  have  been  voluntarily,  intelligently,  and  knowingly  made.    It  has  been  requested, and I am going to accede to that request, that sentencing be deferred in  this case to February 6, 2006, at 1:00 p.m. in Stuttgart, at which time I will sentence  you in accord with the sentence recommendation.  Now, I am sure that Mr. Barrett  [appellant’s counsel] has explained to you that if for any reason you do not show up  for sentencing as scheduled on February 6, 2006, and if you do not have a very, very  good  reason for not showing up, having already accepted your pleas of guilty to  charges, I will consider myself to be free to sentence you to any term of years that  I  could  sentence  you  to  if  you  had  simply  entered  pleas  of  guilty  with  no  recommended sentence.  Do you understand that?  Appellant: Yes, Sir.  Court:  And, likewise, I believe that if you did not show and there was no good reason for  your absence, that Mr. Dittrich [the prosecutor] would certainly file the...well, he  won’t nolle prosse those charges until the sentencing is complete.  So, as long as you  understand that we will defer the sentencing until February 6, at 1:00 p.m., at which  time I will follow the recommendation and sentence you in accordance therewith,  provided you hold up your end of the bargain.  Appellant: Yes, sir.  Appellant did not appear at his sentencing hearing and evaded authorities for five months  before being apprehended and returned for sentencing.  When he was returned for sentencing, the  court  reiterated  to  appellant  that  appellant’s  compliance  with  the  court’s  express  condition  that  appellant  return  for  the  scheduled  sentencing  hearing  was  the  determining  factor  as  to  whether  appellant received the recommended sentence.  Pursuant to the agreement, because appellant  failed  to appear at the scheduled sentencing hearing without reasonable excuse, the court was not bound  to the recommendation.  Appellant asked to withdraw his plea. The trial court refused his request  noting that appellant’s appearance at the sentencing hearing was exactly the condition upon which  acceptance of the sentence recommendation was prefaced. 8  The plea agreement recommended a sentence of 360 months with many of the charges nol  prossed.  Instead, the trial court sentenced him for offenses charged in two separate cases in the  Arkansas County Circuit Court as follows.  In No. CR 2004­250 he was sentenced to a term of 900  months  in  the  Arkansas  Department  of  Correction.    This  was  broken  down  into  180  months  (presumptive 42) for possession of marijuana with intent to deliver and 720 months (presumptive  160) for possession of cocaine with intent to deliver.  In No. 2005­55 he was sentenced to a term of  864 months.  This was broken down into 720 months (presumptive 120) for possession of cocaine  with intent to deliver; 72 months (presumptive 54) for battery II; 72 months (presumptive 54) for  a second count of battery II; and 720 months (120 presumptive) for  possession of cocaine with  intent to deliver.  The judgment and commitment orders were attached thereto.  The 2005 charges  indicate a criminal history of 3 while the 2004 indicates a level 4.  The orders indicate that some  of the sentences are a departure, but each one contains a “N/A” in response to the query of whether  the  defendant  was  charged  as  an  habitual offender.    The  State  supplemented  the  addendum  by  adding two departure reports as to why the sentences should be increased.  Appellant first argues that the trial court erred by not allowing appellant to withdraw his  guilty plea when he did not receive the sentence he negotiated after the court accepted the plea and  recommendation. Under the facts of this case, the trial court accepted the plea agreement with the  express condition that  appellant  appear for the sentencing hearing  which  had been continued by  request to February 6, 2005.  Appellant knew that the acceptance of the plea agreement included the  condition that he appear at that time; nevertheless, he chose to not attend the scheduled sentencing  hearing, nor did he provide an explanation for his failure to appear.  The trial court had specifically  cautioned appellant that if he did not appear for the hearing the judge would be free to sentence him  as if no recommendation had been made. 9  In essence, the condition to appear at the sentencing hearing was a requirement of the bargain  in  the  negotiated  plea.  The  trial  judge  admonished  the  defendant:  “I  accept  the  sentencing  recommendation; however, if you fail to appear for the sentencing I will sentence you as if there  were no recommendation.”  Appellant failed to perform his duty under the agreement in order to  receive the agreed upon sentence.  Put another way, the trial court did announce to appellant that he  would accept the recommended sentence only if appellant returned for his scheduled sentencing.  If appellant wished to preserve his right to a jury trial because he was unwilling to accept the trial  court’s condition that he appear for his scheduled sentencing, he could certainly have withdrawn his  plea at that time.  The State analogizes this situation to the one in Folk v. State, 96 Ark. App. 73, __ S.W.3d  ___ (2006).  In Folk, the State and Folk reached a plea agreement whereby Folk would quickly pay  restitution to a bank and serve a five­year sentence.  The court agreed to postpone sentencing until  Folk had paid the money, and Folk’s attorney stated that Folk could withdraw the plea if the court  did not accept the State’s recommendation.  Folk then entered a no­contest plea and signed a plea  statement in which he acknowledged that the court was not required to accept  either the plea or the  sentencing recommendation.  Id. at 74, ___ S.W.3d at ___.  The trial court accepted the plea and  urged Folk to pay the restitution promptly.  When Folk returned to court over a month later, he  requested a new attorney.  The court told Folk that it had found him guilty based on his plea, but  Folk’s attorney explained that Folk had not been able to garner the money to pay the restitution and  wanted  to  suggest  another  sentence.    The  judge  did  not  allow  Folk  to  withdraw  his  plea,  but  postponed sentencing to allow Folk time to find another attorney.  Folk ultimately was sentenced  by a jury and he did not object to the sentence or to the proceeding.  On appeal, he argued that the 10  trial court abused its discretion by not allowing him to withdraw his plea under Ark. R. Crim. P.  26.1.  Id. at 75, ___ S.W.3d at ___.  This court rejected Folk’s argument that Rule 26.1 gave him an absolute right to withdraw  his plea based on the colloquy at the time that Folk entered his plea.  The court further rejected  Folk’s assertion that his own failure to timely pay the restitution entitled him to withdraw his plea,  specifically holding that he had not shown that he did not receive the benefit of his bargain.  The  court noted that neither the trial court nor the prosecutor had any control over Folk’s ability to pay  the restitution, so there was no manifest injustice under Rule 26.1.  See also Ellis v. State, 288 Ark.  186, 703 S.W.2d 452 (1986)(holding the fact that circumstances beyond the control of the trial court  and  prosecutor  prevent  a  defendant  from  getting  the  benefit  of  sentence  concessions  does  not  constitute  “manifest  injustice”  allowing  plea  withdrawal  where  court  did  everything  it  could  to  persuade  federal  authorities  to  accept  defendant  to  begin  serving  ten  year  federal  sentence  and  receive  credit  for  time  served  against  ten  year  state  sentence,  but  federal  authorities  refused  acceptance).  Similarly, in this case neither  the judge nor the prosecutor had any control over whether  appellant appeared for sentencing as scheduled.  The trial court told appellant that if he failed to  appear for the sentencing hearing, as he was being set at liberty until the date of the hearing, that the  court would not be bound to the recommendation but would be free to impose a sentence as if no  agreement had been made.  Appellant argues that when the trial court required appellant to appear  at the sentencing hearing that the judge became an active participant in the plea negotiation.  He  claims that  this “last  second” addition to  the agreement  by the judge  “is  simply not binding” on  appellant and argues that appellant “was in no position to say no and reject the additional conditions  added by the trial court at the conclusion of the plea hearing on December 7, 2005.” 11  I agree that appellant was in no position to reject the trial court’s condition that he appear  at the sentencing hearing.  Appellant’s failure to appear at his own sentencing hearing constitutes  a separate felony charge.  Arkansas Code Annotated § 5­54­120 provides in relevant part:  (a) A person commits the offense of failure to appear if he or she fails to appear without  reasonable excuse subsequent to having been:  (1) Cited or summonsed as an accused; or  (2) Lawfully set at liberty upon condition that he or she appear at a specified time, place, and  court.  (b) Failure to appear is a Class C felony if the required appearance was to answer a charge  of felony or for disposition of any felony charge either before or after a determination of  guilt of the felony charge.  Ark. Code Ann. § 5­54­120 (Repl. 2005).  Contrary to appellant’s argument that the judge’s requirement that appellant appear for his  sentencing hearing was “simply not binding” upon appellant, the duty to appear on the sentencing  day was a duty imposed by law.  The trial court’s comments explained to appellant that duty and  ensured that appellant understood both his legal duty and the effect that appellant’s failure to appear  would have on the sentencing by the court.  It  is  important  to  note  that,  in the  case  before  us,  the  trial court’s  statements  regarding  sentencing  were  prospective  in  nature.  The  sentencing  had  been  postponed  by  request  to  a  proceeding  separate  and  apart  from  the  acceptance  of  the  plea.    This  situation  is  unlike  the  circumstances of the sentencing in Bradford v. State, 351 Ark. 394, 94 S.W.3d 904 (2003).  In  Bradford, the trial court concurred with the plea agreement and pronounced sentence in the first  sentencing  hearing  on  February  25,  2002,  in  accordance  with  the  terms  of  that  agreement.  Subsequently, the trial court  sua sponte ordered  Bradford's appearance at a second  re­sentencing 12  hearing.  The trial court’s issuance of that order indicated  that the court intended to change the  sentence originally pronounced.  Our supreme court held that it was clear that the trial court did not  advise Bradford of his right to either affirm or withdraw his plea, or call upon him in open court to  do so at the second sentencing hearing held on March 7, 2002. Under those circumstances, where  the trial court first imposed the agreed sentence, but then changed its position and re­sentenced the  defendant,  the  trial  court  was  required  to  advise  the  defendant  of  his  right  to  either  affirm  or  withdraw his guilty plea.  See Bradford, 351 Ark. at 402, 94 S.W.3d at 909 (2003).  Although appellant does not rely upon Bradford in his argument, he does cite to Arkansas  Rule of Criminal Procedure 25.3(b), relied upon  in  the  Bradford analysis.  The rule provides in  relevant part:  (a) The judge shall not participate in plea discussions.  (b) If a plea agreement has been reached which contemplates entry of a plea of guilty or nolo  contendere in the expectation that the charge or charges will be reduced, that other charges  will be dismissed, or that sentence concessions will be granted, upon request of the parties  the trial judge may permit the disclosure to him of the agreement and the reasons therefor  in advance of the time for tender of the plea. He may then indicate whether he will concur  in the  proposed  disposition.  If,  after  the  judge  has  indicated  his  concurrence  with a  plea  agreement  and the defendant  has entered a plea of guilty or  nolo  contendere, but before  sentencing, the judge decides that the disposition should not include the charge or sentence  concessions contemplated by the agreement, he shall so advise the parties and then in open  court call upon the defendant to either affirm or withdraw his plea.  Arkansas Rules of Criminal Procedure, Rule 25.3.  While the trial court in this case accepted the plea and stated that it intended to impose either  the agreed plea sentence at the sentencing hearing if appellant appeared as scheduled or be free to  impose any lawful sentence if defendant failed to appear for the sentencing hearing, the trial court  did not sentence appellant at that time. Appellant was fully advised by the court when the judge  accepted his plea that his failure to appear at the sentencing hearing would result in the imposition 13  of any lawful sentence and that the court would  not be bound to the lesser sentence.  Subsequent  to the court’s admonition and explanation, appellant had the duty to either affirm or withdraw his  guilty pleas.  He affirmed and stated, “Yes, sir.”  While the majority cites Williams v. State, 272 Ark. 207, 613 S.W.3d  94 (1981), to support  its disposition of this case, the reasoning in Williams actually supports affirming the trial court’s  decision.  The majority  reasons that Williams and the case before us are distinguished only by the  fact that the State withdrew the sentence recommendation in Williams, while the trial court in this  case sua sponte deviated from the terms of the plea agreement entered by Lewis.  The majority’s  conclusion  ignores  our  supreme  court’s  following  statement  in  Williams:  “At  this  time  the  prosecuting attorney withdrew his recommended 30­year suspended sentence although appellant  had fulfilled the conditions agreed upon at the time the plea of guilty was entered and accepted by  the  court.”  Williams,  272  Ark.  at  208,  613  S.W.3d  at  95.  (Emphasis  added.)  In  Williams,  the  defendant  had  completed  all  the  conditions  agreed  upon  at  the  time  the  plea  was  entered  and  accepted by the court. The conditions agreed upon at the time of the plea agreement required the  defendant to provide truthful information about another crime.  While the defendant failed to appear  at the sentencing hearing, his appearance was not an agreed condition for acceptance of the plea.  In the case before us, appellant failed to fulfill the express condition that he appear at the sentencing  hearing.  Accordingly,  we  should  find  no  error  in  the  trial  court’s  refusal  to  allow  appellant  to  withdraw his plea.  Neither  should  we  find  error  with  the  trial  court’s  departure  from  the  sentencing  grid.  Appellant urges us to find that the trial court’s sentencing went beyond the statutory maximum and  that  we must  reverse the  illegal sentences.  Contrary to appellant’s assertions, the sentences are  neither void nor illegal. 14  Sentencing for drug offenses in Arkansas is not governed by the ranges established for other  offenses in § 5­4­401, but by ranges set forth in Ark. Code Ann. § 5­64­401 (Repl. 2005).  Appellant  was sentenced pursuant to the enhancement in Ark. Code Ann.  § 5­64­408(a) (Repl. 2005) which  provides:  Any  person  convicted  of  a  second  or  subsequent  offense  under  this  chapter  shall  be  imprisoned for term up to twice the term otherwise authorized, fined an amount up to twice  the otherwise authorized, or both.  At the sentencing hearing, the judge specifically stated that he was aware of appellant’s prior  drug convictions in two 1994 cases from the Arkansas County Circuit Court.  Appellant did not  dispute that finding, nor did he object to the applicability of section 5­64­408(a) allowing sentencing  enhancements for drug offenses.  Neither did appellant dispute the departure reports indicating that  departure from the range was warranted because of the following factors: (1) that three or more  separate  transactions  involved  the  sale,  transfer  or  possession  with  intent;  (2)  that  the  offense  involved a high degree of planning or lengthy period or broad geographic area; (3)  that the offender  occupied a high position in the drug distribution hierarchy; and (4) that the offender had received  substantial income or resources from the drug trafficking.  Any defect in the departure form should  have first been raised to the trial court for consideration and possible correction. The departure form  is in the record and according to Arkansas Code Annotated § 16­90­804(a)(3) was required to be  attached to the judgment and commitment form. We have no doubt that defense counsel had either  received the form or easily could have availed himself of it and,  hence, had ample time to broach  any deficiency to the trial court.  See Woods v. State, 323 Ark. 605, 611, 916 S.W.2d 728, 731­32  (1996).  In addition, the guilty plea statement clearly put appellant on notice that the sentencing range  was from ten to eighty years’ imprisonment for the cocaine charge.  This range is consistent with 15  the sentencing range of ten to forty years’ imprisonment for a Class Y felony  in Ark. Code Ann.  § 5­64­401(a)(1)(A)(I), with the upper sentencing limit doubled under § 5­64­408(a).  His sentence  of sixty (60) years’ imprisonment, thus, falls within the range allowed by § 5­64­408(a).  Appellant  signed  the  plea  statement  acknowledging  that  he  could  receive  up  to  eighty  (80)  years  for  the  cocaine charges contained in that information.  His sentences of sixty (60) years on those counts is  within the range allowed by the enhancement and, thus, are legal.  Likewise, the normal sentencing  range for possession of marijuana, a Schedule VI controlled substance, as a Class C felony is not  less than four and no more than ten years’ imprisonment.  The enhancement allows for a twenty year  maximum for  a  subsequent  offense.  Appellant  only  received  a  sentence  of  fifteen  years  for  the  possession of marijuana with intent to deliver charge, again, well within the appropriate range.  Appellant argues that proof of prior convictions, both felony and misdemeanor, and proof  of juvenile adjudications shall follow the procedures outlined in Arkansas Code Annotated § 5­4­  202 through 5­4­504.  See Ark. Code Ann. § 16­97­104.  These statutes address the imposition of  sentences for habitual offenders.  The judgment and commitment orders specifically identify that  appellant was not sentenced as an habitual offender. Given that appellant was not sentenced as an  habitual offender, we should find no merit to his argument and affirm on all points.  Accordingly, I dissent.  HEFFLEY, J., joins. 16 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.