Michelle Ullom v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  JUDGE K. BAKER  DIVISION IV  CA07­95  MICHELLE ULLOM  NOVEMBER 28, 2007  APPELLANT  v.  APPEAL  FROM  THE  WASINGTON  COUNTY CIRCUIT COURT  [NO. J­05­730­3]  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  HONORABLE STACEY A. ZIMMERMAN,  CIRCUIT  JUDGE  AFFIRMED AS MODIFIED  Appellant Michelle Ullom  asserts four points of error regarding the permanent placement  1  of custody of two of her three children with their maternal grandmother.  The issues on appeal are  as  follows:  (1)  Whether  the  circuit  court  committed  reversible  error  in  failing  to  make  requisite  findings in its order awarding permanent custody of the minor children to the maternal grandmother;  (2) Whether the circuit court committed reversible error in finding sufficient evidence to support its  finding that Michelle Ullom was not in compliance with court orders and in awarding permanent  custody of her minor children to the maternal grandmother; (3) Whether the circuit court committed  reversible  error  in failing  to  find  Michelle  Ullom was  unfit  for  purposes  of  awarding  permanent  custody  of  her  minor  children  to  the  maternal  grandmother;  and  (4)  Whether  the  circuit  court  violated Michelle Ullom’s fundamental right as a parent to make decisions as to care, custody, and  1  Although at various times through the course of these proceedings appellant’s oldest  child, Z. C., was included, the final order appealed from was for J. M. and H. M.  control of her minor children as protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.  For the reasons stated herein, we affirm as modified.  On November 1, 2006, appellant filed her notice of appeal from the court order entered on  October 4, 2006.  The order entered on October 4 appears to state that the court permanently  placed custody of the minor children with their maternal grandmother, Vonda Cook; however, the  trial court ordered continued drug testing on the mother and step­father, set visitation, and continued  to assert jurisdiction over the parties with no further automatic reviews ordered.  Awarding permanent  custody to  a third party in a case arising from a Family in  Need of  Services (FINS) case is analogous to a permanent guardianship.  Robbins v. State, 80 Ark. App. 204,  208, 92 S.W.3d 707, 710 (2002).  Our supreme court recently explained the strong preference for  reunification in situations commonly found in FINS cases in reversing the award of a permanent  guardianship under the probate statute:  The  circuit  court’s  decision  was  based  primarily  upon  the  Martenses’  testimony  as  to  Devine’s failures as a parent in providing a suitable home and proper care for Syris. While  we give great deference to the circuit court’s credibility determinations, we conclude that  the circuit court clearly erred in finding Devine to be an unfit mother and removing Syris  from her care. Specifically, the issues presented here are more akin to issues that typically  arise  in  dependency­neglect  cases.  In  such  cases,  our  State’s  policy  strongly  favors  reunification with the natural parents above all other alternatives for dependent­neglected  juveniles.  See Ark. Code Ann. §§ 9­27­102­ 9­28­1003 (Repl.2002 & Supp.2007).  Parents  whose children are adjudicated dependent­neglected are generally offered family services  and an opportunity to prove they have made improvements that are in keeping with their  children’s best interests.  Additionally, parents who make improvements are, almost without  exception, reunited with their children.  Devine v. Martens, ___ Ark. ___, ___, ___ S.W.3d ___, ___ (Sept. 27, 2007).  In reviewing the record in this case, it is clear that the trial court ordered the mother and step­  father to submit to random drug screens at the direction of the FINS officer; however  , ­2­  these random screenings were thwarted by the mother contacting the new FINS officer assigned in  July only one  time  rather  than once  a  month as  ordered.  It  is  also  clear,  from  the  trial  court’s  continued  orders  of  drug  testing,  that  illicit  drug  use  remained  a  concern.    The  failure  in  communication led to the lack of proof that the trial court sought to assure itself that the condition  had in fact been remedied.  In Devine our supreme court stated that “it is not in a child’s best interests to take custody  from a natural parent  who  has rectified all issues relating to  his or her fitness.” The trial court’s  concern was that it was unable to verify whether the mother had remedied the illicit drug use. This  lack of proof precluded her from finding that all issues relating to her fitness had been remedied and,  conversely, prevented her from finding that the mother was unfit.  The fact that the court entered a  Rule 54(b) certification for purposes of appeal emphasizes that the trial court was well aware of the  continuing nature of this case.  The trial court continued to exercise its jurisdiction by directing on­  going drug testing to address its concerns, but did not set the case for automatic review hearings.  This disposition is consistent with the trial court’s allowing the mother to petition for review upon  completion of sufficient drug testing to assure the court that the condition was in fact remedied.  Accordingly, we direct that the  trial court’s order be modified to reflect continued temporary  custody with the grandmother, Vonda Cook, which will not be subject to automatic review absent  petition for review by a party.  Each of appellant’s arguments on appeal are premised upon the trial  court’s apparent award of permanent custody.  Our disposition of this case modified the trial court’s  order to reflect that there was no award of permanent custody;  therefore, we need not consider her  specific arguments.  Affirmed as modified.  MILLER,  J., agrees. ­3­  MARSHALL, J., concurs. ­4­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.