Johnnie R. Crawford, Special Administratrix and Personal Representative for the Estate of Thelma J. Fisher v. Sparks Regional Medical System, Inc. and Kala R. Mehta, M.D.

 Annotate this Case
Download PDF
Judge Miller’s unpublished opinion for  November 14, 2007 DIVISION II  CA07­76  JOHNNIE R. CRAWFORD, SPECIAL  ADMINISTRATRIX AND PERSONAL  REPRESENTATIVE FOR THE ESTATE  OF THELMA J. FISHER  APPELLANT  v.  SPARKS REGIONAL MEDICAL  SYSTEM, INC. AND KALA R.  MEHTA, M.D.  APPELLEES  November 14, 2007  AN APPEAL FROM THE SEBASTIAN  COUNTY CIRCUIT COURT  [CV­2006­724]  HONORABLE NORMAN WILKINSON,  JUDGE  AFFIRMED  Appellant Johnnie R. Crawford, in her capacity as special administratrix and personal  representative for the Estate of Thelma J. Fisher, appeals the dismissal with prejudice of her  wrongful­death complaint.  We affirm.  Thelma J. Fisher died on June 20, 2004, while hospitalized at Sparks Regional Medical  Center.  Johnnie Crawford was appointed the administratrix of Fisher’s estate and, on June 20,  2006, she filed a wrongful­death action against Sparks, Kala Mehta, M.D., Csaba Kiss, M.D., and  Jorge Hernandez­Torrez, M.D.  The complaint named “The Estate of Thelma J. Fisher” as the  plaintiff.  Sparks and Mehta were served on July 21, 2006.  Crawford amended the complaint on July 28, 2006 (first amended complaint), to list only  Sparks and Mehta as defendants.  The first amended complaint was also brought on behalf of  “The Estate of Thelma J. Fisher.”  Crawford amended the complaint again on August 10, 2006  (second  amended  complaint).  The  second  amended  complaint  named  Sparks  and  Mehta  as  defendants, but named “Johnnie R. Crawford, Special Administratrix and Personal Representative  for the Estate of Thelma J. Fisher,” as the plaintiff.  Appellees, Sparks and Mehta, moved to dismiss the lawsuit with prejudice on August 11,  2006.  A supporting brief was attached to the motion, which asserted that the complaint and first  amended complaint were nullities on their faces because they were filed on behalf of “The Estate  of  Thelma  J.  Fisher”  in  violation  of  the  Arkansas  Wrongful  Death  Statute,  which  requires  wrongful­death actions to be brought by the decedent’s personal representative or the decedent’s  heirs.  The motion and accompanying brief  also argued that the second amended complaint was  time barred because the statute of limitations had run prior to its filing.  Moreover, the motion  asserted that the second amended complaint could not relate back to the complaint because the  complaint was void.  For these reasons, the motion alleged that the lawsuit should be dismissed  pursuant to Ark. R. Civ. P. 12(b).  In response, Crawford asserted that the appellees waived their defenses because they failed  to timely respond to the complaint.  She also asserted that Ark. R. Civ. P. 15 allowed the second  amended complaint to relate back to the original complaint.  Finally, she asserted that the naming  of “The Estate of Thelma J. Fisher” as plaintiff was merely a scrivener’s error and that Ark. R.  Civ. P. 17 required the trial court to provide her with time to correct the mistake before dismissal.  The trial court granted the motion to dismiss.  In doing so, the court held that: (1) the  motion to dismiss was timely filed; (2) the wrongful­death statute is to be strictly construed and  that Crawford was required to strictly comply with the statute; (3) the original complaint and first 2  amended complaint, filed in the name of “the Estate of Thelma J. Fisher,” violated the Wrongful  Death  Statute  and  were  nullities;  and  (4)  the  second  amended  complaint  complied  with  the  Wrongful Death Statute but was time barred.  Crawford moved for reconsideration, which was  denied. She now brings this appeal.  When reviewing a trial court’s decision on a motion to dismiss, the facts alleged in the  complaint  are  treated  as  true  and  are  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the  plaintiff.  Sanderson v. McCollum, 82 Ark. App. 111, 112 S.W.3d 363 (2003).  In testing the sufficiency  of a complaint on a motion to dismiss, all reasonable inferences must be resolved in favor of the  complaint, and all pleadings are to be liberally construed.  Recinos  v.  Zelk,  369 Ark. 7,  S.W.3d  (2007); Rhuland v. Fahr, 356 Ark. 382, 155 S.W.3d 2 (2004); Davenport v. Lee, 348  Ark. 148, 72 S.W.3d 85 (2002).  A party who relies upon a statue of limitations as a defense to  a claim has the burden of proving that the full statutory period has run on the claim before the  action commenced.  Sanderson, supra.  To prevail on a motion to dismiss on the basis of the  statute of limitations, the complaint must be barred on its face.  Id.  Crawford  first  argues  that  the  appellees’  claim,  that  the  complaint  and  first  amended  complaint were nullities because they were brought by “The Estate of Thelma J. Fisher,” was  waived by the appellees.  She argues that Ark. R. Civ. P. 12(b) requires that every defense to a  claim shall be asserted in the responsive pleading, and that the appellees failed to specifically  assert  this  defense  in  their  motion  to  dismiss.    She  also  asserts  that  Ark.  R.  Civ.  P.  8(c)  specifically provides that the affirmative defense of waiver shall be set forth in the response to  the complaint. 3  Crawford’s  argument,  however,  is  somewhat  misguided.  The  record  is  clear  that  appellees’ motion to dismiss asserts that Crawford “failed to state facts upon which relief can be  granted.”  The motion was accompanied by a supporting brief which was not only incorporated  by reference in the motion, but was also filed with the clerk.  The brief fully  articulates the  appellees’ affirmative defense that Crawford failed to bring the wrongful­death action on behalf  of  decedent’s personal representative.  The motion and accompanying brief comply with Rule  12.  Crawford also asserts that the appellees failed to respond to the original complaint within  twenty days, as prescribed by Ark. R. Civ. P. 12.  Appellees, however, were served with the  complaint on July 21, 2006.  Appellees were then served with the first amended complaint on  July 28, 2006.  Rule 15(a) of the Arkansas Rules of Civil Procedure provides that “a party shall  plead in response to an amended pleading within the time remaining for response to the original  pleading or within 20 days after service of the amended pleading, whichever period is longer,  unless the court otherwise orders.”  Therefore, pursuant to Rule 15(a), appellees were required  to file a responsive pleading by August 17, which was twenty days from the date of service of  the first amended complaint.  Appellees filed the motion to dismiss on August 11, which was  within the prescribed time period.  Crawford next asserts that Ark. R. Civ. P. 15(c) and 17 (a) allow for the amendment of  a complaint, including an amendment to the real party in interest and that such an amendment  will relate back to the original filing date.  She further argues that it is untenable and an error for  the trial court to read Rule 15(a) as permitting the appellees additional time to file a responsive 4  pleading due to the first amended complaint relating back to the original complaint, while, at the  same  time,  holding  that  the  second  amended  complaint  does  not  relate  back  to  the  original  complaint for purposes of correcting a scrivener’s error as to the real party in interest.  First, we reject Crawford’s argument that the failure to bring the suit on behalf of the real  party in interest, “Johnnie R. Crawford, Special Administratrix and Personal Representative for  the  Estate  of  Thelma  J.  Fisher,”  was  a  scrivener’s  error.    The  complaint  and  first  amended  complaint named “The Estate of Thelma J. Fisher” as plaintiff and all allegations and relief in  those  pleadings  were  pursued  by  “The  Estate  of  Thelma  J.  Fisher.”    Neither  pleading  ever  mentions  “Johnnie  R.  Crawford,  Special  Administratrix  and  Personal  Representative  for  the  Estate of Thelma J. Fisher.”  Consequently, there was no scrivener’s error.  Further, we disagree with Crawford’s argument that the second amended complaint relates  back  to  the  original  complaint.  A  wrongful­death  action  is  a  statutory  creation  that  is  in  derogation of, or at variance with, the common law.  Therefore, the statute is strictly construed  when  determining whether  a  cause  of  action  is  stated.  Recinos,  supra;  Rhuland,  supra.  The  Arkansas Wrongful Death Statute requires every wrongful­death action to be brought in the name  of the personal representative of the deceased person.  Ark. Code Ann. §16­62­102(b) (Repl.  2005).  If there is no personal representative, then the action shall be brought by the heirs at law  of the deceased person.  Id.  Indeed, Johnnie R. Crawford was named the Special Administratrix  of the Estate of Thelma J. Fisher, prior to the filing of the complaint.  Therefore, the complaint  had to be brought by Johnnie R. Crawford, as the Special Administratrix of the Fisher estate.  We addressed the issues raised by Crawford in Estate of Byrd v. Tiner, 81 Ark. App. 266, 5  101 S.W.3d 887 (2003).  In that case, a timely wrongful­death action was filed on behalf of the  “Estate of Daisy Byrd, Deceased,” although a personal representative had been appointed.  After  the  running  of  the  statute  of  limitations,  the  appellee  moved  for  dismissal,  alleging  that  the  “Estate of Daisy Byrd, Deceased” was not the proper party to bring the wrongful­death action  and that a suit by the proper party was barred by the statute of limitations.  The appellant argued  that it should be allowed to amend the complaint to name the proper plaintiff.  The motion to  dismiss was granted and  the case was appealed.  We affirmed the dismissal for two reasons.  First, the “Estate of Daisy Byrd, Deceased” was not authorized to bring suit under the wrongful­  death  statute.  Second,  the  trial  court  correctly  denied  the  Estate’s  motion  to  substitute  the  personal representative as the proper plaintiff because the original complaint was a nullity and,  therefore, there was no complaint to amend.  Here, as in Estate of Byrd, the complaint and first amended complaint were not filed on  behalf of the decedent’s personal representative.  They were filed by the decedent’s estate.  The  wrongful­death statute does not authorize the estate to bring a wrongful­death action.  Therefore,  the original and first amended complaint are nullities.  See Brewer v. Poole, 362 Ark. 1, 207  S.W.3d 458 (2005); Estate of Byrd, supra.  When the original complaint is a nullity, Rules 15 and  17  are  inapplicable  because  the  original  complaint  never  existed  and,  therefore,  there  is  no  pleading to amend and no pleading to which the alleged amendments can relate back.  Brewer,  supra.  Moreover,  “The  Estate  of  Thelma  J.  Fisher”  and  “Johnnie  R.  Crawford,  Special  Administratrix and Personal Representative for the Estate of Thelma J. Fisher” are separate and 6  distinct parties.  See St. Paul Mercury Ins. Co. v. Circuit Court of Craighead County, 348 Ark.  197, 73 S.W.3d 584 (2002).  When an amended complaint substitutes out an old plaintiff and  replaces it with a new plaintiff, a new suit is commenced.  Id.  Thus, when the second amended  complaint was filed, it did not correct a mere scrivener’s error, as suggested by Crawford.  It  commenced  a  new  lawsuit  on  behalf  of  “Johnnie  R.  Crawford,  Special  Administratrix  and  Personal Representative for the Estate of Thelma J. Fisher.”  This new suit was filed after the  limitations period had run, and the trial court properly dismissed the lawsuit.  Affirmed.  HART  and GLOVER, JJ., agree. 7 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.