Chris Dixon and Karen Huffman v. Arkansas Department of Health & Human Services and Minor Children

 Annotate this Case
Download PDF
NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION DIVISION II  CA07­668  November 28, 2007  CHRIS DIXON & KAREN HUFFMAN  APPELLANTS  V. APPEAL FROM THE GREENE  COUNTY CIRCUIT COURT  [JV­03­57]  ARKANSAS DEPARTMENT OF  HEALTH & HUMAN SERVICES and  MINOR CHILDREN  APPELLEES  HONORABLE BARBARA HALSEY,  CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED  Appellants, Karen Huffman and Chris Dixon, appeal from the terminations of their  parental  rights  to  C.  D.  (DOB  10­25­00)  and  K.  D.  (DOB  4­11­03).    We  affirm  both  terminations.  Standard of Review  The standard of review in cases involving the termination of parental rights is well  established.  Arkansas  Code  Annotated  section  9­27­341(b)(3)  (Supp.  2005)  requires  an  order  terminating  parental  rights  to  be  based  upon  clear  and  convincing  evidence.  Williams  v.  Arkansas  Dep’t  of  Health  &  Human  Servs.,  ____  Ark.  App.  ____,  ____  S.W.3d ______  (May 23, 2007).  Clear and convincing evidence is that degree of proof  that  will  produce  in  the  fact  finder  a  firm  conviction  as  to  the  allegation  sought  to  be  established.  Id.  When the burden of proving a disputed fact is by clear and convincing  evidence, the question that must be answered on appeal is whether the trial court’s finding  that the disputed fact was proven by clear and convincing evidence was clearly erroneous.  Id.  A  finding  is  clearly  erroneous  when,  although  there  is  evidence  to  support  it,  the  reviewing court  on  the  entire  evidence  is  left  with  a  definite  and  firm  conviction  that  a  mistake has been made.  Id.  Such cases are reviewed de novo on appeal.  Id.  However,  appellate  courts  do  give  a  high  degree  of  deference  to  the  trial  court,  as  it  is  in  a  far  superior  position  to  observe  the  parties  before  it  and  to  judge  the  credibility  of  the  witnesses.  Id.  When the issue is one involving the termination of parental rights, there is a heavy  burden  placed  upon  the  party  seeking  to  terminate  the  relationship.  Williams,  supra.  Termination of parental rights is an extreme remedy in derogation of the natural rights of  the  parents.  Id.  Nevertheless,  parental  rights  will  not  be  enforced  to  the  detriment  or  destruction of the health and well­being of the child. Id.  Parental rights must give way to  the best interest of the child when the natural parents seriously fail to provide reasonable  care for their minor children.  Id.  Huffman  For her sole point of appeal, appellant Karen Huffman contends that there was not  sufficient  evidence  to  support  the  trial  court’s  finding  that  it  was  in  the  children’s  best  interest to terminate her parental rights.  In making that argument, her primary contention  is  that  the  best  interests  of  the  children  would  be  better  served  by  granting  permanent  relative  custody  to  the  children’s  maternal  grandfather;  that  she  could  then  receive  the ­2­  help she needs to deal with her dependence on drugs; and that such a solution was more  appropriate and less extreme.  A major problem with Huffman’s argument is that neither she nor her father filed  any  motions  seeking  the  permanent  relative  custody  that  she  now  proposes.    The  issue  before  the  trial  court  was  whether  to  terminate  the  parental  rights.    If  the  maternal  grandfather  wanted  to  seek  custody,  he  needed  to  make  that  desire  known  to  the  court.  Huffman  additionally  contends  that  her  parental  rights  should  not  have  been  terminated  because  these  children  would  then  not  be  able  to  visit  their  half­siblings.    She  did  not  preserve this issue for our review either because it was not raised to the trial court.  We find that the evidence supporting the termination of Huffman’s parental rights  is  sufficient.  Huffman  had  been  involved  with  the  Department  of  Health  and  Human  Services since at least 1998.  In the period 2003­04, the children were out of the home for  approximately  twelve  months.  They  were  subsequently  out  of  the  home  again  for  fourteen  months.  Huffman  lapsed  in  and  out  of  drug  use  throughout  this  entire  period,  during which time her children were neglected.  She skipped visits with the children after  they were placed in foster care.  She never maintained a stable residence.   She presented  no  convincing  circumstances  to  show  that  her  situation  was  going  to  improve,  and  her  unfulfilled  promises  to  the  children  that  she  would  be  back  with  them  caused  them  anxiety.  Finally, the children were doing well in their foster home.  We are not left with a  definite and firm conviction that a mistake has been made.  Dixon ­3­  Appellant  Chris  Dixon  also  contends  that  the  trial  court  erred  in  terminating  his  parental rights.  We disagree.  Dixon’s  parental  status  was  never  established.    Even  putative  fathers  must  demonstrate that they have had significant contacts with the children before their parental  rights  attach.  Ark.  Code  Ann.  §  9­27­341  (Supp.  2005).    Dixon  was  sent  to  prison  in  2003 and had no significant contact with the children from that point forward.  In addition, even Dixon concedes that at least one statutory ground for termination  was established: his parental rights to his older children had previously been terminated.  Consequently,  he  only  challenges  the  trial  court’s  determination  that  it  was  in  the  children’s  best  interests  to  terminate  his  “parental”  rights.  He  makes  that  argument  despite the fact that he did not establish paternity; that he was imprisoned in 2003 for a  ninety­month sentence (7.5 years); that he has had no contact with the children since that  time;  and  that  they  would  be  held  in  limbo  while  he  finished  his  prison  term  and  thereafter  established  a  stable  home  for  them.  We  are  not  left  with  a  definite  and  firm  conviction that a mistake has been made.  Affirmed.  HART  and MILLER, JJ., agree. ­4­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.