City of Little Rock and Risk Management Resources v. Ronnie C. Hudson

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  JUDGE DAVID M. GLOVER  DIVISION II  CA07­405  November 7, 2007  CITY OF LITTLE ROCK and RISK  MANAGEMENT RESOURCES  APPELLANTS  V. APPEAL FROM THE ARKANSAS  WORKERS’ COMPENSATION  COMMISSION [F111738]  RONNIE C. HUDSON  APPELLEE  AFFIRMED  This  is  a  workers’  compensation  case.  On  May  19,  2001,  appellee,  Ronnie  Hudson, a fireman with the Little Rock Fire Department, suffered a compensable injury  to  his  left  shoulder.  He  was  assessed  at  maximum­medical  improvement  on  July  10,  2002, and received attendant benefits.  In July 2003, appellee saw Dr. William F. Hefley,  Jr.,  concerning  problems  with  his  left  shoulder,  and  surgery  was  performed  in  August  2003.  Appellants,  the  City  of  Little  Rock  and  Risk  Management  Resources,  denied  appellee’s claim for additional benefits associated with the August 2003 surgery.  At  the  time  of  the  hearing  on  this  matter,  appellee  had  worked  for  the  fire  department  for  thirty­five  years  and  served  as  a  captain.  He  was  fifty­eight  years  old.  Following  the  hearing,  the  administrative  law  judge  determined  that  appellee  had  not sustained  his  burden  of  proving  that  his  original  May  2001  compensable  left­shoulder  injury  was  a  factor  in  his  need  for  additional  treatment  and  temporary­total  disability  concerning  his  left­shoulder  surgery  in  August  2003.    Hudson  appealed  to  the  Commission,  which  reversed  the  ALJ  and  determined  that  appellee  had  proved  that  his  treatment  from  Dr.  Hefley  in  August  2003  was  reasonably  necessary  and  that  he  was  entitled to temporary­total disability compensation from August 29, 2003 until March 22,  2004.  Appellants  now  argue  that  the  Commission’s  decision  is  not  supported  by  substantial evidence.  We disagree and affirm.  Standard of Review  In considering appeals from Commission decisions, we view the evidence and all  reasonable inferences therefrom in the light most favorable to the Commission’s findings  and will affirm the decision if the findings are supported by substantial evidence.  Murphy  v. Forsgren, Inc., ____ Ark. App. ____, ____ S.W.3d ____ (June 13, 2007).  Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support a conclusion. Id. If reasonable minds could reach the Commission’s decision, we  must affirm the decision. Id. It is the exclusive function of the Commission to determine  the credibility of witnesses and the weight to be given their testimony. Id.  Additional Medical Treatment  In the first part of appellants’ argument, they contend that there was nothing in the  records  to  support  a  finding  that  the  surgery  and  treatment  appellee  sought  on  his  own  from  Dr.  Hefley  was  reasonably  necessary  and  related  to  the  May  2001  left­shoulder ­2­  injury.  In support of their position, they recount testimony and other evidence from the  case.  However, in reviewing  Commission decisions we must view the evidence and all  reasonable inferences therefrom in the light most favorable to the Commission’s findings.  In reversing the ALJ, the Commission explained:  The  respondents  initially  accepted  compensability  for  a  work­related  accident  occurring  May  19,  2001.  The  claimant  credibly  testified  that  he  injured  his  left  shoulder  while  putting  out  a  fire  on  that  date.    A  subsequent  MRI  study  of  the  claimant’s left shoulder showed a tear in the  supraspinatus tendon.  Dr. Bowen’s  impression after reading the MRI was “symptomatic partial rotator cuff tear, left.”  Dr.  Bowen  planned  surgery.    Dr.  Hefley  saw  the  claimant  in  July  2001  and  planned  procedures  including  a  left  shoulder  arthroscopy,  acromioplasty,  distal  clavicle excision, and treatment of the rotator cuff tear.  The respondents sent the claimant to Dr. Collins.  Dr. Collins performed a  repair  of  the  left  rotator  cuff  in  October  2001.    The  record  indicates  that  the  claimant’s  shoulder  afterward  was  at  times  reported  to  be  symptomatic  [sic];  however, the claimant credibly testified, “It never got any better.  It just continued  to  hurt.”    The  Full  Commission  recognizes  the  claimant’s  testimony  that  the  claimant thought  he  presented to Dr. Hefley on his own, but the record indicates  that Dr. Roberts referred the claimant back to Dr. Hefley.  Dr. Hefley’s reports in  July  2003  and  following  indicated  that  the  claimant  needed  additional  medical  treatment for his left shoulder.  Dr. Hefley performed surgery on August 29, 2003.  Dr.  Hefley  informed  Dr.  Roberts  that,  during  surgery,  “I  found  a  Type  2  SLAP  lesion.  He had a small tear of the anterior edge of the supraspinatus.  I could see  sutures from a previous rotator cuff repair through bone tunnels in the tuberosity....  I did an arthroscopy, SLAP repair, rotator cuff repair, subacromial decompression,  and distal clavicle excision and removed the previous suture knots that might have  been contributing to his impingement.”  The  Full  Commission  finds  that  the  claimant  proved  Dr.  Hefley’s  surgery  on  August  29,  2003  was  reasonably  necessary  in  connection  with  the  claimant’s  May  19,  2001  admitted  injury.  The  evidence  before  us  demonstrates  that  the  physical  abnormalities  reported  by  Dr.  Hefley  were  the  causal  result  of  the  compensable injury.  We note the claimant’s credible testimony that his pain was  gone following surgery from Dr. Hefley, and that Dr. Hefley “fixed my shoulder.”  This  probative  evidence  of  post­surgical  improvement  is  a  relevant  consideration  in  determining  whether  surgery  was  reasonably  necessary.    We  reverse  the ­3­  administrative law judge’s finding that surgical treatment provided by Dr.  Hefley  was not reasonably necessary.  We conclude that reasonable minds could accept the evidence laid out by the Commission  to  support  their  conclusion,  and  that,  therefore,  substantial  evidence  supports  the  Commission’s decision.  TTD Benefits  Having concluded that there was substantial evidence to support the Commission’s  decision  concerning  the  causal  relationship  between  appellee’s  original  left­shoulder  injury  and  his  August  2003  left­shoulder  surgery,  the  temporary­total  disability  benefits  issue is easily resolved.  Temporary­total  disability  is  that  period  within  the  healing  period  in  which  an  employee suffers a total incapacity to earn wages. Searcy Indus. Laundry, Inc. v. Ferren,  92  Ark.  App.  65,  211  S.W.3d  11  (2005).  When  an  injured  employee  is  totally  incapacitated  from  earning  wages  and  remains  in  his  healing  period,  he  is  entitled  to  temporary­total  disability.  Id.  The  healing  period  ends  when  the  employee  is  as  far  restored as the permanent nature of his injury will permit, and if the underlying condition  causing  the  disability  has  become  stable  and  if  nothing  in  the  way  of  treatment  will  improve that condition, the healing period has ended. Id. The determination of when the  healing  period  has  ended  is  a  factual  determination  for  the  Commission  and  will  be  affirmed on appeal if supported by substantial evidence. Id.  These are matters of weight  and credibility, and thus lie within the exclusive province of the Commission. Id. ­4­  Here,  although  appellee  had  earlier  been  assessed  as  reaching  maximum­medical  improvement  in  July  2002,  he  had  the  additional  left­shoulder  surgery  on  August  29,  2003.  As previously discussed, the Commission concluded that the August 2003 surgery  was  reasonably  necessary  and  that  it  was  causally  related  to  appellee’s  original  compensable  left­shoulder  injury.  Dr.  Hefley  kept  him  off  work  until  March  22,  2004,  and his absence from work was due to his August left­shoulder surgery.  As cited above,  the determination of when the healing period has ended is a factual determination for the  Commission  and  will  be  affirmed  on  appeal  if  supported  by  substantial  evidence.    We  conclude  that  the  Commission’s  finding  in  this  regard  is  supported  by  substantial  evidence. Affirmed.  HART and MILLER, JJ., agree. ­5­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.