Walter John Williams v. Kimberly Williams Ramsey

 Annotate this Case
Download PDF
DIVISION I  CA07­221  December 19, 2007  APPEAL FROM THE BENTON  COUNTY CIRCUIT COURT  [E­1993­966­5]  WALTER JOHN WILLIAMS  APPELLANT  V. HONORABLE  XOLLIE  DUNCAN,  CIRCUIT JUDGE  KIMBERLY WILLIAMS RAMSEY  APPELLEE  AFFIRMED IN PART; REVERSED IN  PART  This case, involving a thirteen­year­old child, represents the latest battle in a long  court war between the parents following the entry of the divorce decree on September 17,  1993.  Their  daughter  had  been  born  only  a  few  months  earlier,  on  May  21,  1993.  Primary  custody  of  the  child  was  awarded  to  the  mother,  appellee  Kimberly  Williams  Ramsey.  In  this  latest  chapter  of  the  couple’s  history  of  prolonged  acrimony,  appellee  filed a petition/amended petitions for contempt, which included a request for modification  of appellant Walter John Williams’s visitation.  The first petition in this regard was filed  on  November  1,  2005,  and  the  last  amended  petition  was  filed  on  December  29,  2005.  The  hearing on  the  petitions  began  on  June  20,  2006,  and  continued  on  June  28,  2006.  The court’s order was entered on August 7, 2006, finding that appellant was in contempt of prior court orders and also that appellant’s visitation should be reduced to one Saturday  a month, with summer visitation eliminated.  This appeal followed.    We affirm the trial  court’s  decision  with  respect  to  contempt,  but  reverse  and  remand  on  the  reduction  in  visitation.  Visitation Reduction  For  his  first  point  of  appeal,  appellant  contends  that  the  trial  court  erred  in  reducing his visitation with his child, particularly in light of Dr. Martin Faitak’s testimony  that a reduction or change in visitation would not be beneficial to the child.  We agree.  In Sharp v. Keeler, ____ Ark. App. ____, ____,  ____ S.W.3d ____, ____ (May 9,  2007), this court set forth the standard of review concerning modifications to visitation:  In reviewing domestic­relations cases, this court considers the evidence de  novo,  but  will  not  reverse  the  trial  court’s  findings  unless  they  are  clearly  erroneous  or  clearly  against  the  preponderance  of  the  evidence.  It  is  well  settled  that  the  trial  court  maintains  continuing  jurisdiction  over  visitation  and  may  modify  or  vacate  such  orders  at  any  time  on  a  change  of  circumstances  or  upon  knowledge of facts not known at the time of the initial order. It is also well settled  under  Arkansas  law  that  reversal  is  warranted  where  a  trial  court  modifies  visitation  where  no  material  change  in  circumstances  warrants  such  a  change.  While visitation is always modifiable, our courts require a more rigid standard for  modification  than  for  initial  determinations  in  order  to  promote  stability  and  continuity  for  the  children,  and  to  discourage  repeated  litigation  of  the  same  issues.  The  party  seeking  a  change  in  visitation  has  the  burden  below  to  show  a  material  change  in  circumstances  warranting  the  change  in  visitation.  The  main  consideration  in  making  judicial  determinations  concerning  visitation  is  the  best  interest of the child. Important factors to be considered in determining reasonable  visitation are the wishes of the child, the capacity of the party desiring visitation to  supervise  and  care  for  the  child,  problems  of  transportation  and  prior  conduct  in  abusing visitation, the work schedule or stability of the parties, and the relationship ­2­  with siblings and other relatives. The fixing of visitation rights is a matter that lies  within the sound discretion of the trial court.  As we often have repeated, the trial judge is the person in the best position to observe the  parties and evaluate the witnesses, their testimony, and the child’s best interest.  Id.  Here,  the  trial  court  reduced  appellant’s  visitation  from  every  other  weekend  to  one  Saturday  a  month,  with  summer  visitation  eliminated.    In  reaching  that  conclusion,  the  trial  court  explained  that  the  rules  “that  were  put  in  place  were  not  put  in  place  to  restrict  Mr.  Williams  as  an  effort  to  punish  him,  but  rather  to  stop  a  pattern  of  undermining, alienation, and problems that were being created for this child as a result of  the behaviors.  This Court has seldom gone as far as I’ve gone in this case.  But what little  support,  what  little  cooperation  I  feel  like  I’ve  gotten  from  Mr.  Williams  has  been,  primarily, such as the counseling efforts he made, window dressing.”  In  the  August  7,  2006  order,  the  trial  court  found,  inter  alia,  “that  the  defendant  has  undermined  the  relationship  of  the  minor  child  and  the  plaintiff  by  calling  his  wife  ‘Mommy’  to  the  minor  child  and  calling  the  plaintiff  ‘Kim’  to  her.    The  defendant  has  undermined the minor child’s relationship with her therapist, Dr. Martin Faitek.  Further,  he  has  undermined  the  minor  child’s  acceptance  of  taking  needed  medication.”  Summarizing  the  order,  the  following  items  were  of  concern  to  the  trial  court:  1)  that  appellant  only  now  agrees  to  get  counseling  and  make  the  child  take  her  medication,  which had been previously ordered; 2) that appellant continues to believe that it is best for ­3­  the child to live with him and call his wife “Mommy”; 3) that appellant has engaged in a  consistent pattern of behavior violating the court’s orders; 4) that because of appellant’s  actions,  the  child  still  holds  out  hope  that  she  will  be  allowed  to  live  with  him,  which  destabilizes her home situation; 5) that his actions show a focus on himself rather than the  child.  In  light  of  the  foregoing,  the  trial  court  determined  that  a  material  change  of  circumstances had occurred and that it was in the child’s best interest to modify visitation.  It  seems  clear  from  the  record  of  this  case  that  appellant  has  effectively  been  a  troublemaker concerning the interrelationships among himself, the child, and appellee.  It  is difficult under such circumstances to segregate conduct that establishes contempt from  conduct  that  justifies  a  change  in  custody  or  visitation.    In  Sharp  v.  Keeler,  ____  Ark.  App.  at  ____,  ____  S.W.3d  at  _____,  which  involved  a  change  of  custody,  supervised  visitation, and contempt, we explained:  On  this  point,  the  dissent  argues  that  this  case  was  one  of  contempt,  not  change of custody.  It is not either/or; it is both.  We cannot ignore the fact that the  trial court did hold Sharp in contempt on two separate bases.  The record reflects  that the court specifically noted that if it thought placing Sharp in jail  for several  days would cure the problem, then it would indeed simply be a contempt issue, but  that this was in fact more.  (Emphasis  added.)    In  Sharp,  the  offending parent’s  conduct  was  described  as  rising to  the  level  of  harassment  and  torment.    We  affirmed  the  change  in  custody,  which  was  based  on  the  trial  court’s  determination  that  the  mother  acted  in  ways  that  were  detrimental  to  the  child  and  that  parental  alienation  on  her  part  constituted  a  material ­4­  change of circumstances that warranted a change of custody.  We reversed the trial court,  however, and remanded on the issue of the change to supervised visitation, explaining:  In  short,  we  find  that  there  was  no  evidence  to  support  the  trial  court’s  decision  that  Sharp  should  only  receive  four  hours  of  supervised  visitation  per  week,  and  we hold that that decision was clearly against the preponderance of the evidence.  We  direct  that  the  trial  court  award  Sharp  the  same  unsupervised  visitation  that  Keeler enjoyed prior to the change of custody....  ____ Ark. App. at ____, ____ S.W.3d at ____.  Here,  it  is  perfectly  understandable  that  the  trial  court  has  grown  frustrated  and  weary of dealing with a father who appears to put himself above the best interests of his  child and who seems determined to act like a child himself in dealing with his own child  and  his  ex­wife.  However,  even  recognizing  the  father’s  bad  conduct,  we  cannot  overlook the evidence that was before the trial court, and we have concluded that it does  not rise to the level that would constitute a change of circumstances, especially in light of  the fact that Dr. Faitak testified  that  a reduction in visitation would not be beneficial to  the child.  We, therefore, reverse the trial court’s decision to reduce visitation and order  the trial court to reinstate the prior visitation schedule.  Contempt  For  his  remaining  issue,  appellant  contends  that  there  was  insufficient  evidence  presented to show that he willfully and intentionally violated the court’s previous orders  sufficient to be held in contempt and placed in jail.  We disagree.  As  our  supreme  court  explained  in  Arkansas  Department  of  Health  &  Human  Services v. Briley, 366 Ark. 496, ____,  ____ S.W.3d ____, _____ (2006): ­5­  We begin by distinguishing civil and criminal contempt:  Contempt  is  divided  into  criminal  contempt  and  civil  contempt.  Criminal  contempt  preserves  the  power  of  the  court,  vindicates  its  dignity,  and  punishes  those who disobey its orders.  Civil contempt, on the other hand, protects the rights  of private parties by compelling compliance with orders of the court made for the  benefit of private parties. This court has often noted that the line between civil and  criminal  contempt  may  blur  at  times.  Our  Court  of  Appeals  has  given  a  concise  description  of  the  difference  between  civil  and  criminal  contempt.  (“Criminal  contempt  punishes  while  civil  contempt  coerces.”)    In  determining  whether  a  particular action by a judge constitutes criminal or civil contempt, the focus is on  the  character  of  relief  rather  than  the  nature  of  the  proceeding.    Because  civil  contempt  is  designed  to  coerce  compliance  with  the  court’s  order,  the  civil  contemnor  may  free  himself  or  herself  by  complying  with  the  order.    This  is  the  source of the familiar saying that civil contemnors “carry the keys of their prison  in  their  own  pockets.”  Criminal  contempt,  by  contrast,  carries  an  unconditional  penalty, and the contempt cannot be purged.  (Citations omitted.)  Here,  both  types  of  contempt  were  imposed  by  the  trial  court.    The  trial  court  incarcerated  appellant  for  ten  days,  which  commenced  immediately  for  calling  his  wife  “Mommy” and for failing to give the child her medication.    Furthermore, the trial court  also ordered appellant to remain in jail after his ten­day incarceration until he paid $1500  in previously ordered attorney fees.  The initial ten­day period of incarceration falls under  the  category  of  criminal  contempt  because  it  carried  an  unconditional  penalty,  i.e.,  it  could not be purged.  The period of incarceration that followed falls within the category  of  civil  contempt  because  it  was  designed  to  coerce  appellant  to  pay  the  monies  for  attorney’s fees that he had been previously ordered to pay.  He was able to free himself by  complying.  Appellant challenges only the initial ten­day period of incarceration. ­6­  The standard of review of a case of criminal contempt is well­settled: an appellate  court views the record in a light most favorable to the trial judge’s decision and sustains  that decision if it is supported by substantial evidence.  Conlee v. Conlee, ____ Ark. ____,  ____ S.W.3d ____  (May  24, 2007).   Where a person is held in contempt for failure or  refusal to abide by a judge’s order, the reviewing court will not look behind the order to  determine whether it is valid. Id.  In making his argument, appellant focuses his attention upon a July 20, 2005 order  that  was  not  actually  entered  until  December  28,  2005,  which  was  after  the  instant  contempt  proceedings  were  initiated.    With  respect  to  that  order,  he  contends  that  “the  order  was  not  in  writing  for  the  appellant  to  refer  to  in  order  to  insure  he  was  in  compliance with the ruling of the Court.”  He then proceeds to go through this order and  explain  why  he  was  not  in  contempt  of  it.    What  he  neglects  to  mention,  however,  and  does not include in his addendum, is an order that was entered on May 12, 2005.  In the May 12, 2005 order, the trial court provided that  both parties were to give  the  child  her  medication  as  prescribed  and  that  appellant  was  to  refer  to  appellee  as  “Mommy,” and not to refer to the step­mother as “Mommy.”  In its August 7, 2006 order  finding appellant in contempt, the trial court specifically found that appellant had violated  the  court’s  order  concerning  reference  to  his  wife  as  “Mommy”  to  the  minor  child  and  failing  to  give  the  minor  child  her  medication  when  she  was  with  him  on  visitation.  Viewing  the  record  in  a  light  most  favorable  to  the  trial  judge’s  decision,  we  conclude  that  it  is  supported  by  substantial  evidence.    For  example,  appellee  testified  that  in ­7­  November  2005,  appellant  came  to  her  door  to  return  the  child  after  a  visit,  and  that  in  front  of  her  and  the  child,  appellant  told  the  child  that  he  would  try  to  talk  “Mommy,”  referring to the step­mother, into getting leather seats for the car they were going to buy.  Likewise, appellant’s explanation for not requiring the child to take her medication was,  in  part,  “I’ve  seen  her  take  it  sometimes.  Sometimes,  I’ve  turned  my  back  and  done  something  else.    I’m  not  going  to  say  that  every  single  time  I’ve  watched  her  put  the  medicine in her mouth.”  The trial court was in the best position to judge the credibility  of these witnesses, and in such matters we defer to the trial court.  Reversed in part and affirmed in part.  HEFFLEY, J., agrees.  BAKER, J., concurs.  BAKER,  J.,  concurring.  I  agree  that  a  violation  of  the  court’s  previous  directives  does not compel a change in custody.  See Sharp v. Keeler, 99 Ark. App. 42, ___ S.W.3d  ___ (2007) (Baker, J., dissenting) (citing Carver v. May, 81 Ark. App. 292, 101 S.W.3d  256  (2003)).  Examining  Mr.  Williams’s  individual  acts,  they  each  appear  to  be  almost  trivial; however, taken as a whole, a continuing failure to abide by the trial court’s orders  could  well  provide  a  basis  for  the  trial  court  to  curtail  Mr.  Williams’s  opportunity  to  influence the child with his behavior.  Certainly, if Mr. Williams persists in this behavior  despite the trial court’s punishment of the violations by its contempt powers his conduct  will,  at  some  point,  affect  the  best  interest  of  the  child.  See  Carver,  supra  (appellant’s ­8­  interference with visitation was so extreme that the best interest of the children required  that they be removed from the situation).  In light of the fact that appellant contends that the trial court erred in reducing his  visitation  with  his  child,  particularly  in  light  of  Dr.  Martin  Faitek’s  testimony  that  a  reduction in visitation would not be beneficial to the child, I emphasize that the trial judge  was entirely correct in her determination that Dr. Faitek’s expert opinion is not dispositive  of  the  case.  A  trial  judge  does  not  have  to  accept  an  expert’s  opinion.  See  generally  Northwest  Arkansas  Recovery  Inc.  v.  Davis,  89  Ark.  App.  62,  200  S.W.3d  481  (2004)  (citing  Gibson  Appliance  Co.  v.  Nationwide  Ins.  Co.,  341  Ark.  536,  20  S.W.3d  285  (2000)) (stating that fact­finders are not bound to accept an expert opinion as conclusive,  but  should  give  it  whatever  weight  they  think  it  should  have  and  may  disregard  any  opinion testimony if they find it to be unreasonable).  Furthermore,  while  I  concur  in  the  decision  to  reverse  and  remand  with  instructions to reinstate the previous visitation schedule based on the facts now before us,  a significant period of time has passed while this appeal has proceeded.  If the situation  has  changed,  the  trial  court  is  always  free  to  enter  such  orders  as  may  be  necessary  to  protect the best interest of the child. ­9­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.