Valda Stokan et al. v. The Estate of Marjorie Cann et al.

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  D.P. MARSHALL JR., Judge  DIVISION IV  CA06­996  31 October 2007  VALDA STOKAN, ET AL.,  APPELLANTS  AN APPEAL FROM THE  PULASKI COUNTY CIRCUIT  COURT  [PDE­05­794]  v.  THE HONORABLE ELLEN BASS  BRANTLEY, CIRCUIT JUDGE  THE ESTATE OF MARJORIE  CANN, ET AL.,  APPELLEES                 AFFIRMED  This  case  involves  Arkansas’s  intestacy  statutes.  Marjorie  Cann,  a  retired  schoolteacher, died in 2005.  She left no spouse, no descendants, no will, and an estate  worth approximately $700,000.00. Her many cousins disagreed about how they should  share Cann’s estate.  After several hearings and briefing, the probate division of the  circuit court entered an order distributing Cann’s estate.  Five of Cann’s paternal first  cousins,  once  removed—we  will  refer  to  them  collectively  as  “the  paternal  cousins”—have appealed that distribution.  Our review is de novo.  Wells v. Estate of  Wells, 325 Ark. 16, 18, 922 S.W.2d 715, 716 (1996).  The question of law presented is whether Judge Brantley correctly applied several provisions of our probate code  about intestate succession to the interesting and undisputed facts of this case.  She did. 2  I.  Before it divided Cann’s estate among her extended family, the circuit court had  to determine the members of Cann’s inheriting class—the persons entitled to take from  her estate.  To do so, the court looked to our table of descent.  Ark. Code Ann. § 28­9­  214 (Repl. 2004).  The provision relevant to Cann’s estate states:  [I]f the intestate is survived by no descendant, then in respect to such  portion of his or her heritable estate as does not pass under subdivisions  (2)­(5)  of  this  section,  the  inheriting  class  will  be  the  surviving  grandparents, uncles, and aunts of the intestate. . . . If any uncle or aunt  of  the  intestate  shall  predecease  the  intestate,  the  descendants  of  the  deceased uncle or aunt will take, per capita or per stirpes according to §§  28­9­204 and 28­9­205, the share the decedent would have taken if he or  she had survived the intestate[.]  Ark. Code Ann. § 28­9­214(6).  When she died, Cann’s closest living relatives were her sixteen maternal first  cousins. Seven of Cann’s first cousins had predeceased her—leaving children (Cann’s  first cousins, once removed) and other descendants.  Under § 28­9­214(6), the circuit  court held that Cann’s inheriting class consisted of her grandparents, uncles and aunts  (who were all deceased) and their living descendants—including Cann’s first cousins  and the descendants of her deceased first cousins.  Cf. Restatement (Third) of Prop.:  Wills and Other Donative Transfers § 2.4 (1999).  After the circuit court determined the members of Cann’s inheriting class, the  next  question was  how  much of the  estate  each class  member  would  receive.    To 3  answer that question, the court referred, as it was directed to do by § 28­9­214, to the  code provisions about distribution.  Ark. Code Ann. § 28­9­204 (Repl. 2004) explains  how Cann’s heirs were to take their shares from her estate:  (1)(A) If all members of the class who inherit . . . from an intestate are  related to the intestate in equal degree, they will inherit . . . in equal shares  and will be said to take per capita.  * * *  (2) If the members of the inheriting class are related to the intestate in  unequal degree, those in the nearer degree will take per capita or in their  own right, and those in the more remote degree will take per stirpes or  through representation as provided in § 28­9­205.  Section 204(1)(A) did not apply because Cann’s inheriting class included both her  surviving first cousins and the descendants of her deceased first cousins.  Therefore,  the circuit court turned to Ark. Code Ann. § 28­9­205 (Repl. 2004) to divide Cann’s  estate.  Arkansas Code Annotated § 28­9­205 explains when and how to divide an estate  per stirpes.  Its formula directed the circuit court to divide Cann’s estate into as many  equal shares as there were surviving heirs in the nearest degree of kinship to Cann and  deceased heirs of the same degree of kinship who had surviving descendants.  Ark.  Code Ann. § 28­9­205(a)(2)(A) & (B).  This provision applied to Cann’s sixteen living  first  cousins  and  to  the  seven  first  cousins  who  had  predeceased  Cann,  but  left  descendants who survived her.  It did not apply, as the paternal cousins argue, to the 4  deceased  aunts,  uncles,  and  grandparents—they  were  deceased  members  of  the  inheriting class, and thus only their living descendants took their shares of the estate.  Ark. Code Ann. § 28­9­205(a)(2)(A) & (B).  Each of Cann’s surviving first cousins  was to take per capita, receiving one full share.  The descendants of each predeceased  first cousin were to take per stirpes, dividing one share proportionally among them.  Ark. Code Ann. § 28­9­205(a)(3).  Following Ark. Code Ann. § 28­9­205(a)(2), the circuit court divided Cann’s  estate into twenty­three equal shares.  Each of her living first cousins got 1/23 of her  estate.  The  descendants  of  Cann’s  deceased  first  cousins—including  her  paternal  cousins who have appealed—took their representative share of their deceased parents’  1/23 share.  One of these first cousins, once removed, predeceased Cann, and his five  living children received his share per stirpes pursuant to § 28­9­205(b).  II.  On  appeal,  the  paternal  cousins  argue  that  the  circuit  court  misread  and  misapplied Ark. Code Ann. § 28­9­214(6).  Cann’s estate, they say, should have been  divided per capita at the grandparent/aunt/uncle level of kinship, with a per stirpes  distribution to the cousins from there.  The paternal cousins assert that “[t]he fact that  the  statute  omits  a  clause  stating  that  if  all  of  the  aunts,  uncles  and  grandparents  predecease the estate, the descendants shall take per stirpes or per capita means the  only reasonable interpretation [is] that the estate was to be divided at the level of aunt 5  and uncle.”  (Emphasis added.)  Otherwise, they say, the estate should escheat to the  county of Cann’s residence under Ark. Code Ann. § 28­9­215(3).  We disagree.  We may not focus exclusively, as the paternal cousins’ argument  does, on one part of our probate code.  Instead, we must consider and apply all the  relevant provisions of the code in harmony. Atkinson v. Knowles, 82 Ark. App. 224,  227,  105  S.W.3d  818,  819  (2003).  And  the  paternal  cousins’  argument  fails  to  acknowledge the relationship between Ark. Code Ann. §§ 28­9­204 & 205 and Ark.  Code Ann. § 28­9­214.  These other applicable statutes make plain that the “any” in § 28­9­214(6) is  capacious enough to include the situation here: Cann’s grandparents, aunts, and uncles  predeceased  her  but  left  descendants  living  at  the  time  of  Cann’s  death.    That  circumstance fixed the inheriting class at the surviving­first­cousin level.  We  acknowledge  that  the  words  of  §  28­9­214(6)  will  bear  another  interpretation.  It is possible to read the introductory phrase—“the inheriting class will  be the surviving grandparents, uncles, and aunts of the intestate[ ]”—as a condition that  one  of  these  named  individuals  must  survive  Cann  before  this  section  of  the  code  applies.  But this interpretation does not get the paternal cousins where they want to  go—a  per  capita  distribution  from  the  grandparent/uncle/aunt  level.  The  paternal  cousins note this interpretation but do not strongly press it.  They see that it would lead  to an escheat of Cann’s estate to Pulaski County. 6  We reject this interpretation of § 28­9­214(6) for two reasons.  First, it would  require us to read the words “but not all of them” into the last sentence of § 28­9­  214(6): “If any uncle or aunt of the intestate but not all of them shall predecease the  intestate, the descendants of the deceased uncle or aunt will take . . ..”  We may not,  however, add words to the statute.  Elam v. Hartford Fire Ins. Co., 344 Ark. 555, 568,  42  S.W.3d 443, 451 (2001).  Again, we must give effect to and harmonize all the  statute’s terms if possible.  Ford v. Keith, 338 Ark. 487, 494, 996 S.W.2d 20, 24–25  (1999).  Second, this alternative reading would defeat the manifest  purpose of our  intestacy statutes: to prescribe a default rule for equitably dividing the intestate’s estate  among her family, with escheat as the last resort.  Reading a condition of survivorship into the introductory phrase of § 28­9­214(6)  would lead to the escheat of Mrs. Cann’s estate to the county of her residence at death.  She  would  have  no  surviving  heir  under  §  28­9­214(6)  (grandparents,  uncles,  and  aunts) or § 28­9­214(7) (great grandparents, great uncles, great aunts), and her estate  would  pass  pursuant  to  §  28­9­214(8)  and  §  28­9­215(3)  to  Pulaski  County.  Considered as a whole, our intestacy statutes disfavor escheats.  This sound policy  echoes the common law.  30A C.J.S. Escheat § 1 (2007).  Faced with two permissible  readings of § 28­9­214(6), we adopt the one that is more consistent with all the words  in this  section and  our  law’s  preference  for  Cann’s  albeit  distant  kin  over  Pulaski  County. 7  The modified per stirpes intestacy scheme in Arkansas is unusual.  Restatement  § 2.4 cmt. i.  And it is complex.  Illuminated by all the provisions about intestacy, our  statutes are clear nonetheless.  Under these statutes, the per capita distribution is at the  first level at which the intestate has surviving heirs, § 28­9­205(a)(2), regardless of  what level was used to determine the inheriting class under § 28­9­214.  Because all  of  Cann’s  aunts,  uncles,  and  grandparents  had  predeceased  her,  the  circuit  court  correctly made the per capita distribution of Cann’s estate at the first­cousin level.  Affirmed.  BAKER  and MILLER, JJ., agree. 8 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.