Marvin I. Rippe v. Delbert Hooten Logging and American Interstate Insurance Co.

 Annotate this Case
Download PDF
DIVISION I  CA06­1277  OCTOBER 31, 2007  MARVIN I. RIPPE  v.  A P P E A L   F R O M   W O R K E R S ’  COMPENSATION COMMISSION  [F403235]  DELBERT  HOOTEN  LOGGING  and  AMERICAN  INTERSTATE  INSURANCE  CO.  APPELLEES  AFFIRMED  APPELLANT  Appellant  appeals  from  a  decision  by  the  ALJ  finding  that  appellant  failed  to  prove  the  elements necessary to establish that he had an organic brain injury.  The  Commission affirmed the  decision  by  the  ALJ.  Appellant  has  several  arguments  on  appeal.  First,  he  argues  that  the  Commission’s finding that he failed to establish by a preponderance of the evidence the elements  necessary  to  establish  a  compensable  organic  brain  injury  was  not  supported  by  the  evidence.  Second, he argues that the evidence submitted by him establishes that the Executive Branch of the  State  of  Arkansas  and  private  interests  have  exerted  pressure  on  workers’  compensation  administrative law judges and Commissioners that has infringed upon their decision independence  and  resulted  in actual bias  and  the  appearance  of bias  in  the  decisions  of  the  administrative  law  judges and Commissioners.  Within his second point, appellant has two sub­points.  His first sub­  argument  is  that  an  administrative  quasi­judicial procedure  that  does  not  provide  safeguards  to  protect the decisional independence of hearing officers violates the separation­of­powers doctrine  established by the Constitution of the State of Arkansas.  His second sub­argument is that external pressure exerted by political and private interests upon  the  quasi­judicial administrative decision  makers violates the due­process rights of the parties appearing before the agency and invalidates and  renders void adjudicative procedure of the agency.  We hold that the Commission properly found  that appellant failed to prove the elements necessary to establish an organic brain injury, and we  further  hold  that  appellant’s  constitutional  arguments,  as  presented  in  this  case,  have  no  merit.  Accordingly, we affirm.  On March 15, 2004, appellant was working at Hooten Logging when he sustained a scalp  laceration and elbow injury.  The injury occurred when a tree fell from a logging truck, striking him  and knocking him to the ground.  On that particular day, appellant’s boss was running a machine  that “reaches out and grabs the log to put it on the truck.”  When his boss gave him the signal, he  was expected to use a chain saw to trim the brush off the logs.  Appellant explained that he was  standing in the “safe zone” when his boss gave him the expected signal, and at that point he reached  over  to  pick  up  the  chain saw.  “The  next  thing  I  knew,  I  was  spitting  dirt  out  of  my  mouth.”  Appellant did not remember that he had fallen to the ground, but he described the feeling of a severe  headache and the feeling that his arm had been “ripped off [his] body.”  When he attempted to get  up, he fell to the ground again.  His boss directed him get into the pick­up truck so that he could take  appellant to the doctor.  Appellant stated that it was difficult to get to the truck because “the world  was spinning” and he had blood all over his body.  His scalp was “split open and flipped over, like  [he] had been scalped” and “felt like it was on fire.”  Because the doctor’s office was closed when  they arrived, his boss took him to the emergency room at Baptist Health Medical Center in Heber  Springs.  Appellant testified that since the injury, he forgets where he is going and has to have help  remembering any appointments.  He no longer wants to be around people and has trouble when ­2­  people are talking all at once around him.  He has pain in his left arm, and it “hurts all the time.”  He also has trouble with his vision.  When he turns his head, it is like “my vision’s trying to get  there.”  He struggles to read because the “letters move around.”  He also has trouble remembering  what  he  just  read.  His  ability  to  communicate  has  lessened  since  the  injury,  and  he  has  trouble  communicating his thoughts.  He often forgets what he is doing and where he is going.  Appellant  testified that he has trouble with losing his balance.  He stated that he did not have any of these  issues before the injury.  He testified that he saw Dr. Blickenstaff , an orthopedic doctor, for treatment of his elbow  injury.  Dr.  Blickenstaff  released  appellant  in  June  2004  and  reported  that  he  did  not  have  a  disability relating to his elbow injury.  Appellant also saw an (unnamed) eye doctor whose report  noted  that  appellant  did  not  have  any apparent  “floaters”  and  that  appellant  did  not  sustain  any  “ocular injuries.”  The eye doctor prescribed glasses for appellant, but appellant testified that “they  wouldn’t  get  them  for  me.”    Appellant  also  saw  Dr.  Smith,  a  neurologist,  and  the  CT  Scan  of  appellant’s head was normal.  On August 6, 2004, appellant was also seen by Dr. Vann Smith, a neuropsychologist, for  evaluation of perceived cognitive difficulties.  Dr. Vann noted at the beginning of his report that  appellant’s injury “resulted in a Grade III concussion with attendant confusion, spatial and temporal  disorientation and affective lability.”  Dr. Vann ran various tests on appellant and concluded that  appellant’s  test  data  revealed  a  number  of  abnormal  findings  consistent  with  the  presence  of  impaired brain function.  Dr. Vann diagnosed appellant with Organic Brain Dysfunction, Secondary  to TBI; Cognitive Dysfunction, Non­Psychotic, Secondary to OBS; and Organic Brain Dysfunction  Secondary to Axis III Condition(s).  Dr. Vann recommended the following: referral to neurology  and  physiatry  for  additional  evaluation  and  neurocognitive  rehabilitation  treatment  planning; ­3­  outpatient cognitive retraining/rehabilitation as clinically indicated; repeat neuropsychological test  battery  in  six  months  to  establish  a  data  baseline  from  which  to  accurately  assess  the  velocity/severity of any remaining neurocognitive symptoms and the efficacy of treatment; and that  patient contact and become involved with Traumatic Brain Injury support groups sponsored by the  Arkansas Brain Injury Association in his area.  Several of appellant’s friends and former co­workers testified at the hearing.  Robert Powell  testified that prior to appellant’s accident, appellant had worked for him for three years. After the  injury, appellant attempted to work for Powell again.  However, Powell described how appellant’s  personality  had  changed  since  the  accident  and  that,  unlike  appellant’s  personality  prior  to  the  accident, appellant had become defensive and “sharp.”  Before the injury, appellant was able to “do  complex things and he would help me figure things out.  Now, he can’t do any of that.”  “He can’t  remember anything, and he cannot focus on the plans.”  Richard Lane also testified that after appellant’s injury, he had short­term memory problems  and was unable to understand what he was supposed to do at any given time.  He testified that since  the  injury,  appellant  was  depressed  and  felt  like  he  had  no  purpose.  Appellant  became  easily  aggravated.  He described appellant as having difficulty concentrating and unable to perform much  physical activity.  He stated that his condition had gotten consistently worse since the injury.  Another of appellant’s co­workers, Doug Rouse, testified that appellant lived with Rouse and  his family immediately following the injury, and during that time, appellant complained of problems  with his arm, neck, head, back and massive body aches.  He described appellant before the accident  as  a  very hard  working,  very outgoing,  easy to  get  along  with,  and  friendly  person.    Since  the  accident, Rouse testified that appellant had suffered from memory problems and was not able to  perform physical work.  Appellant “is not the same person” since the accident.  He was depressed ­4­  and unhappy and did not do well in a crowd.  Jenna Jean Verdusco also testified that she saw a noticeable difference in appellant after the  injury.  Specifically, she testified that his memory was failing, and that he often could not remember  things he told her.  He lost his ability to “go from A to Z on a project.”  She stated that “[h]e can get  something taken apart, but he can’t get it put back together.”  She also recognized the fact that  appellant’s equilibrium was “off” and that he lost his balance often.  She explained that after the  injury,  appellant  moved  away from other  people  and  had  isolated  himself from his  friends.  She  testified that she thought appellant was no longer employable.  After  all  the  testimony  and  evidence  presented  at  the  hearing,  the  ALJ  concluded  that  appellant’s constitutional challenge was without merit and that appellant had failed to establish his  alleged organic brain injury by medical evidence supported by objective findings.  The Commission  affirmed the ALJ’s findings, and appellant appeals the Commission’s decision.  In reviewing decisions from the Workers' Compensation Commission, we view the evidence  and all reasonable inferences deducible therefrom in the light most favorable to the Commission's  decision and affirm if that decision is supported by substantial evidence. Smith v. City of Ft. Smith,  84 Ark. App. 430, 143 S.W.3d 593 (2004). Substantial evidence is evidence that a reasonable mind  might accept as adequate to support a conclusion. Williams v. Prostaff Temps., 336 Ark. 510, 988  S.W.2d 1 (1999). The issue is not whether the reviewing court might have reached a different result  from the  Commission;  if reasonable  minds  could  reach  the  result  found  by the  Commission,  its  decision  must  be  affirmed..  Minnesota  Mining  & Mfg.  v.  Baker,  337  Ark.  94,  989  S.W.2d  151  (1999). Normally, we only review the findings of the Commission and not those of the ALJ. Logan  County v. McDonald, 90 Ark. App. 409, 206 S.W.3d 258 (2005). However, when the Commission  adopts the conclusions of the ALJ, as it is authorized to do, we consider both the decision of the ­5­  Commission  and  the  decision  of  the  ALJ.  Death  & Permanent  Total  Disability  Trust  Fund  v.  Branum, 82 Ark. App. 338, 107 S.W.3d 876 (2003).  To receive workers' compensation benefits, a claimant must establish (1) that the injury arose  out of and in the course of the employment, (2) that the injury caused internal or external harm to  the body that required medical services, (3) that there is medical evidence supported by objective  findings  establishing  the  injury,  and  (4)  that  the  injury  was  caused  by  a  specific  incident  and  identifiable by the time and place of the occurrence. Ark. Code Ann. § 11­9­102(4) (Supp. 2007).  As the claimant, appellant bears the burden of proving a compensable injury by a preponderance of  the credible evidence. See Ark. Code Ann. § 11­9­102(4)(E)(i) (Supp. 2007).  Compensation must  be denied if the claimant fails to prove any one of these requirements by a preponderance of the  evidence.  Mikel  v.  Engineering  Specialty  Plastics,  56  Ark.  App.  126,  938  S.W.2d  876  (1997).  Questions concerning the credibility  of witnesses and the weight to be given their testimony are  within the exclusive province of the Commission. White v. Gregg Agricultural Ent., 72 Ark. App.  309, 37 S.W.3d 649 (2001).  Appellant  asserts  that  the  Commission’s  finding  that  he  failed  to  establish  by  a  preponderance  of  the  evidence  the  elements  necessary  to  establish  a  compensable  organic  brain  injury was not supported by the evidence.  A compensable injury must be established by medical  evidence  supported  by  objective  findings.    Ark.  Code  Ann.  §  11­9­102(4)(D)  (Supp.  2007);  Crawford v. Single Source Transp. Fidelity & Cas. Ins. Co., 87 Ark. App. 216, 189 S.W.3d 507  (2004). Objective findings are those findings which cannot come under the voluntary control of the  patient, Crawford, supra, and are only necessary to establish the existence and extent of an injury,  Wal­Mart Stores, Inc. v. VanWagner, 337 Ark. 443, 990 S.W.2d 522 (1999).  In the case before us, appellant relies primarily on Dr. Vann Smith’s diagnosis of organic ­6­  brain injury, which was based on neuropsychological testing performed on August 6, 2004.  He also  relies on his own testimony of his numerous symptoms, as well as the testimony of his long­time  friends that he has suffered from numerous mental and cognitive problems since he was injured in  2004.  However, neuropsychological testing, without more, is not adequate to establish organic brain  injury by “objective findings” within the meaning of Ark. Code Ann. § 11­9­102(4)(D).  See Watson  v.  Tayco,  Inc.,  79  Ark.  App.  250,  86  S.W.3d  18  (2002)  (holding  that  the  results  of  neuropsychological testing standing alone is not enough to establish a compensable injury); but see  Wentz v. Service Master, 75 Ark. App. 296, 57 S.W.3d 753 (2001) (where we found that, in addition  to  the  neuropsychological  testing,  there  was  other  objective  evidence  of  a  brain  injury,  which  included  medical  testimony  besides  that  of  the  neuropsychologist  that  attributed  the  appellant's  injury to her work­related accident).  Such symptoms could clearly come under the voluntary control  of the appellant and therefore, by statutory definition, do not constitute objective findings.  See Ark.  Code Ann. § 11­9­102(16)(A)(i) (Supp. 2007).  Here,  the  only  evidence  suggesting  that  appellant  sustained  a  compensable  closed­head  injury was  found  in the  results  of the  neuropsychological testing  and  appellant’s  own testimony  regarding  his  symptoms.    There  was  no  other  objective  evidence  establishing  an  organic  brain  1  injury.  The results of the neuropsychological testing standing alone is not enough to establish a  compensable injury; therefore we affirm the Commission’s finding that appellant failed to prove the  elements necessary to establish that he had an organic brain injury.  For his second argument on appeal, appellant makes several constitutional arguments.  He 1  While we recognize appellant’s dilemma in attempting to prove objectively a condition  for which no objective test is currently available, nevertheless Ark. Code Ann. § 11­9­102(4)(D)  requires a compensable injury be established by medical evidence supported by objective  findings.  We see no way for this dilemma to be addressed other than by legislative action.  ­7­  contends that the evidence submitted by him establishes that the Executive Branch of the State of  Arkansas and private interests have exerted pressure on workers’ compensation administrative law  judges and Commissioners which has infringed upon their decision independence and resulted in  actual  bias  and  the  appearance  of  bias  in  the  decisions  of  the  administrative  law  judges  and  Commissioners.  He further contends that an administrative quasi­judicial procedure that does not  provide safeguards to protect the decisional independence of hearing officers violates the separation­  of­powers  doctrine  established  by  the  Constitution  of  the  State  of  Arkansas  and  that  external  pressure exerted by political and private interests upon the quasi­judicial administrative  decision  makers violates the due­process rights of the parties appearing before the agency and invalidates and  renders void adjudicative procedure of the agency.  However, this court previously rejected identical  arguments  in  Long  v.  Wal­Mart  Stores,  Inc.,  98  Ark.  App.  70,  ___  S.W.3d  ___  (2007)  and  in  Murphy v. Forsgren, Inc., ___ Ark. App. ___, ___ S.W.3d ___ (June 13, 2007).  As in Long and  Murphy,  we  find  no  merit  to  appellant’s  constitutional  arguments.  Thus,  we  affirm  the  Commission’s decision.  GLOVER, J., agrees.  ROBBINS,  J., concurs.  JOHN B. ROBBINS, Judge, concurring. Our court sought to certify this appeal to the  Supreme Court because of a perceived inconsistency in the decisions of the Court of Appeals  and because of the constitutional issues raised by the claimant.  Certification was attempted  notwithstanding the appeal was from an order of the Workers’ Compensation Commission and  such appeals have historically been decided initially by the Court of Appeals.  This was so even  if the appeal was postured as a second or subsequent appeal of a case previously decided by the  Supreme Court.  See Houston Contracting Co. v. Young, 271 Ark. 455, 609 S.W.2d 895 (1980) ­8­  (holding the second or subsequent appeal rule inapplicable to appeals from the Workers’  Compensation Commission).  However, this past year the Supreme Court accepted two appeals  directly from the Commission.  Nucor Corp. v. Rhine, 366 Ark. 550, ___ S.W.3d ___ (2006);  Johnson v. Bonds Fertilizer, Inc., 365 Ark. 133, ___ S.W.3d ___ (2006).  I thought that the  adoption of a new judicial article in the Arkansas Constitution may have been viewed by the  Supreme Court as altering the former practice of requiring Workers’ Compensation Commission  appeals to pass through the Court of Appeals before review by the Supreme Court.  The Supreme  Court denied certification.  Consequently, our panel decided this appeal, and I agree with the  rationale of the majority’s decision affirming the Commission’s conclusion that appellant failed  to prove by objective evidence that he suffered an organic brain injury.  While I cannot say there  is no merit to appellant’s constitutional arguments, I am constrained to concur and affirm  inasmuch as other panels of our court previously rejected identical arguments. ­9­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.