Angela Lewis v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  ARKANSAS COURT OF APPEALS  DAVID M. GLOVER, JUDGE  DIVISION I  CACR07­510  December 12, 2007  APPEAL FROM THE PULASKI  COUNTY CIRCUIT COURT,  SEVENTH DIVISION [CR 06­646]  ANGELA LEWIS  APPELLANT  V. HONORABLE BARRY A. SIMS,  CIRCUIT JUDGE  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  AFFIRMED  Angela  Lewis  was  convicted  in  a  jury  trial  of  kidnapping,  battery  in  the  first  degree,  and  fleeing.    On  appeal,  she  argues  that  the  trial  court  erred  in  denying  her  motions  for  directed  verdict  on  all  three  offenses,  and  that  the  trial  court  also  erred  in  enhancing her sentence for first­degree battery because it was committed in the presence  1  of a child.  We affirm. We note that at the end of the judgment and commitment order, the trial judge added,  “Defendant must serve 60 months at 100% with no early release or good time, she must serve  300 months at 70% with no early release or good time, and she must serve 240 months at one  half time minus good time; therefore, she must serve a minimum of 330 months before being  eligible  for  transfer.”  While  we  question  the  trial  court’s  authority  to  impose  such  parameters, see Arkansas Code Annotated section 12­29­201(Repl. 2003) and Upton v. State,  1  In  Turbyfill  v.  State,  92  Ark.  App.  145,  149­50,  211  S.W.3d  557,  559  (2005)  (citations  omitted),  this  court  set  forth  our  standard  of  review  for  challenges  to  the  sufficiency of the evidence:  We  treat  a  motion  for  directed  verdict  as  a  challenge  to  the  sufficiency  of  the  evidence. In our review of the evidence, we seek to determine whether the verdict  is supported by substantial evidence. However, we consider only the evidence that  supports the conviction without weighing it against other evidence that is favorable  to the accused. If the evidence is of sufficient certainty and precision to compel a  conclusion  and  pass  beyond  mere  suspicion  and  conjecture,  the  evidence  is  substantial.  Further,  we  do  not  weigh  the  credibility  of  the  witnesses  on  appeal;  such  matters  are  left  to  the  factfinder.  A  jury  is  not  required  to  believe  the  defendant’s  version  of  events  because  he  is  the  person  most  interested  in  the  outcome  of  the  trial.  Also,  because  of  the  difficulty  in  ascertaining  intent,  it  is  presumed that a person intends the natural and probable consequences of his acts,  and the factfinder may draw upon common knowledge and experience to infer the  defendant's intent from the circumstances.  Joann  LaRocca  was  tortured  by  Lewis  and  Lewis’s  boyfriend,  Toriano  Scott,  because  Scott  believed  that  LaRocca  had  stolen  his  drugs.    LaRocca  was  beaten  so  severely by Scott and Lewis with a board and a broomstick that her kidneys failed,  was  stabbed in the back of her left leg by Lewis, and was pistol whipped in the face by Scott.  Scott also attempted to strangle her with a cord.  In addition to these injuries, Lewis also  poured  boiling  water  over  LaRocca’s  body,  causing  second­degree  burns  that  subsequently converted to third­degree burns, and Lewis then poured bleach and Pine­Sol  on LaRocca.  LaRocca testified that Lewis wrote a note that said “I’m going to kill you”  and showed it to LaRocca; that during the time Scott and  Lewis  were torturing her, she 68 Ark. App. 84, 4 S.W.3d 510 (1999), we express no opinion on this issue as it was not  raised on appeal.  ­2­  never heard Scott threaten Lewis or tell her what to do; that when Scott told Lewis that he  was  through  and  that  Lewis  could  do  what  she  wanted,  Lewis  continued  to  hit  her  and  pour scalding water on her; and that it was Lewis who caused most of the injuries.  LaRocca was able to escape when Scott and Lewis went to a bedroom to lie down.  She  fled  next  door  for  help,  at  which  time  the  police  were  called.  When  the  police  arrived, LaRocca told them that she had been held against her will and tortured, and that  there was a baby in the house about whom she was concerned.  Testimony from Officer  Matthew  Thomas  indicated  that  when  officers  went  next  door,  they  found  Scott  and  Lewis  running  out  the  back  door  of  the  house;  that  Lewis  never  asked  the  officers  for  help;  that  Lewis  never  said  that  she  was  abused  or  forced  to  do  anything  by  Scott;  and  that, in his opinion, Lewis was not remorseful at all.  Detective Julie Rose  testified that  she took a statement from Lewis, that Lewis never said anything about Scott forcing her  or  threatening  her  to  commit  those  crimes,  and  that  in  her  opinion,  Lewis  was  not  remorseful.  Rose said that Lewis was laughing during her statement, had a smile on her  face  when  she  was  talking  about  what  she  did  to  LaRocca,  and  “pretty  much  took  responsibility for pretty much everything and being the force behind it all [the torture.]”  LaRocca  was  treated  at  Baptist  Hospital,  Children’s  Hospital,  and  UAMS.    The  medical  evidence  indicated  that  LaRocca’s  kidney  failure  was  consistent  with  her  being  beaten; that the kidney failure required that she be on dialysis for the rest of her life; and  that the dialysis would decrease  her life span.  With regard to the burns, the nurse who  treated LaRocca testified that she expected LaRocca to have scars from her third­degree ­3­  burns and that burn scars left painful, thick, itchy scars.  She considered this incident to  be a major health event for LaRocca.  After the State rested, Lewis moved for directed verdicts on all three offenses.  As  to kidnapping, Lewis argued that the State had failed to provide any evidence that she or  an accomplice did anything to substantially interfere with LaRocca’s liberty or that it was  Lewis’s purpose to inflict physical injury  upon  LaRocca or to terrorize her.  Lewis also  argued that LaRocca was left in a safe place because she was left untied on the couch and  the door to the house was left open.  As to battery in the first degree, Lewis argued that  the  State  failed  to  provide  any  substantial  evidence  that  she  purposely  did  anything  to  cause serious physical injury to LaRocca.  Lewis also argued that there was no evidence  that any battery occurred in the presence of a child. Finally, Lewis argued that there was  no evidence that she fled; rather, she was standing at the back door and “got down” when  she was instructed to do so by the police.  All of these motions were denied by the trial  court.  Prior to trial, Lewis filed a notice of intent  to raise duress as a defense.  At trial,  she testified about her poor upbringing and that she did not have anyone to help her “do  the right things.”  Lewis said that she had two children, but one lived with her mother and  one lived with her aunt.  She stated that she met Scott in 2004, that she began living with  him soon after she met him, and that Scott became possessive and had began physically  abusing  her  and  locking  her  in  rooms.  Lewis  did  not  deny  that  she  and  Scott  tortured  LaRocca, but said that she took part in the incident because she was scared of Scott and ­4­  feared  for  her  life.  She  denied  stabbing  LaRocca  or  writing  the  note  about  killing  LaRocca.  She said that when the police arrived, she was standing in the back door; that  she could not run out the door because her baby was in the house; and that she could not  leave the baby.  Lewis again stated that she would not have been involved in the torture of  LaRocca if she had not been afraid of Scott and that she only did what he told her to do.  After  Lewis’s  testimony,  the  defense  rested  and  renewed  its  directed  verdict  motions,  which were again denied.  Kidnapping  A  person  commits  the  offense  of  kidnapping  “if,  without  consent,  the  person  restrains another person so as to interfere substantially with the person’s liberty with the  purpose  of  inflicting  physical  injury  upon  the  other  person  [or]  terrorizing  the  other  person  or  another  person.”  Ark.  Code  Ann.  §  5­11­102(a)(4)  and  (6)  (Repl.  2006).    A  person  acts  purposely  with  respect  to  his  conduct  when  it  is  his  conscious  object  to  engage  in  conduct  of  that  nature  or  to  cause  the  result.  Ark.  Code  Ann.  §  5­2­202(1)  (Repl. 2006).  Lewis argues that the trial court erred in denying her motion for directed verdict on  kidnapping because the State failed to provide sufficient evidence that she committed that  offense due to the fact that she was acting under duress.  Arkansas Code Annotated section 5­2­208 (Repl. 2006) provides:  It is an affirmative defense to a prosecution that the actor engaged in the conduct  charged  to  constitute  an  offense  because  the  actor  reasonably  believed  he  or  she  was  compelled  to  engage  in  the  conduct  by  the  threat  or  use  of  unlawful  force ­5­  against  the  actor’s  person  or  the  person  of  another  that  a  person  of  ordinary  firmness in the actor’s situation would not have resisted.  A  defendant  is  required  to  prove  an  affirmative  defense  by  a  preponderance  of  the  evidence, and the question as to which way the evidence preponderates is primarily a jury  question.  See Owens v. State, 300 Ark. 73, 777 S.W.2d 205 (1989).  The  jury  did  not  find  Lewis  credible  with  respect  to  her  claim  of  duress,  as  evidenced  by  its  verdict.    Lewis  hit  LaRocca  with  a  board  and  a  broomstick,  and  she  poured  boiling  water,  bleach,  and  Pine­Sol  on  her.    LaRocca  also  testified  that  Lewis  stabbed her with a knife.  We hold that there is sufficient evidence to support the finding  that Lewis kidnapped LaRocca.  Lewis also argues that she did not commit kidnapping, a Class Y felony, because  she voluntarily released LaRocca alive and in a safe place, which is only a Class B felony  in accordance with Ark. Code Ann. § 5­11­102(b)(2) (Repl. 2006).  Lewis contends that  she released LaRocca alive and in a safe place because LaRocca was not bound, was left  on  the  couch  while  Lewis  took  Scott  to  their  bedroom,  and  was  able  to  escape.    We  disagree.  First of all, LaRocca escaped, Lewis did not release her.  Furthermore, the place  where LaRocca was tortured, which Lewis contends was a safe place, was probably the  most unsafe place for LaRocca to be, given that she was tortured for hours there and her  captors  were  still  in  the  house  when  she  escaped.  We  disagree  with  Lewis’s  argument  that LaRocca was released in a safe place.  Battery in the First Degree ­6­  “A person commits battery in the first degree if the person causes serious physical  injury  to  another  person  under  circumstances  manifesting  extreme  indifference  to  the  value of human life.”  Ark. Code Ann. § 5­13­201(a)(3) (Repl. 2006).  “Serious physical  injury” is defined as “physical injury that creates a substantial risk of death or that causes  protracted  disfigurement,  protracted  impairment  of  health,  or  loss  or  protracted  impairment  of  the  function  of  any  bodily  member  or  organ.”  Ark.  Code  Ann.  §  5­1­  102(21) (Repl. 2006).  Although she admits that LaRocca sustained serious physical injury, Lewis argues  that  the  State  failed  to  prove  that  she  caused  the  serious  physical  injury  under  circumstances  manifesting  extreme  indifference  to  the  value  of  human  life  because  the  State  failed  to  prove  that  her  conduct  created  some  risk  of  death,  which  is  required  to  manifest extreme indifference to the value of human life.  See Harmon v. State, 340 Ark.  18, 8 S.W.3d 472 (2000).  Lewis argues that her case is similar to Tigue v. State, 319 Ark.  147, 889 S.W.2d 760 (1994), where our supreme court held that forcibly holding a child’s  hands in hot water, causing third­degree burns, while constituting serious physical injury,  was  not  life­threatening  conduct  and  therefore  the  child  was  not  injured  under  circumstances  manifesting  extreme  indifference  to  human  life.    We  disagree.    LaRocca  was beaten, stabbed, and strangled, and her kidneys were impaired to the extent that she  now  is  on  permanent  dialysis.  Lewis  poured  boiling  water,  bleach,  and  Pine­Sol  onto  LaRocca’s  body,  causing  second­degree  burns  that  converted  to  third­degree  burns.  Viewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  State,  we  hold  that  there  was ­7­  sufficient evidence from which the jury could determine that Lewis’s actions were under  circumstances manifesting extreme indifference to the value of human life.  Lewis  also  argues  that  there  was  insufficient  evidence  to  support  a  sentence  enhancement  because  the  battery  was  committed  in  the  presence  of  a  child.    Arkansas  Code  Annotated  section  5­4­702  (Repl.  2006)  provides,  “Any  person  who  commits  a  felony  offense  involving  ...  battery  ...  may  be  subject  to  an  enhanced  sentence  of  an  additional term of imprisonment of not less than one year and not greater than ten years if  the  offense  is  committed  in  the  presence  of  a  child.”  “In  the  presence  of  a  child”  is  defined as “in the physical presence of a child or knowing or having reason to know that a  child is present and may see or hear an act of ... battery ....”  Ark. Code Ann. § 5­4­701(2)  (Repl. 2006).  Lewis admitted that her baby was in the house, but she argues that the baby  was  not  physically  present  and  was  unable  to  witness  what  occurred.    A  review  of  the  photographs  entered  into  evidence  reveals  that  the  house  was  small  and  there  were  no  doors to several of the rooms in the  house. There was testimony from one of the police  officers that when the child was found, she was in a room that had no door on the hinges.  Lewis’s  argument  ignores  the  fact  that  by  definition  the  child  does  not  have  to  be  physically present in the room where  the battery is occurring; rather, it is enough that a  child is present and may hear the battery.  Fleeing  “If a person knows that his or her immediate arrest or detention is being attempted  by a duly authorized law enforcement officer, it is the lawful duty of the person to refrain ­8­  from fleeing, either on foot or by means of any vehicle or conveyance.”  Ark. Code Ann.  § 5­54­125(a) (Repl. 2006).  Although Lewis testified that she was simply standing at the  back door of the house when the officers arrived, one of the officer’s testimony indicated  that she was running out the back door.  This was a credibility determination for the jury,  which was not required to believe Lewis’s testimony.  Affirmed.  HEFFLEY and BAKER, JJ., agree. ­9­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.