Terry Williams v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
DIVISION I  CACR07­197  OCTOBER 31, 2007  TERRY WILLIAMS  APPELLANT  APPEAL  FROM  THE  PULASKI  COUNTY CIRUCIT COURT  [NO. CR­2004­1062­5]  V. HON. WILLARD PROCTOR, JR.,  JUDGE  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  AFFIRMED  Appellant Terry Williams appeals the November 30, 2006 judgment and commitment  order filed in Pulaski County Circuit Court imposing a six­year prison sentence upon him for  possession of marijuana.  Appellant contends that the circuit court erred by sentencing him  contrary to this court’s  mandate.  We affirm and direct our clerk to reissue the mandate  according to the substituted opinion of May 24, 2006.  In July 2005 appellant was convicted by a Pulaski County jury of the offenses of  possession of firearms by certain persons and second­offense possession of a controlled  substance  ­  marijuana.  He  was  sentenced  to  forty­years’  imprisonment  for  the  firearm­  possession conviction and six­years’ imprisonment for possession of marijuana.  Appellant  had  previously  been  convicted  of  possession  of  cocaine,  which  is  a  Schedule  II  drug; therefore, the trial court increased his possession­of­marijuana charge to a second offense,  making it a Class D felony.  Appellant  appealed,  and  on  March  15,  2006,  this  court  reversed  the  firearm­  possession conviction and reduced his conviction for possession of marijuana from a Class  D felony to a Class A misdemeanor.  The State then filed a petition for rehearing in this court  and a petition for review in the Arkansas Supreme Court, contending in both that this court  utilized Arkansas Code Annotated section 5­64­401(c)(2) (Supp. 2005) when sentencing  appellant for his marijuana­possession conviction, but should have sentenced appellant in  accordance with the statute in effect at the time of the commission of the crime, which was  2004.  Because our opinion incorrectly relied upon the 2005 replacement of the statute, this  court  issued  a  substituted  opinion  on  May  24,  2006,  that  analyzed  the  applicable  2003  statute, and affirmed the trial court’s imposition of six­years’ imprisonment, holding that  appellant’s conviction for possession of marijuana is a Class D felony under the 2003 statute.  Williams v. State, 95 Ark. App. 307, ___ S.W.3d ___ (2006).  Appellant subsequently filed  a  petition  for  review  with  the  Arkansas  Supreme  Court,  arguing  that  this  court’s  initial  opinion was correct.  By letter dated September 7, 2006, the clerk of this court advised both appellant and  the State that the Arkansas Supreme Court had disposed of both parties’ petitions for review,  declaring one moot and denying the other. Also on September 7, 2006, this court issued a  mandate, which refers to the opinion issued on March 15, 2006, rather than the substituted  opinion  dated  May  24,  2006.  The  mandate  states  that  it  was  this  court’s  decision  that ­2­  CACR07­197  appellant’s  case  be  reversed  and  dismissed  in  part,  affirmed  as  modified  in  part,  and  remanded for resentencing.  However, the substituted opinion of May 24, 2006, Williams v.  State,  supra,  does  not  remand  the  matter  for  resentencing  and  simply  affirms  without  modifying in part.  At the resentencing hearing held in circuit court on October 31, 2006,  appellant argued that strict compliance with the mandate was necessary, notwithstanding this  court’s substituted opinion of May 24, 2006.  The circuit court imposed a six­year prison  sentence and stated that appellant would be in a posture to appeal and allow this court to  clarify its order.  This appeal follows.  The mandate is the official notice of action of the appellate court, directed to the court  below, advising that court of the action taken by the appellate court, and directing the lower  court  to  have  the  appellate  court’s  judgment  duly  recognized,  obeyed,  and  executed.  Johnson v. State, 366 Ark. 390, ___ S.W.3d ___ (2006).  A lower court is bound by the  judgment or decree of a higher court as law of the case and must carry the decision of the  higher court into execution pursuant to the mandate issued by that court.  Smith v. AJ & K  Operating Co., 365 Ark. 229, ___ S.W.3d ___ (2006).  The lower court may not vary the  decision or judicially examine it for any purpose other than execution.  Id.  A lower court  may not vary the relief granted in the mandate and may not intermeddle even where there is  apparent error in the mandate.  Id.  An inferior court has no power or authority to deviate  from the mandate, and it must implement both the letter and spirit of the mandate, taking into  account the appellate court’s opinion and the circumstances it embraces.  Johnson, supra.  However,  the  courts  have  recognized  some  exceptions  that  might  allow  a  matter  to  be ­3­  CACR07­197  revisited.  They  are:  (1)  the  availability  of  new  evidence;  (2)  an  intervening  change  of  controlling law; (3) the need to correct a clear error or prevent manifest injustice.  Turner v.  Northwest Ark. Neurosurgery Clinic, 91 Ark. App. 290, 298,210 S.W.3d 126, 134 (2005).  Appellant argues that the circuit court erred by imposing a sentence inconsistent with  the mandate this court issued on September 7, 2006, which refers to its March 15, 2006  opinion.  He acknowledges that the circuit court’s decision to sentence him within the Class  D felony range for the maximum six­year sentence very likely comported with this court’s  intentions.  However, he maintains that the mandate rule requires exact  compliance and  therefore dictates reversal.  He asserts that due to the magnitude of the liberty interest at  stake, he seeks this court’s ruling on whether the mandate rule applies herein, thus allowing  the  circuit  court  to  sentence  him  as  per  the  March  15,  2006  order,  utilizing  the  2005  replacement statute, rather than utilizing the statute in effect at the time of the commission  of the crime.  He notes that it is possible that this court could have intended to remand for  the imposition of any sentence within the Class D felony range to permit consideration of the  fact that when the circuit court imposed the maximum six­year sentence, he had just been  found guilty of the felon­in­possession­of­a­firearm charge that this court later reversed and  dismissed.  Assuming the mandate in fact remanded the case for resentencing under the original  opinion of March 15, 2006, the State maintains that appellant was properly sentenced to a ­4­  CACR07­197  1  term of six­years’ imprisonment.  The State admits that the lower court may not vary the  relief granted in the mandate and may not intermeddle even where there is apparent error in  the  mandate.  See  Pro­Comp  Mgmt.,  Inc.  v.  R.  K.  Enterprises,  LLC,  366  Ark.  463,  ___  S.W.3d ___ (2006).  The State claims, and we agree, that the trial court was aware that the  remanded  portion  of  the  case  was  overturned  by  the  substituted  order  and  that  the  drug  conviction  had  been  affirmed.  The  remarks  by  the  circuit  judge  at  the  close  of  the  resentencing hearing illustrate his understanding. Thus, the judge was required to implement  the  mandate  in  light  of  the  substituted  opinion,  which  did  not  remand  the  case  for  any  purpose. Therefore, no reversible error occurred and the trial court is affirmed.  We further direct our clerk to reissue the mandate in this case, correcting it pursuant  to State v. Dawson, 343 Ark. 683, 38 S.W.3d 319 (2001).  In Dawson, our supreme court  determined that Arkansas Rule of Civil Procedure 60 may be applied in theory to criminal  cases.  The court stated:  Regardless of whether the current Rule 60(a) or (b) has been or ever could be applied  to criminal cases, the theory behind the rule has been applied to criminal cases. See,  e.g., McCuen v. State, 338 Ark. 631, 999 S.W.2d 682 (1999); Lovett v. State, 267 1  The State asserts that appellant’s failure to include the mandate at issue in the  record on appeal or in his addendum prevents appellate review.  The State argues that the  mandate is the most crucial document at issue, and it is appellant’s burden to produce a  record sufficient to show that reversible error has occurred.  Bullock v. State, 353 Ark.  577, 111 S.W.3d 380 (2003).  However, Arkansas’s appellate courts have taken judicial  notice of their own actions in the past.  E.g., Shoemate v. State, 339 Ark. 403, 404, 5  S.W.3d 446, 446 (1999) (“[W]e take judicial notice of the fact that we returned and  declined to file a partial record submitted by appellant because appellant’s notice of  appeal was not filed by a licensed attorney or by appellant.”)  Therefore, this court is free  to reach the merits of appellant’s argument.  ­5­  CACR07­197  Ark. 912, 591 S.W.2d 683 (Ark. App.1979); McPherson v. State, 187 Ark. 872, 63  S.W.2d 282 (1933); Richardson v. State, 169 Ark. 167, 273 S.W. 367 (1925). . ..  Exceptions to the ninety­day time limit [set forth in Rule 60(a)] are noted in Rule  60(b) and Rule 60(c).  Rule 60(b) allows “clerical errors” in “judgments, decrees,  orders,  or  other  parts  of  the  record  and  errors  therein  arising  from  oversight  or  omission” to be corrected at any time or with permission of the appellate court if the  appeal  is  pending.  In  McCuen,  for  example,  this  court  upheld  a  trial  court’s  modification of an order over a year and a half after the original judgment had been  filed  and  mandate  had  issued.  The  correction  in  McCuen,  however,  was  made  to  include language in the judgment reflecting a fine levied against McCuen in open  court but which was omitted in the written order.  Such a correction is one that is  specifically allowed under the current Rule 60(b) to correct a “clerical error” to make  “the record speak the truth, but not to make it speak what it did not speak but ought  to have spoken.”  Lord v. Mazzanti, 339 Ark. 25, 29, 2 S.W.3d 76 (1999), 339 Ark.  at 29, 2 S.W.3d 76, 79 (1999).  Dawson, 343 Ark. at 690, 38 S.W.3d at 323.  Therefore, in order to make this court’s record  speak the truth, we direct our clerk to reissue the mandate correcting it to include the date  and order contained in the substituted opinion of May 24, 2006.  Affirmed, and our clerk is directed to reissue the mandate according to the substituted  opinion of May 24, 2006.  BIRD  and HEFFLEY, JJ., agree. ­6­  CACR07­197 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.