Wilson J. McCrackin, Jr. v. State of Arkansas

 Annotate this Case
Download PDF
ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  JUDGE K. BAKER  DIVISION IV  CACR06­995  WILSON J. MCCRACKIN, JR.  NOVEMBER 28, 2007  APPELLANT  v.  APPEAL FROM THE ASHLEY COUNTY  CIRCUIT COURT  [NO. CR2005­156­4A]  STATE OF ARKANSAS  APPELLEE  HONORABLE  DON  EDWARD  GLOVER,  CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED  An Ashley County jury convicted appellant Wilson J. McCrackin, Jr. of aggravated robbery  and theft of property and sentenced him to a term of 324 months in the Arkansas Department of  Correction.  It is undisputed that on August 19, 2005, Myran Mitchell and Robert Sherrer, who  pleaded  guilty,  robbed  the  Delta  Trust  and  Bank  in  Wilmot  at  gunpoint  while  appellant  waited  outside  in  a  car  and  that  appellant  drove  them  away  after  the  robbery.    On  appeal  appellant  challenges the sufficiency of the evidence for the jury to find that he was a willing participant in the  scheme  to rob the bank, rather than acting under duress, and the trial court’s refusal to include  robbery as a lesser included offense of the aggravated robbery.  We find no error and affirm.  Appellant preserved the issue of the sufficiency of the evidence for appeal by making and  renewing specific directed­verdict motions at trial.  A  motion for directed verdict is treated as a  challenge to the sufficiency of the evidence. Cluck v. State, 365 Ark. 166, 226 S.W.3d 780 (2006).  In reviewing a challenge to the sufficiency of the evidence, we view the evidence in a light most favorable to  the State and consider only the evidence that  supports the  verdict.  Id. We affirm a  conviction if substantial evidence exists to support it.  Id.  Substantial evidence is that which is of  sufficient force and character that it will, with reasonable certainty, compel a conclusion one way  or the other, without resorting to speculation or conjecture. Id.  Furthermore, circumstantial evidence may provide a basis to support a conviction, but it must  be consistent with the defendant's guilt and inconsistent with any other reasonable conclusion. Id.  Whether the evidence excludes every other hypothesis is left to the jury to decide. Id. The credibility  of witnesses is an issue for the jury and not the court. Id. The trier of fact is free to believe all or part  of  any  witness's  testimony  and  may  resolve  questions  of  conflicting  testimony  and  inconsistent  evidence. Id.  A person commits robbery if, with the purpose of committing a felony or misdemeanor theft  or resisting apprehension immediately after committing a felony or misdemeanor theft, the person  employs or threatens to immediately employ physical force upon another person. Ark. Code Ann.  § 5­12­102 (Repl. 2006 & Supp. 2007). A robbery becomes aggravated if the person is armed with  a deadly weapon, represents by word or conduct that he is armed with a deadly weapon, or inflicts  or attempts to inflict death or serious physical injury upon another person. Ark. Code Ann. § 5­12­  103 (Repl. 2006 & Supp. 2007).  Our statute defining an accomplice reads as follows:  (a) A person is an accomplice of another person in the commission of an offense if, with the  purpose of promoting or facilitating the commission of an offense, the person:  (1) Solicits, advises, encourages, or coerces the other person to commit the offense;  (2) Aids, agrees to aid, or attempts to aid the other person in planning or committing the  offense; or  (3) Having a legal duty to prevent the commission of the offense, fails to make a proper ­2­  effort to prevent the commission of the offense.  (b) When causing a particular result is an element of an offense, a person is an accomplice  of another person in the commission of that offense if, acting with respect to that particular  result with the kind of culpable mental state sufficient for the commission of the offense, the  person:  (1)  Solicits,  advises,  encourages,  or  coerces  the  other  person  to  engage  in  the  conduct  causing the particular result;  (2) Aids, agrees to aid, or attempts to aid the other person in planning or engaging in the  conduct causing the particular result; or  (3) Having a legal duty to prevent the conduct causing the particular result, fails to make a  proper effort to prevent the conduct causing the particular result.  Ark. Code Ann. § 5­2­403 (Repl. 2006 & Supp. 2007).  “A person acts purposely with respect to this  or her conduct or a result of his or her conduct when it is the person’s conscious object to engage  in conduct of that nature or to cause the result.” Ark. Code Ann. § 5­2­202 (Repl. 2006 & Supp.  2007).  One cannot disclaim accomplice liability simply because he did not personally take part in  every act that went to make up the crime as a whole. Wilson v. State, 365 Ark. 664, 232 S.W.3d 455  (2006).  Defendant’s mere presence at the crime scene does not make him an accomplice as a matter  of law.  Id.  Factors relevant in determining whether person is an “accomplice” include presence  of accused near the crime, accused’s opportunity to commit the crime, and association with a person  involved in the crime in a manner suggestive of joint participation.  Atkinson v. State,  347 Ark. 336,  64 S.W.3d 259 (2002);  Davis v. State, 77 Ark. App. 130, 72 S.W.3d 121 (2002).  In the case before us, it is undisputed that Mitchell and Sherrer committed the aggravated  robbery and that appellant drove the car used to flee the scene of the crime.  Appellant, however,  asserts that he was under duress to participate in the bank robbery.  He stated that he was in fear of  his  life  or  that  of his  family if he  did  not  assist.  Appellant  testified  that  he  knew  Mitchell  as  a  violent  felon and that  he feared him, but  that  he met  Sherrer for the first  time on the day of the ­3­  robbery.  According to Mitchell’s testimony, appellant, Mitchell, and Sherrer decided to drive from  Little Rock to Wilmot to visit some of Sherrer’s relatives who lived there.  Mitchell stated that the  men first discussed robbing the bank shortly before they got to Wilmot.  Appellant then moved to  the  driver’s  seat  when Mitchell got  out  of the  car  and  removed  the  license  plate.    Mitchell  and  Sherrer had guns when Mitchell got back into the car.  Mitchell further testified that appellant said  that he wanted nothing to do with robbing the bank, but Mitchell replied that there was “no backing  out” and that, if anything happened, “there could be consequences.”  He never specified what those  consequences  might  be,  adding  that  he  never  threatened  to  kill  or  hurt  appellant  if  he  did  not  participate.  Mitchell also confirmed that he never told either the FBI agents or police officers that  he had forced appellant to participate.  Sherrer’s testimony was contradictory with Mitchell’s stating that “everybody just kind of  fell in” when Mitchell brought up the idea of robbing the bank, but he also asserted that appellant  was not “for it” until they got to the bank.  Sherrer stated that he never heard Mitchell mention that  there would be consequences for not participating.  The  question  of  whether  appellant  was  under  duress  was  a  fact  question  for  the  jury  to  resolve.  It is undisputed that appellant remained in the car while Mitchell and Sherrer were in the  bank and then drove them away after the robbery.  The defendant  has the burden of proving an  affirmative defense by a preponderance of the evidence, and the jury is the sole arbiter of whether  or not he has sustained that burden. Davis v. State, 365 Ark. 401, ___ S.W.3d ___ (2007).  Thus, a  circuit court may enter a directed verdict on an affirmative defense only if there are no factual issues  to be resolved by the jury.  Id.  Arkansas Code Annotated section 5­2­208 (Repl. 2006) defines  duress as follows: ­4­  (a) It is an affirmative defense to a prosecution that the actor engaged in the conduct charged  to constitute an offense because the actor reasonably believed he or she was compelled to  engage in the conduct by the threat or use of unlawful force against the actor's person or the  person of another that a person of ordinary firmness in the actor's situation would not have  resisted.  (b)  The  affirmative  defense  provided  by this  section is  unavailable  if  the  actor  recklessly  placed himself or herself in a situation in which it was reasonably foreseeable that the actor  would  be  subjected  to  the  force  or  threatened  force  described  in  subsection  (a)  of  this  section.  Ark. Code Ann. § 5­2­208 (Repl. 2006).  We hold that substantial evidence supports the accomplice to aggravated­robbery conviction.  It  was  for  the  jury to  determine  appellant’s  state  of  mind  from  the  circumstances  of  the  crime.  Jefferson v. State, 359 Ark. 454, 198 S.W.3d 527 (2004).  Under the facts of this case, it was also  for  the  jury to  determine,  based  on  the  evidence  as  a  whole,  if appellant  had  recklessly  placed  himself in the situation.  Ark. Code Ann. § 5­2­208.  Appellant testified that he knew Mitchell to  be a violent felon prior to accompanying him in the vehicle.  Furthermore, appellant’s testimony  confirms his actions of moving into the driver’s seat, waiting for the two to return from robbing the  bank, and then driving away from the scene of the crime.  Accordingly, we find no error in the trial  court’s refusal to direct a verdict.  Neither do we find error in the trial court’s refusal to instruct the jury on robbery as a lesser­  included offense.  While a trial court must instruct on a lesser­included offense when there is the  slightest evidence to support giving the instruction, there must be a rational basis for doing so.  E.g.,  Williams v. State, 363 Ark. 395, 214 S.W.3d 829 (2005).  Both Mitchell and Sherrer testified that  they had  pleaded  guilty  to  aggravated  robbery.  Although  robbery  is  ordinarily  a  lesser­included  offense of aggravated robbery, when the evidence is conclusive as to show that only aggravated  robbery was committed, the judge need not instruct the jury on mere robbery.  Isom v. State, 356  Ark. 156, 148 S.W.3d 257 (2004).  In the case before us, appellant admitted in redirect examination ­5­  by his own counsel that he knew  Mitchell’s history, that Mitchell had a gun, and that Mitchell “had  the guts to go to a bank with a loaded gun.”  Accordingly, there was no rational basis for the trial  court to instruct the jury on robbery as a lesser­included offense, and the trial court did not err by  refusing to give the instruction.  Accordingly, we affirm.  ROBBINS  and VAUGHT,  JJ., agree. ­6­ 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.